ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
20 июня 2017 года Дело №А55-29089/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Кувшинова В.Е., Бажана П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Теплотек-С» – Педяш С.В., доверенность от 16.12.2016г.,
от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – Латунова Е.М., доверенность от 28.08.2015г., Федорова Е.А., доверенность от 29.08.2016г.,
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Федорова Е.А., доверенность от 10.03.2017г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотек-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу № А55-29089/2016 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплотек-С»
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары,
к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области,
о признании недействительными решений,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплотек-С" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Самары №11-12/14028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.08.2016, доначисления НДС в сумме 2 867 282 руб., налога на прибыль в сумме 812 097 руб., взыскания штрафа в размере 283 267, начисления пени в сумме 906 321,81 руб., а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/28131@ от 13.10.2016.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самара № 11-12/14028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2016 года признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 242 875 руб., налога на прибыль организаций в размере 812 097 руб., привлечения ООО "Теплотек-С" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыть организаций в размере 81210 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.
В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Теплотек-С» просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
В материалы дела поступил отзыв инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее – Инспекция) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплотек-С" (далее - Общество) была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты который отражены в Акте от 07.04.2016 № 11-10/0688дсп.
По результатам рассмотрения результатов проверки Инспекцией вынесено решение № 11-12/14028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10 августа 2016 года, которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 81 210 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, в сумме 60 424 руб. за несвоевременную уплату НДС, к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13 932 руб. за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 812 097 руб.. налог на добавленную стоимость в сумме 2 867 282 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 888 699 руб.
По результатам рассмотрения жалобы заявителя, УФНС России по Самарской области 13.10.2016 принято решение № 03-15/28131@ об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В обоснование своих доводов общество указывает, что вменяемые налоговые правонарушения не совершало, все операции, отраженные в регистрах бухгалтерского учета являлись реальными хозяйственными операциями, осуществляемыми ООО «Теплотек-С» в рамках основного вида деятельности, а именно выполнение строительно-монтажных и отделочных работ.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В пункте 1 вышеуказанного постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между ООО «Теплотек-С» и ООО «Видекс» заключен договор на поставку строительных и отделочных материалов из природного камня (гранит) от 13.05.2013 № 116.
На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что представленные ООО «Теплотек-С» первичные документы по хозяйственным операциям с ООО «Видекс» содержат недостоверные сведения и не отражают реальности оказания услуг по заключенным договорам, что влечет невозможность применения налогового вычета по НДС.
Анализ банковской выписки из ООО КБ «СОВИНКОМ» показал, что на счет ООО «Видекс» поступают средства с широким спектром назначения, а именно: за строительные материалы, отделочные работы, материалы, выполненные работы, работы по отделке помещения, балку металлическую, винты, болты, электрооборудование, комплектующие, ламинат, оборудование и т.д. Однако отсутствует оплата: за аренду помещений, складов, услуг связи, платежей за воду, электроэнергию, услуг интернета, налогов, выдачи заработной платы. Кроме того, отсутствуют перечисления за товар, поставляемый в адрес ООО «Теплотек-С».
По сведениям Федерального Информационного Ресурса ввоз товара - природный гранит Мижиричского месторождения, страна происхождения Украина, осуществлялся следующими импортерами: ООО «Стронг Стоун» ИНН 7724750829, ООО «Промчермет» ИНН 7718578810, ООО «Русский гранит» ИНН 5011030260. Однако из анализа данных расчетного счета следует, что ООО «Видекс» вышеназванным организациям перечислений не осуществляло.
По условиям договора поставки от 13.05.2013 № 116 (п. 2.1.) базис поставки товара: товар отгружается ж/д или автомобильным транспортом. Из объяснений представителя заявителя следует, что фактически товар отгружался автомобильным транспортном из г. Москвы в г. Самару. Однако, товарно-транспортные накладные на перевозку товара заявителем не представлены ввиду их отсутствия.
Вместе с тем первичными учетными документами при осуществлении перевозок товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом являются товарно-транспортная накладная и путевой лист грузового автомобиля, утвержденные постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78.
Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта. Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.
Поскольку общество товарно-транспортные накладные не представило, факт доставки товаров от поставщика к покупателю не подтвержден.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что ООО «Видекс» фактически не могло поставить товар, так как плит полированных из природного камня указанная организация не закупало, доставку товара не осуществляло.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что счета-фактуры от 11.07.2013 № 210, от 15.07.2013 № 216, от 24.07.2013 № 221, от 27.06.2013 № 198, от 28.06.2013 № 202, от имени ООО «Видекс» подписаны Мжельским В.Т., который, согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 27.06.2013 уже не являлся директором указанной организации. Директором ООО «Видекс» с 07.06.2013 являлся Карев Ю.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличный исполнительного органа юридического лица.
Следовательно, подтвержденный материалами дела факт отсутствия подписей Карева Ю.А. на первичных документах ООО «Видекс» также свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между этой организацией и заявителем.
Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работы, услуги), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности совершения ООО «Видекс» заявленных хозяйственных операций, и доказывают то обстоятельство, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Кроме того, в ходе проверки Инспекцией было установлено, что в нарушение требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации за период 2013-2014 г.г. Обществом были допущены расхождения между данными налоговых деклараций и данными книги покупок, книги продаж, первичных документов.
Данные нарушения подтверждается книгами покупок и продаж, где указаны конкретные счета-фактуры, в которых отражены суммы полученных (оплаченных) авансов, регистрами бухгалтерского учета, выписками банка, платежными поручениями.
Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки Инспекцией был выявлен не только излишне принятый к вычетам НДС, но расхождения, влекущие необходимость уменьшения размера налога, подлежащего уплате в бюджет, в частности по 1 кварталу 2013г., 2 и 4 кварталам 2014 г.
Данный довод суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным по следующим причинам.
Как указано в пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода.
При этом из совокупного толкования положений статьей 171-173, 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычеты по НДС носят заявительный характер.
Обществом не оспаривается, что уточненные налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., 2 и 4 кварталы 2014 г. с заявленными дополнительно к возмещению из бюджета суммами налога в налоговый орган не представлялись.
Вместе с тем, при расчете НДС, подлежащего доначислению по рассматриваемому эпизоду за 2 кв. 2013 г. (таблица на стр. 45 Решения) Инспекцией неправильно исчислен размер вычетов НДС в размере 2 791 510 руб., который фактически составил 3 034 385 руб. При этом сумма НДС, подлежащая уплате за указанный период составила 2 020 165 руб. При этом Инспекция доначислила НДС в размере 2 263 040 руб. Таким образом, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 242 875 руб., а также начисления на указанную недоимку пеней, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое решение является незаконным. К ответственности за совершение налогового правонарушения за 2 квартал 2013 года общество не привлекалось в связи с истечением срока давности.
Относительно доначислений по налогу на прибыль.
Налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО «Видекс», руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исчислил налог на прибыль расчетным путем. При этом Инспекцией была использована информация о ценах ООО «Ever stone», которое, по мнению Инспекции, является единственным поставщиком плит полированных и слэбов Мижиричского месторождения, ассортимент, размеры, период продажи которого наиболее соответствуют ассортименту, размерам, периоду покупки товара, отраженного в первичных документах ООО «Видекс».
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Из совокупного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что применяя упомянутую норму Кодекса, Инспекция должна была определить размер налога, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в ее распоряжении, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Однако из содержания оспариваемого решения (стр. 13) следует, что обществом вместе с возражениями к акту проверки были представлены в Инспекцию прайс-листы не только ООО «Ever stone», но и других поставщиков – «Uкrgrankorprom» LTD, ООО «Деметра Стоун», ООО «Гранит-Капитал Групп», ООО «Юсса-Гран», ООО «Коралл», ООО «Фабрика камня». Однако указанные прайс-листы не были приняты Инспекцией во внимание. При этом Инспекция ссылается то, что только товар ООО «Ever stone» является идентичным товару ООО «Видекс». Причины, по которым товар иных поставщиков признан Инспекцией иным, нежели спорный товар не приведены Инспекцией, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.
При таких обстоятельствах доначисление обществу налог на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду не соответствуют реальному размеру налоговых обязательств общества, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что решение Инспекции в этой части подлежит признанию незаконным.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в части доначисления ему налога на добавленную стоимость в размере 242 875 руб., налога на прибыль организаций в размере 812 097 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыть организаций в размере 81210 руб., а также начисления соответствующих сумм пени.
Заявитель также оспаривает решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области по апелляционной жалобе №03-15/28131@ от 13.10.2016.
Решение УФНС России по Самарской области как вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе общества, может являться самостоятельным предметом оспаривания, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий. Такая позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Такой правовой подход обусловлен тем, что обязанности для налогоплательщика порождает именно решение нижестоящего налогового органа, а не вышестоящего.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате недоимки, пени и штрафа возникла из решения Инспекции, а не из решения УФНС России по Самарской области.
Заявление общества не содержит доводов относительно нарушения управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы, таких доводов не приведено и в ходе судебного разбирательства.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования к УФНС России по Самарской области предъявлены неправомерно, заявление общества в этой части удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Теплотек-С» была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку, по данной категории дел, за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1500 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Теплотек-С» следует выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.04.2017 в размере 1500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу №А55-29089/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Теплотек-С» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.04.2017 в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи В.Е. Кувшинов
П.В. Бажан
