АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-60442/2020
г. Казань Дело № А55-25258/2019
21 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,
судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019
по делу № А55-25258/2019
по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО Объединенная страховая компания», ответчик, заявитель) о взыскании страхового возмещения в размере 652 647, 11 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, иск удовлетворен частично. С АО «Объединенная страховая компания» в пользу АО СК «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 615 255, 87 руб. В остальной части исковых требований отказано.
Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между АО СК «Армеец» и АО «ОСК» заключен договор № 029/F-2014 «Об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии)», на основании которого сторонами заключен договор факультативного перестрахования от 19.01.2016 № 60/1024339-001-3103/16, согласно которому ответчик принял на перестрахование договор страхования ответственности арбитражного управляющего между истцом и арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. от 15.01.2016 № 1024339-001-3103 сроком действия с 15.01.2016 по 14.01.2017. Срок действия договора факультативного перестрахования: с 19.01.2016 по 14.01.2017.
В исковом заявлении истец ссылается на то, что в период действия договора страхования произошел страховой случай в связи с ненадлежащим выполнением арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. 25.12.2015 заключен договор о предоставлении охранных услуг с охранной организацией «Охранное агентство «Корнет».
Согласно пояснениям Петлина В.Ю., изложенным в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу № А53-19103/2014, охранной организацией «Охранное агентство «Корнет» осуществлено погашение денежных средств в размере 1 413 819,59 руб., тогда как по выписке банка счета, открытого в ПАО «Девон Банк» № 40702810700070002484 за период с 14.03.2016 по 23.12.2016, оплата составляла 1 566 545,57 руб. При этом оплата осуществлена не со счета, открытого для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а с основного счета должника, что свидетельствует о причинении прямых убытков должнику, кредиторам и уполномоченному органу.
Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Петлиным В.Ю. выразилось в заключении им договора о предоставлении охранных услуг от 26.12.2015 по завышенной цене и причинении прямых убытков должнику, кредиторам и уполномоченному органу в размере 1 566 545,57 руб. вследствие оплаты с основного счета должника.
Арбитражный управляющий Васильев Д.А. 20.09.2018 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.
АО СК «Армеец» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 978 970,67 руб.
На основании изложенного истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем (п. 2 ст. 967 ГК РФ).
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
На основании пункта 4 раздела «условия перестрахования» договора перестрахования от 19.01.2016 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором прямого (основного) договора страхования, с наступлением которого возникает обязанность перестрахователя произвести страховую выплату, согласно договору страхования от 15.01.2016 № 1024339-001-3103.
В соответствии с пунктом 3 страхового полиса от 15.01.2016 № 1024339-001-3103 (основной договор) страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед лицами, участвующими в деле о банкротстве. Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что страховой случай по договору перестрахования наступил за переделами срока его действия, поскольку срок действия договора факультативного перестрахования от 19.01.2016 составлял с 19.01.2016 по 14.01.2017, а истец осуществил выплату страхового возмещения 19.10.2018 по основному договору страхования в связи с наступлением страхового случая в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязательств в деле о банкротстве ООО ПСК «Универсалстрой», поскольку осуществление платежей производилось по договору на оказание охранных услуг от 26.12.2015, который заключен ранее договора факультативного перестрахования от 19.01.2016.
Указанный довод ответчика правомерно отклонен судами, поскольку вина арбитражного управляющего заключалась не только в заключении договора по завышенной стоимости, но и в том, что он производил оплату с основного счета должника (а не со счета, открытого для поступления денежных средств, вырученных от реализации предмета залога).
В связи с этим, оплата со счета должника производилась арбитражным управляющим в период с 14.03.2016 по 23.12.2016, то есть в пределах действия договора.
Страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события (страхового случая), вследствие которого страховщик обязан произвести страховые выплаты.
При этом суды признали правомерным довод ответчика о том, что истцом неверно определена сумма страхового возмещения.
Перестрахователь при выплате страхового возмещения исходил из того, что ответственность Петлина В.Ю. была застрахована с 13.01.2015 по 12.01.2016 и с 15.01.2016 по 14.01.2017, то есть 384 дня. Учитывая указанный период, сумма страхового возмещения определена в размере 978 970,67 руб., исходя из которой была рассчитана доля ответчика.
Однако перестрахователь не учел, что срок действия договора перестрахования составлял с 19.01.2016 по 14.01.2017, то есть 362 дня. Следовательно, в случае признания произошедшего события страховым и наступившим в период действия договора перестрахования, размер страхового возмещения должен составлять 615 255,87 руб.
Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанции, правомерно удовлетворили исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 615 255,87 руб.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.
Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А55-25258/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин
Судьи Н.Н. Королева
И.Н. Смоленский
