ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 марта 2019 года                                                                          Дело №А55-31721/2018

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 по делу №А55-31721/2018 (судья Мешкова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк",

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан,

о признании незаконным и отмене постановления №1116/з по делу об административном правонарушении от 04.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление №1116/з по делу об административном правонарушении от 04.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2018г. в 10ч. 00мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: <...>, в ходе проведения административного расследования по обращению гр. ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее -ООО «Русфинанс Банк»), юридический адрес которого: 443013, <...> а, при анализе документов, а именно индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1615087-Ф от 10.04.2018., заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.04.2018, выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

По данному факту в отношении заявителя был составлен протокол по делу об административном правонарушении от 19.19.2018.

04.10.2018 ООО «Русфинанс Банк» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении №1116/з от 04.10.2018), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В ходе проведения административного расследования по обращению гр. ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее -ООО «Русфинанс Банк»), юридический адрес которого: 443013, <...> а, при анализе документов, а именно индивидуальных условий договора потребительского кредита № 1615087-Ф от 10.04.2018., заявления о предоставлении потребительского кредита от 10.04.2018, выявлены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

В пункт 9. Договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры.

9.1. Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета.

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства. 9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.

Пунктом 11. Договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита.

- Приобретение автомобильного средства.

- Оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита.

- Оплата страховых премий».

При заключении договора потребительского кредита № 1615087-Ф от 10.04.2018 г. ФИО1 было подписано заявление от 10.04.2018 г., составленное сотрудником банка, в ООО «Русфинанс Банк», являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № 1615087-Ф от 10.04.2018 г., где потребитель выражает свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования.

Согласно договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011г. (далее - Групповой договор) страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ранее - ООО «Сожекап Страхование Жизни»), а страхователем-ООО «Русфинанс Банк».

Заявление, подписанное ФИО1, содержит условия:

- «Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк»;

- «Страховая премия уплачивается Банком не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с даты фактического предоставления кредита Клиенту в соответствии с условиями Кредитного договора.

Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования».

Согласно п. 1.1. группового договора «В силу настоящего договора и в соответствии с правилами личного страхования... заемщика кредита... страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором».

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГКРФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно части 2 статьи 7 Закона №353-Ф3 если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно представленной копии Заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №11274967 от 10.04.2018 г., стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита (897 150,58 руб.) сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном Договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий Договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно выписке по лицевому счету <***> за период с 10.04.2018 г. по 11.05.2018 г. со счета потребителя ООО «Русфинанс Банк» было списано 157 001,35 рублей за компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования к КД № 1615087-Ф от 10.04.2018 г., 4 200, 00 рублей за оплату дополнительной услуги CMC-информирование по КД № 1615087-Ф от 10.04.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Кроме того, установлено, что компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 157.001,35 рублей возложена на потребителя, выгодоприобретателем по групповому договору и заявлению ФИО1 от 10.04.2018 г. является ООО «Русфинанс Банк».

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья» берется плата за совершение действий, которые Банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора).

По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита.

Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями Банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является ничтожным.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 Nol47 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.

Действительно, часть 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность взимания банком комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций по соглашению с клиентом. Между тем, сбор, обработка и техническая передача информации в отношении заемщика по договору страхования, заключенному между Банком и страховой организацией, согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не относится к перечню банковских операций, в свою очередь банком не указано на предоставление заемщику иной финансовой услуги, в рамках заключенного стр. ФИО1 кредитного договора.

В силу п.1 ст.954 ПС РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья заемщика (страхование жизни и риска потери трудоспособности) является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Кроме того, страховая премия включается в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку.

В соответствии с вышеизложенным выплата страховой премии по групповому договору является обязанностью самого страхователя - ООО «Русфинанс Банк», соответственно, возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования является условием, ущемляющим право потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») -«Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

Заявление также содержит в себе условия:

- «Осведомлен о том, что в течение 1 (одного) месяца с даты начала действия страхования на основании моего письменного заявления об отказе быть застрахованным, договор страхования в отношении меня может быть прекращен при условии полного досрочного погашения мной задолженности по кредитному договору (либо при условии досрочного погашения кредита за вычетом суммы страховой премии, включенной в кредит, в случае отказа от автомобиля, приобретаемого с использованием кредитных средств) и при отсутствии требований о страховой выплате»;

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Вышеуказанный пункт заявления не соответствуют закону и является недействительным (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Положениями ст. 958 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования. В силу п.1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, т.е. досрочный возврат заемщиком кредита.

Законодатель может устанавливать ограничения для сторон договора путем указания в нормативных актах запретов на определенные действия, а также определения возможных действий.

В данной ситуации потребитель, согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в заявление какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя. Исходя из конституционной свободы договора, в рассматриваемом случае имеет место формальное равенство сторон, поскольку в данном случае, потребитель является экономически слабой и зависимой стороной в отношениях с Обществом.

Таким образом, банк не вправе устанавливать, что договор страхования в отношении потребителя может быть прекращен только при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору и в течение 1 месяца с даты начала действия страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»)-«Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившийся судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 N 11АП-14548/2018 по делу N А55-1150/2018, Постановление 11 ААС по делу №А65-4943/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-6296/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-14817/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-17395/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-20244/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-20203/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-28243/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-28728/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-28727/2017, Постановление 11 ААС по делу №А65-29067/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-30842/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-31459/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-32756/2017, Постановление 11 ААС по делу №А55-1152/2018, Постановление 11 ААС по делу№А55-1153/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-1149/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-2628/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-1150/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-7186/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-8231/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-12173/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-14142/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-16715/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-16716/2018, Постановление 11 ААС по делу №А55-16717/2018.

Часть 2 ст.14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления неблагоприятных последствии, в том числе во время действия договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, выразившегося во включении в кредитный договор пунктов с условиями, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Доводы, приведенные банком, в том числе, о добровольности заключения заемщиком договора страхования жизни, не соответствуют обстоятельствам дела и приведенным нормам права, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что банк имеет право требовать от заемщика застраховать жизнь и здоровье либо иной страховой интерес при условии наличия альтернативных тарифов, не предусматривающих заключения договора страхования, судом первой инстанции правомерно отклонена, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что потребителю такая альтернатива при заключении кредитного договора была предоставлена. Потребитель обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой именно в связи необоснованным включением банком в сумму кредита суммы страховой премии и отсутствием возможности отказаться от услуги страхования. Опровергающих данные обстоятельства доказательства банк в материалы дела не представил. Само по себе подписание потребителем подготовленных банком документов не свидетельствует о наличии у потребителя возможности отказаться от дополнительной услуги по страхованию.

Доводы о добровольном подписании заемщиком кредитного договора и других документов при заключении данного договора судом первой инстанции обоснованно отклонены. Само по себе подписание потребителем заявления о страховании, заявления-анкеты не свидетельствует о том, что у него имелся выбор и реальная возможность отказаться от навязанных банком услуг. Материалами дела не подтверждено, что отказ заемщика от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. При этом банк не предоставил потребителю соответствующую информацию об альтернативных условиях получения кредита без страхования.

Как указал заявитель в обоснование правомерности заявленных требований, само по себе коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков с взиманием с потребителя платы за подключение к указанному договору не является нарушением прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, Утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, (п. 13, 14, последний абзац п. 19), коллективное страхование жизни и здоровья заемщиков признается нарушающим права потребителя только в случае отсутствия в заявлении о предоставлении потребительского кредита согласия заемщика на оказание дополнительных платных услуг банка. В рассматриваемом случае, по мнению банка, заявление о предоставлении потребительского кредита содержит указание на сумму страхования, а также согласие потребителя на оказание услуг страхования.

Ссылка заявителя на п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку в рамках дела, приведенного в Обзоре, судом рассматривались правоотношения по выплате физическим лицом кредита за счет страхового возмещения, и не давалась правовая оценка действиям банка по включению в кредитный договор ежемесячной комиссии за включение в программу страхования заемщика банка.

Более того, в указанном Обзоре содержится ссылка на дело N А76-11713/2015, в рамках которого судами признано правомерным привлечение банка к административной ответственности за возложение на заемщика обязанности по внесению платы за распространение на него действия договора страхования, включающая комиссию Банка за оказание услуг по распространению на заемщика действия Договора страхования.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 23.05.2016 N 309-АД15-19767 по указанному делу NА76-11713/2015, согласно которой ссылки банка на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы заявителя, противоречат позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017 г., в соответствии с которой привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, является правомерным (п. 19 Обзора).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлено, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Заявитель – банк при формировании условий кредитного Договора было обязано учесть положения законов о защите прав потребителей, о банковской деятельности, о персональных данных.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении банком в кредитный Договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п.18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно основания для применения к обществу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Кроме того, общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения в рамках дела N А55-33481/2017, А55-28243/2017 и др.

Исходя из неоднократного привлечения общества к административной ответственности за однородное административное правонарушение, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что  совокупность условий для применения ст.4.1.1 и п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствует.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем, отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу №А55-31721/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов