ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 февраля 2024 года Дело № А55-39230/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 31 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 14 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью «Рима» - директор Сулемзянов М.М. (паспорт)
от общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» - представитель Корноухов Е.Ю. (доверенность от 01.10.2023),
от Сулемзянова Марата Мазитовича - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Рима»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по делу № А55-39230/2022 (судья Медведев А.А.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест», (ОГРН 1086381000507),
к обществу с ограниченной ответственностью «Рима», (ОГРН 1086319013912),
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулемзянов Марат Мазитович,
о расторжении договора купли-продажи семян пшеницы от 16.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Рима», о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рима» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи семян пшеницы от 16.06.2022 в размере 773 300 руб., пени за период с 03.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 77 330 руб., неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 1 072 руб. 60 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рима» (далее - ответчик), в котором просило расторгнуть договор купли-продажи семян пшеницы от 16.05.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Рима», а так же взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рима» денежные средства, плаченные по договору купли-продажи семян пшеницы от 16.06.2022 в размере 773 300 руб., пени за период с 03.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 77 330 руб., неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 1 072 руб. 60 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Сулемзянов Марат Мазитович (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи семян пшеницы от 16.05.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Рима». С общества с ограниченной ответственностью «Рима», ОГРН: 1086319013912, ИНН: 6319707677, в пользу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» взысканы денежные средства по договору купли-продажи семян пшеницы от 16.06.2022 в размере 773 300 руб., пени за период с 03.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 77 330 руб., неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 1 072,60 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 27 834 руб.
Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Рима» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
В жалобе указывает на неполную оценку судом представленных в материалы дела документов.
Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылаясь на необоснованность доводов подателя жалобы об исполнении обязательств по поставке продукции.
От общества с ограниченной ответственностью «Рима» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого отказано судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не обосновал невозможность самостоятельного истребования указанных документов, а также исходя из принципа процессуальной экономии, так как в материалах дела имеются доказательства, являющиеся достаточными для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Рима», Сулемзянова Марата Мазитовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное Предприятие «Капк-Инвест» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
16.06.2022 между ООО СП «КАПК-Инвест» (далее - покупатель) и ООО «Рима» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи семян пшеницы.
Пунктом 1.1 Договора сторонами согласовано условие, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащую Продавцу сельскохозяйственную продукцию (семена), а Покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию. Наименование сельскохозяйственной продукции: семена (Викоовсяная смесь). Количество: 11,897 (одиннадцать тонн восемьсот девяносто семь кг.) метрических тонн (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.3 Договора цена поставляемой продукции устанавливается и понимается сторонами как 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей НДС не облагается, за одну метрическую тонну. Общая сумма Договора составляет 773300 (семьсот семьдесят три тысячи триста) рублей.
В силу пункта 2.2 Договора товар поставляется в течение 10 календарных дней, на условиях франко склад покупателя (Самарская область, Сергиевский район, п. Красносельский). Форма расчетов за продукцию предоплата на расчетный счет продавца (пункт 2.4 Договора).
Пунктами 3.1 и 3.2 Договора определено, что поставка сельскохозяйственной продукции, производится продавцом на автомобиле. Срок поставки продукции до 10 дней.
ООО СП «КАПК -Инвест» свою договорную обязанность по оплате сельскохозяйственной продукции в сумме 773300 рублей исполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2022 № 24 (500500 руб.), от 27.06.2022 № 52(132800 руб.), от 01.07.2022 № 62 (70000 руб.), от 13.07.2022 № 92 (70000 руб.).
Между тем, в нарушение пунктов 2.2, 3.2 Договора, сельскохозяйственная продукция ответчиком не поставлена, что является существенным нарушением условий рассматриваемого Договора.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СП «КАПК-Инвест» в Арбитражный суд Самаркой области с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Согласно ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского Кодекса РФ поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ закреплено, что договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения его условий другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно ст. 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
Как установил суд, требование истца о расторжении Договора, возврате денежных средств в размере 773300 рублей, уплаченных по Договору, взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. основано на неисполнении ответчиком своей обязанности по передаче оплаченного истцом товара.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчик свою позицию по заявленным исковым требованиям изложил в отзыве на исковое заявление.
ООО «Рима» указало, что в рамках договоренностей и сотрудничества в сфере сельскохозяйственного производства и переработки ООО СП «КАПК-Инвест» выдало Сулемзянову Марату Мазитовичу доверенность от 17.05.2021 №7 с соответствующими правами и полномочиями. Соответственно, с указанной даты Сулемзянов М.М. имел юридическую возможность представлять интересы предприятия во всех инстанциях и организациях.
Позднее, после проведения комплекса подготовительных работ и разработки проекта «Производство мяса КРС в убойном весе», был заключен Договор о сотрудничестве (партнерстве) №27/04/2022 от 27.04.2022 года.
Пункт 1.1 Договора о сотрудничестве (партнерстве) является не предметом договора как указано в возражении, а относится к пункту 1. Общие положения.
Пунктом 1.7 установлено, что конкретные виды и формы сотрудничества Сторон, а так же возможное привлечения ресурсов для достижения совместных целей и реализации общих интересов оговариваются сторонами отдельно, путем заключения соответствующих договоров и согласований. С момента защиты Бизнес проекта «Производство мяса КРС в убойном весе» с привлечением гранта по программе «Агропрогресс» необходимости о возможном привлечении ресурсов для достижения совместных целей и реализации общих интересов отпала. Согласно соглашению с Министерством Сельского Хозяйства и Продовольствия Самарской области предприятию ООО СП «КАПК-Инвест» из бюджета Самарской области в 2022-2027 годах предоставлен грант в форме субсидии на цели софинансирования затрат в размере 30 миллионов рублей. Также открыта инвестиционная кредитная линия в РСХБ в размере 84 миллионов рублей под 5% годовых с годовой отсрочкой платежа. Что касается «заключения соответствующих договор и согласований» (п. 1.7), действительно руководство ООО СП «КАПК-Инвест» распоряжается данными средствами в одностороннем порядке без согласования и договоренностей Сторонами, нарушая тем самым и пункты 1.1; 1.2; 1.3; 1.4; 1.8 .
В соответствии с пунктом 2. Предмет договора «Предметом договора является взаимное сотрудничество Сторон с целью запуска и реализации животноводческого направления в хозяйстве, расширения ассортимента производимой продукции, увеличения материально технической базы и запуском переработки в сфере Животноводства», что подразумевает обширный комплекс вопросов, задач и взаимоотношений.
2.1 Сторона - 2 берет на себя следующие обязательства;
А) Оформление и защиту гранта (АГРОПРОГРЕСС) - успешно выполнены, средства получены (кроме всего прочего, грант является частью бизнес проекта и составляет 25 % от общей суммы проекта стоимостью 136 млн. 856 тыс. 838 рублей)
Б) Проектирование, запуск всего комплекса производства по откорму мясного скотоводства, забой и переработка продукции животноводства. -Согласно данного пункта Проектирование, разработка и расчеты бизнес проекта были произведены и успешно защищены. В пункте указано так же «запуск производства по откорму мясного скотоводства» к чему (откорму) Договор купли продажи пшеницы от 16.06.2022 имеет непосредственное отношение. Для подтверждения данного факта прикладываем справку, в которой указана сфера использования Вико овсяной смеси и копии таблиц бизнес проекта, где сено и пастбищные корма фигурирует в расчетах.
Согласно договору о сотрудничестве (партнерстве):
Пункт 2 Д) Сторона - 2 не в праве, передоверить свои полномочия и покинуть проект;
Пункт 4. Срок действия договора «Настоящий договор вступает в силу с момента выигрыша конкурса «Агропрогресс» и заключен на десятилетний срок с возможным продлением по обоюдному согласованию»;
Пункт 5.1. «Изменение, дополнение и расторжение данного договора допускаются по взаимному согласованию Сторон, а в случаях, установленным законом или договором, данный договор может быть прекращен или расторгнут в ином порядке.
Также данный договор, может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе одной из Сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 дней до даты его расторжения» (27.04.2032г.);
В письме о расторжении договора о сотрудничестве (партнерстве) имеется ссылка на статью 450.1 ГК РФ. «(Ст. 450.1 ГК РФ). Договор будет считаться прекратившим свое действие с момента получения другой стороной уведомления, если иное не установлено законом или договором».
Таким образом, расторжение договора о сотрудничестве (партнерстве) возможно:
1. Пункт 2 Д) Сторона - 2 не в праве, передоверить свои полномочия и покинуть проект;
2. Пункт 4 «заключен на десятилетний срок»;
3. Пункт 5.1. «Изменение, дополнение и расторжение данного договора допускаются по взаимному согласованию Сторон»;
4. «(Ст. 450.1 ГК РФ). Договор будет считаться прекратившим свое действие с момента получения другой стороной уведомления, если иное не установлено законом или договором»,
А) Только по «взаимному согласованию Сторон»,
Б) после десятилетнего срока исполнения обязательств по договору о сотрудничестве (27.04.2032 год) «заключен на десятилетний срок». Письмо о расторжении договора о сотрудничестве (партнерстве) может вступить в силу по истечению срока, на который заключен договор.
ООО «Рима» также указало, что руководство ООО СП «КАПК-Инвест», предоставляя в суд письмо о расторжении договора, сослалось на пункты договора, цитируя часть текста из прописанных условий в договоре. В договоре четко указаны срок действия и условия, что и подтверждает ст. 450.1 ГК. РФ.
ООО «Рима» считает возможным расторжение договора только при дополнительном согласовании Сторон, на условиях выплаты 40% доли от общей стоимости бизнес проекта 136 856 838 рублей (54 742 735 рублей 20 копеек) и оплаты иска за нарушение условий договора о сотрудничестве (партнерстве) в размере 7 855487 рублей 74 копейки. Общая сумма составляет 62 598 222 рубля 67 копеек.
Все документы и договоры взаимосвязаны, являются частью общего Проекта грантополучателя «Производство мяса КРС в убойном весе».
По мнению ответчика, письмо Администрации Сергиевского района Самарской области от 15.07.2022 года также явно указывает о полномочиях и статусе руководителя животноводства ООО СП «КАПК-Инвест» Сулемзянова Марата Мазитовича на право ведения животноводческого направления как по обеспечению кормовой базы, водоснабжения и прочим видам комплексного обслуживания (ветеринария, электричество, земельные вопросы, и прочее...). Письмо именное, заверенное главой администрации, с предложением «рассмотреть другие варианты по обеспечению водоснабжением животноводческого комплекса» и готовностью «оказать содействие в решении данного вопроса». В связи с вышеизложенным подготовлено и направлено Главе Администрации Сергиевского района на возможность реанимации заброшенных водозаборных скважин №№ 1696,2012,3995,4358, расположенных рядом с с.п. с. Красносельское.
Также ответчик привел доводы относительно копий доверенности от 17.05.2021 №7, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, а также ТТН. В суд были предоставлены оригиналы с правами полномочий, как по доверенности, так и по договору о сотрудничестве (партнерстве). Защита бизнес проекта на заседании комиссии (более 20-ти человек) Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области так же подтверждает факт о ранее сказанном. Возражения, сомнения в части всех документов их оригинальности, достоверности говорит о том, что на предприятии ООО СП «КАПК-Инвест» периодически нарушаются правила документооборота. Возникают сомнения, не включены документы в отчет и не взяты во внимание по банальной ошибке или умышленно. Договор купли продажи «пшеницы» №1 от 16.06.2022 г, а платежные поручения «за семена (викоовсяная смесь)», так же подтверждает данный факт. Так же ответчик просит суд обратить внимание на то, что ни один платеж от предприятия ООО СП «КАПК-Инвест» не может быть ошибочным, так как производиться по согласованию с руководителем Пшеничным Е.Н. только после получения смс оповещения на его номер телефона из банка лично.
На сегодняшний день форма СП-31 не является обязательной для использования, ее содержание носит рекомендательный характер. Предприятие может разработать и собственный бланк подобного документа. Важно, чтобы в бланк были включены все необходимые реквизиты в соответствии со ст.9 Федерального закона № 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года. В бланке также необходимо отразить отраслевую специфику отгрузки и приема зерновой продукции. В форму СП-31 включены соответствующие графы, поэтому большинство предприятий пользуется ею, включая в нее дополнительную информацию по своему усмотрению.
ООО СП «КАПК-Инвест», возражая против приведенных выше доводов ответчика, привело следующие доводы.
Договор о сотрудничестве (партнерстве) № 27/04/2022 от 27.04.2022, соглашение о предоставлении из бюджета Самарской области грантов в форме субсидий в соответствии с и. 7 ст. 78 БК РФ № 30-2022-001068 не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Ответчик указал, что пункт 1.1 Договора о сотрудничестве, согласно которому интересам Сторон соответствует совместное и согласованное сотрудничество в сфере животноводства, не является предметом указанного Договора, а относится к разделу 1 «Общие положения», в то время как предмет договора обозначен в пункте 2.1 данного Договора, согласно которому предметом договора является совместное сотрудничество с целью запуска и развития животноводческого направления.
Между тем, данный довод правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку как в пункте 1.1 Договора о сотрудничестве, так и в пункте 2.1 указанного Договора, речь идет о взаимном сотрудничестве в сфере животноводства.
Доводы ответчика о нарушении истцом пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.8 Договора о сотрудничестве, основанные на приведенном ответчиком толковании пункта 1.7 Договора о сотрудничестве и факте заключения истцом и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, не опровергают правовой позиции истца по рассматриваемому делу, поскольку предметом судебного разбирательства является выполнение Сторонами своих обязательств в рамках Договора купли-продажи, а именно поставки семян пшеницы в оговоренные сроке и объеме, и ее оплаты Истцом.
Именно эти факты составляют предмет доказывания по настоящему делу.
При этом ни Договор о сотрудничестве, ни Соглашение о предоставлении гранта не имеют никакого отношения к Договору купли-продажи, не подтверждают надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке в рамках указанного Договора купли-продажи.
Истец полагает, что утверждения ответчика о том, что Договор купли-продажи имеет непосредственное отношение в запуску производства по откорму мясного скота, предусмотренного подпунктом «б» пункта 2.1 Договора о сотрудничестве, голословны и основаны лишь на неверном толковании условий как Договора о сотрудничестве, так и Договора купли-продажи. Указанные доводы Ответчика не подтверждаются представленными справкой об использовании викоовсяной смеси и копиями таблиц бизнес-проекта с указанием на сено и пастбищные корма, поскольку данные документы не содержат указаний на то, что викоовсяная смесь должна быть поставлена Ответчиком в сроки и объеме указанных в Договоре купли-продажи. Кроме того, рассматриваемый в рамках настоящего дела Договор купли-продажи, не содержит указаний на факт поставки обозначенной продукции в рамках совместной реализации бизнес-проекта.
Доводы ответчика относительно расторжения Договора о сотрудничестве только при дополнительном согласовании Сторон, при условии выплаты Ответчику 40% стоимости бизнес-проекта и оплаты иска за нарушение условий Договора о сотрудничестве в общей сумме 62 598 222 рубля, обоснованные ссылками на статью 450.1 ГК РФ, пункты 4, 5.1 Договора о сотрудничестве основаны на неверном толковании норм права, условий Договора о сотрудничестве и также не имеют отношения к спору о взыскании денежных средств по Договору купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из буквального толкования данной нормы следует, что право на односторонний отказ может быть предусмотрено самим договором и договор прекращается с момента получения уведомления об одностороннем отказе от договора если иной порядок не предусмотрен договором.
Пунктом 5.1 Договора о сотрудничестве установлено, что данный договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе любой из Сторон путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 дней до даты его расторжения.
Таким образом, указанным пунктом Договора о сотрудничестве прямо предусмотрено право любой из сторон в одностороннем внесудебном порядке отказаться от данного Договора и определен порядок такого расторжения, а именно путем направления письменного уведомления не менее чем за 30 дней до даты его расторжения. При этом, каких-либо условий о выплате денежных средств, в связи с односторонним отказом от Договора о сотрудничестве, не предусмотрено.
Как следует из материалов дела, 03.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от Договора о сотрудничестве.
07.11.2022 данное уведомление прибыло в место вручения, однако ответчик уклонился от его получения, и 08.12.2022 письмо с уведомлением об одностороннем отказе Договора о сотрудничестве было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.
Исходя из положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, согласно которым сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным судом сделал правильный вывод о том, что уведомление истца об одностороннем отказе от Договора о сотрудничестве, считается доставленным ответчику, а указанный договор расторгнутым по истечении 30 дней со дня направления рассматриваемого уведомления, а именно 03.12.2022.
Таким образом, Договор о сотрудничестве в настоящее время расторгнут в связи с реализацией истцом права на односторонний отказ от его исполнения, предусмотренного указанным Договором.
ООО СП «КАПК-Инвест» полагает, что доводы ответчика относительно копии письма Администрации муниципального района Сергиевский Самарской области от 15.07.2022 № 2268 не опровергают исковых требований и не относятся к рассматриваемому делу.
Ответчик утверждает, что указанным письмом подтверждается статус Сулемзянова М.М. как «руководителя животноводства ООО СП «КАПК-Инвест» с соответствующими правами и полномочиями по обеспечению кормовой базы, водоснабжения и прочим видам комплексного обслуживания.
Вместе с тем, данное письмо не содержит сведений, устанавливающих юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего дела, а именно не подтверждают факт поставки продукции по Договору купли-продажи.
Более того, Сулемзянов М.М. никогда не работал в ООО СП «КАПК-Инвест» на должности «руководителя животноводства», указанные обстоятельства, а также наличие каких-либо полномочий не могут подтверждаться письмом администрации.
ООО СП «КАПК-Инвест» считает, что доверенность от 17.05.2021 № 7 на представление интересов ООО СП «КАПК-Инвест» в рамках бизнес-проекта по животноводству, выданная Сулемзянову М.М., не наделяет его правами по совершению сделок от имени доверителя и подписанию каких-либо документов по хозяйственным сделкам, в том числе товарно-транспортных накладных.
Из буквального толкования текста Доверенности следует, что, во-первых, истцом полномочия по подписанию каких-либо документов не передавались, Сулемзянову М.М. доверено лишь представление интересов ООО СП «КАПК-Инвест» при подписании договоров, и актов приема передачи, во-вторых, указанные полномочия предоставлены только в рамках бизнес-проекта по животноводству.
Более того, пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлен запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных № 9 от 03.10.2022, 3 от 07.07.2022, 6 от 19.09.2022, 4 от 20.07.2022, 7 от 21.09.2022, 1 от 22.06.2022, 8 от 26.09.2022,2 от 30.06.2022, 5 от 31.08.2022. В судебном заседании ответчик пояснил, что данные документы были подписаны им по данной доверенности.
Представленные ТТН подписаны Сулемзяновым М.М. на основании Доверенности как грузополучателем от имени ООО СП «КАПК-Инвест», которое является Покупателем продукции по Договору купли-продажи, в тоже время Сулемзянов М.М. является директором ООО «Рима» (поставщик по Договору купли-продажи), имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Таким образом, подписание Сулемзяновым М.М. ТТН от имени ООО СП «КАПК -Инвест» как грузополучателем продукции, поставляемой ООО «Рима», в котором он является директором, прямо нарушает запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении другого лица, представителем которого он является, установленный пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.
Кроме того, положениями абзаца второго пункта 3 статьи 182 ГК РФ установлена презумпция нарушения интересов представляемого, пока не доказано обратное.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также то, что объем продукции, якобы поставленной согласно ТТН (155,55 тонн), значительно превышает объем продукции, предусмотренной Договором купли-продажи (11,897 тонн), подписание ТТН Сулемзяновым М.М. в нарушение запрета пункта 3 статьи 182 ГК РФ и представление их в суд свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами с целью придания видимости легальности удержания денежных средств Истца, и соответственно, причинения ему имущественного ущерба.
С учетом изложенного суд верно отклонил доводы ответчика о правомерности подписания Сулемзяновым М.М. ТТН и об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке продукции в рамках Договора купли-продажи необоснованны и подлежат отклонению.
Как указало ООО СП «КАПК-Инвест», ссылки ответчика на то, что ни один платеж Истца не может быть ошибочным документально не подтверждены.
Данное указание прямо опровергается материалами дела, а именно: согласно Договору купли- продажи общая его сумма составляет 773 300 руб.
В то же время представленными Истцом платежными поручениями от 17.06.2022 № 24, от 27.06.2022 № 52, от 01.07.2022 № 62, от 13.07.2022 № 92, от 26.08.2022 № 337, от 13.09.2022 № 409 подтверждается перечисление ответчику денежных средств в общем размере 863 300 рублей.
При этом, во всех указанных платежных поручениях в назначении платежа присутствует отсылка к Договору купли-продажи и указание «за семена (викоовсяная смесь)».
С учетом изложенного суд верно указал, что денежные средства в размере 90000 рублей, превышающем сумму Договора купли-продажи, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.
ООО СП «КАПК-Инвест» указало также на отсутствие у ответчика реальной возможности поставки товара.
Анализ сведений, находящихся в открытом доступе, в отношении ООО «Рима» (сервис «Экспресс проверка контрагентов» справочно-правовой системы «Гарант»), а именно: содержание сведений бухгалтерской отчётности за 2021 и 2022 годы, средней штатной численности организации, выявил следующее.
ООО «Рима» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в 2008 году, учредителем является Сулемзянов М.М., основной вид деятельности: выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, численность сотрудников 1 (директор Сулемзянов М.М.).
Из бухгалтерского баланса за период 2021 года следует, что выручка составила 1 228 000 рублей, расходы 1 232 000 рублей. Краткосрочные заемные средства составляли 8000 рублей, а запасы составляли 10000 рублей.
Из бухгалтерского баланса за период 2022 года следует, что выручка составила 863 000 рублей, то есть именно та сумма, которая была уплачена истцом по рассматриваемому Договору, при этом расходы ответчика составили 864000 рублей. Краткосрочные заемные средства составляли 40000 рублей, а запасы составляли 40000 рублей.
Указанные данные свидетельствуют, что в 2022 году поступление денежных средств было только от истца, соответственно, иных сделок на продажу ответчик не заключал.
Состояние запасов в 2021-2022 годах показывает, что на балансе организации Товар, иная продукция и сырье отсутствовали, раздел внеоборотных активов отсутствует, что, как верно указал суд, указывает на отсутствие автотранспорта, техники, оборудования, складов и земельных участков для производства, транспортировки Товара, иной продукции и сырья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 402 -ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Однако документов, свидетельствующих о производстве Товара или его приобретении для последующей перепродажи, и действительном перемещении Товара ответчиком в адрес суда и истца не представлено.
Следовательно, как верно указал суд, рассматриваемая бухгалтерская отчетность 2021-2022 годов достоверно подтверждает, что ответчик фактически не осуществлял какую-либо хозяйственную деятельность, не располагал штатом сотрудников и не имел на балансе каких-либо активов, позволяющих производить и реализовывать, транспортировать сельскохозяйственную продукцию.
В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика реальной возможности произвести, закупить, хранить и перевозить сельскохозяйственную продукцию, которая должна была быть поставлена истцу по Договору, следовательно в действительности поставка Товара в адрес истца отсутствовала.
Учитывая, что сведения о бухгалтерской отчетности и среднесписочной численность сотрудников были получены с использованием информационного сервиса, в целях проверки указанных сведений полагает необходимым истребовать в ФНС бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах ООО «Рима» за 2021, 2022 годы и среднесписочную численность сотрудников за 2021,2022 годы.
Суд, проверив, в соответствии со ст.67 и 68 АПК Российской Федерации, допустимость и относимость доказательств, и рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном ст.71 АПК РФ, счел обоснованными доводы истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В рассматриваемом случае в предмет доказывания по делу входит как факт поставки товара поставщиком покупателю так и факт оплаты последним поставленного товара на условиях Договора.
Факт оплаты подтвержден истцом платежными поручениями, прилагаемыми к иску, и не оспаривается ответчиком.
Однако представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт поставки в силу следующего.
Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных, не соответствуют установленной форме, содержат в себе противоречивые сведения, следовательно не подтверждают реальность поставки товара.
Товарно-транспортная накладная - это документ первичного учета, предназначенный для учёта движения товарно-материальных ценностей при их перемещении с участием транспортных средств, и является основанием для списания у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.
Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» Типовая межотраслевая форма № 1 -Т.
В соответствии с разделом 2 приложения к Постановлению Госкомстата товарнотранспортная накладная (форма № 1 -Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов:
1. Товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей;
2. Транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую ездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Ответчиком в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных № 9 от 03.10.2022, № 3 от 07.07.2022, № 6 от 19.09.2022, № 4 от 20.07.2022, № 7 от 21.09.2022, № 1 от 22.06.2022, № 8 от 26.09.2022, № 2 от 30.06.2022, № 5 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 31 -39).
В силу пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставка сельскохозяйственной продукции производится Продавцом на автомобиле, следовательно, именно ответчик в рассматриваемом деле обязан был составить и заполнить ТТН.
Таким образом, как верно указано судом, передаче товара в любом случае должна предшествовать его перевозка, в связи с чем движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаротранспортными накладными, обязательно включающий Транспортный раздел, содержащий сведения об организации-перевозчике, водителе и его подписи, транспортных средствах, маршруте следования, пункте разгрузке, кладовщиках поставщика и получателя и их подписи, сведения о погрузочно- разгрузочных операциях и другое, отсутствуют данные о путевых листах для автотранспорта.
Между тем, в представленных копиях ТТН отсутствуют указанные сведения (полностью отсутствует Транспортный раздел, отражающий реальность производимых действий) в связи с чем представленные ответчиком ТТН не могут являться достаточными доказательствами реальности рассматриваемой поставки и должны быть отклонены судом как составленные с нарушением установленной формы.
При этом в материалах дела отсутствуют универсальные передаточные акты, свидетельствующие об окончательном принятии данного Товара и переходе права собственности покупателю.
Товарные накладные на товар значительного объема при отсутствии надлежащих первичных документов, свидетельствующих о легальности его приобретения и действительном перемещении от продавца покупателю не являются убедительными доказательствами, подтверждающими реальность поставки, что подтверждается правовой позицией изложенной в судебной практике (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 № 13АП-2390/18; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 № 07АП-4087/18).
Также судом правомерно учтено содержание ТТН относительно сведений о весе и стоимости поставляемой продукции:
согласно ТТН № 7 от 21.09.2022 (т.1 л.д. 35) было поставлено 48 тонн викоовсяной смеси (семян) стоимостью 9000 рублей за одну тонну;
согласно № 8 от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 37) 53 тонны викоовсяной смеси (семян) стоимостью 9000 рублей за одну тонну;
согласно № 9 от 03.10.2022 (т.1, л.д. 31) 49 тонн викоовсяной смеси (семян) стоимостью 9000 рублей за одну тонну.
Однако, согласно п 1.2. Договора, предусмотрена поставка 11,897 метрических тонн семян викоовсяной смеси. Пунктом 2.1 Договора установлена цена 65000 рублей за одну тонну.
Соответственно, объем товара в каждой из приведенных ТТН превышает объем продукции, предусмотренный Договором, а также не соответствует условиям Договора о цене продукции.
Кроме того, в представленных ТТН отсутствует указание на то, что обозначенный товар поставлен в рамках Договора, что свидетельствует о том, что данные ТТН не имеют отношения к рассматриваемому Договору.
Как следует из материалов дела, во всех представленных ответчиком ТТН указан адрес грузополучателя и плательщика, т.е. истца, а именно: 446561, Самарская область, Сергиевский район, с. Красносельское, ул. Школьная, д. 9/9, однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ 09.08.2022, в сведения об ООО СП «КАПК-Инвест» внесены изменения в части адреса: 446561, Самарская область, Сергиевский р-н., с.п. Красносельское, с. Красносельское, ул. Совхозная, зд. 8А.
В представленных ТТН № 5 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 39), № 6 от 19.09.2022 (т.1, л.д. 33), № 7 от 21.09.2022 (т.1 л.д. 35), № 8 от 26.09.2022 (т. 1 л.д. 37), № 9 от 03.10.2022 (т.1, л.д. 31) указан неверный адрес Покупателя.
Таким образом, как верно указал суд, представленные копии ТТН, вопреки указанной на них ссылке на типовую межотраслевую форму № 1 -Т, утв.Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78, не соответствуют требованиям данного Постановления Госкомстата, обязательные реквизиты заполнены с многочисленными нарушениями и явно не соответствуют действительности, отсутствует обязательный Транспортный раздел, в связи с чем данные ТТН не могут подтверждать реальность поставки.
Судом также верно отмечено, что при перевозке сельскохозяйственной продукции, в частности зерна, используется товарно-транспортная накладная другой формы, а именно типовой межотраслевой форма № СП-31, утвержденная постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», что также подтверждает недостоверность представленных Ответчиком копий ТТН, а также отсутствие факта поставки товара, предусмотренного Договором.
Ответчиком в судебное заседание представлены ТТН по форме № СП-31.
Суд правомерно критически оценил подход ответчика оформлять хозяйственную операцию двумя формами ТТН (№ 1-Т и № СП-31).
При этом в представленных ответчиком ТТН по форме № СП-31 указано зерно, а не семена или викоовсяная смесь, следовательно указанные ТТН являются относимыми доказательствами по настоящему делу, не подтверждают поставку спорного товара.
Ссылки ответчика на наличие возможности осуществления поставки товара правомерно отклонены как необоснованные.
Договоры аренды транспортных средств и ПТС не свидетельствуют о том, что указанный транспорт осуществлял доставку спорного товара, поскольку сведения о соответствующих транспортных средствах отсутствуют в товарно-транспортных накладных № 9 от 03.10.2022, № 3 от 07.07.2022, № 6 от 19.09.2022, № 4 от 20.07.2022, № 7 от 21.09.2022, № 1 от 22.06.2022, № 8 от 26.09.2022, № 2 от 30.06.2022, № 5 от 31.08.2022 (т. 1 л.д. 31 -39).
Ссылка ответчика на наличие у ООО «КХ «Рассвет» склада подлежит отклонению, поскольку данный склад находится в селе Большая Черниговка, тогда как согласно представленным ответчиком ТТН грузоотправитель находится в г.Самаре, а грузополучатель в с.Красносельское.
Из представленной ответчиком копии доверенности от 17.05.2021 №7 также не усматривается передача ООО СП «КАПК-Инвест» Сулемзянову М.М. полномочий на получение товарно-материальных ценностей, производства сверки взаимных расчетов с иными лицами, а также подписания от имени истца первичных бухгалтерских документов.
Ссылка ответчика на доступ к печати ООО СП «КАПК-Инвест» судом правомерно отклонена как необоснованная, поскольку из копии доверенности от 17.05.2021 №7 не усматриваются полномочия использовать печать истца, должностная инструкция или иной документ, предусматривающий порядок использования Сулемзяновым М.М. печати ООО СП «КАПК-Инвест» в материалы дела не представлен.
Письмо Администрации не является допустимым доказательством передачи полномочий от истца ответчику на получение спорного товара.
Сведения о явном одобрении ООО СП «КАПК-Инвест» действий Сулемзянова М.М. по подписанию ТТН, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, использования Сулемзяновым М.М. печати ООО СП «КАПК-Инвест», в материалах дела отсутствуют.
Рассматривая возражения ответчика, суд, основываясь на требованиях параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также имеющейся в деле доказательственной базе, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его возражений, об отсутствии доказательств факта надлежащего исполнения ответчиком обязанности в рамках сложившихся взаимоотношений с истцом. Изложенные в возражениях ответчика, его отзыве на исковое заявление доводы являются голословными и не подтверждены представленными в дело доказательствами.
Из материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом.
Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Ответчик длительно и неоднократно просрочил исполнение своих обязательств.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи (часть 1 статьи 463 ГК РФ).
Согласно п. 13.5 Договора все изменения и дополнения к договору действительны только в письменном виде, при условии подписания уполномоченными представителями обеих сторон.
Таким образом, возможность расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке не предусмотрена условиями заключенного сторонами Договора.
Истцом в адрес ответчика 03.11.2022 была направлена претензия с предложением расторгнуть Договор, и возвратить уплаченные по нему денежные средства, а также неосновательное обогащение.
Однако ответчик в письме от 15.11.2022 отказался от расторжения Договора исполнения обозначенных требований в досудебном порядке.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом, Истец со своей стороны не допускал нарушения условий договора.
С учетом изложенного, отказа ответчика от исполнения своих обязательств и доказанности материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требования истца о расторжении Договора.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за оплаченный, но не поставленный товар в размере 773 300 руб. и неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.является обоснованным.
Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 03.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 77 330 руб.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку продукции Продавец уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец, согласно расчету в исковом заявлении, просил взыскать неустойку за период с 03.10.2022 г. по 02.11.2022 г.
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд имеет право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, начисление ответчику неустойки за период с 03.10.2022 г. по 02.11.2022 г. в размере 77 330 руб.является обоснованным.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по перечислению денежных средств за период с 03.10.2022 г. по 29.11.2022 г. в размере 1 072,60 руб.
Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 03.10.2022 г. по 29.11.2022 г. составил 1 072,60 руб., расчет представлен в материалы дела.
Данный расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.
Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно счел указанное требование истца обоснованным.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по делу №А55-39230/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Н.В. Сергеева
Е.Г. Попова
