АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-4087/2015
г. Казань Дело № А55-2524/2015
21 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,
при участии 09.02.2017, 14.02.2017 представителей:
закрытого акционерного общества «Полад» – Лобурцева С.А., доверенность от 01.12.2016,
Федеральной налоговой службы – Галимзяновой Г.Ф., доверенность от 20.12.2016 № 2.1-0-39/30,
общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» ‑ Медведевой Е.П., доверенность от 08.06.2016 № 23,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Полад»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Садило Г.М.)
по делу № А55-2524/2015
по заявлению закрытого акционерного общества «Полад» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС», г. Тольятти, Самарская область (ИНН 6321112170, ОГРН 1026301979109),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «ЗИФ ПЛЮС» (далее – должник, ОАО «ЗИФ ПЛЮС») закрытое акционерное общество «Полад» (кредитор, далее – ЗАО «Полад») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о принятии обеспечительных мер (с учетом уточнений) в виде запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее ‑ МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТКТ» (далее – ООО «ТКТ») реализовывать арестованное имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС»:
- нежилое здание, корпус № 219 (цех литья под давлением), кадастровый номер: 58:29:1005004:503, площадь 2310,10 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3,
- нежилое здание (центральная бухгалтерия), кадастровый номер: 58:29:1005004:491, площадь 1209,90 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3,
- здание насосной и компрессорной с двумя раздельными резервуарами, кадастровый номер: 58:29:1005004:24:34, площадь 819,90 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3,
- здание водонапорной башни, кадастровый номер: 58:29:1005004:2428, площадь 328,5 кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3,
- ограждение территории промплощадки № 1, протяженностью 3600 кв. м, кадастровый номер: 58:29:1005004:1853, по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016 заявление ЗАО «Полад» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом территориальное управление в Пензенской области, ООО «ТКТ» запрещено реализовывать расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, следующее арестованное имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС»: нежилое здание, корпус № 219 (цех литья под давлением), кадастровый номер: 58:29:1005004:503, площадь 2310,10 кв. м; нежилое здание (центральная бухгалтерия), кадастровый номер: 58:29:1005004:491, площадь 1209,90 кв. м; здание насосной и компрессорной с двумя раздельными резервуарами, кадастровый номер: 58:29:1005004:24:34, площадь 819,90 кв. м; здание водонапорной башни, кадастровый номер: 58:29:1005004:2428, площадь 328,5 кв. м; ограждение территории промплощадки № 1, протяженностью 3600 кв. м, кадастровый номер: 58:29:1005004:1853.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 определение суда первой инстанции от 30.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления ЗАО «Полад» о принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ЗАО «Полад» просит постановление апелляционного суда от 07.12.2016 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.08.2016, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы ЗАО «Полад» указывает на то, что непринятие обеспечительных мер уменьшит конкурсную массу и нанесет ущерб кредиторам, в результате реализации имущества будет прекращена производственная деятельность ОАО «ЗИФ ПЛЮС», тогда как сохранение производства позволит рассчитаться с кредиторами и сохранить оборонное предприятие.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что оценка реализуемого имущества, произведенная в рамках исполнительного производства, занижена в десятки раз, не соответствует рыночной стоимости имущества. Обеспечительная мера в виде запрета реализации арестованного имущества по заниженной цене направлена на сохранение баланса интересов сторон, предотвращение причинения значительного ущерба должнику и кредиторам.
В дополнении к кассационной жалобе ее заявитель ссылается на то, что действия судебных приставов по реализации имущества приведут к срыву работы по действующим контрактам, поскольку арестованное вне очереди и с нарушением закона имущество обеспечивает общее производство предприятия (насосные станции, ограждения завода и другие арестованные объекты), в случае реализации имущества должника ставится под угрозу деятельность предприятия как производственного комплекса в целом.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что задолженность по заработной плате, по текущим обязательствам будет в скором времени погашена в результате исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 23,4 млн. руб. задолженности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в письменном отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы ЗАО «Полад» отказать, рассмотреть жалобу без участия его представителя.
Помимо этого, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области в отзыве уведомило окружной суд о том, что Нижегородским районным судом города Нижний Новгород определением от 09.01.2017 удовлетворено заявление ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о принятии обеспечительных мер в виде запрета МОСП и ИОИП УФССП России по Пензенской области, ООО «ТКТ» реализовывать арестованное имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС» при принятии по гражданскому делу иска ОАО «ЗИФ ПЛЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании отчетов об оценке рыночной стоимости арестованных в рамках исполнительного производства объектов и определении их рыночной стоимости недостоверными.
Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза») в своем письменном отзыве просит обжалуемое постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании окружного суда представитель ЗАО «Полад» доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы ЗАО «Полад», пояснил, что исполнительное производство ведется только в отношении кредиторов ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по заработной плате и текущим платежам.
Представитель Федеральной налоговой службы возможность удовлетворения кассационной жалобы кредитора оставил на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.02.2017 до 09 часов 40 минут. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.
Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юдаков Виктор Владимирович.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве № А55-2524/2015 в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС». Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» прекращено.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2016 отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, оставлено в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 31.12.2015 в части отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Юдакова В.В. об утверждении мирового соглашения, дело направлено в Арбитражный суд Самарской области для возобновления производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 временным управляющим ОАО «ЗИФ ПЛЮС» утвержден Юдаков В.В.
При рассмотрении данного спора судом установлено, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области находится сводное исполнительное производство от 04.10.2014 № 15341/14/58014-ИП/СД в отношении должника ОАО «ЗИФ ПЛЮС», в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС». В составе сводного исполнительного производства должника имеются производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности по заработной плате и по иным текущим платежам.
Арестованное имущество: нежилое здание, корпус № 219 (цех литья под давлением), кадастровый номер: 58:29:1005004:503, площадь 2310,10 кв. м; нежилое здание (центральная бухгалтерия), кадастровый номер: 58:29:1005004:491, площадь 1209,90 кв. м; здание насосной и компрессорной с двумя раздельными резервуарами, кадастровый номер: 58:29:1005004:24:34, площадь 819,90 кв. м; здание водонапорной башни, кадастровый номер: 58:29:1005004:2428, площадь 328,5 кв. м; ограждение территории промплощадки № 1, протяженностью 3600 кв. м, кадастровый номер: 58:29:1005004:1853, было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Пензенской области для его реализации.
Руководствуясь положениями статьи 46, абзаца четыре пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), частями 1, 2 статьи 90, статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд первой инстанции определением от 30.08.2016 заявление ЗАО «Полад» о принятии обеспечительных мер удовлетворил, запретил МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Территориальное управление в Пензенской области и ООО «ТКТ» реализовывать расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Ленина, д. 3, вышеуказанное недвижимое имущество ОАО «ЗИФ ПЛЮС».
При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемые конкурсным кредитором обеспечительные меры связаны с рассматриваемым делом, не противоречат пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимы для предотвращения ущерба должнику и его кредиторам, что отчуждение имущества должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ ПЛЮС» влечет за собой риск существенного уменьшения конкурсной массы должника.
Также арбитражный суд исходил из того, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, что заявленная обеспечительная мера не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц, необходима и достаточна для сохранения существующего положения.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Полад» о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, апелляционный суд исходил из того, что в рамках указанного сводного исполнительного производства взыскивается задолженность, в том числе по заработной плате, и такое исполнительное производство не приостанавливается в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения,
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.
В силу части 1 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.
В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (далее ‑ постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59) даны разъяснения о том, что в рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, в том случае, если требования по исполнительным документам, в отношении которых исполнительное производство приостановлено на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве в связи с введением процедуры наблюдения, объединены в сводное исполнительное производство с исполнительными документами, в отношении которых исполнительное производство не приостанавливается, законными являются действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по приостановлению исполнения исполнительных документов по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д. Вместе с тем указанные обеспечительные меры не подлежат применению, если соответствующее имущество должника арестовано по требованиям, исполнительное производство по которым не приостанавливается.
В пункте 11 указанного постановления разъяснено, что согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
Исходя из изложенного, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что в составе сводного исполнительного производства № 15341/14/58014-ИП/СД имеются производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных на взыскание задолженности по заработной плате и по текущим платежам, такие исполнительные документы выданы взыскателям на основании судебных актов, вступивших в законную силу после введения наблюдения в отношении ОАО «ЗИФ ПЛЮС», пришел к правомерному выводу о том, что исполнительное производство по этим исполнительным документам не подлежит приостановлению, по ним допускается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе наложение ареста на имущество.
По мнению суда округа, поскольку оснований для приостановления реализации имущества должника, арестованного судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства в отношении должника, не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2016.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер уменьшает конкурсную массу и наносит ущерб кредиторам, судебной коллегией кассационного суда признаются несостоятельными, поскольку вырученные денежные средства от реализации имущества в размере, превышающим требования текущих кредиторов и работников должника, будут направлены в конкурсную массу должника.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что в результате реализации имущества будет прекращена производственная деятельность ОАО «ЗИФ ПЛЮС», тогда как сохранение производства позволит рассчитаться с кредиторами и сохранить оборонное предприятие, отклоняется как не подтвержденный материалами дела. Доказательства осуществления деятельности в виде выпуска продукции суду не представлены.
Довод ЗАО «Полад» о том, что оценка реализуемого имущества, произведенная в рамках исполнительного производства, занижена в десятки раз и не соответствует рыночной стоимости имущества, не может быть принят судом во внимание, поскольку является в настоящее время предметом спора в гражданском деле по иску ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о признании отчетов об оценке рыночной стоимости арестованных в рамках исполнительного производства объектов и определении их рыночной стоимости недостоверными.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате, по текущим обязательствам будет в скором времени погашена в результате исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 23,4 млн. руб. задолженности не влияет на законность судебного обжалуемого акта.
Кроме того, при наличии дебиторской задолженности, достаточной для погашения текущих платежей, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на дебиторскую задолженность.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность обжалуемого постановления апелляционного суда от 07.12.2016, в связи с чем признаются несостоятельными.
Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.
Определением от 13.01.2017 Арбитражным судом Поволжского округа было удовлетворено ходатайство ЗАО «Полад» о приостановлении исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения поданной по делу кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку кассационная жалоба ЗАО «Полад» рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта отпали.
Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу № А55-2524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Полад» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 26.12.2016 № 190 через представителя Лобурцева Сергея Александровича за рассмотрение кассационной жалобы по делу № А55-2524/2015, выдать соответствующую справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Е.В. Богданова
В.В. Конопатов
