ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
13 декабря 2023 года. Дело № А55-34656/2022
город Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
с участием:
от заявителя - Луценко О.В., доверенность № 6 от 03 октября 2022 года,
от инспекции № 21 - Сафронова И.М., доверенность № 115 от 23 мая 2023 года, Орлова И.В., доверенность № 104 от 10 мая 2023 года,
от инспекции № 23 - Орлова И.В., доверенность от 03 мая 2023 года,
от управления - Орлова И.В., доверенность от 10 ноября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по делу № А55-34656/2022 (судья Бойко С.А.),
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара» (ИНН 6311134086, ОГРН 1126311002245), город Самара,
к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, город Самара,
к Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, город Тольятти Самарской области,
с участием третьего лица УФНС России по Самарской области, город Самара,
о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара» (далее - заявитель, общество, ООО «ПСО-Самара») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (далее - инспекция № 21), Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области (далее - инспекция № 23), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 1611 от 09 марта 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 9 542 342 руб., в том числе: за 1 кв. 2017г. - 63 938 руб., за 2 кв. 2017 г. - 3 300 250 руб., за 3 кв. 2017 г. - 1 434 259 руб.; за 4 кв. 2017 г. - 4 743 895 руб., начисления суммы пени, за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 227 568.43 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 10 602 602 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 6 549 050,59 руб.
Решением суда от 16.10.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.
Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, о чем в судебном заседании просил и представитель общества.
Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов ООО «Проектирование. Строительство. Обслуживание-Самара» за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г., а результаты проверки отражены в акте № 2504 от 12.11.2020 г.
По результатам проверки инспекцией № 21 вынесено решение № 1611 от 09.03.2022 г. о привлечении ООО «ПСО-Самара» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 5 400 руб. за непредставление в установленный срок документов. Указанным решением установлена недоимка по НДС в сумме 9 542 342 руб., по налогу на прибыль в сумме 10 602 602 руб., а также начислены соответствующие пени по НДС в сумме 5 227 568,43 руб., и по налогу на прибыль в сумме 6 549 050,59 руб.
На решение инспекции обществом была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Самарской области, которая решением № 03-15/28193@ от 15.08.2022 г. решение инспекции отменено в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 050 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения.
Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).
При этом наличие права на получение налоговой выгоды должен доказать заявитель.
В соответствии со ст. 171 НК РФ к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Законодательство о налогах и сборах РФ исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды (применение налоговых вычетов и расходов), экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии со п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
На основании п. 2 ст.54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих несоблюдение налогоплательщиком условий, установленных ст. 54.1 НК РФ, в связи с необоснованным включением расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли и завышением налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Союз» ННН 6317118806, ООО «ВСК» ИНН 6312167006, ООО «ПИСК» ИНН 6319206261, ООО «Евромонтаж» ИНН 6311167941, ООО «Мелем» ИНН 6312172990, ООО «Монолитстрой» ИНН 6319214470, ООО «Алекспроф» ИНН 6319214706, ООО «Антарес» ИНН 6317119013, ООО «Легион» ИНН 6317118027, ООО «Гранит» ИНН 6312168730.
По мнению налогового органа, целью взаимоотношений с указанными организациями являлось получение не результатов предпринимательской деятельности, а налоговой экономии.
Общество создало формальный документооборот с использованием «цепочки» «транзитных», подконтрольных, взаимозависимых контрагентов, которые являлись частью схемы, основная цель которой - уменьшение налоговых обязательств, в нарушение условий, установленных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заявителем для заказчика - ООО «ПАРКНЕФТЬ» производились строительно-монтажные работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» и на объекте «Нефтеперерабатывающий завод ООО «Самаратранснефть-терминал».
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в качестве субподрядных организаций на указанные работы были привлечены ООО «Союз» ННН 6317118806, ООО «ВСК» ИНН 6312167006, ООО «ПИСК» ИНН 6319206261, ООО «Антарес» ИНН 6317119013, ООО «Мелем» ИНН 6312172990, ООО «Легион» ИНН 6317118027, ООО «Гранит» ИНН 6312168730.
Также заявителем для заказчика - ООО «РСУ10» производились строительно-монтажные работы на объекте «Жилой дом со встроено - пристроенными нежилыми помещениями, трансформаторной подстанцией в границах улиц Аврора, Дыбенко, Уссурийская, пер. Сокольский в Советском районе г. Самара» и для заказчика ООО СВГК на объекте «Капремонт кровли Здания службы уличных сетей, литер Б по адресу: г. Отрадный, Транспортный проезд, д. 1 инв. № 00100419»
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в качестве субподрядных организаций на указанные работы были привлечены ООО «Евромонтаж» ИНН 6311167941, ООО «Монолитстрой» ИНН 6319214470.
Также заявителем для заказчика - ООО СВГК производились строительно-монтажные работы на объекте по адресу г. Самара, Стромиловское шоссе, капремонт ангара 12, а также для заказчика МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области на объекте «Выполнение работ по благоустройству территории многоквартирных жилых домов, в том числе ремонт элементов фасада в м.р. Красноармейский Самарской области».
Из представленных налогоплательщиком документов следует, что в качестве субподрядной организации на указанные работы было привлечено ООО «Алекспроф» ИНН 6319214706.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что оформление операций с вышеуказанными субподрядчиками в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПСО-Самара» не свидетельствует об их реальности, поскольку контрагенты не могли выполнить спектр работ по договорам с ООО «ПСО-Самара», исходя их следующих обстоятельств.
Согласно условиям договоров подряда с ООО «Паркнефть» и АО КНПЗ, Общество (подрядчик) обязано согласовать с заказчиком в письменном виде выбор субподрядчиков и по мере заключения договоров субподряда нести ответственность перед заказчиком за надлежащее исполнение работ по договорам субподрядчиками, при этом привлечение спорных субподрядчиков с заказчиками не согласовано.
Доступ на объекты заказчиков осуществлялся при наличии пропусков каждому работнику согласно спискам; согласно представленным заказчиками спискам работников, а также журналов инструктажа и учета рабочего времени на объектах работали сотрудники общества, а также иные физические лица, отрицающие трудовые отношения со спорными контрагентами; в ходе допросов инспекцией установлено, что лица, привлеченные для выполнения работ, не работали у контрагентов заявителя, указанные организации им не знакомы, с должностными лицами этих организаций они не знакомы; все расходы, связанные с командировками сотрудников, проживанием, транспортными средствами, несло на себе общество.
В ходе проверки установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками «транзитных» организаций, так как технических средств, складских помещений, офиса, квалифицированного персонала, лицензий, необходимых для осуществления деятельности и выполнения объемов работ, указанных в договорах, заключенных с налогоплательщиком, не имеют.
Анализ движения денежных средств по счетам спорных контрагентов в банках показал отсутствие платежей за аренду автотранспортных средств, недвижимого имущества (в собственности отсутствует), платежей за аутсорсинговые услуги, перечислений заработной платы, а также иных платежей, характерных для организаций, реально осуществляющих деятельность в сфере строительства (охранные, коммунальные, почтовые и услуги связи, за аренду помещений либо транспортных средств, оборудования, средств производства работ); проведенный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о том, что денежные средства, полученные от налогоплательщика, через 1 - 2 дня перечислялись на счета организаций и обналичивались либо перечислялись за товары и услуги, не соответствующим характеру оказания услуг подряда, оплата привлекаемым субподрядным организациям, которые бы выполняли ремонтные работы, не осуществлялась.
У спорных контрагентов отсутствуют расходы, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности, работники, трудовые ресурсы, материально-технические средства для выполнения спорных работ.
Организации имеют короткий период деятельности от даты регистрации до заключения договоров с ООО «ПСО-Самара».
По адресу места нахождения контрагенты общества - ООО «Союз», ООО «ВСК», ООО «Евромонтаж», ООО «Арсенал» не находились.
ООО «ПИСК», ООО «Антарес», ООО «Гранит», ООО «Мелем», ООО «Монолитстрой», ООО «Евромонтаж», ООО «Легион», ООО «Алекспроф» исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.
В отношении ООО «Союз» принято регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
ООО «ПИСК», ООО «Монолитстрой», ООО «Алекспроф», ООО «Антарес» являлись организациями, не сдающими налоговую отчетность.
Руководители контрагентов на допрос не являются, либо подтверждают формальное управление организацией.
Основной вид деятельности не соответствует заявленным видам работ.
Управление организациями осуществляется одними и теми же лицами ООО «Союз» ИНН 6317118806, ООО «Евромонтаж» ИНН 6311167941, ООО «Антарес» ИНН 6317119013, ООО «ВСК» ИНН 6312167006, ООО «Монолитстрой» ИНН 6319214470, (совпадение IP-адреса с которого производилось подключение к системе «Клиент-банк») Совпадение IP-адреса указывает на взаимозависимость лиц и согласованность действий ряда контрагентов, участвующих в цепочке.
Налоги исчислены в минимальных размерах и в бюджет перечислялись в минимальных размерах, либо перечисления налогов отсутствовало.
ЭЦП на представление отчетности по доверенности от ООО «Союз» получал Козлов А.А., одновременно получивший ЭЦП по доверенности от ООО «Евромонтаж», так же являющегося контрагентом ООО «ПСО-Самара».
Расчеты между контрагентами ООО «Евромонтаж», ООО «Алекспроф», ООО «Мелем» и ООО «ПСО-Самара» произведены с привлечением «транзитных» организации для перевода долга.
Расчеты между ООО «ПИСК», ООО «Союз», ООО «Алекспроф», ООО «Евромантаж» и ООО «ПСО-Самара» произведены не в полном объеме, по состоянию на 31.12.2018 г. числится непогашенная кредиторская задолженность.
Кредиторская задолженность ООО «ПСО-Самара» перед:
ООО «Союз» составляет 20 817 402,43 руб.
ООО «ПИСК» составляет 5 492 476,735 руб.
ООО «Евромонтаж» составляет 5 630 863,43 руб.
ООО «Алекспроф» составляет 487 016,94 руб.
Согласно анализа карточки бухгалтерского счета 60 по контрагенту ООО ВСК установлено, что на сумму задолженности перед ООО ВСК в размере 8 395 213,76 руб. право требования перешло 18.12.2017 г. к ООО «Мегаторг» ИНН 6318023875, путем заключения договора уступки прав требования № У18/12-17 от 18.12.2017 г. между ООО ВСК ИНН 6312167006 и ООО «Мегаторг» ИНН 6318023875.
Согласно п. 1.1 п. 1 договора уступки прав требования № У18/12-17 от 18.12.2017 г. предмет договора Цедент (ООО «ВСК» уступает, а Цессионарий (ООО «Мегаторг» принимает права требования к Общество с ограниченной ответственностью «ПСО-Самара» по: Договору подряда № 01/03/П-17 от 01.03.2017 г. на сумму 6 597 113,11 руб.; Договору субподряда № 03/04/П-17 от 03.04.2017 г. на сумму 1 798 100,65 руб. Общая сумма права требования по указанным договорам 8 395 213,76 руб.
По проведенному анализу расчетного счета ООО «ПСО-Самара» ИНН 6311134086 установлено перечисление денежных средства в адрес ООО «Мегаторг» ИНН 6318023875 в сумме 8 395 213,76 руб.
Перечислений ООО «Мегаторг» в адрес ООО ВСК по договору уступки прав требования от 18.12.2017 г. не установлено, что свидетельствует о формальном составлении договора уступки прав требования.
В ходе проверки ООО «ПСО-Самара» предоставило договоры уступки прав требования от ООО «Мелем» и письма в адрес ООО «ПСО-Самара» от ООО «Мелем» о передаче задолженности по договорам «Уступки прав требования» следующим организациям ООО «МЕГАПОЛИС» ИНН 6318022350, ООО «МТК СТАЛЬРЕЗЕРВ» ИНН 6315023524, ООО «МТК СТАЛЬРЕЗЕРВ» ИНН 6315023524. На основании указанных писем ООО «ПСО-Самара» произвело перечисления в адрес указанных организаций.
Отсутствует членство в СРО у ООО «ПИСК», ООО «Союз», ООО «Антарес», ООО «Гранит», ООО «Мелем», ООО «Легион», ООО «Алекспроф».
В отношении ООО «Монолитстрой», ООО «Евромонтаж», ООО «ВСК» установлены факты недостоверности информации, представленной организациями для получения свидетельства СРО по заявленным физическим лицам.
При анализе представленных документов СРО «Строители Поволжья» от ООО «ВСК», ООО «Монолитстрой», ООО «Евромонтаж» установлено совпадение адреса электронной почты в анкетах юридических лиц.
Таким образом, налоговым органом установлено, что спорное контрагенты не имели трудовых и материальных ресурсов для выполнения спорных работ, фактически реальной деятельностью не занимались.
Инспекций в ходе проверки произведены допросы сотрудников ООО «ПСО-Самара».
Допрошенный в качестве свидетеля Фоменков В.В. (протокол допроса № 258 от 04.09.2020 г.) показал, что являлся руководителем до 02.11.2017 г. На вопрос о согласовании в период 2017 - 2018 г. с заказчиками привлечение субподрядных организаций, велась ли переписка по вопросу согласования в привлечении конкретных субподрядных организаций и направлялись ли списки субподрядных организаций на согласование заказчику для выполнения работ на объектах в период 2017 - 2018 г., дан ответ о непредставлении заказчикам списков субподрядных организаций. ФИО ответственных лиц на объектах от заказчиков не помнит, так как это было давно. Свидетель хотя и подтвердил подписание договоров с контрагентами, однако с руководителями лично не знаком. Представители данных организаций сами выходили на заявителя с коммерческими предложениями. Переговоры проводил лично с представителями данных организаций. Однако документы и информацию, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе указанных субподрядчиков не указал и не представил.
Допрошенный в качестве свидетеля Дмитриев В.В. (протокол допроса № 259 от 04.09.2020 г.) показал, что является руководителем с ноября 2017 г. свидетель подтвердил взаимоотношения с ООО «Писк», ООО «Союз», ООО «ВСК», ООО «ПИСК», «Евромонтаж», ООО «Мелем», ООО «Арсенал», ООО «Монолитстрой», ООО «Алекспроф», ООО «Антарес», ООО «Легион», ООО «Гранит». Однако также не указал документы и информацию, подтверждающих проявление должной осмотрительности и осторожности в выборе указанных субподрядчиков. Согласование с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в период 2017 - 2018 г. о привлечении субподрядных организаций не проводилось. Также свидетель подтвердил, что ООО «ПСО-Самара» списки на сотрудников субподрядных организаций в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» для оформления пропусков на объекты в 2017 - 2018 г. подавало на сотрудников ООО «ПСО-Самара» на КНПЗ на Симашева Э.Р., Дмитриева В.В. Мирошниченко А.Б., Гаврилова А.В. Остальные лица, указанные в заявках в ООО «Паркнефть» ему не известны. Представить письменные заявки, представленные субподрядными организациями для оформления пропусков от имени ООО «ПСО Самара» в адрес заказчиков нет возможности, документы не сохранились.
Допрошенный в качестве свидетеля Мирошниченко А.Б. (протокол допроса № 262 от 04.09.2020 г.) показал, что в 2017 - 2018 г. являлся заместителем директора по технической части. Свидетель подтвердил, что согласование с Заказчиками в период 2017 - 2018 г. в привлечении субподрядных организаций не происходило.
Допрошенный в качестве свидетеля Абрамчев В.В. (протокол допроса от 04.09.2020 г.) показал, что работал в 2017 - 2018 г. в ООО «ПСО-Самара» начальником участка по объекту НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка. ООО «ПСО-Самара» работы самостоятельно не выполняло, выполняло с привлечением субподрядных организаций. Согласование с Заказчиками в период 2017 - 2018 г. в привлечении субподрядных организаций не происходило. ООО «ПСО-Самара» списки на сотрудников субподрядных организаций в адрес Заказчиков для оформления пропусков на объекты по объекту НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка не подавало. Однако какие субподрядные организации выполняли объекты, свидетелю не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля Сабангулов Р.Д. (протокол допроса № 14 - 19 от 08.09.2020 г.) показал, что в период 2017 - 2018 г. работал мастером производственных работ в ООО «ПСО-Самара». Зарплату получал в ООО «ПСО-Самара». Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» получал наличными. Руководителем и финансистом ООО «ПСО-Самара» указал Мирошниченко Александра. Контроль за исполнением должностных обязанностей выполнял прораб ООО «Паркнефть». Сабангулов Р.Д. выполнял монтаж металлоконструкций на объекте «Куйбышевский НПЗ». На свидетеля оформлялся пропуск на территорию АО «КНПЗ» в ООО «Паркнефть» для монтажа металлоконструкций. Инструктаж по технике безопасности на объектах для ООО «ПСО-Самара» проводил сотрудник ООО «Паркнефть», расписывался в журнале вводного инструктажа. Работал вахтовым методом. На объекте АО «КНПЗ» работал с Тупицо Павлом, Мусиным Олегом, Махмутовым Радмиром, Каюмовым Ф.Ф. Организации ООО «Союз» ННН 6317118806, ООО «ВСК» ИНН 6312167006, ООО «ПИСК» ИНН 6319206261,ООО «Антарес» ИНН 6317119013, ООО «Гранит» ИНН 6312168730, ООО «Мелем» ИНН 6312172990, ему не знакомы. Паспортные данные в ООО «ПСО-Самара» предоставлял для оформления пропусков.
Следует отметить, что физические лица Тупицо Павел, Мусин Олег, Махмутов Радмир, Каюмов Ф.Ф., значатся в списке заявок от ООО «ПСО-Самара» в ООО «ПАРКНЕФТЬ» на представление пропусков, а также в выписках из журнала вводного инструктажа, представленных ООО «ПАРКНЕФТЬ» на запрос налогового органа.
Инспекций также произведен допрос лиц, указанных в заявке в ООО «Паркнефть» на выдачу пропусков.
Свидетель Тихонов В.С. (протокол допроса № 131 31.07.2020 г.) показал, что в 2017 г. нигде не работал, ООО «ПСО-Самара» ему не знакомо. Организации ООО «Союз» ННН 6317118806, ООО «ВСК» ИНН 6312167006, ООО «ПИСК» ИНН 6319206261,ООО «Антарес» ИНН 6317119013, ООО «Гранит» ИНН 6312168730, ООО «Мелем» ИНН 6312172990 ему не знакомы. Пропуск на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» в организацию ООО «Паркнефть» в 2017 - 2018 г. на него не оформлялся. Как его паспортные данные оказались в ООО «ПСО-Самара» ему неизвестно. В июле 2017 г. хотел устроиться в ООО «Парнефть» и отдавал копию паспорта, но передумал, а копию не забрал.
Свидетель Малахов А.В. (протокол допроса № 130 от 07.08.2020 г.) показал, что в 2017 - 2018 г. работал в АО «ТД РЖД», проживает в г. Москва, за пределы для выполнения работ не выезжал. ООО «ПСО-Самара» не знаком. Работы на АО «Куйбышевский КНПЗ» либо НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» не выполнял, инструктаж не проходил. Как его паспортные данные оказались в ООО «ПСО-Самара» ему неизвестно, возможно из банков или автосалонов.
Свидетель Ананченко А.В. (протокол допроса № 48 от 26.02.2021 г.) показал, что основное место работы в период 2017 - 2018 г. - ООО «Автоальянс» в должности менеджера по продажам, ООО «ПИСК» менеджером.
Денежные средства получал в ООО "ПИСК» наличными, расписывался в ведомости. Рабочее место - производственная база с. Приображенка. Постоянно находился на производственной базе в с. Приображенка. График работ - пятидневная рабочая неделя с 9 до 17 ч. Штат сотрудников ООО «ПИСК» в 2017 - 2018 г. ему не известен. Руководителем в ООО "ПИСК» был Валентин, фамилию не помнит. Заказчики для выполнения работ в 2017 - 2018 г. ему неизвестны. Какие работы (услуги) выполняли для заказчиков в 2017 - 2018 г. он не знает. На каких объектах выполняли работы (услуги) для заказчиков он не знает. Местоположение объектов, на которых выполняли работы (услуги) ему не известно. На производственной базе с. Приображенка находился вагончик охраны, ворота и шлагбаум, пропуска у свидетеля не было. Организация ООО «ПСО-Самара» ему не известна. На вопрос, производили ли Вы когда-нибудь выполнение подрядных работ согласно договора подряда с ООО «ПИСК», ответил, что работы на объектах согласно договорам ООО «ПСО-Самара» с ООО «ПИСК» никогда не выполнял. Из перечисленных граждан, знаком Валентин, Зайцева Елена была менеджером. ООО «ВСК, ООО «Евромонтаж», ООО «Монолитстрой», ООО «Союз», ООО «Гранит», ООО «Антарес» ему не знакомы. Работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» либо НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка никогда не производил. Необходимые допуски к выполнению сварки (наплавки) технических устройств опасных производственных объектов АО «Куйбышевский НПЗ» и НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал», аттестацию в Национальном Агентстве Контроля сварки (НАКС) на соответствующую группу технических устройств, сварки контрольного сварного соединения не имеет, на объектах не работал. Сотрудники ООО «ООО "ПИСК» работы на объектах ООО «Самаратранснефть-терминал», АО «Куйбышевский НПЗ», строительстве дома заказчик ООО «РСУ-10» в 2017 - 2018 г. не выполняли.
Свидетель Валиев Р.Р. (протокол допроса № 59 от 26.02.2021 г.) показал, что с ноября 2016 г. по март 2017 г. работал в ООО «Уральский Промышленный сервис», с апреля 2017 г. по февраль 2018 г. в Антипинский нефтеперерабатывающий завод г. Тюмень, с февраля 2018 г. по декабрь 2018 г. Нижегородский институт прикладных технологий завод Газпромнефтегаз г. Москва. Организация ООО «ПСО-Самара» не знакома. Трудовой договор с ООО «ПСО-Самара» не заключал. Валиев Р.Р. имел допуск для работы на высоте, оплачивало обучение ООО «Нефтехимэнергострой». Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» в 2017 - 2018 г. не получал. В ООО «ПСО-Самара» не работал. Работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» не производил. Пропуск на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» в организацию ООО «Паркнефть» в 2017 - 2018 г. на него не оформляли. Монтаж площадок с настилом и ограждением, монтаж эстакад четырех-восьмиярусных, монтаж лестниц прямоленейных и криволинейных, пожарных с ограждением на объекте - трасса в районе установок УПЭС и ГОВГ АО «КНПЗ» не производил. Организации ООО «ВСК», ООО «Евромонтаж», ООО «Монолитстрой», ООО «Союз», ООО «Гранит», ООО «Антарес» и их руководители ему не знакомы.
Из показаний руководителя проекта в ООО «Паркнефть» на АО «КНПЗ» Суркова А.А. (протокол допроса № 98 от 29.03.2021 г.) следует, что в период 01.01.2017 г. по 31.12.2018 г. он работал в ООО «Паркнефть» в должности руководителя проекта по АО «КНПЗ». С 2014 г. по 2019 г. так же работал руководителем проекта в ООО «Паркнефть». Образование высшее, знаниями в области экономики (менеджмента) и бухгалтерского учета обладает. Основное место работы в период 2017 - 2018 г. ООО «Паркнефть». Должностные обязанности как руководителя проекта в 2017 - 2018 г. в ООО «Паркнефть» включали: осуществление контроля за выполнением работ, как сотрудниками ООО «Паркнефть», так и субподрядчиками, обеспечение жизнедеятельность участка. Договора и закупки осуществлялись централизованно через московский офис, контролировал объем выполненных работ субподрядчиками. Рабочее место находилось на территории завода АО «КНПЗ». Организация ООО «ПСО-Самара» ему знакома, являлась субподрядчиком по выполнению работ по монтажу эстакад на территории АО «КНПЗ» в 2017 - 2018 г. Заключение договоров, подписание актов выполненных работ с ООО «ПСО-Самара» производилось следующим образом: приезжали директора Александр Борисович Мирошниченко, Севрюгин Олег от ООО «ПСО-Самара» на производственную база в п. Стромилово, договаривались об условиях. Затем ООО «Паркнефть» составляло договор, присылало подписанный и согласованный договор через экспресс почту. Представители ООО «ПСО-Самара» приезжали на АО «КНПЗ» и подписывали со своей стороны договор. ООО «ПСО-Самара» в 2017 - 2018 г. было привлечено на исполнение договора по возведению металлоконструкций, монтажа четырех-восьмиярусных эстакад, монтажа площадок с настилом и ограждением на территории АО «КНПЗ». Причиной заключения договора с ООО «ПСО-Самара» и ООО «Паркнефть» была нехватка сотрудников. Отдавалась часть работ на субподряд ООО «ПСО-Самара». Материал использованный при производстве работ, выполняемых ООО «ПСО-Самара» в 2017 - 2018 г. для ООО «Паркнефть» - металл для эстакад, был куплен ООО «Паркнефть» и передавался на давальческой основе ООО «ПСО-Самара». На территорию АО «КНПЗ» металл завозило ООО «Паркнефть». Часть металла была закуплена ООО «ПСО-Самара». Специалисты, выполняющие работы по заключенному с ООО «ПСО-Самара» договору в 2017 - 2018 г. это монтажники и сварщики. По заключенным договорам с ООО «ПСО-Самара» контактировал с Мирошниченко А.Б., Севрюгиным Ю., с начальниками участка Ананченко В., Симашевым Э. Допуск на объекты где выполнялись работы ООО «ПСО-Самара» в 2017 - 2018 г. необходим. Инструктаж по технике безопасности для выполнения работ на объектах для ООО «ПСО-Самара» ИНН 6311134086 проводило ООО «Паркнефть». На объекте АО «КНПЗ» монтаж эстакад выполняло в 2017 - 2018 г. только ООО «ПСО-Самара». Сотрудников, организаций находившихся одновременно с ООО «ПСО-Самара» на этом объекте не было. Организации ООО «ВСК», ООО «Евромонтаж», ООО «Монолитстрой», ООО «Союз», ООО «Гранит», ООО «Антарес», ООО «Легион», ООО «Мелем» ему не знакомы, руководителей не знает. В представленной на обозрение заявке на прохождение сотрудников на территорию завода АО «КНПЗ» на имя Суркова А.А. от ООО «ПСО-Самара» указанные физические лица: для него они являлись сотрудниками ООО «ПСО-Самара», с ними проводился инструктаж, оформлялись пропуска.
Допрошенный в качестве свидетеля Иляков М.В. (протокол допроса № 114 от 19.03.2021 г.) показал, что основное место работы в 2017 - 2018 г. - ЖКХ. В данный момент работает в ООО «РН Снабжение - Самара». Основной источник дохода в 2017 - 2018 г. заработная плата ЖКХ. Трудовая книжка находилась в Подбельске. В 2017 - 2018 г. на полтора или два месяца выезжал в район 116 км. Куйбышевский район, г. Самара, организация ООО «ПСО-Самара» не знакома. Трудовой договор с ООО «ПСО-Самара» не заключал. Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» не получал. В ООО «ПСО-Самара» не работал. Организации ООО «ВСК», ООО «Евромонтаж», ООО «Монолитстрой», ООО «Союз», ООО «Гранит», ООО «Антарес», ООО «Легион», ООО «Мелем, ООО «ПИСК» и их руководители ему не знакомы.
Оценивая совокупность вышеназванных свидетельских показаний, суд приходит к выводу о том, что Общество самостоятельно привлекало физических лиц без официального трудоустройства. За выполненные работы на территории АО «КНПЗ» сотрудники получали вознаграждение в наличной денежной форме от ООО «ПСО-Самара». Спорные контрагенты опрошенным физическим лицам не знакомы, работы от указанных организаций они не выполняли, что так же подтверждает формальное составление документов от данных организаций без фактического выполнения ими работ. Более того, часть допрошенный лиц вообще отрицали факт выполнения работ при том, что они указаны в списках на получение пропусков и (или) в журнале прохождения инструктажа.
В ходе проверки проведен допрос директора ООО «Алекспроф» и учредителя ООО «Монолитстрой» Подольцева Виктора Вадимовича (протокол допроса № 257 от 21.06.2021 г.), который показал, что в 2017 - 2018 г. официально доход не получал. Ему предложили заработать деньги и стать директором организации. Сказали, что делать ничего не нужно было, как руководителю. Ездил к нотариусу на пр. Ленина, документы по купле-продаже организации были уже готовы, он расписался в документах, больше про эту организацию он не знает. Контактировал несколько раз по этой организации с мужчиной средних лет Сергеем по телефону, номер и адрес его не знает. Подольцев В.В. подтвердил, что был формальным руководителем фирмы ООО «Алекспроф». Чистые листы бумаги и (или) доверенности не подписывал. Являлся учредителем и руководителем и учредителем формально. Адрес местонахождения ООО «АЛЕКСПРОФ» не знает, численность не знает. Кто являлся получателем ключа ЭЦП ООО «АЛЕКСПРОФ» не помнит, кто фактически распоряжается ключом ЭЦП не знает, где хранится ключ ЭЦП ООО «АЛЕКСПРОФ» не знает. ООО «ПСО-Самара» ему не известно, договоры не заключал и не подписывал. Обязанности руководителя в ООО «АЛЕКСПРОФ» не выполнял. Во время допроса на обозрение свидетеля предоставлялись документы по взаимоотношениям ООО «АЛЕКСПРОФ» и ООО «ПСО-Самара» (договор, акты выполненных работ, счета-фактуры) с подписью от руководителя Подольцева В.В. Свидетель сообщил, что эти документы не подписывал, подпись не его, кто подписывал не знает. Директоров ООО «ПСО-Самара» Фоменкова В.В., Дмитриева В.В. не знает, с ними не встречался. Так же сообщил, что не являлся учредителем ООО «Монолитстрой».
Также в ходе проверки проведен допрос директора ООО «Антарес» ИНН 6317119013 Шилова Максима Сергеевича (протокол допроса № 255 от 08.06.2021 г.), из показаний которого следует, что являлся руководителем и учредителем ООО «Антарес», ООО «Шрингар», ООО «Нанотрафик», ООО «Атлант», ООО «Город мастеров» номинально. Шилов М.С. дал согласие на оформление на него существующих организаций ООО «Антарес», ООО «Шрингар», ООО «Нанотрафик», ООО «Атлант», ООО «Город мастеров» в 2017 г. Ездил в офис на ул. Садовой, Игорь предложил переоформить на него организации, денежные операции по этим организациям не должны были производиться, им нужны были эти организации для сдачи нулевой отчетности, как ему сказали. Вознаграждение получил за использование фирм по 10 000 руб. Давали наличными денежными средствами в 2017 г. - начало 2018 г. Шилов М.С. был формальным руководителем фирм. Перерегистрация ООО «Антарес» проводилась с его участием, с представителем ООО «Адвоком». При покупке организации все документы, связанные с внесением изменений в единый государственный реестр подписывал. Численность ООО «Антарес» не знает, где хранятся трудовые книжки, договора работников, имеется ли у организации какое либо имущество (складские помещения, транспортные средства) не знает. В уставный капитал ООО «Антарес» никакие денежные средства и имущество не передавал. Какой вид деятельности ООО «Антарес», кто формирует налоговую и бухгалтерскую отчетность, кто является главным бухгалтером не знает. Ключ ЭЦП не получал, кто фактически распоряжается ключом ЭЦП, где хранится ключа ЭЦП не знает. Доверенности не выдавал, банковские счета от имени ООО «Антарес» не открывал. Организация ООО «ПСО-Самара» не знакома. Договора между ООО «Антарес» и ООО «ПСО Самара» не заключал. Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» не получал. В ООО «Антарес» заработную плату не получал. На обозрение свидетеля представлены акты выполненных работ, подписанные от директора Шиловым М.С. Свидетель сообщил, что указанные документы не подписывал, подпись не его. С должностными лицами ООО «ПСО-Самара» не знаком. Никогда работы на территории АО «Куйбышевский НПЗ» либо НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка не производил. Пропуск на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» либо НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка в организацию ООО «Паркнефть» в 2017 - 2018 г. на него не оформляли.
Также в ходе проверки проведен допрос директора ООО «Легион» ИНН 6317118027 Яхаева Дмитрия Евгеньевича (протокол допроса № 256 от 17.06.2021 г.), который пояснил, что ему предложили заработать деньги и стать директором организации, делать ничего не нужно было. Приехал к нотариусу на пр. Ленина, документы на куплю-продажу организации были уже готовы, он расписался в документах, больше про эту организацию свидетель не знает. Контактировал несколько раз по этой организации с мужчиной средних лет Роман по телефону, номер и адрес его не знает. Показал, что являлся учредителем и руководителем по бумагам, когда создано ООО «Легион» не помнит. Свидетель ездил только к нотариусу, Шаврову У.С. не знает (на Шаврову У.С. оформлена доверенность от ООО «Легион»), возможно, подписывал доверенность от руководителя ООО «Легион» ИНН 6317118027, точно не помнит. Численность ООО «Легион» за 2017 г., 2018 г., имеется ли у организации какое либо имущество (складские помещения, транспортные средства) не знает. Денежные средства и имущество в уставный капитал ООО «Легион» не передавал. Кто формирует налоговую и бухгалтерскую отчетность, кто является главным бухгалтером, имеется ли у ООО «Легион» ключ электронной цифровой подписи, кто имеет право распоряжается ключом ЭЦП, кто фактически распоряжается ключом ЭЦП, где хранится ключ ЭЦП, не знает. Банковские счета от имени ООО «Легион» не открывал. Организация ООО «ПСО-Самара» ему не знакома. Договора между ООО «Легион» и ООО «ПСО Самара» ИНН 6311134086 не заключал. Как производились расчеты за выполненные работы, материалы ему об этом не известно. Денежные средства от ООО «ПСО-Самара» не получал. Работы в 2017 г. на объекте: «Нефтеперерабатывающий завод ООО «САМАРАТРАНСНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ», для заказчика работ ООО «Паркнефть» не выполнял. Работы согласно договорам подряда с ООО «ПСО-Самара» ООО «Легион» не выполняло. На обозрение предоставлены договор субподряда № 01/08/П-17 от 01.08.2017 г., КС2 № 1 от 27.09.2017 г., КС3 № 1 от 27.09.2017 г., отчет к договору, договор субподряда №14/08/ПТХ-17 от 14.08.2017 г., КС3 № 1 от 27.09.2017 г., КС2 № 1 от 27.09.2017 г., отчет по договору, счета-фактуры ООО «Легион». Свидетель ответил, что данные документы не подписывал, кто подписывал не знает. C должностными лицами ООО «ПСО-Самара» не знаком. Никогда работы на территории НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка не производил. Пропуск на территорию НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка в организацию ООО «Паркнефть» в 2017 - 2018 г. на него не оформляли. В ООО «Легион» зарплату не получал.
Также о нереальности выполненных работ на объектах заказчиков заявителя и создании бумажного документооборота со спорными контрагентами по взаимоотношениям на объектах ООО «Паркнефть» свидетельствует письмо указанной организации от 10.06.2020 г. № 5361, согласно которому заявки на предоставление пропусков на территорию АО «Куйбышевский НПЗ» в организацию ООО «Паркнефть» оформлялись на сотрудников ООО «ПСО-Самара». В выписках из журнала вводного инструктажа за 2017 - 2018 г. для работ на территории НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка указаны сотрудники ООО «ПСО-Самара».
По условиям договоров подряда с заказчиком ООО «Паркнефть» ООО «ПСО-Самара» письменно согласовывает с Подрядчиком (ООО «Паркнефть») привлечение субподрядных организаций. В ответ на требование о представлении документов ООО «Паркнефть» не предоставляло письма согласования субподрядчиков, что свидетельствует об отсутствии направления информации о субподрядчиках заказчику.
Согласно свидетельским показаниям директоров Общества Дмитриева В.В. и Фоменкова В.В. согласование с ООО «ПАРКНЕФТЬ» в период 2017 - 2018 г. о привлечении субподрядных организаций не проводилось. Из показаний мастера участка Абрамчева В.В. согласование с Заказчиками в период 2017 - 2018 г. в привлечении субподрядных организаций не происходило. ООО «ПСО-Самара» списки на сотрудников субподрядных организаций в адрес Заказчиков для оформления пропусков на объекты по объекту НПЗ ООО «Самаратранснефть-терминал» с. Николаевка не подавало.
Из ответа АО «Куйбышевский НПЗ» от 17.06.2020 г. № 7591 ООО «ПАРКНЕФТЬ» согласовывало с АО «Куйбышевский НПЗ» привлечение субподрядные организации. Однако проблемные контрагенты ООО «ПСО-Самара» не были указаны в этих списках.
Из материалов дела следует, что работы выполнялись физическими лицами без официального трудоустройства в ООО «ПСО-Самара». Данный вывод подтверждается и данными бухгалтерского, налогового учета, первичных документов в проверяемом периоде на приобретение ООО «ПСО-Самара» необходимых для выполнения работ специалистами-сварщиками, монтажниками - касок защитных, краг, перчаток, масок сварщиков в количестве, превышающем численность сотрудников организации. При этом штатным расписанием ООО «ПСО-Самара» должности сварщиков и монтажников не предусмотрены.
Из вышеизложенного следует, что работы спорные контрагенты для ООО «Паркнефть» не выполняли. На территорию АО «КНПЗ» проходили только сотрудники и лица, привлеченные ООО «ПСО-Самара» без официального трудоустройства, иные организации для выполнения работ не привлекались. Указанное свидетельствует о том, что работы выполнены собственными силами ООО «ПСО-Самара».
Аналогичным образом суд оценивал реальность взаимоотношений общества с ООО «Союз», ООО «Арсенал», ООО «Алекспроф» во исполнение муниципальных контрактов с Муниципальным казенным учреждением Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области.
По условиям Муниципальных контрактов при привлечении субподрядчиков для выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику перечень субподрядчиков с приложением лицензий, свидетельств, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к работам, выполняемым по договорам субподряда и учредительные документы субподрядчика.
Согласно ответу от 17.03.2020 г. МКУ Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения муниципального района Красноармейский Самарской области, письменные заявки и согласия для привлечения сторонних организаций, а также физических лиц, не состоящих в штате ООО «ПСО-Самара» для выполнения работ по договорам не составлялись.
Совокупностью доказательств, полученных в ходе мероприятий налогового контроля подтверждается, что работы по заключенным контрактам выполнялись ООО «ПСО-Самара» самостоятельно, без привлечения субподрядных организаций, как и предусмотрено контактом № 0142300036217000021 от 03.08.2017 г. ООО «Союз», ООО «Арсенал», ООО «Алекспроф» не могли быть привлечены для выполнения работ для исполнения вышеперечисленных контактов, так как не соответствовали требованиям для согласования с заказчиком: у данных организаций отсутствовали свидетельства, выданные саморегулируемой организацией, о допуске к работам, выполняемым по договорам субподряда, отсутствовали работники, трудовые ресурсы, материально-технические средств для выполнения спорных работ.
Из материалов дела также следует, что обществом были приняты к учету товарно-материальные ценности, полученные по сделкам с контрагентами ООО «Арсенал», ООО «Мелем». Однако в ходе проверки налогоплательщиком не предоставлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт физического перемещения этих ТМЦ, а также указывающие на лиц, осуществлявших поставку товаров, что в свою очередь подтверждает фиктивность взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами.
Из показаний директоров Общества Фоменкова В.В. и Дмитриева В.В. следует, что на вопросы о поставщиках материалов ими были указаны организации: ООО «Леруа Мерлен», ООО «Сатурн», ООО «Инсталия», ООО «Энтузиаст», ООО «Сантехкомплект», ООО «Роспромстрой». Доставка включена в стоимость товара. Вышеперечисленные «спорные» контрагенты названы не были. Складских помещений у ООО «ПСО-Самара» не было, материалы доставлялись поставщиками на объекты.
Учитывая свидетельские показания руководителей контрагентов, работников ООО «ПСО-Самара» анализ расчетных счетов по цепочке поставщиков и частичное обналичивание перечисленных денежных средств физическими лицами и другие факты, подтвержденные мероприятиями налогового контроля, суд соглашается с выводами Инспекции о недостоверности представленных ООО «ПСО-Самара» в ходе проверки документов. Данные обстоятельства в совокупности подтверждают участие ООО «ПСО-Самара» в создании схемы уклонения путем создания видимости получения товара (работ, услуг) Обществом, и как следствие, цепочки контрагентов, которые в дальнейшем обналичивали денежные средства физическими лицами, что свидетельствует об умышленных действиях ООО «ПСО-Самара.
При проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ПСО-Самара» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
ООО «ПСО-Самара» не могло не знать о том, что заявленный в документах объем работ, услуг, материалов не приобретался, поскольку отражало его в бухгалтерском и налоговом учете. Следовательно, у ООО «ПСО-Самара» ведется учет выполненных работ, услуг, материалов, в том числе от «спорных» контрагентов. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО «ПСО-Самара» по вовлечению в цепочку исполнителей работ, услуг, поставки материалов «транзитных» контрагентов.
При проведении мероприятий налогового контроля, в соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «ПСО-Самара» осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Кроме того в рамках уголовного дела в отношении руководства ООО «ПСО-Самара» были допрошены Мокров С.Е. руководитель ООО «Союз» ИНН 6317118806, Савостина И.А. руководитель ООО «Мелем» ИНН 6312172990, которые показали, что являлись номинальными директорами обществ.
Инспекцией исследовался вопрос приобретения количества МБП - малоценно и быстро изнашиваемых предметов (касок, спец. одежды) не соответствующего численности персонала, в качестве косвенного признака наличия производственного персонала без официального трудоустройства.
По проведенному анализу регистров бухгалтерского и налогового учета, установлено, что в 2017 - 2018 г. в состав расходов по налогу на прибыль включены МБП в количестве, превышающем надобность для официально трудоустроенных сотрудников ООО «ПСО-Самара».
Кроме того Управлением МВД России по г. Самаре представлена дополнительная информация в отношении ООО «ПСО Самара». В ходе следственно-оперативных мероприятий было установлено, что для проведения незаконных операций по «транзиту», «обналичиванию» денежных средств использовались реквизиты и банковские счета 645 юридических лиц. При проведении обыска в помещении офиса ООО «Новигатор», по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 207, совместно с сотрудниками УФНС России по Самарской области была обнаружена клиентская база ОПС «Юшина-Павловского», которая содержит финансово-хозяйственные документы о взаимодействии ООО «ПСО-Самара» с иными организациями, используемых в схемах по «транзиту», «обналичиванию» денежных средств, а также в схемах по неправомерному уменьшению налогооблагаемой базы, в т.ч. НДС по сделкам с ООО «Союз» ИНН 6317118806, ООО «Евромонтаж» ИНН 6311167941, ООО «Монолитстрой» ИНН 6319214470, ООО «Гранит» ИНН 6312168730, ООО «Алекспроф» ИНН 6319214706, ООО «Легион» ИНН 6317118027.
Таким образом, налоговым органом собраны доказательства, которые в совокупности и взаимосвязи однозначно свидетельствуют о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных, согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой экономии путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ совокупность установленных фактов свидетельствует о наличии умысла в действиях должностных лиц ООО «ПСО-Самара» с целью создания схемы, направленной на уменьшения налоговой базы и суммы налога к уплате в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни путем отражения в налоговом учете вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налог на прибыль, связанных с возникновением обязательств по фиктивным сделкам со спорными контрагентами.
Материалы дела свидетельствуют о правомерности позиции налоговых органов о вменении налогоплательщикам нарушений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что подразумевает умышленность действий налогоплательщиков при предъявлении к вычетам сумм НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.
С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на общество.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2023 года по делу №А55-34656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи А.Ю. Харламов
С.Ю. Николаева
