АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-30356/2018
г. Казань Дело № А55-10703/2017
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца – Алборова А.Г. (доверенность от 05.09.2018 № 166),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Армеец»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)
по делу № А55-10703/2017
по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец», г. Москва (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) к акционерному обществу «Объединенная страховая компания», г. Самара (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) о взыскании денежных средств, при участии третьего лица – Камалиева Айрата Даниловича, г. Казань,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество страховая компания «Армеец» (далее – страховая компания «Армеец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании 750 000 руб. страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Камалиев Айрат Данилович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017, заявление было удовлетворено, с АО «ОСК» в пользу страховой компании «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 000 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 исковое заявление удовлетворено частично, с АО «ОСК» в пользу страховой компании «Армеец» взыскано страховое возмещение в размере 102 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2460 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Со страховой компании «Армеец» в пользу АО «ОСК» взыскано 15 540 руб. расходов по экспертизе.
В результате зачета с АО «ОСК» в пользу страховой компании «Армеец» взыскано 89 420 руб.
В кассационной жалобе страховая компания «Армеец» просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу для установления его действительной стоимости. Если страховщик не воспользовался этим правом, он в силу статьи 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случая, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Страховая компания «Армеец» осмотр страхуемого имущества не производила, в связи с чем оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества не могла.
Заявитель жалобы также полагает, что судами неправильно истолкованы положения договора перестрахования, которым предусмотрена обязанность АО «ОСК» по выплате своей доли страхового возмещения в случаях, установленных в договоре.
Условие о страховой сумме и о доле перестрахования, изложенные в приложении № 1 к договору факультативного перестрахования № 324/МД/16 от 29.04.2016, определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера страховой суммы и доли перестрахования. Таким образом, АО «ОСК», подписав указанный договор перестрахования, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность по выплате своей доли страхового возмещения в случаях, установленных в договоре.
Заявитель жалобы утверждает, что нормы статьи 947 ГК РФ судами применены также неправильно.
Договором страхования установлено, что страховая стоимость имущества составляет 1 500 000 руб., в результате страхового события застрахованное имущество было полностью уничтожено. Поскольку страховая стоимость имущества равна действительной стоимости имущества, в удовлетворении требований отказано необоснованно.
В судебном заседании представитель страховой компании «Армеец» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил жалобу удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховой компании «Армеец», Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, между страховой компанией «Армеец» и АО «ОСК» был заключен договор от 13.10.2014 № 029/F-2014 об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии), на основании которого между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования от 29.04.2016 № 324/МД/16, согласно которому ответчик принял на перестрахование договор страхования, заключенный между истцом и третьим лицом (Камалиевым А.Д.) по полису от 19.02.2016 МД № 983981, а также риск выплаты страхового возмещения страховщиком страховой компанией «Армеец» страхователю Камалиеву А.Д.
В соответствии с пунктом 21 приложения № 1 к договору от 29.04.2016 страховая сумма составила 1 500 000 руб., доля перестраховщика – 750 000 руб. (т.1 л.д.24-25).
Страховой компании «Армеец» 03.06.2016 от страхователя Камалиева А.Д. поступило заявление о наступлении страхового события по договору страхования № 983981.
Данное событие признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем страховой компанией «Армеец» произведена выплата Камалиеву А.Д. страхового возмещения в размере 1 500 000 руб.
Страховая компания «Армеец» 28.09.2016 направила ответчику уведомление с просьбой произвести оплату произведенного страхового возмещения в соответствии с долей принятого на себя риска в размере 750 000 руб.
На основании пункта 4.10 договора перестрахования перестраховщик обязан принять решение по заявленному перестрахователем требованию по выплате страхового возмещения в течение 10-ти рабочих дней с момента получения заверенных копий всех необходимых документов.
Письмом от 21.10.2016 ответчик отказал в выплате 750 000 руб., поскольку истцом не были приложены сведения о действительной стоимости имущества на дату наступления страхового случая, на что истцом были направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы, в том числе заключение эксперта от 01.11.2016 № 1290.
Считая представленное истцом заключение эксперта не соответствующим требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ответчик письмами от 16.11.2016 и 01.12.2016 повторно отказал в рассмотрении требования истца о выплате 750 000 руб.
Досудебная претензия страховой компании «Армеец» от 17.01.2017 № 9 о выплате 750 000 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Частично удовлетворяя требования страховой компании «Армеец», суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела; пунктом 13.4.2 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая; следовательно, при выплате страхового возмещения необходимо установить действительную стоимость предмета недвижимости на дату наступления страхового случая; согласно заключению эксперта от 22.08.2018 № 2018.06-61/Н рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома площадью 19,5 кв.м., составляет 205 000 руб.; поскольку согласно договору перестрахования лимит ответственности АО «ОСК» составляет 750 000 руб. из страховой суммы в размере 1 500 000 руб. по основному договору страхования, т.е. 50%, суд первой инстанции взыскал с АО «ОСК» в пользу страховой компании «Армеец» страховое возмещение по договору страхования в размере 102 500 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
У суда кассационной инстанции для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.
Согласно статье 967 ГК РФ риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятой на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
При перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
Таким образом, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.
В соответствии с частью 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительной стоимости (страховой стоимости), то есть действительной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Суды установили, что договор страхования от 19.02.2016 МД № 983981 был заключен между страховой компанией «Армеец» и Камалиевым А.Д. на условиях Правил комбинированного страхования, при этом согласно условиям данного договора страховая сумма была определена сторонами в размере 1 500 000 руб., страховая стоимость договором не установлена, договор заключен без осмотра объекта недвижимости страховщиком.
Согласно пункту 6.4 Правил комбинированного страхования страховой стоимостью имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Страховая стоимость указывается в договоре страхования (страховом полисе, свидетельстве). Если страховая стоимость отдельно не указана, то считается, что она совпадает со страховой суммой.
Пунктом 13.4.2 Правил комбинированного страхования предусмотрено, что в случае полного уничтожения застрахованного недвижимого имущества или невозможности его дальнейшей эксплуатации страховая выплата производится полностью в размере страховой суммы, но не более действительной стоимости предмета недвижимости на дату наступления страхового случая.
Следовательно, при выплате страхового возмещения следует установить действительную стоимость застрахованного недвижимого имущества на дату наступления страхового случая.
Согласно пункту 6.12 Правил комбинированного страхования, если при страховании имущества страховая сумма, указанная в договоре страхования (полисе, свидетельстве), превышает его действительную стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную стоимость застрахованного имущества. При этом уплаченная излишне часть страховой премии возврату не подлежит.
В целях установления действительной стоимости застрахованного недвижимого имущества на дату наступления страхового случая определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2018 по ходатайству АО «ОСК» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Визави-Оценка», эксперту Непше А.Н.
Согласно заключению эксперта от 22.08.2018 № 2018.06-61/Н рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома площадью 19,5 кв. м, на дату наступления страхового случая 13.05.2016 составляет 205 000 руб.
Исходя из того, что согласно договору факультативного перестрахования доля перестрахования АО «ОСК» составляет 750 000 руб. из страховой суммы в размере 1 500 000 руб. по основному договору страхования, т.е. 50%, суд удовлетворил исковое заявление частично и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение по договору страхования в размере 102 500 руб., в остальной части иска отказал.
Суд взыскал с истца в пользу ответчика также расходы по оплате экспертизы в размере 15 540 руб.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А55-10703/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи В.В. Александров
Р.А. Нафикова
