ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 мая 2020 г. Дело № А55-28163/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.
с участием:
от ФНС России - Моисеева Т.А. по доверенности от 28.02.2020г.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1
апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Е.Е.
на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года, принятое
по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к Демидову А.В. о признании сделки недействительной
в рамках дела № А55-28163/2017
О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер», ИНН 6372015287,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2017 года по заявлению ООО «Техмонтаж» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сервис Партнер».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018г. ООО «Сервис Партнер», г. Самара, ИНН 6372015287 признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019г. конкурсным управляющим ООО «Сервис Партнер» утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.
Конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки ООО «Сервис Партнер» - платежи, совершенные ООО «Сервис Партнер» в пользу Демидова Алексея Викторовича на общую сумму 1 000 000 руб., а именно платеж от 28.04.2017г. на сумму 500 000руб., платеж от 24.08.2017г. на сумму 500 000 руб.
Применить последствия недействительности сделок ООО «Сервис Партнер», взыскать с Демидова Алексея Викторовича в пользу ООО «Сервис Партнер» денежные средства в размере 1 000 000руб.
Восстановить задолженность ООО «Сервис Партнер» перед Демидовым Алексеем Викторовичем в размере 1 000 000руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленного отзыва, приобщенного к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
От ООО «Сервис Партнер» в лице конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
От Демидова А.В. в суд апелляционной инстанции поступили возражения, в которых заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28163/2017, в связи со следующим.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, конкурсный управляющий указал, что 28.04.2017 и 24.08.2017 должник совершил платежи в пользу Демидова Алексея Викторовича на общую сумму 1 000 000руб., а именно:
-28.04.2017г. по платежному поручению №601 на сумму 500 000руб.,
-24.08.2017г. по платежному поручению №1003 на сумму 500 000руб.
Полагая, что указанные сделки совершены должником с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий Малыгин Е.Е. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Демидова Алексея Викторовича в пользу ООО «Сервис Партнер» денежных средств в размере 1 000 000руб.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Из материалов дела следует, что 15.06.2016г. между ООО «Сервис-Партнер» и Демидовым Алексеем Викторовичем был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Демидов Алексей Викторович передал в собственность ООО «Сервис-Партнер» заем в размере 7 500 000руб., о чем свидетельствуют выписки с лицевого счета Демидова А.В. за период с 01.05.2016 по 30.06.2016, с 16.06.2016 по 24.06.2016, а также платежные поручения №60467 от 16.06.2016 и №64743 от 24.06.2016г.
Срок возврата денежных средств определен договором по 01.12.2016г., с уплатой процентов в размере 10,5% годовых за весь срок пользования займом (пункты 1.2; 2.3 договора).
28.04.2017 и 24.08.2017 должник совершил платежи в пользу Демидова Алексея Викторовича по возврату займа на общую сумму 1 000 000 руб., а именно:
-по платежному поручению №601 от 28.04.2017г. на сумму 500 000руб.,
-по платежному поручению №1003 от 24.08.2017г. на сумму 500 000руб.,
Дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» возбуждено определением арбитражного суда от 27.10.2017г., тогда как сделки были совершены 21.07.2017 и 23.08.2017, т.е. в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).
В соответствии с указанной нормой под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов). При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:
-ООО «ЛИС-Альянс» (правопреемник ООО «ТрансСервисТехнологии») в размере 1 400 000руб. - задолженность по арендным платежам, 202 788,85руб. - неустойка за период с 16.08.2014 по 30.08.2016, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 794руб. и судебные расходы в размере 25000руб.
- ООО «ТрансСервисТехнологии» в размере 910 626,98руб. - убытки, задолженность по арендным платежам в размере 367 742руб. за период 01.09.2016 по 25.10.2016, неустойка в размере 88 794руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 170руб.
-ООО «УРАЛТЕХРЕСУРС» в размере 3 050 000руб. за период с 01.11.2016 по 01.02.2017;
-ООО «Промавто» в размере 1 135 992руб. - основной долг по договору об оказание транспортных услуг №27 от 10.10.2016г. за период с 01.01.2017 по 01.04.2017, 20 729,91руб. -неустойка, 705,57руб. - почтовые расходы, 35000руб. - расходы на оплату услуг представителя, 24 450,21руб. - расходы по оплате государственной пошлины,
-ООО «РН-Транспорт» в размере 405 450,07руб. за оказанные услуги по договору №22-Д от 29.12.2015г. с 01.07.2016 по 01.08.2016, 46 822,30руб. - пени, 12 795руб. - расходы по оплате государственной пошлины,
-ФНС России задолженность по НДС 2-3 квартал 2017, транспортный налог 2017, НДФЛ 3-4 квартал, страховые взносы 9 месяцев 2016, 2,3,4 квартал 2017.
Вместе с тем, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания действий должника по исполнению договорных обязательств недействительными.
В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В связи с этим конкурсный управляющий должен доказать, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 12.2 постановления Пленума от 23.12.2010 No 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Поддерживая заявленные требования, представитель конкурсного управляющего указал на положения абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума N 63, пояснив при этом, что Демидову Алексею Викторовичу должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, учитывая наличие в картотеке арбитражных дел на момент совершения сделки информации о предъявлении к должнику требования на сумму более 58 000 000 руб.
Между тем, согласно разъяснений, изложенных в абзаце 7 пункта 12 постановления Пленума N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.
Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
При этом Демидов Алексей Викторович не является заинтересованным лицом по отношению к должнику (что не оспаривается конкурсным управляющим) и презумпция осведомленности к нему неприменима. Обстоятельств, в силу которых Демидов Алексей Викторович на дату совершения оспариваемой сделки должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о не исполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, не установлено.
Из пояснений последнего, изложенных в письменных возражениях следует, что имея в наличие денежные средства, Демидов А.В. дал согласие на её совершение, поскольку сделка по выдаче займа должнику была экономически выгодна Демидову А.В., учитывая, что договором было предусмотрено начисление процентов в размере 10,5% годовых (повышенная ставка процентов по сравнению с банковскими процентами по вкладам в тот период времени) за весь срок пользования займом. Займ был выдан на срок по 01.12.2016г.
Денежные средства в качестве возврата займа стали поступать на счет Демидова А.В. уже с 19 сентября 2016г. Общий размер денежных средств был возвращен Демидову А.В. в сумме 5 600 000руб. платежными поручениями №1204 от 19.09.2016г. на сумму 1 000 000руб., №1399 от 19.10.2016г. на сумму 2 000 000руб., №1716 от 29.12.2016г. на сумму 400 000руб., №20 от 12.01.2017г. на сумму 200 000руб., №54 от 25.01.2017г. на сумму 500 000руб., №457 от 29.03.2017г. на сумму 500 000руб., №601 от 28.04.2017г. на сумму 500 000руб., №1003 от 24.08.2017г. на сумму 500 000руб.
Просрочка исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2016г. не была значительной, обязательства исполнялись должником самостоятельно, не в ходе исполнительного производства. При этом исполнение производилось денежными средствами самого должника, а не третьего лица. В спорный период должник осуществлял предпринимательскую деятельность.
Доказательств обратного, конкурсным управляющим не представлено.
На основании изложенного заявление конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. правомерно оставлено без удовлетворения.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.
Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. к Демидову А.В. о признании сделки недействительной в рамках дела № А55-28163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Партнер» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.А. Серова
Судьи Г.М. Садило
Н.А. Селиверстова
