ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности судебного акта,
не вступившего в законную силу
13 февраля 2024 года Дело № А55-12952/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 30 января 2024 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
с участием посредством веб-конференции:
от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представителя Сулеевой Э. Я., действующего по доверенности от 15.11.2023,
от акционерного общества «РН-Транс» - представителя Годковой М.М., действующего по доверенности от 01.11.2023,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «РН-Транс» на решение арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по исковому заявлению отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» к акционерному обществу «РН-Транс» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие ликвидации течи опасного груза в размере 850 рублей 86 копеек.
Определением от 03.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 иск удовлетворён в полном объёме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение арбитражного суда Самарской области, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней указано, что приняв груз к перевозке и оформив документы, перевозчик фактически подтвердил соблюдение грузоотправителем требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, и факт отсутствия течи груза у вагона-цистерны № 50974096;указывает, что в размер материальных затрат ОАО «РЖД», связанных с устранением последствий инцидента с опасным грузом, необоснованно включены расходы по оплате труда сотрудников ОАО «РЖД», отчисления на социальные нужды, которые не могут являться убытками работодателя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истец просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.12.2022 между ОАО «РЖД» и АО РН-Транс» заключен договор перевозки опасного груза - бензин автомобильный в вагоне № 50974096 по отправке № ЭЯЗ99026 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги до станции Курган ЮУР железной дороги.
08.12.2022 на станции Полетаево обнаружена струйная течь груза из под крышки нижнего сливного прибора. По данному факту оформлены акты общей формы от 08.12.2022 № 2/2342, от 08.12.2022 № 2/2343, акт служебного расследования допущенного нарушения от 09.12.2022.
Комиссией установлено, а в акте служебного расследования ОАО «РЖД» от 09.12.2022 зафиксировано, что течь опасного груза произошла вследствие нарушений грузоотправителем АО «РН-Транс» пункта 3.2.23 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонов бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества, Протокол № 50 от 21-22 мая 2009 года, в части не герметичного закрытия сливно-наливной арматуры.
С целью устранения аварийной ситуации, угрожающей безопасности движения, которая возникла при перевозке опасного груза железнодорожным транспортом, работниками станции проведены работы, связанные с устранением последствий инцидента (устранение неисправности путем закручивания крышки нижнего сливного прибора). По расчету истца стоимость работ составила 850 рублей 86 копеек.
На основании пункта 3.2.6. Правил перевозок грузов наливом в вагонах цистерн и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, в соответствий с которым пригодность вагонов - цистерн для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении определяет грузоотправитель, который несет ответственность в соответствии с действующим законодательством за последствия неправильного использования вагонов, случай течи груза в вагоне № 50974096 на станции Полетаево отнесен по ответственности за грузоотправителем АО «РН-Транс».
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить расходы на аварийно-восстановительные работы, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» грузоотправители и грузополучатели при перевозках, погрузке и выгрузке опасных и специальных грузов должны обеспечивать безопасность таких перевозок, погрузки и выгрузки этих грузов.
В соответствии с требованиями статьи 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, её тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.
Согласно требованиям статьи 20 Устава железнодорожного транспорта перед наливом цистерны грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов. Более того, подготовка под погрузку, в том числе под налив, производится средствами за счет грузоотправителя или другой организацией, выполняющей эти работы по договору с грузоотправителем.
В соответствии с пунктом 2.1.20 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, при передаче железной дороге (перевозчику) собственного или арендованного вагона, контейнера, контейнера-цистерны, загруженного опасным грузом, грузоотправитель обеспечивает исправное техническое состояние кузовов вагонов, корпусов контейнеров и котлов контейнеров-цистерн, а также их арматуры, запорно-предохранительных устройств и оборудования, гарантирующее безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения, включая этап выдачи груза, что подтверждается записью в графе накладной «Заявление отправителя» «Вагон (контейнер-цистерна), его арматура и оборудование исправны и соответствуют установленным требованиям».
Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенные требования закона были нарушены грузоотправителем АО «РН-Транс», в связи с чем и произошла утечка опасного груза (бензин автомобильный) из вагона № 50974096.
Апелляционной суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.
Принятие внешне исправного вагона к перевозке, с сопровождением и охраной его в пути следования сотрудниками вневедомственной охраны, само по себе не исключает возможность проявления в процессе перевозки имевших место скрытых неисправностей либо технических недостатков вагона.
Выявленная причина течи опасного груза из вагона - неплотное прилегание крышки сливного прибора, относится к ответственности грузоотправителя, который был обязан обеспечить герметичность запорного устройства во избежание течи опасного груза. Такой технический недостаток при внешнем осмотре вагона перевозчиком мог быть не установлен визуально, однако в процессе перевозки прилегание ослаблялось в силу естественных факторов, связанных с движением состава, что позволило обнаружить недостаток по признакам струйной течи бензина из под крышки нижнего сливного устройства вагона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что представленный истцом в материалы дела акт расследования не может быть принят в качестве доказательства вины АО «РН-Транс» в течи груза из вагона №50974096 от 08.12.2022 на станции Полетаево, так как изложенная в нем информация не соответствует первичному документу - акту общей формы ГУ23 ВЦ №42/16603 от 08.12.2022, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Акт общей формы ГУ23 ВЦ №42/16603 от 08.12.2022, составленный на станции Челябинск Главный, в котором было зафиксировано отсутствие течи в вагоне №50974096, был составлен в 11 час.06 мин., тогда как акт общей формы №2/2343 на станции Полетаево, отражающий факт имевшей место течи, был составлен 08.12.2022 в 07 часов 56 минут. Таким образом, акт общей формы №42/16603 от 08.12.2022 фиксировал состояние вагона уде после устранения течи сотрудниками перевозчика на станции Полетаево.
Таким образом, истец обоснованно предъявил к ответчику требование о возмещении убытков, возникших в связи с устранением аварийной ситуации (течи опасного груза из вагона-цистерны).
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера убытков являются обоснованными.
Как следует из представленного в материалы дела расчета убытков, убытки истца состоят из: 1) затрат по ликвидации аварийной ситуации в размере 687 рублей 29 копеек; 2) затрат, связанных с устранением последствий инцидента с опасным грузом в размере 163 рубля 57 копеек. Общий размер убытков составил 850 рублей 86 копеек.
Из калькуляции затрат по ликвидации аварийной ситуации следует, что убытки в размере 687 рублей 29 копеек состоят из: производственной зарплаты (327 рублей 53 копейки), отчислений насоциальные нужды (99 рублей 57 копеек), общехозяйственных расходов (260 рублей 19 копеек).
Из калькуляции затрат, связанных с устранением последствий инцидента с опасным грузом следует, что убытки в размере 163 рубля 57 копеек состоят из: затрат на оплату труда (125 рублей 44 копейки), отчислений на социальные нужды (38 рублей 13 копеек).
Суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между расходами истца на выплату заработной платы своим сотрудником и действиями ответчика.
В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.
Выплата истцом заработной платы своим работникам является для последнего не ущербом, а условно-постоянными расходами, поскольку работники истца получают заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.
Из представленных истцом документов не усматривается, что в результате аварии имело место невыполнение норм труда или неисполнение трудовых (должностных) обязанностей работниками истца, указанными в калькуляциях.
Истцом документально не подтверждено, что работники, которым была выплачена заработная плата, обязаны были исполнять иную трудовую функцию в организации истца, и что временное изменение истцом их функционала повлекло неисполнение иных трудовых (должностных) обязанностей каждым из работников.
Также истец не доказал, что время, потраченное его работниками на устранение аварии, повлекло недополучение им доходов либо возникновение иных убытков.
Соответственно, и отчисления на страховые взносы на данных работников истца также не могут быть включены в состав убытков, так как являются обязанностью работодателя независимо от возникновения течи опасного груза из вагона в результате виновных действий ответчика.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства обоснованности включения в состав убытков заработной платы своих работников и отчисления на соцнужды (страховые взносы) на них же.
Следовательно, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению частично:
- по первой калькуляции убытки подлежат взысканию в сумме 260 рублей 19 копеек (общехозяйственные расходы);
- по второй калькуляции убытки не взыскиваются, поскольку они состоят только из расходов на выплату заработной платы и отчислений на социальные нужды.
Таким образом, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет 260 рублей 19 копеек.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает решение суда подлежащим изменению, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению в сумме 260 рублей 19 копеек.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 611 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.
С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 2 083 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В результате взаимозачета подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 472 рубля.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 по делу № А55-12952/2023 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) в пользу отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) убытки в сумме 260 (двести шестьдесят) рублей 19 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с отрытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу акционерного общества «РН-Транс» (ИНН 6330017677, ОГРН 1026303117092) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 472 (одна тысяча четыреста семьдесят два) рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Р. Сафаева
Судьи О.В. Барковская
Т.И. Колодина
