АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-57699/2020
г. Казань Дело № А55-801/2019
20 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Хакимова И.А., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» – ФИО1, директор, паспорт, ФИО2, доверенность от 24.01.2020,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 24.09.2019,
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 29.08.2019,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары – ФИО3, доверенность от 24.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019
по делу №А55-801/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс», г.Самара к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области, г.Самара, к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары, г.Самара, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным решения №19-33/50/56 от 30.08.2018 в части,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехТранс» (далее - ООО «СпецТехТранс», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция), к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Самары (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Самары), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения №19-33/50/56 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части неотмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС РФ по Самарской области, управление) от 06.12.2018 №03-15/49986@.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС РФ по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 оставлено без изменения.
Налоговые органы не согласились с указанными судебными актами и обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить по основаниям, указанным в жалобе.
Представитель налоговых органов в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей общества, налоговых органов, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «СпецТехТранс» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, принято решение № 19-33/50/56 от 30.08.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога в виде штрафа в размере 1 197 816 руб. Обществу доначислена недоимка в размере 9 132 515 руб., в том числе налог на прибыль организаций - 5 006 923 руб., налог на добавленную стоимость - 4 125 592 руб. и пени в размере 3 262 634 руб. всего 13 592 965 руб.
Решение инспекции было обжаловано заявителем в управление, которое решением №03-15/49986@ от 06.12.2018 отменило решение инспекции №19-33/50/56 от 30.08.2018 в части доначисления НДС в размере 1 637 719 руб., налога на прибыль организаций в размере 2 242 620 руб., а также обязало произвести перерасчет штрафа и пеней.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.
При принятии судебных актов, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщик принял все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В оспариваемом решении инспекция посчитала неправомерными заявленный обществом налоговый вычет по НДС и отнесение на расходы затрат по финансово-хозяйственной деятельности приведены по хозяйственным операциям со следующими контрагентами: ООО «СтройТэкИнверэлл», ООО «ТоМИС.С», ООО «Технострой».
По мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по подрядным работам по вязке и заполнению бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций от контрагента ООО «СтройТэкИнверэлл» за 2014 год в размере 8967600 руб. (без НДС) и неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1614168 руб.
Судами установлено, что между ООО «СпецТехТранс» (заказчик) и ООО «СтройТэкИнверэлл» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 01/2014-ССТ от 10.01.2014, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция земляного полотна на 1748 км ПК2-1751 км ПК7 участка Иглинно-Кропачево Куйбышевской ж.д.», а именно вязка и заполнение бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций.
По результатам выполненных работ ООО «СтройТэкИнверэлл» оформило счет-фактуру № 1 от 31.03.2014 на сумму 6 504 160 руб., в том числе НДС -992 160 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2014 по форме КС-2, справку по форме КС-3; счет-фактуру № 2 от 30.06.2014 на сумму 4 077 608 руб., в т.ч. НДС – 622 008 руб., акт № 2 от 30.06.2014 по форме КС-2, справку по форме КС-3.
Согласно п. 2.2.1 договора оплата за выполнение субподрядчиком работы производится не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Оплата со стороны ООО «СпецТехТранс» была произведена полностью по платежным поручениям, представленным в инспекцию в ходе выездной налоговой проверки.
По данным изложенным в решении следует, что ООО «СтройТэкИнверэлл» по состоянию на 31.12.2014 реорганизовано в форме слияния в ООО «Гольф», руководитель и учредитель ФИО4 является «массовым», численность, основные средства, лицензия отсутствует, показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС минимальны.
Инспекция, исходя из анализа расчетного счета контрагента, установила отсутствие перечислений на цели обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, за электроэнергию, найм персонала); движение денежных средств носит транзитный характер, перечисления денежных средств осуществлялись организациям, которые не имели возможности выполнить работы. Перечисления по уплате налогов минимальны.
Как отмечает заявитель, заказчиком данного вида работ для налогоплательщика является ЗАО «Реммагистраль». Между ООО «СпецТехТранс» и ЗАО «Реммагистраль» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда №2 от 18.07.2013. Работы на объекте «Реконструкция земляного полотна на 1748 км ПК2-1751 км ПК7 участка ИглинноКропачево Куйбышевской ж.д.» были переданы подрядчиком ООО «СпецТехТранс» и приняты генеральным подрядчиком без претензий по актам приема-передачи № 6 от 24.03.2014, № 9 от 30.06.2014. В актах о приемке выполненных работ «наименование работ» указано устройство противоразмывного защитного сооружения и профилирование откосов на ПК17469+85,6-ПК17477+60,6, в которые и входит выполнение работ субподрядчиком ООО «СтройТэкИнверэлл» по вязке и заполнению бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций.
Согласно ответа по встречной проверке ЗАО «Реммагистраль» (№ 01-41/44347 от 27.11.2017 г.) поясняет, что при заключении договора субподряда с ООО «СпецТехТранс» в договоре отсутствовала оговорка о запрете привлечения к выполнению работ субподрядной организации.
В соответствии с п. 3 ст.703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).
Инспекция в акте № 15 от 23.05.2018 ссылается на представленные ОАО «РЖД» акты - допуски для производств строительно-монтажных работ и приходит к выводу, что фактически все работы выполнялись силами самого налогоплательщика, поскольку в представленной документации в качестве исполнителя работ указано ООО «СпецТехТранс» и именно его работники указаны в качестве ответственных лиц.
Из пояснений заявителя следует, что акты допуски ОАО «РЖД» для производства строительных работ и разграничение ответственности от 16.05.2013 подтверждают передачу объекта подрядчику для реконструкции земляного полотна в координатах1748 км ПК2-1751 км ПК7 участка Иглинно-Кропачево Куйбышевской ж.д. под руководством технического персона подрядчика сроком до 31.12.2013, тогда как работы с привлечением субподрядчика были выполнены в 2014 году. Отдельные виды работ, а именно: вязка и заполнение бутовым камнем цилиндрических габионных конструкций, не подлежат согласованию с ОАО «РЖД», так как не относятся к опасным производственных работам. По актам передан объект для выполнения работ, протяженностью 3 км.
Кроме того, относительно довода налоговой инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика в результате произведенных опросов возражения налогоплательщика заявитель пояснил, что инспекцией проведен опрос ФИО5 от 27.11.2017, в ходе которого, как указано в акте № 15 от 23.05.2018, он пояснил, что является мастером строительного участка на объекте Иглино-Кропачаево Куйбышевкой ж.д., занимался контролем качества выполнения работ, осуществлял контроль сотрудников, ему не знакома организация ООО «СтройТэкИнверэлл».
Однако в протоколе допроса свидетеля б/н от 22.11.2017 ФИО5 указано, что работы сторонними организациями выполнялись, но название он их не помнит, также привлекалась сторонняя техника, категоричного ответа о том, что он не знает организацию ООО «СтройТэкИнверэлл», не давал.
Инспекцией 04.04.2018 проведен опрос ФИО6, который пояснил, что работал в ООО «СпецТехТранс» в 2014-2015 годы в должности водителя УАЗ, развозил рабочих, посторонних на объектах не видел. Вместе с тем он пояснил, что развозил рабочихв г. Миньяр, никого из сотрудников уже не помнит, о видах работ не смог ничего пояснить.
Инспекцией проведен допрос ФИО7 от 25.01.2018, который пояснил, что работал в ООО «СпецТехТранс» в должности машиниста экскаватора, осуществлял погрузочно-разгрузочные работы в г.Миньяр, фамилии рабочих на объекте он не помнит, было много приезжих, ООО «СтройТэкИнверэлл» ему не знакомо.
Вместе с тем, согласно протокола допроса № 2853 без даты ФИО7 пояснил, что работал по договору в ООО «СпецТехТранс» 2 года тому назад машинистом экскаватора фамилии рабочих на объекте он не помнит, было много приезжих на участке Иглино-Кропачево Куйбышевской ж.д.
Также инспекцией проведен допрос ФИО8 от 16.11.2017, который пояснил, что работал в ООО «СпецТехТранс» в должности ремонтника ИССО, осуществлял работы по искусственному укреплению берегов, работали вместе с ФИО5 и ФИО9, ООО «СтройТэкИнверэлл» ему не знакомо.
Однако, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО8 № 3065 без даты, он пояснил, что работы выполнялись и посторонними из Белоруссии, Сызрани, техника так же была и привлеченная.
Инспекцией проведен допрос ФИО10 от 29.11.2017, в ходе которого он пояснил, что работал рабочим по укреплению береговой линии р. Сим, посторонних на объекте не видел, организацию ООО «СтройТэкИнверэлл» он не знает.
Тем не менее, как следует из протокола допроса свидетеля № 2784 без даты, ФИО10 пояснил, что он работал рабочим три месяца с августа по ноябрь 2015 года и период его работы никак не связан с периодом деятельности ООО «СтройТэкИнверэлл».
Как следует из акта проверки и решения налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по подрядным работам: сопутствующим работам по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14240+63,56, сопутствующим работам по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14256+25,28, переустройство контактной сети, перемонтаж усиливающей линии от контрагента ООО «ТоМИС.С» за 2015 год в размере 3 305 101 руб. 63 коп. (без НДС) и неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 594 919 руб. 29 коп. Указанный вывод, о нарушении требований ст.171,172, п. 1 ст. 252 НК РФ налоговым органом сделан на основании данных полученных в ходе проведения контрольных мероприятий на основании ответов на запросы в отношении контрагента, направленных в порядке ст. 93.1 НК РФ.
Между ООО «СпецТехТранс» (заказчик) и ООО «ТоМИС.С» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 10/смр от 01.10.2015, в соответствии с которым заказчик поручил подрядчику выполнить комплекс работ по объекту «Модернизация железнодорожного пути перегона Приютово-Аксаково, 1419 км ПК9-1428 км ПК 4, четный путь», а именно сопутствующие работы по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14240+63,56, сопутствующие работы по контактной сети при модернизации железобетонного моста на ПК 14256+25,28, переустройство контактной сети, перемонтаж усиливающей линии. По результатам выполненных работ ООО «ТоМИС.С» выставило в адрес налогоплательщика счет-фактуру № 33400004 от 30.11.2015 на сумму 3900019 руб. 93 коп., в т.ч. НДС - 594918 руб. 29 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.11.2015 по форме КС-2, справку по форме КС-3.
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора оплата за выполнение субподрядчиком работы производится не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки работ. Оплата со стороны ООО «СпецТехТранс» была произведена полностью согласно платежных поручений, представленных в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.
По данным изложенным в оспариваемом решения инспекции следует, что ООО «ТоМИС.С» имеет численность - 4 чел., лицензия отсутствует, показатели налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС минимальны, согласно информационному ресурсу ПК «АСК НДС-2» установлен разрыв на 6-ом звене.
На основании анализа расчетного счета контрагента инспекция установила, что отсутствуют перечисления на цели обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, найм персонала); перечисления налогов минимальны, движение денежных средств носит транзитный характер, перечисления денежных средств осуществлялись организациям, которые не имели возможности выполнить работы.
Заявитель указал, что заказчиком данного вида работ для налогоплательщика является ООО «РМГстрой». Между ООО «СпецТехТранс» и ООО «РМГстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №1 от 05.06.2015 на выполнение сопутствующих работ на объекте модернизации железнодорожного пути перегона Приютово-Аксаково, 1419 км ПК9-1428 км ПК 4, четный путь. Работы на объекте были переданы субподрядчиком ООО «СпецТехТранс» и приняты подрядчиком ООО «РМГстрой» без претензий по актам приема-передачи.
Относительно довода налоговой инспекции о выполнении работ силами самого налогоплательщика в результате произведенных опросов, возражая налогоплательщик указал о следующем: инспекцией проведен опрос ФИО11 от 22.03.2018, в ходе которого, как указано в акте № 15 от 23.05.2018, он пояснил, что работал мастероммостовиком участка на объекте 1419 км ПК9-1428 км ПК 4 четный путь перегона Приютово-Аксаково, ему не знакома организация ООО «ТоМИС.С».
Однако в протоколе допроса свидетеля № 2600 без даты ФИО11 указано: выполнялись ли работы сторонними организациями, он не знает, также привлекалась сторонняя техника.
Инспекцией 22.03.2018 проведен опрос ФИО12, который пояснил, что работал в ООО «СпецТехТранс» ремонтником ИССО, ООО «ТоМИС.С» ему не знакомо.
Вместе с тем, как следует из протокола № 2588 от 05.04.2018, ФИО12 занимался капитальным ремонтом мостов в Башкирии, поставка материалов осуществлялась транспортом ООО «СпецТехТранс» и сторонним.
Инспекцией 29.11.2017 проведен допрос ФИО10, который пояснил, что работал рабочим по укреплению береговой линии р. Сим, посторонних на объекте не видел, организацию ООО «ТоМИС.С» он не знает.
Тем не менее, как следует из протокола допроса свидетеля № 2784 без даты ФИО10, он работал рабочим три месяца с августа по ноябрь 2015 года. Период и место его работы не связаны с периодом и местом деятельности ООО «ТоМИС.С».
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ составлен с нарушением требований законодательства, так как невозможно определить существо работ, в какой части объекты выполнены работы, какие механизмы использовались, человеко-часы.
Вместе с тем форма КС-2 утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.99 № 100. Все обязательные реквизиты присутствуют в актах выполненных работ, что позволяет все работы идентифицировать.
Как следует из оспариваемого решения инспекции, налогоплательщиком неправомерно отнесены на расходы затраты по договору на оказание услуг по предоставлению работников№4/2015 -ССТ от 01.07.2015 и затраты по субаренде №5/2015 от 01.09.2015 техники с экипажем от контрагента ООО «Технострой» за 2015 г. в размере 2538550 руб. (без НДС) и неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 387236 руб. 4 коп.
Решением управления от 06.12.2018 решение нижестоящего органа от 30.08.2018 отменено в части начисления налога на прибыль и НДС по договору субаренды №5/2015 от 01.09.2015 техники с экипажем, заключенного между ООО «СпецТехТранс» и ООО «Технострой».
Между ООО «СпецТехТранс» (заказчик) и ООО «Технострой» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников № 4/2015 -ССТ от 01.07.2015, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику работников для участия в производственном процессе.
Оплата со стороны ООО «СпецТехТранс» была произведена полностью по платежным поручениям, представленным инспекции в ходе выездной налоговой проверки.
Работники (механик экскаватора-погрузчика, ремонтники) были предоставлены ООО «Технострой», которые работали на объекте при выполнении работ «Модернизация жд. пути перегона Приютово-Аксаково КБШ ЖД» в период с 01.07.2015 по 31.12.2015.
На основании анализа расчетного счета контрагента инспекция установила, что отсутствуют перечисления на цели обеспечения хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, найм персонала), перечисления налогов минимальны, движение денежных средств носит транзитный характер, перечисления денежных средств осуществлялись в ряд организаций, которые не имели возможности оказать услуги по предоставлению работников и предоставить в аренду экскаватор.
Заявитель отмечает также, что заказчик использовал труд наемных рабочих, которых предоставляло ООО «Технострой» и погрузочно-разгрузочные работы экскаватора для выполнения работ на объекте ООО «РМГстрой» (договор подряда №1 от 05.06.2015 года на выполнение сопутствующих работ на объекте модернизации железнодорожного пути перегона Приютово-Аксаково, 1419 км ПК9-1428 км ПК 4, четный путь). Работы на объекте были переданы субподрядчиком ООО «СпецТехТранс» и приняты подрядчиком ООО «РМГстрой» без претензий по актам приема-передачи.
Все документы, обуславливающие произведенные расходы и налоговые вычеты представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием акта выездной налоговой проверки.
По мнению заявителя, доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не уплачивают налоги или уплачивают налоги незначительном размере по сравнению с оборотами организации, не имеют отношения к проверке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных ООО «СпецТехТранс» расходов и вычетов. Доказательств взаимозависимости и (или) аффилированности ООО «СтройТэкИнверэлл», ООО «ТоМИС.С.», ООО «Технострой», и ООО «СпецТехТранс» налоговым органом не представлено. Контрагенты, зарегистрированы налоговым органом как юридические лица и поставлены на учет, имеют расчетные счета, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Отклоняя доводы налогового органа, суды обоснованно исходили из следующего.
Инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства о налогах и сборах, в оспариваемом решении, не приводит доводов, подтвержденных документальными доказательствами о том, что заявленные налогоплательщиком расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость документально не подтверждены, в соответствии с требованиями закона (статей 252, 171, 172 НК РФ) и указанные документы не представлены налоговому органу при проведении проверки.
Как верно указали суды, результаты проведенной проверки, содержание полученных ответов на запросы, процитированные в акте проверки не могут являться надлежащим доказательством необоснованности и документальной неподтвержденности заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС и свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в данных документах, а является лишь поводом для проведения проверки полученных по результатам встречных проверок данных. Это связано с тем, что в обоснование решения не могут быть положены предположения налогового органа.
Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом в акте проверки, материалах выездной налоговой проверке не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 1 Постановления № 53.
Материалами выездной проверки подтверждается, что контрагенты выставляли ООО «СпецТехТранс» счета-фактуры на выполненные работы и реализацию материалов, услуг с выделением НДС в стоимости этих работ (товаров, услуг).
Таким образом, налоговой инспекцией сделан необоснованный вывод о несоблюдении ООО «СпецТехТранс» требований статьи 172 НК РФ, необходимых для применения налоговых вычетов.
В подтверждение правомерности отнесения в состав расходов затрат и применения налоговых вычетов по НДС по указанным сделкам обществом были представлены надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные статьями 169, 172 НК РФ.
Все представленные счета-фактуры, акты в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов содержат сведения о подписании их со стороны контрагентов руководителями организаций.
В данном случае материалами дела подтверждается наличие у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт выполнения работ, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Инспекция, ссылаясь на нарушения требований законодательства, и доначисляя налог на добавленную стоимость и налог на прибыль не учитывает того, что вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, имеющими все необходимые реквизиты.
Имеющиеся в материалах доказательства подтверждают направленность деятельности ООО «СпецТехТранс» на получение реального экономического результата, её фактическое осуществление на принципах добросовестности, систематичности, прибыльности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252, статьи 313, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты (пункт 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015).
При этом, кроме опросов никаких документальных доказательств, подтверждающих невыполнение работ на объектах налоговым органом не приводится.
Как верно указали суды, выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком статьи 252 НК РФ основаны в том числе и на объяснениях физических лиц, и не подкрепленные совокупностью других доказательств, свидетельствующих о намеренном завышении налогоплательщиком расходов, отсутствии финансово-хозяйственных операций между контрагентами, неподтвержденности и необоснованности расходов налогоплательщика, согласованности действий между контрагентами, не могут быть признаны соответствующими требованиям налогового законодательства.
Инспекция утверждая, что общество не производило реальных затрат, связанных со строительно-монтажными работами на объектах, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, не принимает во внимание того, что все расчеты между контрагентами осуществлялись посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.
В связи с этим утверждение налогового органа об отсутствии реальных затрат не соответствует действительности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель полностью оплатил стоимость оказываемых контрагентом услуг, в том числе НДС на основе выставленных счетов-фактур.
Довод налогового органа о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, поскольку гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом для оказания услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки не опровергнута возможность их привлечения по гражданско-правовым договорам.
На момент осуществления хозяйственных операций с заявителем контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями организаций значились те лица, которые указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем.
Таким образом, исходя из оценки совокупности доказательств, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО «СТИ», ООО «ТоМИС.С», ООО «Технострой» признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.
Оплата оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет указанных организаций. Факт оплаты по договору налоговым органом не оспаривается.
Документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались заявителю (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), налоговым органом не представлено, также как не представлено доказательств того, что перечисленные организациям денежные средства в качестве оплаты по договору, перечислялись на иные цели и по иным основаниям.
Также налоговым органом не представлено доказательств того, что заявитель участвовал в получении выгоды в результате обналичивания денежных средств, либо знал о неправомерных действиях контрагентов. Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесение указанных затрат в целях исчисления налога на прибыль, и отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества. Налоговый орган не представил доказательств формального характера взаимоотношений налогоплательщика и его контрагентов.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды признали незаконным доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а так же пени и штрафа, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделок со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, в материалы дела инспекцией не представлено.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы налоговых органов, не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств в кассационной инстанции недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по делу № А55-801/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи И.А.Хакимов
Л.Ф. Хабибуллин
