ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решенияарбитражного суда
12 октября 2023 года Дело № А55-29742/2022
г. Самара 11АП-13623/2023
Резолютивная часть постановления оглашена10 октября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,
судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кистановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 по делу №А55-29742/2022 (судья Балькина Л.С.),
по иску акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"
к ФИО1
третьи лица: Администрация городского округа Тольятти, ФИО2,
о взыскании 535 665 руб. 63 коп.,
при участии представителей:
от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,
от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков 535 665 руб. 63 коп.
Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию городского округа Тольятти и ФИО2.
Арбитражный суд Самарской области решением от 03.07.2023 исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей жалобы заявитель указал, на то, что за время работы ФИО1 на должности генерального директора финансовое состояние общества значительно улучшилось.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Администрация городского округа Тольятти представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Администрация городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, учредителем и владельцем 100% акций АО «ПО КХ г.о. Тольятти» является муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Администрации городского округа Тольятти.
Руководство текущей деятельностью АО «ПО КХ г.о. Тольятти» осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором
В период с 17.05.2017 по 30.12.2020 полномочия генерального директора осуществлял ФИО1 В период исполнения функций единоличного исполнительного органа АО «ПО КХ г .о. Тольятти» ФИО1 заключен трудовой договор от 22.05.2017 № 6571-У. ФИО2 ( третье лицо) принят на должность советника генерального директора. Приказом от 08.08.2017 № 208-к ФИО2 переведен на должность заместителя генерального директора, оформлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.05.2017 № 6571-У. 15.01.2018. между генеральным директором АО «ПО КХ г.о Тольятти» ФИО1 и заместителем генерального директора ФИО2 заключено дополнительное соглашения к трудовому договору в котором установлено, что при увольнении работника по соглашению сторон, работодатель - АО «ПО КХ г.о Тольятти», помимо причитающейся по действующему законодательству Российской Федерации зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск выплачивает работнику дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника. 05 10 2020 между генеральным директором АО «ПО КХ г о Тольятти» ФИО1 и заместителем генерального директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого работодатель выплачивает работнику в день увольнения по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) дополнительную денежную компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат работника. Приказом от 05.10.2020 № 15 с заместителем генерального директора
ФИО2 прекращены трудовые отношения с 05.10.2020 по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в размере 535 665,63 рублей. Третьему лицу была произведена выплата в размере 535 665,63 рублей. ( т.1. л.д. 48).
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что данная выплата произведена в нарушение положений ст. 349. 3. Трудового кодекса РФ, устанавливающей запрет на возможность получения компенсации при прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с работниками, категории которых указаны в ч. 1 ст. 349.3. ТК РФ, свидетельствует о недобросовестности действий ответчика при исполнении обязанностей директора, и повлекла причинение убытков обществу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что часть 3 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет на включение в заключаемые с работниками, категории которых указаны в ее части 1, соглашения о расторжении трудовых договоров по основанию, предусмотренном пунктом 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), условий о каких-либо выплатах в пользу таких работников
С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.
В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации её действие распространяется на следующие категории работников:
руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;
руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий.
Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации в случае выплаты работникам, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных статьей 181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.
При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с частью четвертой статьи 178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников.
В Постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положение пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прямо указано, что руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу части второй статьи 349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что размер компенсации, выплачиваемой в случае прекращения трудового договора с лицами, указанными в части статьи 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии виновных действий (бездействия) этих лиц, не может превышать трехкратного среднего месячного заработка.
О том, что увольнение заместителя генерального директора ФИО2 было связано с наличием его виновных действий, истец не заявлял.
О том, что выплаченная заместителю генерального директора ФИО2 компенсация превышала размер трех его среднемесячных зарплат, истец не заявлял.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика убытков не имелось.
Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции на основании части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, то государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023, принятое по делу №А55-29742/2022 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.Л. Ястремский
Судьи Д.А. Дегтярев
Е.В. Коршикова
