ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 июля 2023 года                                                                           Дело № А55-38713/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                            12 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                             19 июля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Сорокиной О.П. и Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» - Савельева Ю.В., доверенность от 23.12.2022, Баринов Н.А., доверенность от 30.05.2022,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области – Дзюба Р.В., доверенность от 01.06.2021,

от Управления ФНС по Самарской области – Дзюба Р.В., доверенность от 09.02.2023,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу №А55‑38713/2022 (судья Матюхина Т.М.)

по заявлению ООО «Межотраслевое объединение «ТНП»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевое объединение «ТНП» (далее по тексту - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23.08.2022 № 15-09/0050 (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 22.11.2022 № 03-15/41103@) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России № 20 по Самарской области от 23.08.2022 №15-09/0050 (в редакции решения УФНС России по Самарской области от 22.11.2022 № 03-15/41103@) о привлечении ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в размере 47 286 383 руб. и соответствующих сумм пеней; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 591 080 руб. признано незаконным. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 20 по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.

Представитель МИФНС России № 20 по Самарской области и УФНС России по Самарской области в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представители ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» с доводами заявителя не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МИФНС России № 23 по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.07.2019 по 31.12.2019 Инспекцией принято решение от 23.08.2022 № 15‑09/0050 о привлечении ООО «Межотраслевое объединение ТНП» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена недоимка по НДС в размере 49 313 050 руб., начислены соответствующие пени в размере 17 694 921,15 руб., штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 232 826 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 50 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой Управление приняло решение от 22.11.2022 № 03-15/41103@ об отмене решения № 15-09/0050 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 в части доначисленного НДС в размере 2 026 667 руб., пеней в размере 793 181,19 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 641 746 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 25 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст.ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Установлено, что в проверяемом периоде ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» (арендодатель) был заключен договор субаренды с ООО «ПромРесурс» № МО/8‑19 от 06.05.2019 (услуги по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению)).

По результатам выездной налоговой проверки, налоговым органом сделан вывод о нарушении ООО «ПромРесурс» пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п. 5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно, налогоплательщиком была получена налоговая экономия в проверяемом периоде путем занижения объемов реализованной продукции - углеводородного сырья, газа, в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем создания «фиктивного» документооборота по оказанию услуг по хранению нефтепродуктов с контрагентом ООО «ПромРесурс».

В обоснование указанного вывода налоговый орган, указывает следующие обстоятельства: заявителем допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога путем искажения налоговых обязательств по НДС в результате вовлечения в производственный процесс «технической» организации ООО «ПромРесурс», с которым заключен формальный договор на предоставление в аренду резервуаров для хранения нефтепродуктов, фактически контрагент осуществляет реализацию газового конденсата подготовленного, закуп и приобретение которого товарно-транспортными документами не подтверждено.

По мнению налогового органа, ООО «ПромРесурс» - техническая организация, без признаков ведения реальной производственной деятельности по хранению нефтепродуктов на территории нефтебазы с. Богатое ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», фактически ее деятельность является подконтрольной для ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», предоставление в аренду резервуаров оформляется только «на бумаге», фактически проверяемая организация ведет самостоятельную деятельность по добыче (поставке) конденсата газового; установлено, что объемы, принятые проверкой в виде реализации газа углеводородного сжиженного не совпадают с объемами принятого «входящего» сырья по причине признания незаконной добычи УВС. Факт отсутствия документального подтверждения поступления и ввоза нефтепродуктов (газового конденсата) на территорию нефтебазы с.Богатое Самарской области, от ООО «ПромРесурс», других контрагентов - арендаторов, при наличии фактов его реализации с территории нефтебазы, указывает на наличие признаков его незаконной добычи проверяемым лицом либо третьими лицами. Нефтебаза на территории с. Богатое, арендованная ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», является территорией паркового хранения данных нефтепродуктов.

Налоговый орган указывает на нереальность сделок со спорным контрагентом, что подтверждается совпадением IР-адреса 80.234.37.194. в один и тот же период у налогоплательщика и ООО «ПромРесурс».

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что сделка ООО«Межотраслевое объединение «ТНП» с ООО «ПромРесурс» заключена с целью получения налоговой экономии проверяемой организации и не имеет реального экономического смысла. ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» является выгодоприобретателем, получившим необоснованную налоговую экономию путем занижения объемов реализации газового конденсата в данных книг продаж и налоговой отчетности, реализация которого оформлялась через «техническую» организацию - ООО«ПромРесурс».

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что реальные финансово-хозяйственные отношения у ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» с контрагентом ООО «ПромРесурс» отсутствуют, налогоплательщик является выгодоприобретателем, получившим необоснованную налоговую экономию через спорного контрагента, в связи с неправомерным уменьшением ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, что по мнению налогового органа свидетельствует о наличии обстоятельств, указанных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При оспаривая вышеуказанного решения заявителем указывалось, что доводы налогового органа, указанные в решении, являются голословными, налоговым органом не проведен анализ деятельности контрагента. Суждения и выводы налогового органа об оцениваемых фактах финансово-хозяйственных операций не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. А также, что налоговым органом не была установлена совокупность доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Со слов заявителя, спорный контрагент в проверяемом периоде являлся действующими, осуществлял реальную хозяйственную деятельность, расчеты с ООО «ПромРесурс» произведены Обществом в полном объеме.

По мнению заявителя, что совпадение IР-адресов не является однозначным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалы проверки не содержат сведений применительно к Обществу, которые свидетельствовали бы о не проявлении Обществом должной осмотрительности, вывод Инспекции о том, что ООО «ПромРесурс» - техническая организация, без признаков ведения реальной производственной деятельности, не подтвержден в ходе проверки.

В связи с чем, по мнению заявителя, вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорным контрагентом документально не подтвержден, фактически не установлен, носит предположительный характер и не может быть признан обоснованным.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив доводы, приведенные в жалобе, отзыве, в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом требований ст. 162 АПК РФ и положений ст. 71 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), арбитражный суд правомерно счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением №53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53.

В силу п. 1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В соответствии с п. 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в п. 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В письме ФНС РФ от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ разъяснено, что характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учёта заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (п. 5 ст. 82 НК РФ, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога,

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие ст. 54.1 Кодекса, были сформированы на основании Постановления № 53.

В соответствии с Постановлением № 53 представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений ст. 169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924 -О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, и не исключают возможности оценки совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

С учетом имеющихся в материалах дела документов, доводов, приведенных сторонами, правомерно не решил, что в оспариваемом решении налоговой проверки не содержится неоспоримых доказательств, нарушения Обществом пп. 1 п. 2 ст. 54.1, п.п. 5,6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, НК РФ по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены: договоры поставки/оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, акты, задания, отчеты по выполненным работам, приходные ордера, отчеты об использовании материалов, запасных частей и спец одежды, заявки на поставку материалов, запасных частей и спец одежды. Представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» представлен договор субаренды с ООО «ПромРесурс» № МО/8-19 от 06.05.2019, услуги по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению). Оплата в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» за услуги по хранению произведена в полном объеме.

ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» 11.11.2020 представлена уточненная НД № 1 по НДС за 3 квартал 2019 года. Общество в проверяемом периоде оказывало как услуги по хранению, так и услуги по приему, хранению и отгрузке, компаундированию углеводородного сырья для ряда контрагентов.

Как установлено материалам дела и налоговым органом не опровергнуто, в проверяемом налоговом периоде контрагент числился в ЕГРЮЛ, зарегистрирован в установленном законом порядке, поставлен на налоговый учет, исков и исполнительных производств в отношении ООО «ПромРесурс» не возбуждалось, как должник по налогам и сборам не числилось, в реестре недобросовестных поставщиков не значилось, осуществляли реальную хозяйственную деятельность, что не может свидетельствовать об неблагонадежности указанного контрагента.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента ООО «ПромРесурс» (в том числе контрагента 3-го звена - ООО «Карруцум» (ИНН 5038111870) по адресу регистрации и внесении записи о недостоверности сведений об адресе обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09, отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Доводы налогового органа о неявке руководителя контрагента ООО «ПромРесурс» и контрагента 3-го звена - ООО «Карруцум», налогоплательщика судом отклонен правомерно, поскольку неявка руководителей контрагентов на допрос или отказ его от руководства компанией не повод для отказа в учете затрат по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

Помимо того, данное обстоятельство не может негативным образом отражаться на положении заявителя, добросовестно предпринявшего все меры по проверке контрагентов на этапе заключения сделок с ними. Налогоплательщик никак не мог повлиять на это обстоятельство. Исполнение либо неисполнение контрагентами требований законодательства находится вне сферы возможностей и полномочий общества, поэтому такие обстоятельства не могут быть поставлены ему в вину.

Ссылка Инспекции на прекращение деятельности контрагентов 2-го звена - ООО «Горизонт» (ИНН 6316255221), ООО «ПрестижПлюс» (ИНН 6316255052) (в связи ликвидацией, исключением из ЕГРЮЛ) не является доказательством их неблагонадежности. При данной процедуре налоговым органом проводятся мероприятия по проверке организации и в случае выявления нарушений, в том числе сомнительных сделок, получение организациями необоснованной налоговой выгоды) назначается выездная налоговая проверка, что сделано не было. Кроме того, нарушение контрагентом заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой.

В материалах дела не представлены доказательства, что применительно к спорной сделке у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

На основании изложенного, обществом учтены операции со спорными контрагентами в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Арбитражным судом обоснованно отмечено, что на ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» в любом случае не может быть возложена ответственность за неправомерные действия всех участников сделки. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, и прекращение их деятельности в последующих периодах, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Налоговый орган в силу п. 2 ст. 32 НК РФ обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах всеми налогоплательщиками.

Налоговый орган в целях легализации объектов налогообложения на постоянной основе приглашает налогоплательщиков на комиссии, в том числе и налогоплательщиков с низкой налоговый нагрузкой.

Таким образом, именно налоговый орган обязан своевременно выявлять допущенные налогоплательщиками нарушения налогового законодательства, запрашивать у налогоплательщиков причины низкой налоговой нагрузки, пресекать участие в схемах уклонения от налогообложения и предпринимать меры к легализации плательщиками объектов налогообложения.

На том же основании подлежит отклонению довод инспекции о непредставлении контрагентом налогоплательщика ООО «ПромРесурс», в том числе контрагентов организации ООО «ПромРесурс», документов по транспортировке нефтепродуктов (ТТН и пр.) на территорию проверяемого лица (с. Богатое), поскольку само по себе не представление документов не доказывает наличие умысла на искажение фактов хозяйственной деятельности.

В силу п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций,  связанных с налоговой выгодой,  преимущественно с контрагентами,  не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Оценив представленные в материалы дела заявителем доказательства в порядке ст.ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводам о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и указанными выше спорными контрагентами, о недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Судом также признается несостоятельным довод налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия трудовых ресурсов (численность 3 чел.), имущества, транспортных средств и иных активов, необходимых для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово - хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), поскольку налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагента материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2017 по делу № А12‑20203/2016.

Отсутствие у спорного контрагента задекларированной материально-технической базы, персонала, минимизация им уплаты налогов, неисполнительность в своих налоговых обязанностях, сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», а касаются оценки деятельности спорных контрагентов, за которую заявитель ответственность нести не может.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Поволжского округа в постановлениях от 29.06.2018 № Ф06-34135/2018 по делу № А12-37867/2017, от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/201, от 13.09.2018 № Ф06-24135/2017 по делу № А55-2995/2016 и т.д.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно не могут свидетельствовать о несовершении им хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило со спорными контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг

То есть, налоговый орган, вменяя налогоплательщику создание формального документооборота должен доказать, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности.

Однако такие обстоятельства в рамках настоящего дела не подтверждены налоговым органом.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (работ, услуг).

Инспекцией не соблюдены рекомендации, указанные в Методических рекомендациях об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налогов (далее - Методические рекомендации), разработанные ФНС России совместно со Следственным комитетом РФ.

Инспекцией не выявлено, действия каких конкретно должностных лиц организации привели к недоплате налога (п. 5 Методических рекомендаций), не проверено, есть ли внешние источники, которые подтверждают наличие умысла в противоправных действиях должностных лиц (п. 6 Методических рекомендаций), не собраны доказательства умышленного уклонения от налогов (п. 7 Методических рекомендаций), не сопоставлены противоречащие друг другу показания разных лиц, не проведены повторные опросы и допросы (п. 9 Методических рекомендаций), не собранны свидетельства умышленного уклонения от налогов, цели и мотивы действий должностных лиц, виновность которых доказывается (п. п. 4, 8 Методических рекомендаций).

Юридические лица и предприниматели приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения какой-либо налоговой выгоды.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

То есть, налоговый орган должен представить доказательства, подтверждающие, что контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ними лица) имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит, был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В нарушение вышеуказанных положений, налоговым органом в ходе проверки не собраны достаточные доказательства и не установлены факты согласованности действий группы лиц, факты подконтрольности фирмы - «однодневки», с которой заключена сделка; факты имитации хозяйственных связей с фирмами - «однодневками»; сложность, запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности. Отсутствует доказательства управления финансово-хозяйственной деятельностью спорных контрагентов именно заявителем.

В постановлении от 06.04.2010 № 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась. Аналогичную правовую позицию изложил Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 26.06.2014 по делу № А72-10625/2013.

Следует отметить, что налоговым органом приводятся обстоятельства в отношении контрагента, свидетельствующие о возможном нарушении законодательства им самим и его контрагентами по цепочке.

На основании вышеизложенного, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают фактического исполнения ООО «ПромРесурс» обязательств по договору, о недобросовестности общества не свидетельствуют, относятся исключительно к деятельности рассматриваемого контрагента и контрагентов 2-го, 3-го звена. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров (услуг).

При таких обстоятельствах суд правомерно счел, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом.

По тем же основаниям отклонены доводы Инспекции об установлении отсутствия у контрагентов 2-ого и 3-го звена ООО «Горизонт», ООО «ПрестижПлюс», ООО «Карруцум» трудового ресурса и материально-производственной базы, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

По эпизоду решения Инспекции о том, что учредитель ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» Аптикеева О.С. одновременно являлась учредителем ООО «Техснаб» ИНН 6314044480 (контрагент ООО «ПромРесурс»), налоговый орган не привел никаких доказательств того, что при массовом учредительстве руководители организаций не могли вести хозяйственную деятельность, подписывать договоры, акты, накладные и счета-фактуры. Проверяющий орган не привел достаточных доказательств для подтверждения оснований для привлечения к налоговой ответственности, а именно налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Относительно доводов налогового органа, что лица, получившие доход в ООО «ПромРесурс» являются сотрудниками ООО «Техснаб» (согласованность через общих сотрудников), в этой организации также получали доход в 2019 году работники ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», такими лицами являлись: Токарев Сергей Николаевич, Тараканов Алексей Евгеньевич, Пономаренко Сергей Владимирович, Кривега Анна Даниловна, Каширский Андрей Николаевич, суд считает необходимым указать следующее.

Осуществление трудовой деятельности указанных выше лиц сотрудников в организациях ООО «ПромРесурс», ООО «Техснаб», ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» не противоречит нормам законодательства и не является основанием для вывода о согласованности этих организаций. Действующее законодательство не ограничивает для человека количество возможных мест работы. Но только одно из них считается основным, а все остальные представляют собой труд по совместительству (ст. 282 ТК РФ). Работа по совместительству как вид отношений, возникающих в результате подписания трудового договора, регламентируется Трудовым кодексом РФ. Статья 60.1 ТК РФ декларирует право сотрудника помимо основной должности выполнять дополнительные трудовые обязанности.

При этом действующее законодательство о труде не запрещает совместительство: любой работник может оформлять трудовые контракты с неограниченным количеством нанимателей (ст. 282 ТК РФ).

ООО «ПромРесурс», ООО «Техснаб», ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» зарегистрированы как самостоятельные юридические лица, имеют разных учредителей и директоров, находились по различным юридическим адресам, имеют каждый свою бухгалтерию и отдел кадров, что свидетельствуют об осуществлении организациями самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, имеющейся организационной самостоятельности и наличии необходимых финансовых ресурсов.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Кроме того, законом не ограничено количество создаваемых юридических лиц с одинаковым составом учредителей, а также количество юридических лиц, в которых одно и то же физическое лицо может занимать должность единоличного исполнительного органа; факт наличия одних и тех же учредителей обществ сам по себе не может рассматриваться как недобросовестное поведение по созданию юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения.

Довод налогового органа, о том что свидетельские показания (протоколы допроса начальника лаборатории Морозовой Ольги Владимировны; начальника службы охраны Костюкова Владимира Ильича; зам. директора по железнодорожному транспорту Лебедева Вячеслава Васильевича; начальника участка нефтепродуктов Токарева Сергея Николаевича, сливщик - разливщик Шерстников Евгений Анатольевич) указывают на нереальность хозяйственных операций ООО «Межотраслевое объединение «ТНП», связанных с контрагентом ООО «ПромРесурс» в 3, 4 кв. 2019 г., ввиду того, что никто из допрошенных сотрудников не взаимодействовал с представителями данной организации, хотя в силу своих служебно-должностных обязанностей обязаны были это делать, несостоятелен, поскольку исходя из должностных обязанностей свидетелей в круг должностных обязанностей не входит заключение договоров с арендаторами и контроль за их исполнением. Указанные Инспекцией свидетельские показания не могут выступать в качестве доказательства отсутствия взаимоотношений заявителя и ООО «ПромРесурс»

Довод Инспекции о не оформлении специального разрешения на перевозку опасных грузов не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно пояснениями заявителя, что также следует из материалов дела Общество, никогда не перевозил опасные грузы ни на базу по адресу с. Богатое Самарской области, ни с ее территории. То есть, необходимость в получении специального разрешения на перевозку опасных грузов у налогоплательщика отсутствует. Выдача разрешения на перевозку опасных грузов выдается непосредственно перевозчику, то есть именно транспортное средство должно быть допущено к перевозке опасных грузов. Из оспариваемого решения не следует, что ООО «ПромРесурс» осуществлял перевозку грузов собственными силами, а не привлекал для этого третьих лиц. Кроме того, отсутствие или наличие специальных разрешений на перевозку опасных грузов у контрагента не может служить доказательством наличия у заявителя неуплаченных налогов, либо являться основанием для начисления налоговых обязательств.

Относительно вывода Инспекции о том, что основные покупатели ООО «ПромРесурс» ООО «Севернефтепродукт», ООО «Несто», ООО «НСТ Трейдинг» являются прямыми арендаторами ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» и имеют возможность самостоятельно реализовать товар без участия ООО «ПромРесурс», суд отмечает, что приведенный довод не может быть доказательством добычи и последующей реализации газового конденсата подготовленного самим заявителем. Материалами проверки не установлено, что ООО «Севернефтепродукт», ООО «Несто», ООО «НСТ Трейдинг» арендовали у ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» резервуары для храпения газового конденсата, который приобретали у ООО «ПромРесурс». Кроме того, взаимоотношения     третьих     лиц,     построение     ими     финансово-хозяйственным взаимоотношений между собой не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

По доводам Инспекции о том, что ООО «ПромРесурс» является технической организацией и вовлечено заявителем для сокрытия деятельности по добыче конденсата газового, суд отмечает следующее.

Согласно п. 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Письме от 23.03.2017 № ЕД-5-9/947@ ФНС России отмечает, что налоговым органам следует исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг).

Вместе с тем организация - контрагент не взаимозависима, не аффилирована с Обществом, не подконтрольна ему. Какие-либо согласованные действия, направленные на уход от уплаты налогов, отсутствуют.

Инспекцией не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами налогового дела), доказывающие, что Общество учредило организацию - контрагента ООО «ПромРесурс», давало ему обязательные указания и каким-либо образом контролировало или имело возможность контролировать деятельность указанной организации, управляло его деятельностью, давало обязательные указания, определяло действия спорного контрагента и каким-либо образом получало обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организации -контрагента.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений ООО «ПромРесурс» по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанная организация распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Таким образом, доказательства использования Обществом налоговой схемы в материалах дела отсутствуют.

Инспекция указывает на минимальные отчисления контрагентом (ООО «ПромРесурс», (в том числе контрагентов 2-го, 3-го звена) налоговых исчисленной к уплате в бюджет. Однако налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц (Постановление от 19.12.2019 № 41-П, Определения от 16.10.2003 № 329-О, от 10.11.2016 № 2561-О, от 26.11.2018 № 3054-О и др.).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Дифференциация вызванных указанными нарушениями последствий для налогоплательщиков-покупателей с учетом того, знали и должны ли последние были знать о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при исполнении обязанности по уплате НДС, необходима, поскольку позволяет обеспечить нейтральность налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте, и имеет превентивный характер для обеспечения стабильности налоговой системы, стимулируя участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги.

Как указано в связи с этим в Постановлении № 53, в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (п. 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Аналогичный правовой содержится Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу № А42-7695/2017.

Оценивая действия заявителя при заключении договора, суд полагает, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Суд первой инстанции правомерно счел, что данный довод Инспекции, по сути, подтверждает факт получения от заявителя денежных средств в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с чем, ссылка на транзитный характер платежей не обоснована доказательствами, а ссылка на минимальный объем налоговых платежей не свидетельствует об отсутствии у организаций хозяйственной деятельности.

Кроме того, уплата налогов в минимальных размерах не свидетельствует о нарушении спорными контрагентами налогового законодательства, так как нарушение налогового законодательства в виде неуплаты налогов может быть выявлено только в ходе камеральных или выездных налоговых проверок, которые в отношении организаций-контрагентов не проводились.

Суд находит обоснованным довод Общества об отсутствии у него реальной возможности убедиться как в указанных обстоятельствах, так и в иных фактах финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, их взаимоотношений с налоговыми органами, как в силу банковской, так и налоговой тайны. Контрагент к ответственности за совершение налоговых правонарушений не привлекался.

В части доводов налогового органа о взаимозависимости и подконтрольности контрагента налогоплательщику суд отмечает следующее.

Совпадение IР-адреса налогоплательщика и IР-адресов у спорных контрагентов (в том числе и между указанными контрагентами), номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий.

Судом верно отмечено, что IР-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. IР-адреса бывают двух видов. IР-адрес называют статическим (то есть постоянным, неизменяемым), если он не может быть присвоен другому устройству. IР-адрес называют динамическим (непостоянным, изменяемым), если он назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени, как правило, до завершения сеанса подключения. Таким образом, динамический IР-адрес, а именно они в большинстве случаев используются, не уникален. IР-адрес соединения узла с сетью Интернет может совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если Интернет-соединения были сделаны в разное время.

В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IР-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические ГР-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время.

Следовательно, одинаковый динамический IР-адрес означает не один компьютер, а чаще всего, сервер, расположенный, к примеру, в офисном здании или группе зданий. Один и тот же IР-адрес без использования ключа электронной цифровой подписи не является средством идентификации клиента автоматизированной системы расчетов.

При этом указание налоговым органом в решении и впоследствии в отзывах о том, что IР-адреса статические, не соответствует сведениям в оспариваемом решении, в котором на вид IР-адреса указание отсутствует.

При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер  сети,  при этом уникальный  номер  компьютера (узла),  с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение IР-адресов не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Такие сведения, как IР-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа выхода в интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IР-адресов может свидетельствовать только о совпадении интернет-шлюза, территории (адреса), оператора связи, его оборудования, (что имеет место в рассматриваемом случае).

Судом также отмечено, что такие сведения, как IР-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу банковского обслуживания может быть осуществлен из общих точек доступа интернет (Wi-Fi в гостиницах, аэропортах и т.д.). Совпадение IР-адресов может свидетельствовать только о совпадении оператора связи (его оборудования), интернет-шлюза, территории (адреса).

Кроме того, авторизация клиентов в банке производится не по IР/МАС-адресам, а по логинам, паролям и ЭЦП. Фиксируемая на оборудовании банка информация об IР-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IР-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Данный правовой подход находит свое отражение в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 № 09АП-29181/2018 по делу № А40‑174817/17, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2016 по делу № А72-16136/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 28.08.2017 по делу № А64-8137/2015, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А54- 6206/2015.

Диапазон IР-адресов, присвоенный оборудованию общества - маршрутизатору, мог использоваться для выхода в сеть Интернет любыми лицами с любого устройства, подключенного к этому оборудованию как посредством локальной сети, так и с использованием сети беспроводного доступа (Wi-Fi); Инспекцией также не представлены доказательства того, что необходимые для управления расчетными счетами посредством интернет-систем типа «банк-клиент» ключи электронно-цифровых подписей, предоставленных банковскими учреждениями названным организациям-клиентам, находились в распоряжении сотрудников заявителя или связанных с ним лиц.

Таким образом, оценив и исследовав в совокупности и взаимосвязи, установленные факты, с обстоятельствами, положенными налоговым органом в основу оспариваемого решения, суд считает выводы налогового органа об отсутствии реальности сделок с указанным контрагентом необоснованными, и приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия согласованных неправомерных и умышленных действий заявителя и контрагента, а также создании видимости гражданско-правовых отношений направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, взаимозависимости указанных контрагентов, «обналичивания» денежных средств налогоплательщиком, наличие совпадений IР-адресов с указанными контрагентами и по цепочке контрагентов, сами по себе не могут свидетельствовать об искусственности сделки, выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком ст. 54.1 НК РФ являются необоснованными.

Таким образом, суд правомерно не усмотрел в действиях заявителя и контрагента недобросовестность налогоплательщика, поскольку все представленные документы подтверждают реальность совершенной сделки и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Обществом учтены операции со спорным контрагентом в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договора между заявителем и контрагентом.

Оценивая действия заявителя при заключении договора, судом верно сделан вывод, что им была проявлена должная осмотрительность. Заявитель удостоверился в правоспособности контрагента. Действия заявителя полностью соответствовали указаниям, изложенным в письме Минфина от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, по проявлению должной осмотрительности.

Из материалов дела следует, что реальность хозяйственных операций заявителя с организацией-контрагентом подтверждена соответствующим документами, надлежащих доказательств недостоверности которых не имеется. При этом выводы Инспекции о создании заявителем фиктивного документооборота, не подтверждаются представленным в материалы дела доказательствам и установленными судом фактами.

При этом, согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности акта законодательства о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд законно и обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях со спорным контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от № 305-КГ16-10399 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не опровергают и не свидетельствуют о недобросовестности общества, относятся исключительно к деятельности рассматриваемых контрагентов. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для возложения соответствующих негативных последствий на общество, являющееся покупателем товаров.

В силу положений ст.ст. 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п.п. 1, 3 и 4 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны; представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая    выгода    не    может    быть    признана    обоснованной,    если    получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение доводов о нереальности спорной хозяйственной операции, связанной с услугой по предоставлению в аренду нефтяных резервуаров (услуги по хранению), недобросовестности общества и направленности его действий на получение необоснованной налоговый выгоды. Достоверность представленных обществом документов и сведений, связанных с исполнением услуги, налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, оснований для уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость у Инспекции не имелось.

В связи с чем, а также учитывая отсутствие доказательств умышленных действий заявителя, привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по 3 ст. 122 НК РФ является незаконным.

Также оспариваемым решением заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду не представления документов в количестве 4 шт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» выставлены:

- требование № 24661 от 23.12.2021, получено организацией по ТКС 10.01.2022 (не представлен документ в количестве 1 шт.);

- требование № 24668 от 23.12.2021, получено организацией по ТКС 10.01.2022 (не представлены документы в количестве 3 шт.)

В соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 31 НК РФ)

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы

Указанное уведомление может быть представлено в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя либо передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление налогоплательщиком в налоговые органы в установленный срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах

Таким образом, названная норма устанавливает ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки в адрес налогоплательщика были направлены вышеуказанные требования о представлении документов.

Поскольку сведения (документы), необходимые для осуществления налогового контроля, ООО «Межотраслевое объединение «ТНП» не представил, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При этом, Инспекцией, с учетом смягчающих обстоятельств, и представленного налогоплательщиком ходатайства, с учетом снижения штрафных санкций в 16 раз (800 руб./16) начислен штраф в размере 50 рублей, с учетом решения Управления от 22.11.2022 № 03-15/41103@ штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ снижены до 25 рублей.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания ч.ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные материалы дела и заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.08.2022 № 15-09/0050, в части доначисления НДС в размере 47 286 383 руб., и соответствующих сумм пеней, в виде взыскания штрафа в размере 591 080 руб., не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу ст.ст. 198, 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным, и, возложения на налоговый орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2023 года по делу №А55‑38713/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                О.П. Сорокина

                                                                                                                          А.Ю. Харламов