АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18205/2022
г. Казань Дело № А55-11413/2021
16 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Хисамова А.Х., Тюриной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии представителя федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации Головачева Е.В. (доверенность № 93 от 12.01.2022), представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» Файзуллина И.Т. (доверенность № 11/466 от 24.03.2022), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» Прожерина И.А. (доверенность от 04.06.2021),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022
по делу № А55-11413/2021
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера» (далее – ООО «ЭкоСфера», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, ответчик) о взыскании 6 034 979 руб. 53 коп., в том числе, 5 940 000 руб. неосновательное обогащение, 94 979 руб. 53 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 и 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ВТБ» и федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЦВО»).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ в пользу ООО «ЭкоСфера» взысканы убытки в размере 5 880 000 руб., а также 51 809 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанцииФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки условий исполнения государственного контракта не имеют стоимостного выражения, в связи с чем выводы суда о необходимости исчисления штрафа в соответствии с пунктом 8.6 контракта не соответствуют обстоятельствам дела.
ФКУ «ОСК ЦВО» в отзыве выражает несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции и обоснованность доводов кассационной жалобы.
ООО «ЭкоСфера» в возражениях на кассационную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2022 в 10 часов 40 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2021 удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЭкоСфера» Прожерина И.А. об участии в судебном заседении суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции.
В судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представители ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ и ФКУ «ОСК ЦВО» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.
Представитель ООО «ЭкоСфера», участвующий в деле посредством системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЭкоСфера» (исполнитель) и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (заказчик) заключен государственный контракт на оказание услуг по организации питания с полным обслуживанием № 0842100001819000042 от 12.11.2019 (далее – контракт).
Исполнение обязательств по контракту перед заказчиком (бенефициар) было обеспечено банковской гарантией ПАО Банк «ВТБ» (гарант) БГ № 1819/01142Г от 06.11.2019.
23 октября 2020 года на территории санатория «Волга» проведена проверка качества услуг, оказываемых истцом. По результатам проверки составлен акт о выявленных недостатках от 23.10.2020 (далее – Акт от 23.10.2020), который подписан представителями ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ и истца, без замечаний и возражений. На основании указанного акта произведен расчет штрафа за неисполнение условий контракта в размере 5 940 000 рублей.
Письмом № 3829 от 23.11.2020 ответчик направил гаранту требование об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 5 940 000 руб. ПАО Банк «ВТБ» уведомил ООО «ЭкоСфера» о данном требовании и произвел выплату денежных средства в указанном размере, что подтверждается распоряжением на проведение платежа по банковской гарантии от 23.11.2020.
Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик действовал недобросовестно, о наличии требований ответчика, основанных на нарушениях и претензиях по контракту, истец получил информацию только от ПАО Банк «ВТБ» после вскрытия гарантии. При этом расчет суммы штрафа, предъявленного к оплате гаранту, произведен на основании пункта 8.3 контракта ошибочно, поскольку выявленные ответчиком нарушения контракта не имеют стоимостного выражения, также просил применить при рассмотрении дела положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к сумме штрафа, оплаченного гарантом в рамках условий банковской гарантии.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 182, 333 ГК РФ, пунктом 6 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее Закон № 44-ФЗ) пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку сумма исчисленного ответчиком штрафа, предъявленного к оплате гаранту соответствует условиям контракта, а выявленные нарушения его условий свидетельствуют о минимизировании расходов истца при исполнении контракта, которое привело к нарушению условий технического задания и цели контракта.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Самарской области от 03.11.2021, не согласился с выводами суда о том, что выявление нарушений контракта, установленных ответчиком, допускает возможность использования альтернативных санкций, как предусмотренной пунктом 8.3 контракта, так и санкции, предусмотренной пунктом 8.6 контракта, что не свидетельствует о наличии двойного наказания за одно и тоже нарушение.
Кроме того суд второй инстанции указал, что перечисленные ответчиком в акте нарушения не имеют стоимостного выражения. Таким образом, в рассматриваемом случае при начислении штрафа заказчик должен был руководствоваться пунктом 8.6 контракта, следовательно, штраф, подлежащий взысканию с исполнителя, исчислен заказчиком неправильно и оплата указанного штрафа гарантом сверх суммы, рассчитанной по пункту 8.6 контракта, представляет собой убытки истца, подлежащие взысканию с ответчика.
Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.
Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.3.5. контракта ответчик как заказчик вправе контролировать исполнение ООО «ЭкоСфера» условий контракта.
23 октября 2020 года на территории санатория «Волга» проведена проверка качества услуг, оказываемых истцом. По результатам проверки составлен Акт от 23.10.2020, который подписан представителями ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ и истца.
В акте отражены выявленные ответчиком нарушения со стороны ООО «ЭкоСфера» требований контракта, а именно, согласно условиям контракта: сосиски должны быть категории «А», на складе находятся сосиски категории «Б»; масло растительное должно быть «Рафинированное дезодорированное «Премиум», на складе находится растительное масло другой категории; томатная паста должна быть категории «Экстра», на складе находится томатная паста не категории «Экстра»; страной_поставщиком кофе растворимого должна быть Бразилия, страной-поставщиком кофе, хранящегося на складе, является Российская Федерация, что является ухудшением качества поставляемой продукции; страной происхождения изюма, смеси сушеных фруктов, кураги, плодов шиповника должна быть Российская Федерация, на складе находится продукция, страна происхождения Киргизия; страной происхождения апельсинов, лимонов, мандаринов должна быть Марокко, на складе находятся фрукты, страна происхождения которых Турция. Кроме того, в акте отражено, что в нарушение пункта 1.9.4 контракта и приложения № 2 осетровые породы рыбы и балычные изделия, а также филе рыб (трески, хека, минтая, пикши) ООО «ЭкоСфера» на продовольственный склад не поставляются, в пищу отдыхающим не поступают. Акт от 23.10.2020 также содержит указание на то, что в соответствии с пунктом 12.17. контракта ООО «ЭкоСфера» должно обеспечивать разнообразие следующего ассортимента продукции, используемой для организации питания (не менее 4-х наименований): сыры, фрукты, соки, рыба, йогурты, кондитерские изделия. Вместе с тем, в нарушение приказа Министра Здравоохранения Российской Федерации от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания», а также пунктов 1.9.4 и 1.12.13 контракта, отдыхающим не поставляются: йогурты, осетр (севрюга), крабы, диабетическая колбаса, брынза и другие премиальные продукты, способные повысить разнообразие питания.
Дополнительно в акте указано, что в нарушение: пункта 1.1.16 контракта умывальники в фойе столовой не оборудованы держателями для бумажных полотенец; пункта 5.11 СанПиН 2.3.6.1079-01 в горячем цехе столовой находятся обрезки ржавых использованных труб; раздела 5 ПОТ-Р М-011‑2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» в производственных помещениях столовой электрощитовые не закрыты защитными кожухами, находятся в аварийном состоянии; пункта 8.4 СанПиН 2.3.6.1079-01 в моечной кухонной посуды находилось ведро с рисом; пункта 1.1.8 контракта ООО «ЭкоСфера» своевременно не организован вывоз твердых коммунальных отходов с объекта.
Таким образом, заказчиком было выявлено и зафиксировано ухудшение качества продуктов питания, используемых при оказании услуг и нарушение санитарно-эпидемиологических требований.
23 ноября 2020 года ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ в адрес ПАО Банк «ВТБ» вручено требование от 23.11.2020 об уплате банковской гарантии, в котором перечислены вышеуказанные нарушения с приложением копии акта и расчета суммы, предъявленной гаранту к выплате.
Как следует из требования ответчика от 23.11.2020, гаранту к выплате предъявлен штраф в размере 5 940 000 руб., начисленный заказчиком на основании пунктом 8.3 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа при цене контракта от 50 млн.руб. до 100 млн.руб. включительно составляет 1% от цены контракта.
Согласно пункту 4.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 № 2020-15) цена контракта составляет 99 000 000 руб.
За выявленные шесть нарушений (нарушение пунктов 1.1.8, 1.9.4, 1.1.11, 1.1.16, 1.12.17 контракта и нарушение Приложения № 2 к контракту «Требования к продуктам») заказчик начислил штраф в размере 990 000 руб. за каждое нарушение.
На основании выставленного требования гарант произвел в пользу ответчика выплату по банковской гарантии в размере 5 940 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу, что выявленные ответчиком нарушения, факт наличия которых суд первой и второй инстанции признали установленными, относятся к нарушениям, не имеющим стоимостного выражения, в связи с чем сумма штрафа, подлежавшая выплате гарантом ответчику в соответствии с пунктом 8.6 контракта составляет 60 000 рублей, а разница между выплаченной гарантом суммой и штрафом, исчисленным по пункту 8.6 контракта в размере 5 880 000 руб. в качестве убытков подлежит взысканию с ответчика.
Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что нарушения, выявленные в ходе проверки условий исполнения государственного контракта не имеют стоимостного выражения, в связи с чем выводы суда о необходимости исчисления штрафа в соответствии с пунктом 8.6 контракта не соответствуют обстоятельствам дела.
30 августа 2017 года постановлением Правительства Российской Федерации № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее – Правила № 1042).
В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:
а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;
б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);
в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);
г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.
Указанное положение пункта 6 Правил № 1042 воспроизведено в пункте 8.6 контракта.
Как следует из положений Закона № 44-ФЗ, Правил № 1042 и контракта, заключенного между ООО «ЭкоСфера» и ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, в них не предусмотрено определение понятия обязательства, не имеющего стоимостного выражения.
Вместе с тем буквальное толкование приведенных выше нормативных правовых актов и условий конкретного обязательства позволяет сделать вывод о том, что обязательства исполнителя (поставщика, подрядчика), не имеющие стоимостного выражения - это обязательства, которые данный субъект правоотношения должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ, при условии, что в контракте не определена стоимость выполнения соответствующих обязательств, а расчет стоимости неисполненного обязательства не может быть произведен.
Суд округа не соглашается с обоснованием правовой позиции ответчика о том, что выявленные в акте нарушения носят стоимостной характер, поскольку свидетельствуют о намерениях истца минимизировать расходы по исполнению условий контракта.
При этом суд округа принимает во внимание, что заключенный между истцом и ответчиком контракт носит длящийся характер и предусматривает согласно пункту 12.1 исполнение с даты подписания (12.11.2019) по 31.12.2020.
При этом согласно пункту 4.2 контракта цена единицы Услуги устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость продовольственных товаров, затраты на фонд оплаты труда привлекаемого персонала, затраты на моющие и чистящие средства для мытья посуды, чистки кухонного инвентаря и оборудования, затраты на вывоз пищевых отходов, затраты на санитарно-гигиеническое обеспечение (медосмотр персонала, дератизация, дезинсекция, дезинфекция), затраты на техническое обслуживание, ремонт оборудования, затраты на демонтаж оборудования, выслужившего установленные сроки эксплуатации (подлежащего списанию), затраты на установку, ввод в эксплуатацию нового оборудования, затраты на доставку продовольственных товаров в соответствии с условиями Контракта, затраты на приобретение оргтехники и канцелярских товаров, спецодежды для персонала, затраты на обеспечение питающихся салфетками бумажными, бутилированной водой в местах общего пользования, страхование, уплату налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем условиями контракта и приложениями к нему не предусмотрена стоимость выполнения отдельных обязательств по организации питания с полным обслуживанием в течение срока действия контракта, а в акте о выявленных недостатках от 23.10.2020 не приведен расчет стоимости выявленных нарушений.
Дополнительно суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая в ходе рассмотрения дела, относительно предъявленных к нему исковых требований ссылался на расчет убытков, представленный в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции, составленный на основании анализа раскладок продуктов в период с 01.01.2020 по 24.11.2020, тогда как акт о выявленных недостатках составлен 23.10.2020 и не содержит сведений о проведении проверки исполнения условий контракта на протяжении периода, приведенного ответчиком в расчете убытков, представленном в ходе рассмотрения дела.
Принимая во внимание изложенное, проанализировав условия контракта применительно к пункту 6 Правил № 1042, и учитывая, что заказчик не установил стоимостного выражения нарушений, указанных в акте, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основанием для расчета штрафа для исполнителя в данном случае следует признать пункт 8.6. контракта, поскольку допущенные ООО «ЭкоСфера» нарушения по своей правовой природе представляют собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу положений статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.
Из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ следует, то добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Буквальное толкование приведенных выше норм права в их системном единстве позволяет согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что сумма выплаты, полученная ответчиком от гаранта на основании представленных им в банк документов, превышает размер обоснованного штрафа, который подлежал выставлению истцу.
В связи с чем в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованным судом и получившими должную правовую оценку в обжалуемом судебном акте, тогда как при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).
Нормы материального права применены по отношению к установленным по делу обстоятельствам правильно, выводы суда второй инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А55-11413/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи А.Х. Хисамов
Н.А. Тюрина
