АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-64494/2020
г. Казань Дело № А55-22769/2018
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Самсонова В.А.,
судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Юлии Александровны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021
по делу № А55-22769/2018
по заявлению конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. о признании сделки недействительной к Дудареву Дмитрию Сергеевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж», г. Самара, (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2018 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Юрченко Юлия Александровна.
В Арбитражный суд Самарской области обратился конкурсный кредитор ООО «Самара-Спецмонтаж» с заявлением о признании недействительным договора о предоставлении юридических услуг от 11.05.2018 № 013, заключенного между ООО «Самара-Спецмонтаж» и ИП Дударевым Д.С., применить последствия недействительности сделки путем возврата ИП Дударевым Д.С. ООО «Самара-Спецмонтаж» денежных средств в размере 500 000 руб., уплаченных 16.05.2018.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Самара-Спецмонтаж» Юрченко Ю.А. оставлено без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 определение суда первой инстанции от 09.12.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий Юрченко Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты нижестоящих инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные конкурсным управляющим ООО «Самара-Спецмонтаж» требования в полном объеме.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы судов неполны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие документальных доказательств встречного предоставления, то есть реальности всех оказанных ИП Дударевым Д.С. услуг; неравноценность встречного исполнения, предоставленного по оспариваемому договору ответчиком; а также отсутствие судебной оценки доводов конкурсного управляющего о предпочтительности произведенного платежа при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
ИП Дударев Д.С. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заявитель и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба конкурсного управляющего Юрченко Ю.А. рассматривается в отсутствие заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 12.05.2021, после окончания которого судебное заседание было продолжено.
В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемые судебные акты без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсному управляющему стало известно о совершении должником сделки за три месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), а именно: договора об оказании юридических услуг от 11.05.2018 № 013, заключенного между должником и ИП Дударевым Д.С.
Полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Возражая против заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований, ИП Дударев Д.С. указывает, чтоим выполнены услуги по договору, перечень которых отражен в отчете об оказанных услугах от 25.05.2019 на сумму 500 000 руб., а именно: разработана инвестиционная декларация «Развитие деятельности предприятия по проектированию, установке, монтажу, обслуживании объектов теплоснабжения и поставке теплоэнергии для Симферопольской ПГУ-ТЭС»; произведен анализ налоговых рисков и условий договора субподряда с ООО «ПСК «Пространство» (ИНН/КПП 7723916662/ 772301001) № п/п002/2018 г. Самара от 16.04.2018; произведен анализ дополнительного соглашения об обязанностях выполнения требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности к договору на 1 (одном) листе на следующие работы: комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с приобретением и последующим монтажом оборудования по объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС. I очередь строительства» (с учетом приказа Ростехнадзора от 09.11.17 №470); произведен анализ управленческих решений по планируемой передаче в пользование субподрядчику с правом дальнейшей передачи в пользование иным лицам техники (с изучением документов о собственности/пользовании имуществом): ВАЗ-212140 г/н X 729 AM 163 X 729 AM 163, УАЗ-390945 X 731 AM 163, УАЗ-390945 X 772 AM 163, Вольво FM-Truck Р198НХ 163 Р198НХ 163, Кран автомобильный КС-55713-5В-4 25т Х361МВ 163, Кранманипулятор автомобильный 658610 X 374 MB 163, Бульдозер гусеничный Caterpillar D6R СУ 2224 63, Экскаватор Doosan DX225LCA СУ,3369 63,Экскаватор Doosan DX225LCA СУ 3370 63, Погрузчик, BOBCAT TL470 СУ 2931 63, Экскаватор- погрузчик Caterpillar 428Е СУ 3656 63, MERCEDES-BENZ-223212 X 179 АЕ 163, MERCEDES-BENZ-223212 X 248 АЕ 163, Самосвал IVECO-AMT Р 312 CP 163, МАЗ 551605-280 Р 671 ЕР 163, Газ-33081 БКМ-317 Р 355 МК 163; произведен нализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора аренды (найма) жилого помещения от 26.04.2018 с ИП Губенко Игорем Борисовичем (г. Симферополь, ул. Шполянской 2 кв. 14); произведен анализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора № 1 от 04.04.2018 с ГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его аппарата»; произведен анализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора найма жилого помещения № АН-064/2017 от 31.10.2017 с Тюриным О.С.; составлены рекомендации по приведению в соответствие; произведен анализ полномочий «руководителя проекта Мальцева И.А.» на подписание договора; произведен анализ условий договора и возможных налоговых рисков, предмета договора найма жилого помещения № б/н от 28.09.2017 с Никитиной Е.В.; подготовлены рекомендации по приведению в соответствие; произведен анализ полномочий руководителя проекта Семененко Ю.Ю. на подписание договора; произведен анализ налоговых рисков при оплате за третье лицо, в зачет обязательств перед ООО «ПСК «Пространство» по договору субподряда от 16.04.2018 № 002/2018 в пользу Полосовой СВ., Тюрину О.С., Никитиной Е.В., Ковалеву Л.К.; подготовлены проекты писем об оплате за третье лицо; разработан проект формы «Отчет поверенного об исполнении договора поручения»; разработан проект «Положения о должной осмотрительности...»; произведен анализ рисков по требованиям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по взаимоотношениям с ООО «ПСК «Пространство», разработаны рекомендации по устранению возможных негативных последствий в рамках закона; участие в переговорах по взаимоотношению с ООО «СТК 8», о порядке оплаты, протоколах разногласий, согласования условий взаимной оплаты; предоставление консультаций по порядку производства работ при выявлении объектов культурного наследия по Закону Республики Крым от 11.09.2014 № 68- ЗРК «Об объектах культурного наследия в Республике Крым» (в частности объектов археологии — курганов (групп курганов) по постановлению Совета министров Автономной Республики Крым от 03.03.1998 № 65); разработано юридическое заключение по вопросу правомерности ведения видео наблюдения без сохранения записи на объекте «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС. I очередь строительства»; консультации по вопросу нарушений правил дорожного движения (ПДЦ) принадлежащими ООО «ССМ» механическими транспортными средствами, по вопросу правомерности полученных постановлений о назначении административных наказаний; даны устные рекомендации по недопущению массовости подобных нарушений.
Дударевым Д.С. в подтверждение услуг в материалы дела представлены копия инвестиционной декларации, копия юридического заключения по вопросу правомерности ведения видеонаблюдения без сохранения записи на объекте «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС. I очередь строительства».
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Юрченко Ю.А. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений пунктов 5-7, 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) и исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2018 между должником и ИП Дударевым Д.С. заключен договор № 013 о предоставлении юридических услуг. Должником 16.05.2020 перечислена на счет ИП Дударева Д.С. предоплата в размере 500 000 руб.
Судом также установлено, что в соответствующий период времени должник осуществлял свою деятельность на территории Республики Крым, а ответчик, обладая соответствующей правовой квалификацией, оказывал ему содействие путем представления юридических консультаций с учетом правового регулирования, действовавшего на территории Республики Крым, а именно по действию и применению разрешительной документации, по взаимодействию с подрядными организациями, по вопросам возведения объектов капитального строительства (в том числе линейного газопровода).
В подтверждение факта выполнения ИП Дударевым Д.С. работ по договору № 013 от 11.05.2018 в полном объеме, в материалы дело представлены: отчет № 3 от 25.05.2018 о проделанной работе по договору, содержащий перечень оказанных услуг (т.1, л.д. 92-93); инвестиционная декларация (т.1, л.д. 94-107); юридическое заключение от 17.05.2018 (т.1, л.д. 108-109) по вопросу правомерности ведения видеонаблюдения без сохранения записи на объекте «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь»; договоры найма жилых помещений (т.1, л.д. 110-115); договор субподряда от 16.04.2018 и положение о порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядными организациями на объектах (территории) ГУП Республики Крым «Черноморнефтегаз» (т.1, л.д. 116-139).
Установив, что ответчиком оказан весь перечень услуг по спорному договору, заказчиком услуги приняты без замечаний, сторонами подписан акт об оказанных услугах, ответчиком представлен отчет об исполнении договора от 11.05.2018 № 013, услуги оказывались в кратчайший срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неравноценном встречном предоставлении, что исключает возможность признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Заключив, что неравноценность встречного предоставления заявителем не доказана, не доказано наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не доказано то обстоятельство, что оспариваемый договор заключен должником исключительно с намерением причинить вред кредиторам или должник действовал в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Повторно рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Одновременно суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности участников сделки и признаков совершения оспариваемой сделки с целью причинить вред другому лицу.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения всех изложенных в отчете № 3 от 25.05.2018 перечня работ (в том числе по пунктам 2-13,15 и 16 отчета на сумму 290 000 руб.), а также отсутствия доказательств сложности выполненных работ и участия в составлении документов непосредственно ответчика, был отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства сами по себе не опровергают факта оказания соответствующих услуг с учетом наличия подписанного сторонами акта и отсутствия претензий со стороны заказчика (должника).
Довод конкурсного управляющего о неравноценности сделки как на доказательство злоупотребления правом отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 03.03.2016 № 302-ЭС15-1379 (3,4) по делу № А33-19958/2011), как направленный на обход специальных правил законодательства о банкротстве.
Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими нормам права и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В рассматриваемом случае заключенный должником договор № 013 от 11.05.2018 об оказании юридических услуг оспаривается конкурсным управляющим по мотиву отсутствия равноценного встречного предоставления со стороны получателя денежных средств (ИП Дударева Д.С.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Определяя правовую природу спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции в качестве правовой квалификации основания признания недействительной сделки применили нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При этом указали, что дело о банкротстве должника возбуждено 15.08.2018, определением от 11.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, договор № 013 об оказании юридических услуг заключен должником 11.05.2018, а, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного характера встречного предоставления по оспариваемому договору и платежу, отсутствии совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Заключив, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения спорной сделки исключительно с намерением причинить вред должнику, в том числе доказательств, свидетельствующих о причинении должнику убытков и нарушении прав и законных интересов, суды сделали верный вывод об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать договор № 013 от 11.05.2018 оказания юридических услуг недействительной сделкой по правилам, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.
Оценивая правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 № 310-ЭС19-9963.
Судами первой и апелляционной инстанций оценка оспариваемой сделки с точки зрения наличия (отсутствия) предпочтительности по отношению к иным обязательствам должника (статья 61.3 Закона о банкротстве) не давалась.
Вместе с тем, указанное упущение судов первой и апелляционной инстанций не привело к принятию неверного решения в силу следующего.
Как установлено судами и следует из материалов дела, заключив 11.05.2018 с ИП Дударевым Д.С. договор № 013 об оказании юридических услуг, должник уже 16.05.2018 перечислил ответчику 500 000 руб. в качестве предварительной оплаты будущих услуг. При этом оказание оговоренных в договоре услуг согласовано сторонами на более поздний срок (декабрь 2018 года).
Правовой природой авансового платежа является предоставление поставщику денежных средств, в отсутствие факта поставки, которая предполагается после произведения авансовых платежей.
Поскольку природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до момента предоставления встречного исполнения другой стороной, довод конкурсного управляющего о квалификации спорного платежа как сделки, изменившей очередность погашения требований кредиторов и направленной на предпочтительное удовлетворение требования ИП Дударева Д.С. по не наступившему обязательству оплаты должником еще не оказанных услуг, подлежит отклонению. Сделка по оплате аванса не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2018 по делу № А72-6211/2017.
С учетом этого довод конкурсного управляющего о неисполнении судами своей обязанности, предусмотренной 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ и положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления № 63, подлежит отклонению.
При таких условиях суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания спорного списания денежных средств недействительной сделкой.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии документальных доказательств встречного предоставления, то есть реальности всех оказанных ИП Дударевым Д.С. услуг в полном объеме; неравноценности встречного исполнения, предоставленного по оспариваемому договору ответчиком, заявлялись кассатором в суде первой и апелляционной инстанции, судами указанным доводам дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению.
Оснований считать оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций установленным по настоящему обособленному спору обстоятельствам, ненадлежащей, у суда кассационной инстанции не имеется.
Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.А. Самсонов
Судьи А.Г. Иванова
А.Р. Кашапов
