ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
17 мая 2016 года Дело №А55-23933/2014
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Серовой Е.А., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
с участием:
от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк «Приоритет» - до и после перерыва, представитель ФИО2 по доверенности от 06.11.2014 г.;
от Федеральной налоговой службы – до и после перерыва, представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.015 г.;
от ФИО4 – до и после перерыва, представители ФИО5 по доверенности от 14.01.2015 г., ФИО6 по доверенности от 01.09.2015г.;
от ФИО7 – до и после перерыва, представители ФИО5 по доверенности от 11.08.2015 г.;
от ФИО8 – до и после перерыва, представитель ФИО5 по доверенности от 17.12.2014 г., представитель ФИО6 по доверенности от 01.08.2015г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.№73071) по делу №А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (ОГРН <***>; ИНН <***>).
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2014г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении открытого акционерного общества Банк «Приоритет» (далее по тексту – должник, ОАО Банк «Приоритет», Банк).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 г. по делу №А55- 23933/2014 ОАО Банк «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными банковских операций совершенных ФИО4, ФИО7 и ФИО8
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника вх.№ 73071, 66412 к ФИО8, ФИО4, ФИО7 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 апреля 2016 г.
Протокольным определением от 06 апреля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 11 апреля 2016 г.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016г. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отложено на 10 мая 2016 г.
Протокольным определением от 10 мая 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12 мая 2016 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 12 мая 2016 г. представители конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Банк «Приоритет» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФНС России апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители ФИО8, ФИО4, ФИО7 с апелляционной жалобой не согласны. Просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. о признании сделки должника недействительной (вх.№73071) по делу №А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из материалов дела, информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и информации размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации (www.cbr.ru) следует, что приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2649 у ОАО Банк «Приоритет» 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» с 30.09.2014 приказом Банка России от 30.09.2014 № ОД-2650 назначена временная администрация по управлению ОАО Банк «Приоритет».
Из материалов дела следует, что за период с 28.07.2014 г. по 25.09.2014 г. были произведены ряд операций по выдаче денежных средств со вкладов ФИО9, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, а именно:
14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 №42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 300 000 евро.
18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 №42305978300000301109 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 440 700 евро.
29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 №42301978200000000012 через кассу банка № 20202978810000000002 денежных средств в размере 2 740 729,72 евро.
14.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 №40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 276 000 рублей.
18.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 №40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 рублей.
29.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 №40817810500000504574 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 6 195 790 рублей.
25.09.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО4 №42301810100000000490 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 рублей.
12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО7 №42301810500000302133 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 500 084,67 рублей.
12.08.2014 была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО7 №42301840500000301345 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных средств в размере 33 139,81 долларов США.
28.07.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 10 195 920 руб. 00 коп.
31.07.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб. 00 коп.
05.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп.
07.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 25 000 руб. 00 коп.
11.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 30 210 руб. 00 коп.
11.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.
12.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 20 000 руб. 00 коп.
12.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301840600000000054 через кассу банка № 20202840210000000002 денежных средств в размере 212 545,00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 36,0475 руб. в сумме 7 661 715 руб. 89 коп.
12.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 900 000 руб. 00 коп.
14.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп.
19.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 161 000 руб. 00 коп.
20.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 200 000 руб. 00 коп.
26.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 354 288 руб. 00 коп.
28.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42306810700000302629 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 455 415 руб. 00 коп.
29.08.2014 г. была оформлена расходная операция по выдаче со счета ФИО8 № 42301810500000301883 через кассу банка № 20202810910000000002 денежных средств в размере 45 110 руб. 00 коп.
В своем заявлении конкурсный управляющий должника просил признать недействительными вышеуказанные сделки и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления остатка денежных средств на счетах ФИО4, ФИО7, ФИО8 на даты оспариваемых операций в размере выданных денежных средств и взыскания с ФИО4, ФИО7, ФИО8 денежных средств в оспариваемых суммах на дату совершения сделок.
Конкурсный управляющий должника в своем первоначальном заявлении указал на то, что оспариваемые операции имели цель причинить вред имущественным правам ее кредиторов, в связи с чем данные сделки являются подозрительными и в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Доказывая обоснованность предъявленных требований, конкурсный управляющий указывал на наличие признаков, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно:
Оспариваемые операции, по мнению конкурсного управляющего, совершены для удовлетворения личных интересов ФИО8 в ущерб интересам Банка и его кредиторов;
В результате совершения оспариваемых операций Банку и его кредиторам был причинен имущественный вред, выразившийся в уменьшении денежных средств у Банка, ухудшении его платежеспособности, что в дальнейшем привело к отзыву у Банка лицензии и его банкротству;
Сделки совершены аффилированным лицом – членом наблюдательного совета Банка, органа, осуществляющего руководство Банком, располагающим недоступной общественности и кредиторам информацией о состоянии кредитной организации, сославшись на соответствующее разъяснение, данное в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Также в качестве правого обоснования заявленных требований конкурсный управляющим должника сослался на положения п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве. (л.д. 17-24 т. 11).
Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными сделками – операций по выдаче денежных средств со четов по вкладам физических лиц совершенных 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г. и применении последствий недействительности сделок, обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Из материалов дела следует, что все оспариваемые операции представляют собой выдачу ответчикам наличных денежных средств с их вкладов в банке, учтенных на балансовых счетах счете 423. В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. Банком России 16.07.2012 №385-П, счета 423 предназначены для учета на договорных условиях депозитов, вкладов, прочих привлеченных средств юридических и физических лиц (п.4.55 раздела 4 части II Положения).
На момент получения ответчиком (ФИО8) денежных средств по вкладам через кассу: 28.07.2014; 31.07.2014; 05.08.2014; 07.08.2014; 11.08.2014; 12.08.2014; 14.08.2014; 19.08.2014; 20.08.2014; 26.08.2014; 28.08.2014; 29.08.2014, должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, что подтверждается Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации (ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ», регистрационный номер 3135) по состоянию на 1 августа 2014 года и по состоянию на 01 сентября 2014 года, размещенным на сайте Банка России, где по балансовым счетам (раздел А, Актив) указан следующий остаток после совершения оспариваемых операций:
№ 20202 (касса кредитных организаций) - на 01.08.2014 в размере 96 851 тыс. руб., на 01.09.2014 – 20 054 тыс. руб.;
№ 20208 (денежные средства в банкоматах и платежных терминалах) - на 01.08.2014 в размере 10 954 тыс. руб., на 01.09.2014 – 10 442 тыс. руб.;
№ 20209 (денежные средства в пути) - на 01.08.2014 в размере 22 108 тыс. руб., на 01.09.2014 – 7 675 тыс. руб.;
№ 30102 (корреспондентский счет в Банке России) - на 01.08.2014 в размере 104 504 тыс. руб., на 01.09.2014 – 624 тыс. руб.;
№ 30110 (корреспондентский счет в других кредитных организациях) - на 01.08.2014 в размере 202 123 тыс. руб., на 01.09.2014 – 933 тыс. руб.;
№ 30114 (корреспондентский счет в банках – нерезидентах) - на 01.08.2014 в размере 6 341 тыс. руб., на 01.09.2014 – 44 тыс. руб.;
№ 47404 (расчеты с валютными и фондовыми биржами) - на 01.08.2014 в размере 23 235 тыс. руб., на 01.09.2014 – 34 793 тыс. руб.;
Картотека (счет № 47418) – отсутствует;
Итого размер активов на 01.08.2014 составлял 4 012 550 тыс.руб.; на 01.09.2014 – 3 709 474 тыс.руб.
Согласно Расчета собственных средств (капитала) по состоянию на 01 августа 2014 и на 01 сентября 2014, размер собственных средств (капитала) по состоянию на 01 августа 2014 года составил 408 899 тыс.руб.; на 01.09.2014 – 414 969 тыс.руб. (Расчет размещен на сайте Банка России).
Также отсутствие картотеки и наличию активов у Банка по состоянию на 29 августа 2014, подтверждается письмом Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ от 07.11.2014 № 8-30/270277:
Остаток наличных денежных средств в кассе Банка составлял 42 888 тыс. руб.;
Остаток наличных денежных средств в банкоматах – 9 182 тыс.руб.;
Остаток денежных средств на корреспондентском счете в Отделении – 587 тыс. руб., в других кредитных организациях – 2 636 тыс. руб.;
Картотеки неоплаченных расчетных документов по состоянию на 29.08.2014 Банк не имел.
Также отсутствовали иски, претензии от клиентов, свидетельствующие неисполнение Банков обязательств или о наличии признаков, обусловленных статьями 2, 3 и 6 Закона о банкротстве.
Оспариваемые сделки не были безвозмездными, о чем свидетельствуют выписки по счетам № 42301810500000301883, № 42306810700000302629 в которых видны неоднократные операции по внесению Ответчиком во вклад по указанным счетам денег, как наличным расчетом, так и безналичным.
В частности, в период с 27.12.2013 по 01.09.2014:
- во вклад по счету № 42301810500000301883 ФИО8 была внесена сумма в размере 10 613 663 руб. 56 коп., остаток на счет по состоянию на 01.09.2014 составил 219 334 руб. 90 коп., который до настоящего времени так и не был получен ФИО8;
- во вклад по счету № 42306810700000302629 ФИО8 была внесена сумма в размере 102 041 961 руб. 93 коп.;
Оспариваемые суммы не являлись выплатой (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, а являлись выплатой по банковским вкладам ФИО8 и регулировались нормами главы 44 ГК РФ.
Стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее 10 процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок, что подтверждается Бухгалтерским балансом ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» по состоянию на 01.07.2014 где стоимость активов Должника составляет 2 367 020 тыс. руб., соответственно 10% - 236 702 000 рублей.
Оспариваемые конкурсным управляющим суммы составляют менее одного процента балансовой стоимости активов должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО8 и ФИО4, являющиеся заинтересованными лицами, знали об ухудшающейся обстановке в Банке, располагали недоступной кредиторам Банка информацией о предстоящих финансовых трудностях, но, не смотря на это, произвели оспариваемые операции, что отчасти повлекло в последующем отзыв лицензии у Банка, являются несостоятельными так как подтверждены достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.
Представленные конкурсным управляющим акты проверок ЦБ РФ, также не позволяют прийти к таким выводам.
Доводы конкурсного управляющего о том, что получение ответчиками своих вкладов являлось целью причинить имущественный вред Банку и его кредиторам, являются необоснованными.
Утверждения конкурсного управляющего о том, что после 25.07.2014 (дата проведения внеочередного заседания наблюдательного совета на котором был переизбран председатель правления Банка) имелась определенная напряженность относительно дальнейшей судьбы кредитной организации, после чего ФИО8 и ФИО4 стали массово снимать денежные средства со вкладов, не соответствует действительности.
Подтверждением обратного является пополнение ФИО8 своих вкладов деньгами, так например:
по счету № 42306810700000302629 - 23.07.2014 внесена сумма в размере 35 022 320, 43 руб.; 01.08.2014 – 100 777 руб.;
по счету № 42301810500000301883 – 25.07.2014 внесена сумма в размере 300 000 руб., 28.07.2014 – 500 000 руб., 11.08.2014 – 700 000 руб., 18.08.2014 – 300 000 руб., 20.08.2014 – 200 000 руб., 01.09.2014 – 202 408,18 руб.
Также 30 июня 2014 года был ФИО8 с Банком заключен договор срочного банковского вклада – ПРИОРИТЕТНЫЙ в долларах США № 1103 от 30.06.2014 на сумму 211 798, 18 долларов США
Кроме того, у ФИО8 в Банке также имелись лицевые счета № <***>, № 42301810900000000292 (банковский вклад) движение денег (пополнение счета и расход денег по счету) по которому осуществлялись вплоть до 04.09.2014 года.
ФИО9 в оспариваемый период были открыты новые вклады и произведено пополнение действующих, так например:
по счету № 42305978300000301109 - 12.08.2014 и 13.08.2014 внесена сумма вклада в размере 2 740 725 евро
по счету № 42301810100000000490 – 02.09.2014 внесена сумма вклада в размере 500 698,77 руб.
Указанные обстоятельства подтверждают, что намерением ответчиков не было массово снять деньги со своих вкладов и оспариваемые операции по получению незначительной части вкладов являются обычно операцией, как для Банка, так и для ответчиков, где согласно выпискам по счетам видно, что с момента открытия вкладов ответчиками постоянно пополнялись и снимались деньги со счетов по вкладам, а не только в оспариваемом периоде с 28.07.2014 по 29.08.2014.
Конкурсным управляющем не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением ответчиками сумм по вкладам и полной или частичной утратой возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Более того, 24.07.2015 года на внеочередном собрании акционеров Банка был избран новый состав наблюдательного совета Банка, куда ФИО8 не вошел, т.е. с 25.07.2014 ФИО8 не являлся членом наблюдательного совета Банка.
Из информации размещенной на сайте Банка России в сети Internet по адресам: http://www.cbr.ru/credit/fm135.asp?when=20140801®n=31357 и http://www.cbr.ru/credit/ fm135.asp?when=20140901®n=31357 следует, что по состоянию на 01 августа 2014 г. и на 01 сентября 2014 г. ОАО Банк «ПРИОРИТЕТ» были соблюдены нормативы достаточности капитала и ликвидности.
В период совершения вышеуказанных оспариваемых операций в Банке отсутствовали аресты на денежные средства, находящиеся на его корреспондентских счетах, отсутствовала картотека неоплаченных в срок расчетных документов, отсутствовали запреты и ограничения в отношении банковской деятельности Должника, Банк не обращался к кредиторам с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты в изначально установленный срок, в арбитражном суде отсутствовали заявления о признании Банка банкротом, а также иски, свидетельствующие о неисполнении Банком своих обязательств перед клиентами, о задолженности по уплате налогов и заработной плате.
Условия договоров банковских вкладов, заключенных Должником с ФИО4, ФИО7 и ФИО8 в рамках которых оспариваются данные операции, не отличаются от условий аналогичных договоров, заключенных Должником с другими вкладчиками.
Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операции, совершенных 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г. на основании положений п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При этом относительно применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или
недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с указанным пунктом разъяснений ВАС РФ платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абз.5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспаривая сделки, совершенные 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г., по статье 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «Банк Приоритет» по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать, что на дату совершения сделки ФИО4, ФИО7 и ФИО8 были осведомлены о неплатежеспособности или недостаточности имущества своего контрагента (либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом).
Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства с учетом обозначенных ими позиций в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника на дату совершения сделок (28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014г., 29.08.2014 г.).
Банковская операция по снятию наличных денежных средств через кассу банка в принципе относится к обычной хозяйственной деятельности.
В п.35.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Фактически картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете в Банке сформирована 03.09.2014 г. на счете № 47418.
Доводы конкурсного управляющего о наличии «скрытой» картотеки у Банка на момент совершения оспариваемых банковских операций (28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014г.,19.08.2014г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г.) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
На дату совершения оспариваемой операции (28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г.) отсутствовали аресты и иные ограничения распоряжения счетом, а также какие-либо предписания и ограничения со стороны Банка России, должник имел действующую лицензию Банка России на совершение банковских операций. По состоянию на 28 августа 2014 г. к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31 марта 1997 года № 59, в том числе меры воздействия в виде введения ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Доказательства обратного конкурсным управляющим должника представлены не были.
Выписка же по счету № 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств», предназначенному, в том числе для учета сумм, списанных с банковских счетов клиентов на основании их платежных поручений и других расчетных документов, предъявленных к счету, при отсутствии или недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации, а также сумм, перечисляемых кредитной организацией по назначению в соответствии с первоначальными поручениями клиентов при поступлении средств на корреспондентский счет и оплате их из картотеки, конкурсным управляющим на дату совершения оспариваемой операции (28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г.) не представлялась.
Конкурсным управляющим должника как при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств наличия картотеки банка по внебалансовому счету № 90902 «Расчетные документы, не оплаченные в срок», подтверждающей наличие платежных поручений иных контрагентов банка, не исполненных в срок, на дату проведения оспариваемого платежа.
Внебалансовые счета № 90903 «Расчетные документы клиентов, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» на дату 28 августа 2014 г. конкурсным управляющим не представлены.
Сведения о том, что по состоянию на 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г. в банке была картотека по внебалансовому счету № 90904 «Не оплаченные в срок расчетные документы из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации», и скрытая к корреспондентскому счету должника, аресты на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете данной кредитной организации, не представлены.
Напротив, представленные конкурсным управляющим доказательства не могут служить подтверждением того, что оспариваемая банковская операция осуществлена кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации, при этом сведения о дате возникновения требования не отражены в реестр и не подтверждены иными доказательствами.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что у Банка по состоянию на 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014г., 29.08.2014 г. не могло быть достаточно денежных средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.
Согласно материалам дела, предписанием Главного управления Банка России по Самарской области от 05.09.2014 № 5-2-15/20180ДСП в Банке с 05.09.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), а так же путем продажи им собственных ценных бумаг.
Введение запретов, ограничивающие отдельные операции банка, не равнозначны отзыву банковской лицензии и не свидетельствуют о том, что Банк перестает осуществлять обычную для банков хозяйственную деятельность за пределами установленных предписанием ограничений.
Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.07.2014 (последний отчетный период по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) размер активов Банка составлял 2 758 842 000 руб., 1% от указанной суммы составляет 27 588 420 руб., соответственно размер оспариваемой операции (28.08.2014 г.) – 3 700 000 руб. менее 1% стоимости указанных активов должника.
Конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г.) недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно факт осведомленности ответчиков на дату совершения оспариваемых операций о неплатежеспособности Банка или о наличии признаков недостаточности имущества.
Таким образом, сведения о том, что ответчикам было известно о фактической неплатежеспособности ОАО «Банк Приоритет» на даты - 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014 г., 14.08.2014 г., 18.08.2014г.,19.08.2014г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014 г., 29.08.2014 г., в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оспариваемые конкурсным управляющим операции совершенные 28.07.2014 г., 31.07.2014 г., 05.08.2014 г., 07.08.2014 г., 11.08.2014 г., 12.08.2014г., 14.08.2014 г., 18.08.2014 г.,19.08.2014 г., 20.08.2014 г., 26.08.2014 г., 28.09.2014г., 29.08.2014 г. были совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной расходной операции 25.09.2014 г. по выдаче со счета ФИО4 №42301810100000000490 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствий недействительности сделки, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необычность оспариваемой банковской операции по выдаче наличных денежных средств со счета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершенная 25.09.2014 была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает 1% суммы активов, в связи с чем не может быть признана недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание обстоятельства данного обособленного спора, с учетом правовой позиции арбитражного суда кассационной инстанции по делам со схожими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2016 г, от 09 февраля 2016 г. по делу № А55-23933/2014) суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Оспариваемой операцией (25.09.2014 г.) были удовлетворены требования одного из вкладчиков кредитного учреждения в полном объеме, при этом оспариваемые операции были осуществлены в условиях неплатежеспособности ОАО Банк «Приоритет» при сформированной картотеке неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418), размер которой на 03.09.2014 составил 817 822 999 руб. 24 коп.
Как следует из материалов дела, на момент совершения всех оспариваемых сделок ОАО Банк «Приоритет» фактически являлся неплатежеспособным, поскольку по состоянию на дату отзыва лицензии (30.09.2014 г.) кредитная организация имела неисполненные распоряжения клиентов по переводу денежных средств на сумму 3 545 000 руб., при этом кредитная организация не отражала неисполненные распоряжения клиентов в отчетности по форме 0409305 «Отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации».
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу абз. 5 п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка должника может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Для признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 упомянутой статьи.
В силу ст. 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статье 61.3 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.
В силу п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Из разъяснений данных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) следует, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 статьи 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, наличие иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.
При определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции:
осуществленные в период действия введенного государственным регулятором запрета на совершение кредитной организацией соответствующих операций;
проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки;
по исполнению распоряжений клиентов, которые ввиду аффилированности с должностными лицами Банка России или сотрудниками кредитной организации располагали точной и конкретной, не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент выдачи распоряжения на перевод денежных средств знали о неизбежном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
совершенные при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного банка.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № ВАС-7372/12, не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в частности, операции, проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.
Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов Банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете Банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью Банка и нарушают права других кредиторов, требования которых остались неисполненными.
Этот вывод подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, в котором указано, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданским правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, в том числе, при исполнении собственных обязательств Банка перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При проверке обжалуемого определения в части отказа в признании сделки от 25.09.2014 г. недействительной судом апелляционной инстанции установлено, что сделка была совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией, ФИО4 было оказано в результате совершения банковской операции большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем при получении страхового возмещения при осуществлении расчетов со вкладчиками банка.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая банковская операция совершенная 25.09.2014 в сумме 500 600 руб. 00 коп. является недействительной сделкой на основании ст. 61.3, п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, как совершенная с оказанием предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами Банка.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 г. о признании сделки должника недействительной (вх.№73071) по делу №А55-23933/2014 в части отказа в признании недействительной сделкой – расходной операции по выдаче со счета ФИО4 №42301810100000000490 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствий недействительности сделки, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требований заявленных конкурсным управляющим.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.№73071) по делу №А55-23933/2014 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.№73071) по делу №А55-23933/2014 в части отказа в признании недействительной сделкой – расходной операции по выдаче со счета ФИО4 №42301810100000000490 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб. и применении последствий недействительности сделки.
В отменной части принять новый судебный акт.
Признать недействительной сделкой – расходную операцию по выдаче со счета ФИО4 №42301810100000000490 через кассу банка №20202810910000000002 денежных средств в размере 500 600 руб.
Применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении остатка денежных средств на счете №42301810100000000490 в размере 500 600 руб. на дату совершения сделки – 25.09.2014.
В остальной части оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 12 февраля 2016 года о признании сделки должника недействительной (вх.№73071) по делу №А55-23933/2014 без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Е.А. Серова
Г.М. Садило
