АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (843) 235-21-61
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-7195/2016
г. Казань Дело № А55-8231/2015
13 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,
судей Ольховикова А.Н., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя – Шатиловой В.В. (доверенность от 07.04.2016),
ответчика – Ряшенцева И.Н. (доверенность от 04.02.2016), Суркина С.А. (доверенность от 28.01.2016),
третьего лица – Шатиловой В.В. (доверенность от 20.08.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ступакова Ивана Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ратник-3»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Семушкин В.С.)
по делу №А55-8231/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Ратник-3», г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1076320005761) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области о признании недействительным решения от 15.12.2014 № 15-49/43, с участием третьего лица - Ступакова Ивана Алексеевича, Самарская область,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ратник-3» (далее - ООО ЧОП «Ратник-3», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) с привлечением в качестве третьего лица гражданина Ступакова Ивана Алексеевича (далее - Ступаков И.А.) о признании недействительным решения от 15.12.2014 № 15-49/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявленных требований обществом указано, что учредитель общества Ступаков И.А. имел право принимать решения о распределении прибыли ежемесячно, поскольку действующее законодательство не запрещает обществу закрепить в Уставе возможность распределения дивидендов ежемесячно. По мнению заявителя, ежемесячный характер указанных выплат также не противоречит понятию дивидендов, установленному для целей налогообложения, в связи с чем получатели таких дивидендов могут претендовать на льготную ставку налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 9%.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах Ступаков И.А. и ООО ЧОП «Ратник-3» с принятыми по делу судебными актами не согласились, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявители полагают, что судами при неполном выяснении всех существенных обстоятельств по делу неправильно применены нормы материального права, поскольку при определении сумм выплат дивидендов Ступакову И.А. следует ориентироваться на дивиденды за конкретный месяц, а не на совокупный полученный им доход за весь календарный год. По мнению заявителей, судами неправильно истолкована статья 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Выплата дивидендов не отразилась на размерах и сроках уплаты налогов и сборов.
В отзыве на кассационные жалобы Межрайонная ИФНС России № 19 по Самарской области возражает против доводов Ступакова И.А. и ООО ЧОП «Ратник-3» и просит обжалованные ими судебные акты оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 15.12.2014 № 15-49/43 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 30 392 руб., обществу также доначислен НДФЛ в размере 151 960 руб. и соответствующие пени в сумме 46 090 руб.
Принимая указанное решение, инспекция пришла к выводу о том, что обществом учредителю Ступакову И.А. ежемесячно необоснованно производились выплаты дивидендов, которые облагались НДФЛ в размере 9%, тогда как, по мнению инспекции, указанные выплаты не являются по своей сути дивидендами, а поэтому подлежат обложению НДФЛ по ставке 13%.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговой орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 17.03.2015 № 03-15/06394 решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило его в судебном порядке.
Судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО ЧОП «Ратник-3» в 2011‑2012 годах применяло упрощенную систему налогообложения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в указанных периодах общество выплачивало дивиденды единственному участнику общества - Ступакову И.А.
В силу положений статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных статьей 24 НК РФ.
Согласно статье 346.19 НК РФ отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом признается календарный год.
В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный участником от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения, по принадлежащим участнику долям пропорционально долям участников в складочном капитале этой организации.
Как указано в статье209 НК РФ, дивиденды, относящиеся в соответствии со статьей 208 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиками от источников в РФ, признаются объектом обложения НДФЛ.
В силу пункта 2 статьи 214 НК РФ в случае, когда источником дохода налогоплательщика, полученного в виде дивидендов, является российская организация, эта организация признается налоговым агентом и определяет сумму налога отдельно по каждому налогоплательщику применительно к каждой выплате указанных доходов по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ, в порядке, предусмотренном статьей 275 НК РФ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/4 установлено, что при распределении прибыли между участниками прибыли, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и уставом общества.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.
Судами установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы обществом выплачивались дивиденды учредителю ежемесячно.
Согласно статье 15 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны представлять квартальную бухгалтерскую отчетность в течение 30 дней по окончании квартала, а годовую – в течение 90 дней по окончании года.
Данный порядок представления бухгалтерской отчетности, согласуется с нормами налогового законодательства. Соответственно бухгалтерская отчетность содержит в себе информацию о показателях прибыльности (убыточности) предприятия после уплаты налоговых платежей в бюджет.
По данным инспекции обществом за 2011-2012 годы ни ежемесячная, ни ежеквартальная, ни годовая бухгалтерская отчетность не представлялась.
Обществом выплачивались дивиденды ежемесячно, следовательно, общество не могло знать о финансовом результате отчетного (налогового) периода.
Таким образом, довод подателей жалоб о том, что норма статьи43 НК РФ не содержит в себе данных о периодичности выплаты доходов является несостоятельным, так как именно данная норма во взаимосвязи с нормой пункта 1 статьи 28 Закона № 14-ФЗ и определяет порядок уплаты дивидендов, а именно не позднее 31 марта следующего года за налоговым периодом, от прибыли, остающейся после налогообложения.
Кроме того, довод, изложенный в кассационных жалобах, что в Уставе ООО ЧОП «Ратник-3» правомерно закреплено положение о том, что общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли ежемесячно, не согласуется с пунктом 1 статьи 28 Закона № 14‑ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 28 Закона №14-ФЗ часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли участниками общества. Изменение и исключение положений устава общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
Решение о выплате дивидендов не может быть принято ранее формирования финансового результата того налогового (отчетного) периода, по итогам которого выплачиваются дивиденды.
Таким образом, как обоснованно указано судами, статья 28 Закона № 14-ФЗ допускает установление иного порядка распределения дивидендов к распределению части прибыли между его участниками соразмерно их долям в уставном капитале общества, а не периодичности распределения чистой прибыли.
Как установлено судами, по окончании 2011 года дивиденды выплачивались январем 2012 года (решение от 24.01.2012 № 67). По окончании 2012 года дивиденды выплачивались январем 2013 года (решение от 24.01.2013 № 80), что ранее, чем общество сформировало финансовый результат о своей деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона № 14-ФЗ общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.
Общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и выплачивающее дивиденды, обязано вести бухгалтерский учет для целей определения чистой прибыли и стоимости чистых активов, следовательно, бухгалтерская отчетность должна представляться обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности выплаты дивидендов учредителю.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что и показатели чистых активов формируются по итогам года подтверждается пунктом З статьи 30 Закона № 14-ФЗ, согласно которой показатели, характеризующие динамику изменения стоимости чистых активов и уставного капитала общества за три последних завершенных финансовых года, включая отчетный год, или, если общество существует менее чем три года, за каждый завершенный финансовый год.
Поэтому довод подателей кассационных жалоб о том, что расчет стоимости чистых активов общества не был исследован и оценен судебными инстанциями, не соответствует действительности, так как судами двух инстанций были оценены расчеты представленных чистых активов с позиции их несоответствия норме статьи 30 Закона № 14-ФЗ.
Довод подателей кассационных жалоб о том, что налоговым органом ошибочно определены выплаты дивидендов Ступакову И.А. за 2011, 2012 годы на основании справок по форме 2-НДФЛ является несостоятельным, так как из решений участника общества за 2010 год усматривается, что дивиденды за 2010 год участнику выплачивались ежемесячно за счет чистой прибыли соответственно за январь-декабрь 2010 года.
Между тем обществом не предоставлены доказательства того, что чистая прибыль была достаточна в 2010 году для начисления дивидендов за 2010 год.
Чистой прибыли за 2011 год было не достаточно для выплаты дивидендов согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год, поданной заявителем на Ступакова И.А.
Следовательно, на показатель чистой прибыли оказывают влияние все суммы выплаченных дивидендов за текущий период, так как согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что необходимость выплаты ежемесячных дивидендов связана с фактом выплаты работникам общества неофициальной заработной платы «в конвертах».
Инспекцией произведены опросы работников общества Зубович В.В., Садовникова Ю.В., Кувшинова В.Н. и Головина М.В., которые пояснили, что помимо официальной заработной платы, они также получали ежемесячно выплаты, не учитываемые как официальная заработная плата.
Исходя из показаний Ступакова И.А. и Янина О.В., опрошенных инспекцией, следует, что охранники получали официальную заработную плату за период 2011-2012 годов не более 4715 руб. в месяц, что меньше величины прожиточного минимума, утвержденного с 01.01.2011 в размере 6986 руб. по 31.12.2012 в размере 7263 руб.
Налоговый орган указывает, что заработная плата всем работникам общества составляет менее суммы выплаченных дивидендов одному учредителю.
При выплате заработной платы в бюджетную систему общество перечисляет за работника 13% НДФЛ + 14% взносы в различные внебюджетные Фонды. Выплачивая дивиденды, общество перечисляет в бюджетную систему 9% НДФЛ + 6% единого налога по упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, выплачивая дивиденды в объемах, превышающих сумму выплаченной заработной платы работникам, общество получает необоснованную налоговую выгоду, выраженную в том, что большая часть прибыли выплачивается единственному лицу - учредителю общества.
На основании вышеизложенного, данные выплаты, как обоснованно указано судами, не могут считаться выплатами «дивидендного» характера, а должны признаваться выплатами иного характера, что влечет налогообложение по ставке 13%.
Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.
Доводы кассационных жалоб не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 по делу № А55-8231/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать со Ступакова Ивана Алексеевича, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 100 рублей.
Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин
Судьи А.Н. Ольховиков
Л.Ф. Хабибуллин
