ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
14 февраля 2020 года. Дело № А55-30155/2019
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,
с участием:
от заявителя - ФИО1, паспорт,
от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение,
от третьего лица - ФИО2, служебное удостоверение,
от ФИО3 - ФИО3, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО3, и садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу № А55-30155/2019 (судья Степанова И.К.),
по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Росток», сельское поселение Подстепки Ставропольского района Самарской области,
к Прокуратуре муниципального района Ставропольский Самарской области в лице прокурора района А.А. Воеводина, город Тольятти Самарской области,
с участием третьего лица Прокуратуры Самарской области, город Самара,
о признании недействительным представления,
УСТАНОВИЛ:
Садоводческое некоммерческое товарищество «Росток» (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Прокуратуре муниципального района Ставропольский Самарской области в лице прокурора района А.А. Воеводина (далее - прокуратура), с привлечением третьего лица Прокуратуры Самарской области, о признании недействительным представления № 07-17-19/1322ж/15 от 08 августа 2019 года.
Решением суда от 18.12.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель товарищества.
Лицо, не участвующее в деле, ФИО3, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований товарищества, о чем он просил и в судебном заседании.
Представитель прокуратур в судебном заседании апелляционные жалобы отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, производство по жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3 подлежащим прекращению, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Прокуратурой Ставропольского района при проведении проверки соблюдения законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в СНТ «Росток» выявлены нарушения в указанной сфере.
Прокуратурой установлено, что в СНТ «Росток» осуществляется прием членских взносов от садоводов в кассу, а не на расчетный счет товарищества. Данное обстоятельство подтверждается записями в членских книжках садоводов Моренной Н.Н. (24.07.2019 г. принят взнос в размере 5 474 руб.), ФИО4 (принят взнос в размере 5 015 руб.).
В результате чего прокуратурой вынесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ от 08.08.2019 г.
Считая представление незаконным, заявитель оспорил его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 198 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.
Целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. лица, ведущие садоводство или огородничество без участия в товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Таким образом, деятельность по приему членских и целевых взносов от членов товарищества не на расчетный счет товарищества, а через кассовый аппарат, не соответствует действующему законодательству о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, поскольку Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества.
Доводы заявителя о том, что внесение целевых и членских взносов через кассу товарищества с последующим внесением денежных средств на расчетный счет товарищества соответствует требованиям Федерального закона № 217-ФЗ от 29.07.2017 г., такой порядок предусмотрен уставом СНТ «Росток» (п. 5.3, 5.6), подлежат отклонению, поскольку возможность установления уставом товарищества иного способа сбора взносов Законом № 217-ФЗ не предусмотрена. Целью указанной нормы является повышение прозрачности финансовой деятельности товарищества. Использование расчетных счетов позволит установить полный контроль граждан за движением денежных средств, однозначно устанавливать факт уплаты взносов и их размер.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд посчитал обоснованными доводы прокуратуры, т.к. Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 г. прямо предусмотрен порядок внесения взносов членами товарищества исключительно на расчетный счет товарищества и Уставом товарищества не может быть изменен.
Исходя из вышеизложенного, суд сделал правильный вывод, что оспариваемое представление соответствует федеральному закону.
Судом не установлено нарушения оспариваемым представлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создания препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что в соответствии со ст. 198 АПК РФ является основанием для признания незаконным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия.
В соответствии с ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный акт, решение и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы товарищества отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ) членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Согласно п. 6 указанной статьи целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества по решению общего собрания членов товарищества, определяющему их размер и срок внесения, в порядке, установленном уставом товарищества.
Таким образом, Законом № 217-ФЗ предусмотрена обязанность внесения взносов исключительно на расчетный счет товарищества, возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов не предусмотрено.
Прокуратурой Ставропольского района проведена проверка по обращению гр. ФИО5 о приеме садоводческим некоммерческим товариществом «Росток» членских взносов от садоводов в кассу, а не на расчетный счет товарищества.
Указанное обстоятельство подтверждалось записями в членских книжках садоводов Моренной Н.Н. (24.07.2019 г. принят взнос в размере 5 474 руб.), ФИО4 (принят взнос в размере 5 015 руб.).
Председатель СНТ «Росток», опрошенный 07.08.2019 г., пояснил, что в СНТ «Росток» прием платежей производится или на расчетный счет в безналичном порядке, или в кассе через кассовый аппарат с выдачей кассового чека, или через терминал для проведения операции эквайринга (то есть расчет с банковской карты дачника сразу на расчетный счет СНТ) в соответствии с новым Уставом товарищества, которым предусмотрена возможность оплаты по желанию садовода, в том числе через кассовый аппарат.
В нарушение п. 3 ст. 14 Закона № 217-ФЗ п. 5.3 Устава СНТ «Росток», утвержденного 27.01.2019 г., предусмотрено внесение членских взносов через кассу товарищества.
По результатам проверки прокурором района председателю товарищества правомерно внесено представление об устранении нарушений законодательства о ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.
Согласно п. 4 ст. 49 ГК РФ особенности гражданско-правового положения отдельных организационно-правовых форм юридических лиц, их отдельных видов и типов могут устанавливаться федеральными законами, в связи с чем, установление специальных особенностей в отношении товариществ соответствует общим положениям гражданского законодательства, в том числе особенности уплаты взносов членами товариществ.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия судом решения о признании недействительным представления являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Указанная совокупность товариществом не приведена, в связи с чем судом правильно отказано товариществу в удовлетворении заявления о признании недействительным представления.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы товарищества не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба товарищества не подлежит удовлетворению.
Кроме того, проверив доводы апелляционной жалобы лица, не участвующего в деле, ФИО3, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 г. «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 36), следует, что в силу ст. ст. 257 и 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При этом наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
ФИО3 не являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу.
В рассматриваемом случае предметом спора по делу является требование товарищества о признании недействительным представления № 07-17-19/1322ж/15 от 08.08.2019 г.
Исследовав и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3, апелляционный суд считает, что жалоба ФИО3 не направлены на восстановление его прав и законных интересов, а решение суда не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к какой-либо из сторон спора.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, как лица, не участвующего в деле, и чьи права не затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФИО3 подлежит прекращению.
На основании п. 3 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб. уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2019 г.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО3.
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2019 года по делу №А55-30155/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Росток» - без удовлетворения.
Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 декабря 2019 года.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий П.В. Бажан
Судьи Е.Г. Филиппова
Т.С. Засыпкина
