ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 июля 2022 года                                                                            Дело А55-35496/2021

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           11 июля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            14 июля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от МИФНС России № 20 по Самарской области – до и после перерыва ФИО1, доверенность от 16.05.2022; ФИО2, доверенность от 07.02.2022,

от ООО «ИнфраНефтеГазСервис» – до перерыва ФИО3, доверенность от 10.12.2021; до и после перерыва ФИО4, доверенность от 14.02.2022; ФИО5, доверенность от 01.01.2022, 

от МИФНС России № 23 по Самарской области – до и после перерыва ФИО1, доверенность от 12.05.2022,

от УФНС России по Самарской области – до перерыва ФИО6, доверенность от 03.09.2021; до и после перерыва ФИО1, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 – 11 июля 2022 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу  Межрайонной ИФНС России № 20 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу №А55-35496/2021 (судья Мехедова В.В.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИнфраНефтеГазСервис»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 20 по Самарской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц: УФНС по Самарской области, Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - ООО «ИнфраНефтеГазСервис» обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, вынесенного Межрайонной Инспекцией ФНС России № 20 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №20 по Самарской области просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ИнфраНефтеГазСервис» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и третьих лиц доводы в ней изложенные поддержали и, считая доказанным получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с проблемными контрагентами, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 20 по Самарской области о проведении выездной налоговой проверки от 29.07.2021 года №15-09/0004 проведена выездная налоговая проверка ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.02.2019 №08-024/04. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 15-09/0004 от 29.07.2021 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налоговым органом доначислены суммы  налога на добавленную стоимость в размере 111.710.281 руб., страховых взносов за 2017 год в сумме 6.997.835 руб., налога на прибыль за период 2016-2017 в сумме  78.267.867 руб.

Начислена сумма пени, по указанным в решении налогам и сборам в размере 89 532 417,18 руб.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 331 557 руб.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» на решение №15-09/0004 от 29.07.2021г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в Управление ФНС России по Самарской области была подана апелляционная жалоба.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Самарской области приняло решение от 18.11.2021 года № 03-15/40429@, которым  апелляционную жалобу Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021г. оставила без удовлетворения.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по результатам выездной налоговой проверки и принятым решением о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-09/0004 от 29.07.2021 года, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

В оспариваемом решении налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственных отношений налогоплательщика с его контрагентами - ООО «Стройком» и ООО «Промхолдинг».

Налоговый орган утверждает о нарушении налогоплательщиком положений п.1 ст.54.1, ст. 171, п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в период с 2016 по 2017 год, по мнению инспекции, необоснованно приняло к налоговому вычету НДС по несуществующим сделкам субаренды бригадного оборудования и поставки ТМЦ, в сумме 111 704 325 рублей.

Кроме того, инспекция посчитала, что в связи с несоблюдением условий, установленных пп.1 п.2 ст.54.1 НК РФ, в нарушение ст.171, п.1 ст.172, НК РФ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» неправомерно в 2017 году приняло к налоговому вычету НДС по договорам поставки цемента с ООО «Промхолдинг», в размере 5 955 руб.

Указанное, в совокупности, привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в сумме 111 710 281 руб.

Налоговый орган считает, что за проверяемый период 2016-2017 гг. установлен факт создания налогоплательщиком формального документооборота с подконтрольными контрагентами ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком» по заключению договоров поставки ТМЦ и субаренды оборудования с целью уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и суммы, подлежащих уплате в бюджет налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ИнфраНефтеГазСервис» в проверяемый период заявило расходы и вычеты по контрагентам ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком».

Инспекцией сделан вывод о несоблюдении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» условий, указанных в п.1 ст.54.1, пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ, нарушении ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

В нарушение п.1 ст. 54.1, п. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» умышлено искажало сведения о фактах хозяйственной жизни в виде принятия к учету первичных документов, по не оказанной субаренде оборудования, и не поставленных ТМЦ от зависимых контрагентов ООО «Стройком», ООО «Промхолдинг» и, как следствие, получение налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) налога на прибыль.

В нарушение пп.1 п.2 ст. 54.1. и. 1 ст. 252 НК РФ ООО «ИнфраНефтеГазСервис» приняло к учету операции по поставке цемента производства ООО «ХОЛСИМ (РУС)» от ООО «Промхолдинг», исполненные самим проверяемым налогоплательщиком, за 2017 год в сумме  4 713 485 руб.

По мнению налогового органа, в рамках выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком»), а также иных лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств ООО «ИнфраНефтеГазСервис» исходя из следуещего.

- Монахов А.В. с января 2015 г. по декабрь 2017 г. являлся начальником центральной инженерной технологической службы ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а также учредителем и руководителем ООО «Промхолдинг»;

- расчетные счета ООО «ИнфраНефтеГазСервис», ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП Сайфутдинов Р.В. ИП Провоторов Ю.В., ООО «Рольф» открыты в одном банке - ПАО АКБ «Авангард»;

- IP-адреса, предоставленные ПАО АКБ «Авангард» организаций ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП Сайфутдинов Р.В., ИП Провоторов Ю.В. совпадают с IP-адресом ООО «ИнфраНефтеГазСервис» - 46.20.66.249.

- номер телефона 8-937-644-27-87 указан :

- в заявлениях на открытие счета, на подключение к системе «Авапград Интернет- Банк» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- в заявлениях на подключение к услуге SMS-информирования в ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП Сайфутдинова Р.В.. ИП Провоторова Ю.В.;

- как контактный телефон руководителя Юровских С.В. и как телефон для контактов в банковских анкетах ПАО АКБ «Авангард» ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- является личным телефоном главного бухгалтера ООО «ИнфраНефтеГазСервис» Лачиновой С.В.;

- номер телефона (846) 313 39 47 указан как телефон для контактов в банковских анкетах ПАО АКБ «Авангард» ООО «ИнфраНефтеГазСервис», ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП Сайфутдинова Р.В.. ИП Провоторова Ю.В. ООО «Рольф», ООО «Стандарт»;

- в заявлениях на подключение к системе «Авангард Интернет-Банк» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «Промхолдинг». ООО «Рольф». ООО «СЕРВИС ПЛЮС». ООО «АВТОРЕСУРС». ИП Провоторова Ю.В. ООО «Стандарт»:

- в заявлениях на открытие счета в ПАО АКБ «АВАНГАРД» по ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС». ООО «АВТОРЕСУРС». ИП Сайфутдинова Р.В. ИП Провоторова Ю.В.. ООО «Рольф». ООО «Стандарт»: ООО «ИнфраНефтеГазСервис» указан основным поставщиком в банковских анкетах ПАО АКБ «Авангард». ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП Сайфутдинова Р.В., ИП Провоторова Ю.В.. ООО «Рольф»;

- в банковском досье ИП Сайфутдинова Р.В., предоставленным ПАО АКБ «Авангард» в Сведениях о связанных компаниях (холдинге) указан ГК ИнфраНГС;

- учредителями и директорами ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС» ООО «АВТОРЕСУРС», являются сотрудники (Монахов, Провоторов, Сайфутдинов соответственно), которые на период деятельности компаний официально были трудоустроены в ООО «ИнфраНефтеГазСервис», являлись руководителями среднего звена;

- у ООО «Стандарт» и ООО «Рольф» совпадают номера телефонов для смс- информирования в ПАО АКБ «Авангард»;

- ООО «СЕРВИС ПЛЮС» (учредитель и директор Провоторов Ю.В.), ООО «Авторесурс» (учредитель и директор Сайфутдинов Р.В). ИП Сайфутдинов Р.В., ИП Провоторов Ю.В.. изначально регистрировались на доверенных сотрудников ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и использовались для выплаты «серой» заработной платы сотрудникам ООО "ИнфраНГС";

- при проведении допроса директора ООО «Стройком» Шкатова В.И. присутствовала как доверенное лицо ООО «ИнфраНефтеГазСервис» Косенко Екатерина Александровна (на основании доверенности от 19.02.2018 № 11 она представляет интересы ООО «ИнфраНефтеГазСервис» по взаимоотношениям с государственными органами), что также говорит о подконтрольности ООО «Стройком» проверяемому налогоплательщику;

- ООО «Промхолдинг». ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП Сайфутдинова Р.В., ИП Провоторова Ю.В. ООО «Рольф» созданы в течение небольшого промежутка времени, расчетные счета открыты в одном банке с ООО «ИнфраНефтеГазСервис»;

- все денежные средства, поступившие от ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» на расчетные счета ООО «Промхолдинг». ООО «Стройком» за якобы поставленные ТМЦ, и оказанные услуги, через ООО «СЕРВИС ПЛЮС». ООО «АВТОРЕСУРС», ИП Сайфутдинов Р.В. ИП Провоторов Ю.В., были перечислены па банковские карты сотрудников ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в качестве заработной платы.

В результате налоговая инспекция посчитала, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты подконтрольности деятельности ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС». ИП Сайфутдинова Р.В., ИП Провоторова Ю.В., ООО «Рольф» (организаций, на расчетные счета которых поступали денежные средства от ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» через ООО «Промхолдинг») проверяемому налогоплательщику: доступ ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» к банковским счетам, бухгалтерским документам данных организаций, что влияло на финансово-хозяйственную деятельность указанных организаций.

Исходя из изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Промхолдинг», ООО «Сервис плюс», ООО «Авторесурс», ИП ФИО9, ИП ФИО8 не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и подконтрольные организации фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

В обжалуемом решении ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» вменяется нарушение положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом/бухгалтерском учете, а именно о создании ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» формального документооборота в целях применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком» для минимизации НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет.

Налоговым органом для целей применения ст. 54.1 НК РФ, доказана совокупность следующих обстоятельств: существо искажения (то есть в чем конкретно оно выразилось); причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями; умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), потери бюджета.

С учетом вышеизложенного, Инспекция пришла к выводу о том, что совокупность собранных доказательств, в том числе установленные проверкой факты взаимозависимости, подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, свидетельствуют о нереальности сделок с ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком», и указывают на согласованность действий ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и спорных контрагентов, а документы, представленные в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, свидетельствуют о создании искусственного документооборота с целью получения неправомерной налоговой экономии, в виде необоснованной возможности завышения стоимости приобретенного ТМЦ, и, как следствие, увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления по налогу на прибыль организаций.

Заявитель указывает, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав по налогу на прибыль организаций затрат, по взаимоотношениям с контрагентами, в рамках выездной налоговой проверки представлены все документы, таким образом, выполнены условия, предусмотренные нормами ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для получения права на применение налоговых вычетов по НДС и включения затрат в состав расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Товар поставлен спорными контрагентами и использован заявителем в предпринимательской деятельности.

Заявитель, не согласен с выводом Инспекции о том, что сделки с контрагентами были заключены для создания формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой экономии. Заявитель указывает, что целью заключения договоров с указанными контрагентами, являлась разумная экономическая цель, что для исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное» ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» принято решение заключить договора с ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком».

Заявитель указывает, что вывод налоговой инспекции о наличия умысла должностных лиц ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в создании формального документооборота, результатом чего явилась неуплата суммы НДС в 2016 – 2017 годах, что в свою очередь послужило основанием для доначисления суммы НДС и налога на прибыль за проверяемый период противоречит положениям обжалуемого решения.

Как указывает заявитель, налоговой инспекцией приведены только действия контрагентов налогоплательщика, послужившие основанием для доначисления налогов и не приведено ни одного действия Общества с ограниченной ответственностью «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» свидетельствующие о наличии умысла заявителя, обстоятельства о том, что неуплата (неполная уплата) налога произошла по умыслу должностных лиц налогоплательщика, не находят подтверждения ни в материалах проверки, ни в обжалуемом решении о привлечении к налоговой ответственности № 15-09/0004 от 29.07.2021.

По мнению Общества, налоговый орган делает бездоказательное предположение о том, что в проверяемый период налогоплательщиком «были умышленно созданы «формальные», взаимоотношения с контрагентами…». Сделанные Инспекцией бездоказательные предположения и анализ внутренней деятельности третьих лиц, в большинстве своем даже не являющихся контрагентами налогоплательщика, - в русле разъяснений ФНС России приведенных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" по мнению заявителя, не могут обосновывать какие-либо выводы, а тем более - доказывать незаконное поведение налогоплательщика и (или) служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика.

Заявитель считает, что реальность спорной сделки Инспекцией не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Как указывает заявитель, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в акте проверки и оспариваемом решении, где нарушений в части правильности определения налоговой базы с учетом сумм, связанных расчетами по оплате товаров (работ, услуг) не установлено.

В акте проверки не опровергнуто и то, что обязательства по сделкам (операциям) исполнено лицами (контрагентами), являющимися сторонами договоров, заключенных с налогоплательщиком.

Для выполнения данных работ по капитальному ремонту нефтескважин на месторождениях АО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное» Заявителем были заключены договора поставки с ООО «Промхолдинг»: договор поставки товаров от 01.12.2016 г. №01-12-16, договор субаренды бригадного оборудования от 01.07.2017 г. №ИС-07-2017;  с ООО «Стройком»: договор поставки №ТД/2016, договор субаренды бригадного оборудования от 26.09.2016 г. №ИНГС/16, договор субаренды бригадного оборудования от 28.03.2017 №ИНГС/17.

По мнению заявителя, налоговый орган делает бездоказательное  предположение о том, что в 2016 - 2017 годах налогоплательщиком был создан формальный документооборот со спорными контрагентами и об умышленном применении ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» ИНН <***> налоговой схемы, путем завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам с организациями-контрагентами ООО «Стройком», ООО «Промхолдинг».

Реальность спорных сделок с контрагентами, учитывая обороты по реализации Заказчику АО «Самаранефтегаз» работ с использованием ТМЦ, приобретенных и полученных по договорам аренды у перечисленных выше юридических лиц, налоговым органом не опровергнута посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Напротив, реальность сделок в полной мере подтверждена налогоплательщиком ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» предоставленными налоговому органу документами, а также налоговым органом в обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, где не установлено никаких нарушений правильности определения налоговой базы.

При этом, по мнению налогоплательщика, налоговому органу в ходе проведения проверки, для получения обоснованного результата мероприятий налогового контроля, для принятия правомерного решения по результатам проверки необходимо было проанализировать возможность, реальность, полноту выполнения обязательств, по капитальному ремонту скважин, перед заказчиками АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ», в случае использования налогоплательщиком ТМЦ только имеющихся у налогоплательщика, и не приобретение/получение их у спорных контрагентов.

Для этого необходимо было установить количество, объем использованных ТМЦ для выполнения обязательств перед заказчиками АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ», а также количество имеющихся на момент выполнения работ, оказания услуг ТМЦ у налогоплательщика.

Сопоставить полученные результаты проведенного анализа имеющихся у налогоплательщика и израсходованных ТМЦ.

В материалах проведенной проверки, акте налоговой проверки и в результате обжалуемом решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года налоговым органом, в связи с тем, что в данной части анализа не проводилось, не приведено ответа на вопрос о достаточности приобретенных, полученных по договорам аренды, налогоплательщиком ТМЦ для выполнения обязательств перед Заказчиками АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ» по капитальному ремонту скважин.

Заявитель считает, что представленными им документами подтверждена необходимость в получении от контрагентов услуг и приобретении у них ТМЦ в объеме достаточном для выполнения обязательств по капитальному ремонту скважин на объектах заказчика

Заявитель считает, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не учтено содержание протокола от 18.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Промхолдинг» ФИО7 (Приложение №3 к акту проверки от 19.12.2019 № 08-024/04) (стр. 39 – 42 решения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года) который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком. Заявитель считает, что налоговым органом при принятии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не учтено содержание протокола от 17.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Стройком» ФИО12 (Приложение №3 к Акту проверки от 19.12.2019 № 08-024/04) который подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком.

При этом инспекция, по мнению заявителя, игнорирует факт подтверждения директорами реальности осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком, положив в основу данные об объемах реализации заказчикам АО «Самаранефтегаз», ООО «ОТРАДНОЕ» работ по капитальному ремонту скважин, налогоплательщиком самостоятельно сопоставлены данные о количестве израсходованных, использованных ТМЦ при производстве работ по капитальному ремонту скважин с количеством приобретенных, полученных от контрагентов ТМЦ.

Заявитель утверждает, что никаких нарушений требований статей 171, 172, 252 НК РФ проведенной проверкой не установлено, документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, возникших в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности с налогоплательщиком не приведено.

Рассматриваемым решением о привлечении к ответственности, в целях применения положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ не установлена и не доказать совокупность обстоятельств, сформулированных в письме ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации".

Все документы, обуславливающие произведенные расходы представлены налогоплательщиком для проведения проверки, что подтверждается содержанием решения о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Никаких претензий к порядку оформления документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговым органом не предъявлено.

Все купленные товары были поставлены на учет и использована заявителем в предпринимательской деятельности, т.е. соблюдены требования ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Указанное, по мнению заявителя, является основанием для признания решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не законным и не обоснованным, так как налоговым органом не доказаны недобросовестные, умышленные действия заявителя.

Налоговый орган, считает, что решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года, является законным и обоснованным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой экономии.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, указанных в Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой экономии. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были и в ходе судебного разбирательства соответствующие доказательства суду не представлены.

По мнению суда первой инстанции, материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку налоговому органу всех необходимых документов, подтверждающих взаимоотношения между заявителем и спорными контрагентами.

Приведенные Инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о не совершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные организации не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом. Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС».

Отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд первой инстанции признал, что налоговым органом не представлено неоспоримых доказательств, что контрагенты отсутствовали по адресам регистрации в проверяемый период. Отсутствие контрагентов на момент проведения выездной налоговой проверки, не свидетельствует о невозможности осуществления данными организациями заявленной в учредительных документах предпринимательской деятельности в спорный период.

Общество не должно нести ответственность за недобросовестное поведение юридических лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками. О самостоятельности и осуществлении реальной хозяйственной деятельности контрагентов свидетельствует наличие взаимоотношений с иными контрагентами, представление налоговой отчетности, уплаты налогов, что подтверждается выписками с расчетных счетов контрагентов.

Контрагенты вели реальную финансово-хозяйственную деятельность, не являются фирмами однодневками, представляли отчетность и уплачивали налоги. Данный факт налоговым органом также не опровергнут.

Доказательства вывода денежных средств контрагентами в адрес заявителя, фиктивность совершаемых операций и иные порочащие достоверность налоговой отчетности и полноту уплаты налогов контрагентами факты, налоговым органом в материалы дела не представлены. Между тем, в целях применения мер налоговой ответственности к налогоплательщику налоговый орган должен предоставить полные и исчерпывающие доказательства указанным обстоятельствам (Определение ВС РФ от 14.05.2020 по делу N А42-7695/2917). Кроме того, в деле имеются доказательства наличия перечислений денежных средств по счетам контрагентов, что также подтверждает поставку товаров налогоплательщику, предоставление ему в аренду имущества, т.е реальность хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами.

При этом, довод налогового органа об отсутствии подтверждения перечисления денежных средств в оплату стоимости аренды и поставленного оборудования налогоплательщиком ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» судом первой инстанции отклонен, со ссылкой на то, что задолженность перед контрагентами погашена иными предусмотренными законодательством способами.

Замена лиц в обязательстве из договора, как и прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице не противоречит законодательству, а является реализацией прав, предоставленных статьями 382-392.3, 413   Гражданского кодекса РФ.

В доказательство фиктивности операций ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» и ООО «Промхолдинг» налоговый орган приводит довод об отсутствии сведений об арендодателе, имущество которого предоставлялось налогоплательщику в субаренду.   Между тем, согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ, арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Таким образом, обязанность получения согласия на передачу имущества в субаренду возложена законом не на субарендатора (ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС»), а на арендатора, если договором аренды не было предусмотрено право арендатора сдавать имущество в субаренду без согласия арендодателя. Учитывая изложенное, отсутствие подтверждения согласия арендодателя на сдачу имущества арендатором налогоплательщику по договору субаренды не свидетельствует о фиктивности либо недействительности данной сделки и не может быть принято во внимание при оценке обоснованности налоговой выгоды налогоплательщика.

Факт того, что IP-адреса контрагентов совпадают с адресом заявителя организациями, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» необоснованной налоговой экономии. IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, при этом уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Само по себе совпадение  IP-адресов, по мнению суда первой инстанции, не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

Совпадение телефонных номеров контрагентов, не может служить надлежащим доказательством получения ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» необоснованной налоговой экономии, и может быть объяснимо, по мнению суда первой инстанции, ведением бухгалтерского учета контрагентов одной фирмой.

Налоговым органом не доказана необходимость и критерии идентификации оборудования, которое ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» передавали в субаренду ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС», что указывает, по мнению суда первой инстанции, на необоснованность довода налогового органа о фиктивности договоров налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не принят судом во внимание и довод налогового органа о том, что признаком фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» является указание на часть переданных в субаренду единиц оборудования как на новые, а не бывшие в употреблении. Указанное оборудование могло быть не использовано на момент передачи в субаренду арендатором, если не использовалось в течение срока действия  предыдущего договора, а также могло быть указано в тексте документа ошибочно, что также не свидетельствует о недействительности договора, либо фиктивности операций налогоплательщика и ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

Суд первой инстанции признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у общества отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. Напротив, заявителем в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель не мог выполнить обязанность перед заказчиками без привлечения спорных контрагентов.

Все операции общества учтены в соответствии с действующим законодательством и обусловлены экономическим смыслом в виде получения дохода, ни один из участников сделок не является убыточным.

Суд первой инстанции сослался на показания руководителей спорных контрагентов (одновременно – работников заявителя), которые подтвердили факт осуществления сделок с заявителем:

- из содержания протокола от 18.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Промхолдинг» ФИО7 следует, что он подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком;

- из содержания протокола от 17.12.2018 года допроса директора и учредителя ООО «Стройком» ФИО12 следует, что он подтвердил реальность финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком; 

Критерии взаимозависимости заявителя и контрагентов, предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ, Инспекцией не установлены.

В Постановлении от 06 апреля 2010 года N 17036/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что по делам, связанным с взаимозависимостью участников сделки, следует устанавливать, каким образом взаимозависимость повлекла необоснованную выгоду и за счет чего конкретно, такая выгода образовалась.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы в совокупности подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, действительное исполнение договоров заявителем и контрагентами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала факт получения Обществом необоснованной налоговой экономии во взаимоотношениях с контрагентами ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-09/0004 от 29.07.2021 года не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным, в отношении утверждения налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований п.1 ст.226, п.1 ст.54.1 НК РФ, в связи с тем, что налоговый агент ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не исчислил, не удержал и не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 3 499 400 рублей, в том числе: за 2016 год - 602 375 рублей, 2017 год - 2 897 025 рублей.

Также необоснованными были признаны выводы налогового органа о том, что в нарушение п.1 ст.420, п.1 ст.54.1 НК РФ обществом «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» в 2017 году сокрыт объект обложения страховыми взносами - выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию , а также в нарушение п.1 ст.421 НК РФ база за 2017 год для исчисления страховых взносов занижена на 22 284 807 рублей, в том числе база для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу - на 15 619 650 рублей.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Пунктом 2 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 ст. 421 НК РФ предусмотрено, что база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно п 1 ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

- организации;

- индивидуальные предприниматели;

- физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Из анализа приведенных норм закона следует, что обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате сумм налога, исчисленного в соответствии со статьей 225 НК РФ лежит на источнике выплаты дохода.

Кроме того, плательщиками страховых взносов являются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

По мнению суда первой инстанции, налоговым органом сделан ошибочный вывод, что на налогоплательщике лежит обязанность уплачивать налоги сборы с сумм вознаграждений, уплаченных физическим лицам иными организациями (ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО8, ИП ФИО9), так как источником выплаты дохода, либо лицом осуществившим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам ООО «ИНФРАНЕФТЕГАЗСЕРВИС» не являлось. В связи с указанным, начисление налогоплательщику пени за неуплату НДФЛ в размере 1.269.646,99 руб., доначисление страховых взносов за 2017 год в общей сумме 6.997.835 руб., начисление суммы пени за неуплату страховых взносов в сумме 2.165.361,51 и привлечение к ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 349.892 руб. за 2017 год является незаконным.

Вышеописанные обстоятельства и послужили основанием для принятия судом первой инстанции решения об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Выводы, которые сделаны судом первой инстанции, полностью противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

Все доводы суда первой инстанции носят общий характер и могут быть применены практически к любому судебно-арбитражному делу, в котором оценивается необоснованная налоговая выгода. Вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, налоговым органом установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие как о формальном характере (без реального хозяйственного наполнения) взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, так и о получении ООО «ИнфраНетеГазСервис» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» выполняло работы по капитальному ремонту нефтескважин (далее - КРС) на месторождениях АО «Самаранефтегаз» и ООО «Отрадное».

Согласно представленных для проверки документов, для выполнения данных работ Обществом заключены с ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» договоры субаренды бригадного оборудования (рукав буровой, шланг дюритовый, элеватор трубный, ключ трубный и иное) и договоры поставки ТМЦ (трубы, цемент) от 01.12.2016 № 01-12-16, от 01.07.2017 № ИС-07-2017, от 26.09.2016 № ИНГС/16, от 28.03.2017 № ИНГС/17, от 28.06.2016 № ТД/2016.

Инспекцией установлено, что доля расходов Общества на субаренду оборудования составляла от 50 до 64,6 % от суммы полученного дохода от выполненных работ по капитальному ремонту скважин заказчиков.

Согласно договорам субаренды бригадного оборудования Спорными контрагентами в адрес Общества передано оборудование в количестве 16 комплектов. При этом в договорах и приложениях к ним отсутствует информация о собственнике, оценочной стоимости передаваемого оборудования. В актах приема-передачи оборудования отсутствуют идентификационные признаки сдаваемого оборудования, такие как год выпуска, марка и модель, наличие паспорта на оборудование, заводские номера.

Все поставляемые для строительства материалы, сдаваемое в аренду оборудование должны соответствовать спецификациям, указанным в договорах и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, идентифицирующие их и удостоверяющие их качество. Сертификаты и иные документы, удостоверяющие качество, ООО «ИнфраНГС» - не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии субаренды и поставок ТМЦ в адрес ООО «ИнфраНефтеГазСервис» от ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

Обстоятельства, установленные налоговым органом, в их совокупности и взаимосвязи указывают на наличие в действиях ООО «ИнфраНефтеГазСервис» направленности на получение налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении ООО «ИнфраНефтеГазСервис» и его контрагентов, в том числе по «цепочке» связанных операций, установлена совокупность наличия признаков нереальности операций по аренде, реализации товаров и осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также формирование заведомо недостоверных сведений о якобы совершенных операциях по субаренде, реализации ТМЦ и неправомерного формирования счетов-фактур.

Из актов приема-передачи бригадного оборудования, составленных между Обществом ООО «Стройком» Инспекцией установлено, что оборудование сдано в субаренду в состоянии нового, по окончанию субаренды Общество возвращает оборудование в новом состоянии, при этом в последующем ООО «Промхолдинг» передает Обществу те же виды оборудования в состоянии нового и в том же количестве, что ООО «Стройком».

Акты возврата оборудования - не предоставлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что Спорные контрагенты в проверяемом периоде не располагали имуществом, складскими помещениями и транспортными средствами.

Доля вычетов по НДС Спорных контрагентов составляет 99%. В книгах покупок Спорных контрагентов заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным юридическими лицами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно сведениям книги продаж ООО «Промхолдинг» в проверяемом периоде заявитель является его единственным покупателем.

Также Инспекцией установлено, что перечисления денежных средств Спорными контрагентами в адрес каких-либо организаций за аренду оборудования отсутствуют.

Указанные контрагенты не могли фактически осуществлять деятельность, направленную на субаренду оборудования и поставку ТМЦ для ООО «ИнфраНефтеГазСервис», в связи с отсутствием материальных и технических ресурсов для осуществления коммерческой сделки.

В своей апелляционной жалобе, налоговый орган просит учесть также наличие вступивших в законную силу судебных актов по другому делу, но между теми же сторонами – А55-22978/2021. В рамках этого дела отказано (постановлением суда апелляционной инстанции, подтвержденным постановлением АС Поволжского округа) в удовлетворении заявления ООО «ИнфраНефтеГазСервис» о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности, за схожие схему взаимоотношений с другими контрагентами.

Судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки следующим фактическим обстоятельствам.

Оплата в проверяемом периоде в адрес ООО «Промхолдинг» производилась Обществом частично всего на 28 520 610 рублей, в адрес ООО «Стройком» оплата не производилась.

Согласно актам выполненных работ и накладным ООО «Промхолдинг» за проверяемый период:

поставило ТМЦ в адрес ООО «ИнфраНГС» в 2016 году на сумму 4 814 912,13 руб. (в том числе НДС 734 478,12 руб.), в 2017 году на сумму 240 764 883,98 руб. (в том числе НДС 36 726 846,71 руб.);

оказало услуг по субаренде бригадного оборудования ООО «ИнфраНГС» в 2017 году на сумму 288 591 622,80 руб., в том числе НДС 80 749 297,72 руб.

ООО «ИнфраНГС» осуществлена оплата в размере 28 520 610,00 руб. с назначением «Оплата по договору № 01-12-2016 от 01.12.2016 за ТМЦ».

Кредиторская задолженность перед ООО «Промхолдинг» в сумме 505.176.117,59 руб. соглашениями о переводе долга в конечном счете – переуступлена ООО «Антал». Кредиторская задолженность перед ООО «Антал» по счету 76.06. заключительными оборотами декабря списывается в Дт 84 счета "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" как сумма чистой прибыли отчетного года.

В ответ на требование о представлении документов (информации) от 18.12.2018 № 211 ООО «ИнфраНГС» предоставило пояснительную записку, в которой сообщает, что в 2017 году участниками Общества было принято решение о реорганизации ООО «ИнфраНГС» путем присоединения к нему ООО «Антал». 07.11.2017 был утвержден договор о присоединении ООО «Антал» к ООО «ИнфраНГС», 16.03.2018 реорганизация ООО «ИнфраНГС» была зарегистрирована в ЕГРЮЛ, что в соответствии с п.10 ПБУ 7/9, нашло отражение в бухгалтерской отчетности ООО «ИнфраНГС».

Подтверждающие документы вышеназванному факту, а именно: бухгалтерская отчетность, акты инвентаризации имущества, передаточный акт, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженностей и расчетов с бюджетами и фондами, заключительная бухгалтерская отчетность ООО «ИнфраНГС» - не представлены.

Соглашение о переводе долга и переуступке права требования задолженности ООО «Антал» не имело цели создать реальные правовые последствия в виде передачи прав, носило формальный характер с целью создания формального документооборота и имитации реальных финансово-хозяйственных операций оплаты по договорам субаренды бригадного оборудования и поставки ТМЦ.

Согласно первичным документам ООО «Стройком» за проверяемый период поставило ТМЦ и оказало услуг по субаренде бригадного оборудования в адрес ООО «ИнфраНГС» на сумму 203.674.403,22 руб., в том числе НДС 31 068 976,78 руб.

Общая задолженность налогоплательщика по состоянию на 31.12.2017 перед ООО «Стройком» составляет 227.428.221,24 руб. За взысканием задолженности ООО «Стройком» в суд  не обращалось.

Из Определения Верховного Суда РФ от 4 февраля 2021 N 310-ЭС20-23458 усматривается, что суды признали доказанным факт создания обществом формального документооборота в отсутствие доказательств совершения реальных хозяйственных операций, поскольку установили, что контрагент общества не имел возможности осуществлять поставку товаров ввиду отсутствия у него необходимых условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как отметили суды, обществом платежи за спорный товар в адрес контрагента не производились, в свою очередь контрагент никаких действий по взысканию задолженности не предпринимал.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Промхолдинг» установлено, что поступившие денежные средства от ООО «ИнфраНГС» в сумме 28 520 610 рублей перечислялись на расчетные счета ООО «Рольф», ООО «Промкомплект», далее в адрес ООО «Авторесурс», «Сервис Плюс», ООО «Стандарт», ИП ФИО9, ИП ФИО8 Поступившие денежные средства в тот же или на следующий день, перечислялись на банковские счета физических лиц, являющихся сотрудниками Общества.

Соответственно, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Промкомплект», в полном объеме использовались для осуществления выплат заработной платы сотрудникам ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

Необходимость в дорогостоящей аренде специфического оборудования налогоплательщик не доказал, поскольку принимаемое в аренду оборудование имеется в наличии у самого налогоплательщика, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ИнфраНГС» по 01 счету «Основные средства» за 2016-2017 год в наличии на конец 2017 года имеются: вертлюги в количестве 27 шт., гидроключ ГКШ-1500- 23 шт., комплекс измерительный ИВЭ-50 - 23 шт., превентор - 32 шт., ролик КРБК - 11 шт., рукав буровой, спайдер - 31 шт., элеватор - 83 шт., рабочая площадка - 24 шт.

Также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «ИнфраНГС» по 10 счету «Материалы» за 2016- 2017 год в наличии на конец 2017 года имеются рукав буровой, элеватор трубный, штропа, карданы к превентору, ключ трубный КГТУ в ассортименте, ключ раздвижной «Риджит» в ассортименте, ключ трубный цепной, патрубки подъемные, ключи гидравлические для свинчивания/развинчивания НКТ, спайдер пневматический СПГ-75.00 для удержания НКТ, вспомогательные инструменты и приспособления (кувалда в ассортименте, сварочный аппарат, шлифмашинка, огнетушители, электроплита, рабочая площадка с ограждениями).

В представленном типовом табеле оснащенности бригад КРС отражена аренда, в том числе, следующего оборудования: установка для намотки кабеля - 5 шт., технологическая емкость долива не менее 6 м3 - 16 шт., ключ для отвинчивания сработанных штанговых муфт - 48 шт., комплекс герметизирующего оборудования КТО (для ПП2-160х21) - 24 шт., превентор штанговый - 24 шт., станция гидравлического управления - 5 комп., линии глушения и дросселирования - 6 шт., забойный двигатель (ВЗД) - 37(48) шт., столик инструментальный - 16 шт. В актах приема-передачи оборудования от ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» такое оборудование не поименовано.

Услуги по представлению оборудования в субаренду оказаны в адрес проверяемого плательщика ООО «Стройком» только в 4 квартале 2016 года и 2 квартале 2017 года, ООО «Промхолдинг» - в 3 и 4 квартале 2017 года. Иных лиц, представляющих бригадное оборудование в аренду ООО «ИнфраНГС» - нет. Заявитель не обосновывает, каким образом он обходился без дорогостоящей аренды в иных периодах, в которых однако выполнялись те же самые работы.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки протоколу допроса от 19.12.2018 № 9 главного механика ООО «ИнфраНГС» ФИО14, который сообщил, что в силу своих служебных обязанностей отвечал за работоспособность и исправность всех подвижных узлов, механизмов и оборудования Общества. В его должностные обязанности также входило подавать заявки производителям на изготовление нового оборудования при поломке и невозможности ремонта старого. Свидетель сообщил, что ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком» ему не известны, используемое оборудование: превенторы, спайдеры, вертлюги, роторы, элеваторы являлись собственностью ООО «ИнфраНГС». Оборудование приобреталось у поставщиков ООО «ТД Сибтехноцентр», ООО «Машзавод», ООО «Нефтецентр».

Аналогичные сведения представлены также и ФИО15, который сообщил, что в его должностные обязанности входила координация и организация работ бригад по капитальному ремонту скважин. Со слов свидетеля арендованное оборудование не применялось. ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком», ООО «Сервис плюс», ООО «Авторесурс», ООО «Рольф», ИП ФИО9, ИП ФИО8 ему не знакомы, договоры не заключал, в этих компаниях не работал.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки согласованности и подконтрольности спорных контрагентов (ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком»), а также иных лиц, участвующих в цепочке вывода денежных средств ООО «ИнфраНГС».

ФИО7 с января 2015 года по декабрь 2017 года являлся начальником центральной инженерной технологической службы ООО «ИнфраНГС», а также учредителем и руководителем ООО «Промхолдинг», что подтверждается справкой 2-НДФЛ, а также установлено в ходе допроса от 18.12.2018.

Расчетные счета Общества, ООО «Промхолдинг», ООО «Сервис Плюс», ООО «Авторесурс», ИП ФИО9, ИП ФИО8 открыты в одном банке (ПАО АКБ Авангард») в один день 21.12.2016.

Из информации, представленной в Инспекцию ПАО АКБ Авангард» в порядке статьи 93.1 Кодекса, следует, что Общество, ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком», контрагенты 2-го и 3-го звеньев (ИП ФИО9, ИП ФИО8, ООО «Рольф», ООО «Авторесурс», ООО «Сервис Плюс») использовали одни и те же статические IP-адреса при подключении к системе «Авангард Интернет-Банк».

В анкетах, заявлениях на открытие счета, заявлениях на подключение к банковской услуге SMS-информирования, содержащихся в банковских досье ООО «ИнфраНефтеГазСервис», ООО «Промхолдинг», ООО «Сервис Плюс», ООО «Авторесурс», ООО «Рольф», ООО «Стандарт», ИП ФИО9, ИП ФИО8 указаны одни и те же номера контактных телефонов.

Номер телефона <***> указан:

в заявлениях на открытие счета, на подключение к системе «Аванград Интернет-Банк» в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «ИнфраНГС»;

в заявлениях на подключение к услуге SMS-информирования в ПАО АКБ «АВАНГАРД» ООО «Промхолдинг», ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО8, ИП ФИО9;

как контактный телефон руководителя ФИО10 и как телефон для контактов в банковских анкетах ПАО АКБ «Авангард» ООО «ИнфраНГС»;

является личным телефоном главного бухгалтера ООО «ИнфраНГС» ФИО11 (протокол допроса от 17.12.2018 № 6).

Так как система «Интернет-Банк» предусматривает, что пользователи подписывают документы паролем, который приходит им в виде SMS-сообщения, идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости и подконтрольности.

Инспекцией установлено, что одни и те же физические лица являлись получателями дохода у ООО «ИнфраНГС», спорных контрагентов и контрагентов 2-го и 3-го звеньев. ФИО7 (учредитель/руководитель ООО «Промхолдинг»), ФИО9 (руководитель ООО «Сервис Плюс»), ФИО8 (руководитель ООО «Авторесурс») являлись также получателями дохода в Обществе.

В справках по форме № 2-НДФЛ, представленных ООО «Промхолдинг» и Обществом, указан общий номер телефона налогового агента, при этом 23 сотрудника ООО «Промхолдинг» из 48, также получали доход в ООО «ИнфраНефтеГазСервис».

Судом первой инстанции не дано оценка тому, что согласно свидетельским показаниям ФИО7, он является учредителем и руководителем ООО «Промхолдинг» с 2016 года по настоящее время. При этом по совместительству в тот же период времени осуществлял трудовую деятельность в ООО «ИнфраНГС» в должности начальника центральной инженерной технологической службы. При регистрации ООО «Промхолдинг» лично подавал документы через МФЦ, организация была создана с целью получения дохода от сдачи в аренду и продажи оборудования, ТМЦ. Свидетель указал, что в штате ООО «Промхолдинг» сотрудников не было, выполнял трудовые функции самостоятельно. ФИО7 из основных поставщиков назвал ООО «Стройком», с помощью записной книжки сообщил, что ООО «Промкомплект» и ООО «Стандарт» поставляло ТМЦ, оборудование, ООО «Холсим» поставляло цемент. Свидетель сообщил, что ООО «Рольф», ООО «Сервис плюс», ООО «Авторесурс», ИП ФИО9, ИП ФИО8 ему не знакомы, взаимоотношений с ними не было. Инициатором заключения договоров субаренды оборудования с ООО «Промхолдинг» являлось ООО «ИнфраНГС», в аренду брал оборудование бывшее в использовании у ряда поставщиков, назвать которых ФИО7 не смог.

Из показаний ФИО12 следует, что являлся учредителем и руководителем ООО «Стройком». Инициатором заключения договоров субаренды оборудования с ООО «Стройком» являлось ООО «ИнфраНГС». Свидетель пояснил, что доставку оборудования от арендодателя осуществляло ООО «ИнфраНГС» собственными силами, назвать арендодателей оборудования ФИО12 не смог. Свидетель также не смог пояснить, в каком количестве сдавал в аренду оборудование, его характеристики, где оно использовалось. На вопросы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройком» ФИО12 ответить затруднился.

При проведении допроса ФИО12 присутствовало доверенное лицо ООО «ИнфраНГС» - ФИО13

Суд первой инстанции не дал оценки тому, что все товароматериальные ценности от реальных контрагентов доставляются на склады ООО «ИнфраНефтеГазСервис», а от Спорных контрагентов сразу на скважины без конкретизации адреса, наименования оборудования и количества использованных ТМЦ для выполнения работ по капитальному ремонту.

По мнению налогового органа, ООО «ИнфраНефтеГазСервис» умышленно не указывало информацию о собственнике, оценочной стоимости передаваемого оборудования от Спорных контрагентов, а также идентификационные признаки сдаваемого оборудования, такие как год выпуска, марка и модель, наличие паспорта на оборудование, заводские номера.

Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии умысла в действиях налогоплательщика, указаны конкретные действия налогоплательщика (его должностных лиц), которые обусловили совершение правонарушения, и приведены доказательства, которые свидетельствуют об умышленном причинении вреда бюджету ООО «ИнфраНефтеГазСервис», принимая к учету фиктивные первичные документы от ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» и внося информацию о несуществующих сделках по аренде оборудования и приобретению ТМЦ в регистры бухгалтерского и налогового учета, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействий).

В отношении эпизода налоговой проверки с доначислением заявителю страховых взносов, пени и штрафа за неполную уплату НДФЛ, по мнению суда апелляционной инстанции, следует исходить из следующих установленных по делу обстоятельств.

Все денежные средства, поступившие от ООО «ИнфраНГС» на расчетные счета ООО «Промхолдинг», ООО «Стройком» за якобы поставленные ТМЦ и оказанные услуги, через ООО «СЕРВИС ПЛЮС», ООО «АВТОРЕСУРС», ИП ФИО8, ИП ФИО9, были перечислены на банковские карты сотрудников ООО «ИнфраНГС» в качестве заработной платы. При этом, количество работников ООО «ИнфраНГС», которым перечисляется заработная плата через подконтрольные организации, значительное:

ООО «АВТОРЕСУРС» перечислило за декабрь 2016 года зарплату 205 сотрудникам ООО «ИнфраНГС», за январь 2017 года - 118;

ООО «СЕРВИС ПЛЮС» перечислило за январь 2017 года зарплату 130 сотрудникам ООО «ИнфраНГС», за февраль 2017 года - 207, за март - 79;

ИП ФИО9 перечислил за апрель 2017 года зарплату 339 сотрудникам ООО «ИнфраНГС»;

ИП ФИО8 перечислил за май 2017 года зарплату 20 сотрудникам ООО «ИнфраНГС».

Плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в частности организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Кодекса определено, что объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса), в частности, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца (пункт 3 статьи 431 Кодекса).

Статьей 209 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные в статье 226 Кодекса лица именуются в главе 23 Кодекса налоговыми агентами.

Пунктом 4 статьи 226 Кодекса установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных пунктом 4 статьи 226 Кодекса.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

ООО «ИнфраНефтеГазСервис» ежемесячно выплачивало заработную плату сотрудникам на именные банковские пластиковые карты, выпущенные ПАО АКБ «АВАНГАРД», в качестве зарплатного проекта.

В результате анализа выписок по операциям на расчетных счетах ИП ФИО9 ИП ФИО8, ООО «Сервис плюс», ООО «Авторесурс», Инспекцией установлено, что в 2016-2017 годах денежные средства Общества, поступившие от ООО «Промхолдинг» и ООО «Рольф» перечислялись на банковские карты сотрудников Общества с назначением платежа «оплата по реестру, НДС не облагается». Указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в адрес сотрудников ООО «ИнфраНГС» перечислено 26 918 459,24 рублей.

При этом, согласно справкам по форме № 2-НДФЛ за 2017 год численность сотрудников ООО «Сервис плюс» составляла 1 человек. ООО «Авторесурс», ИП ФИО8, ИП ФИО9 сведения за 2017 год в налоговые органы не представлены. Страховые взносы и НДФЛ указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в бюджет не уплачивались.

Из свидетельских показаний сотрудников Общества: ФИО16 (водитель), ФИО17 (бурильщик), ФИО18 (помощник бурильщика КРС), ФИО19 (специалист по охране труда), ФИО20 (машинист подъемника), ФИО21 (механик), ФИО22 (машинист подъемника), ФИО23 (мастер капитального ремонта скважин), ФИО24 (технолог), ФИО14 (главный механик), ФИО7 (начальник центральной инженерной технологической службы), ФИО25 (главный технолог), ФИО15 (заместитель директора по развитию), ФИО26 (водитель), ФИО27 (водитель), ФИО28 (водитель) следует, что получали заработную плату только от работодателя - ООО «ИнфраНГС» на зарплатные карты, которые выдавались по месту работы. Перечисления денежных средств от иных организаций не поступали. Также свидетели не подтвердили наличие фактических трудовых отношений с ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Сервис плюс», ООО «Авторесурс»,

Согласно показаниям ФИО29 (слесарь), ФИО30 (машинист подъемника) они фактически работали в ООО «ИнфраНГС», формальный перевод в ООО «Промхолдинг» и ООО «Спецзалив» был выполнен по инициативе работодателя, при этом должностные обязанности и место осуществления деятельности не изменились.

По результатам выездной налоговой проверки, Инспекция пришла к правильному выводу о занижении налогоплательщиком, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объекта налогообложения страховыми взносами и в нарушение пункта 1 статьи 421 НК РФ, базы для исчисления страховых взносов в результате неотражения выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Вопреки требованиям статьи 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательства не были оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи, что привело к тому, что доводы и возражения налогового органа и представленные им доказательства не получили должной оценки применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об искажении Заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций по взаимоотношениям с ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» с целью минимизации налоговых обязательств Общества и получения налоговой экономии. Налоговый орган доказал, что именно ООО «ИнфраНГС» умышленно создало схему по выплате заработной платы собственным сотрудникам через цепочку формальных посредников, с целью занижения базы для исчисления и удержания НДФЛ за 2016-2017 год и страховых взносов.

Как указывает заявитель жалобы, со стороны налогового органа ООО «ИнфраНГС» неоднократно предлагалось представить документы в подтверждение отношений с реальными поставщиками, но Заявителем в ходе выездной налоговой проверки не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств, в контексте разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Определении от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 по делу № А40-131167/2020.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2021 № 309 - ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019 указал, что если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента, как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в ст. 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что формальный документооборот с участием спорных контрагентов организован самим налогоплательщиком.

Судом первой инстанции не дана оценка тому, что налоговым органом сделана налоговая реконструкция и произведен расчет действительных налоговых обязательств на основании документов, полученных от фактического поставщика цемента ООО «ХОЛСИМ (РУС)».

Кроме того, при определении действительных налоговых обязательств Заявителя, Инспекцией уменьшена налоговая база по налогу на прибыль организаций на сумму расходов, понесенных на оплату труда сотрудников (перечисленную через цепочку «технических» компаний в качестве заработной платы) и сумму страховых взносов.

В остальной части налогоплательщиком не были раскрыты сведения и представлены документы, подтверждающие размер действительных налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании налогоплательщиком схемы, направленной на занижение налоговых обязательств по налогу на прибыль и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, с использованием контрагентов ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком».

Как было указано выше, обе организации созданы действующими работниками самого же заявителя, бухгалтерский учет и взаимодействие с банками осуществлялось с одного и того же электронного устройства, что и у заявителя, одним и тем же лицом – главным бухгалтером ООО «ИнфраНГС» ФИО11 (именно её личный телефон указан в качестве контактного как для всех контрагентов, так и для самого заявителя).

Суд апелляционной инстанции дополнительно обращает внимание на то, что оплата в проверяемом периоде в адрес ООО «Промхолдинг» производилась Обществом в незначительной части –  в сумме 28.520.610 рублей, в то время как кредиторская задолженность перед ООО «Промхолдинг» в сумме 505.176.117,59 руб. не погашена, в адрес ООО «Стройком» оплата не производилась вообще, хотя заявлены обороты на сумму 227.428.221,24 руб.

Отсутствие оплаты, на сумму более семисот миллионов рублей, никак не может быть признано нормой для хозяйственного оборота. Никто из контрагентов на протяжении нескольких лет не предпринимал никаких мер к возврату столь значительных сумм, тем более, что для одного из них, операции с заявителем вообще являлись единственным формальным источником поступлений.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие оплаты не позволяет заявителю утверждать, что им были понесены какие-либо расходы, которые можно признать таковыми для целей исчисления налога на прибыль. При этом, та часть, которая была фактически перечислена ООО «Промхолдинг» и в дальнейшем выплачена в виде заработной платы работникам заявителя, проверяющими в качестве расходов по прибыли подтверждена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Промхолдинг» и ООО «Стройком» носила формальный характер, организации-контрагенты созданы с целью соблюдения формального документооборота. При этом, даже формального перечисления денежных средств со счета заявителя, на счета его контрагентов не имело места (за исключением суммы около 5% по контрагенту ООО «Промхолдинг», которая затем была фактически возвращена заявителю, путем выплаты заработной платы его сотрудникам).

С учетом вышеизложенного, выводы налогового органа, которые содержатся в оспариваемом заявителем решении, являются законными и подтвержденными соответствующими доказательствами, что исключает возможность признания его судом недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2022 года по делу №А55-35496/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Некрасова

                                                                                                                              О.П. Сорокина