АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11731/2010
г. Казань Дело № А55-6716/2010
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Конопатова В.В.,
судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
АО «Россельхозбанк» – Тимофеевой А.И., доверенность от 20.09.2018, Малышева А.Ю., доверенность от 13.09.2019,
Долгинина А.В. – Тарасовой Т.Ю., доверенность от 08.04.2019,
ООО «Массив» – Гурова Д.А., доверенность от 25.10.2018, Серянина О.Е., доверенность от 07.11.2019,
ООО «Торговый дом «Агроторг» – Салишевой А.А., доверенность от 04.12.2019,
ООО «Волгатрансавто» – Биктеева П.Л., доверенность от 01.04.2020,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Волгатрансавто»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020
по делу № А55-6716/2010
по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Массив» и общества с ограниченной ответственностью «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие», Козловца Алексея Сергеевича, Долгинина Александра Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест»,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2010 по делу № А55-6716/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ООО «АгроИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Попов Д.Ю.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2011 в отношении ООО «АгроИнвест» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 по делу №А55-6716/2010 ООО «АгроИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Солоденников Алексей Юрьевич.
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «ТД «Агроторг») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении руководителей должника Корнева А.П. и Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605, 29 руб. на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве).
Общество с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – ООО «Массив») также обратилось в суд с заявлением о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – ООО «Торговый дом «Агроторг»), общества с ограниченной ответственностью «Региональное развитие» (далее – ООО «Региональное развитие»), акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника на сумму 2 149 945 605,29 руб., на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Арбитражным судом Самарской области указанные обособленные споры объеденены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» отменены и в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение суда первой инстанции от 16.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 оставлены без изменения.
При новом рассмотрении судом первой инстанции вышеуказанное заявление было объеденено с поданным в 2017 г. заявлением конкурсного кредитора ООО «ВТА» о привлечении Козловца А.С., Долгинина А.В., ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк» к субсидиарной ответственности, т.к. имело один общий предмет - привлечение контролирующих органов должника к субсидиарной ответственности.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции представители ООО «Массив», ООО «ВТА» свои заявления поддержали, просили их удовлетворить, при этом ООО «Массив» уточнило (изменило) свои требования в части состава привлекаемых к субсидиарной ответственности субъектов, и просило привлечь к ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 27.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки доводов заявителей о наличии у должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, о совершении должником сделок, приведших к потере его платежеспособности и необходимость исследовать документы, представленные ООО «Массив» и ООО «ВТА» в качестве доказательств наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а также оценить доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске срока исковой давности в отношении обращения ООО «ВТА» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 заявление ООО «Массив» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления ООО «ВТА» о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 отменено, заявления ООО «Массив» и ООО «ВТА» направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 оставлено без изменений, кассационные жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг», АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.
При новом рассмотрении в суде первой инстанции ООО «Массив», с учетом уточнения требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие», АО «Россельхозбанк», ссылаясь на то, что они относятся к контролирующим должника лицам. ООО «ВТА» просило помимо вышеуказанных лиц привлечь к субсидиарной ответственности Козловца А.С. и Долгинина А.В.
В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «ВТА» заявил в письменном виде об отказе от требований к Долгинину А.В.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 принят отказ ООО «ВТА» от заявления о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению ООО «ВТА» о привлечении Долгинина А.В. к субсидиарной ответственности прекращено. Заявления ООО «Массив» и ООО «ВТА» удовлетворены частично, контролирующее должника лицо АО «Россельхозбанк» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ООО «АгроИнвест» (ИНН 6316141792, ОГРН 1096316001539) взысканы денежные средства в размере 104 503 460,57 руб. В удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» в остальной части отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» и ООО «ВТА» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявлений ООО «Массив» и ООО «ВТА» отказать, мотивируя отсутствием доказательств вины и совокупности необходимых условий для привлечения к субсидиарной ответственности, указало на необоснованное не применение правил об уменьшении размера ответственности контролирующих должника лиц, поскольку в 2009-2010 годах имела место засуха, что стало основной причиной банкротства, а также настаивает на пропуске ООО «Массив» и ООО «ВТА» срока исковой давности для подачи заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности.
ООО «ВТА» в кассационной жалобе просит изменить обжалуемые определение и постановление в части определения размера субсидиарной ответственности и взыскать с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу ООО «АгроИнвест» денежные средства в совокупном размере, равном сумме оставшихся непогашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которая составляет 1 708 082 188 ,52 руб., и сумме текущих требований, которая составляет 33 622 420,75 руб., а всего – 1 741 704 609,27 руб. По мнению ООО «ВТА» суды необоснованно исключили из размера субсидиарной ответственности требования, принадлежащие контролирующему или заинтересованному лицу, а также текущие обязательства должника.
ООО «ТД «Агроторг» в отзыве на кассационные жалобы АО «Россельхозбанк» и ООО «ВТА» просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу банка удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВТА» отказать полностью.
ООО «ВТА» в отзыве на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» возражало против удовлетворения кассационной жалобы банка.
Конкурсный управляющий Михайлов А.В. просил рассмотреть кассационные жалобы без его участия.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Россельхозбанка» поддержали доводы кассационной жалобы банка, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВТА» просили отказать. Представитель ООО «ВТА» поддержал доводы своей кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы банка просил отказать. Представители ООО «Массив» поддержали доводы кассационной жалобы ООО «ВТА», в удовлетворении кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» просили отказать. Представитель ООО «АгроТорг» поддержал доводы кассационной жалобы банка, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВТА» просил отказать. Представитель Долгинина А.В. оставил разрешение кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» на усмотрение суда, в удовлетворении кассационной жалобы ООО «ВТА» просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Массив» ссылается на то, что 30.12.2009 ООО «АгроИнвест» по указанию ОАО «Россельхозбанка» передало в собственность последнего по договорам отступного 10 земельных участков сельскохозяйственного назначения, что лишило должника основных активов. Кроме того, ООО «АгроИнвест» по указаниям Банка осуществляло перевод зерна с зерновых счетов должника на зерновые счета подконтрольных банку организаций.
ООО «ВТА» в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ссылается на потерю должником прав залогодержателя в отношении земельных участков, которая произошла в результате совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод заложенных участков из собственности залогодателей и передачу их в собственность АО «Россельхозбанк».
Кроме того, ООО «ВТА» ссылается на заключение должником договора купли-продажи техники № 6.4 от 17.07.2009 с ООО «Массив», что повлекло за собой образование крупной задолженности, возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и последующее признание должника банкротом.
Поскольку основания для привлечения контролирующих органов должника в заявлениях ООО «Массив» и ООО «ВТА» относятся к одному периоду судами правомерно применены положения статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, имеющие силу на момент совершения соответствующих действий контролирующими должника лицами (2009 – 2012 годы).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), статьей 2 Закона о банкротстве установили, что ответчики являются контролирующими органами должника. При этом в отношении АО «Россельхозбанк» установлена необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая привлечь банк к субсидиарной ответственности.
Судами установлено, что ООО «АгроИнвест» учреждено 26.02.2009 единственным учредителем Козловцом А.С., занимавшим также должность заместителя директора Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк».
12.08.2009 Козловец А.С. продал долю 75% в уставном капитале ООО «АгроИнвест» ООО «ТДА «Самарский». Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, участниками на момент банкротства ООО «АгроИнвест» являлись Козловец А.С. (размер доли 25%) и ООО ТДА «Самарский» (позднее переименованное в ООО «Региональное развитие») (размер доли 75%); участником ООО «Региональное развитие» с долей 100% уставного капитала является ООО «ТД «Агроторг», а участником ООО «ТД «Агроторг» с долей 99,9999% является АО «Россельхозбанк».
Долгинин Александр Владимирович являлся руководителем ООО «АгроИнвест» с 16.12.2009. Решением Правления ОАО «Россельхозбанк» №21 от 31.03.2009 Самарскому филиалу банка отдано распоряжение на заключение сделок с ОАО «Агроинвест» по перемене лиц в обязательствах с ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв» (т.8 л.д. 159-160).
Между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» заключен договор уступки прав №1 от 31.03.2009 (т.4 л.д. 11-18), по условиям которого АО «Россельхозбанк» (кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (новый кредитор) права требования в размере 818 299 955 руб. 11 коп. к ЗАО «Аликор Трейд» по Договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ЗАО «Аликор Трейд») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии.
Согласно пункту 1.4 договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 818 299 955 руб. 11 коп. в соответствии с графиком погашения, являющемся Приложением № 2 к указанному Договору уступки прав (требований).
Пунктом 1.6 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема-передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).
В качестве частичного исполнения обязательств по кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и ОАО «Украинская МТС», являющимся залогодателем по договору залога, заключенному в обеспечение кредитного договора, был заключен договор об отступном, в соответствии с которым к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на земельный участок назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 77 832 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:15:0000000:0480, расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка, стоимостью 333 123 709 руб. 80 коп., и на земельный участок с кадастровым номером 63:34:0000000:0045, расположенный по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка, стоимостью 140 218 237,45 руб.
Договор уступки прав (требований) оплачен Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору № 2 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (т.4 л.д. 6-10,) двух земельных участков, но в настоящее время по решениям суда они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, договор об отступном, заключенный между Должником и ОАО «Украинская МТС» признан недействительной сделкой (определение Арбитражного суда от 09.02.2012 по делу №А55-6866/2010).
Между АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» также заключен договор уступки прав №2 от 31.03.2009, в соответствии с условиями которого АО «Россельхозбанк» (Кредитор) уступило ООО «АгроИнвест» (Новый кредитор) права требования в размере 688 799 500 руб. к ОАО «СамараПродРезерв» по договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ОАО «СамараПродРезерв») перед кредитором (АО «Россельхозбанк») по договору об открытии кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.4 Договора уступки прав (требований) уступка прав (требований) является возмездной, в виду чего Новый кредитор обязуется уплатить Кредитору денежные средства в размере 688 799 500 руб. 40 коп. в соответствии с графиком погашения.
Пунктом 1.6 договора уступки прав (требований) предусмотрено, что переход прав (требований) считается состоявшимся в момент передачи Кредитором Новому кредитору всех документов, удостоверяющих такие права (требования) (Акт приема- передачи документов является Приложением № 1 к указанному договору уступки прав (требований).
В качестве частичного исполнения обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии № 061300/0674 от 17.08.2006, между Новым кредитором и залогодателями по договорам залога, заключенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии № 081300/0001 от 23.01.2008: ЗАО «Колокольцовская МТС», ЗАО «Волчанская МТС», ОАО «Кировская МТС», ОАО «Красноармейская МТС-1», ОАО «Майская МТС», ОАО «Алексеевская МТС», были заключены Договоры о предоставлении отступного, в результате заключения которых к ООО «АгроИнвест» перешло право собственности на следующие земельные участки:
- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 10 097 888,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0293, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 28 551 677 руб. 34 коп.;
- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0284, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 25 447 410 руб. 00 коп.;
- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55 632 100, 00 кв.м.. с кадастровым номером 63:25:0000000:0285, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская», стоимостью 157 299 203 руб. 60 коп.;
- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 35 000 000,00 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0283, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО «Самара», стоимостью 98 962 150 руб. 00 коп.;
- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 43 000 000 кв. м, с кадастровым номером 63:28:0000000:0078, расположенный по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза «Майский», стоимостью 121 582 070 руб. 00 коп.;
- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 596 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, стоимостью 114 785 137 руб. 28 коп.;
- земельный участок, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 9 552 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0297, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район; земельный участок, назначение: - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 40 730 000 кв.м., с кадастровым номером 63:25:0000000:0281, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Условия договора уступки прав (требований) №2 в части оплаты были исполнены Новым кредитором путем предоставления Кредитору в качестве отступного по Договору №1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 вышеуказанных земельных участков, однако в настоящее время в соответствии с судебными актами они истребованы у АО «Россельхозбанк», поскольку, Договоры об отступном, заключенные между Должником и залогодателями признаны недействительными сделками (т.5 л.д. 24-104).
Указанные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении требований АО «Россельхозбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу и отражены в определении Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013.
Договоры об отступном, заключенные между должником и залогодателями признаны недействительными сделками ввиду бездействий самого должника ООО «АгроИнвест», должностные органы которого не обратились в Росреестр с заявлениями о внесении изменений в ЕГРП. В конечном итоге восемь земельных участков по судебным решениям были возвращены первоначальным собственникам, а два земельных участка, не возвращены ввиду пропуска ими срока исковой давности.
Из заявления ООО «Массив» следует, что в результате передачи должником земельных участков в собственность АО «Россельхозбанк» в 2010 году, а также в результате последующих судебных процессов в 2012 – 2013 годах, ООО «АгроИнвест» утратило как право собственности на указанные объекты, так и залоговое обеспечение требований, полученных по договорам уступки прав требований № 1 и № 2 от 31.03.2009.
Так как ОАО «Россельхозбанк» не восстановил свои первичные права залога, должник лишился прав на все обеспечение по договорам уступки прав, включая залог земельных участков, транспорта, векселей, поручительства физических и юридических лиц, что привело к невозможности рассчитаться по обязательствам.
При этом ООО «ВТА» в заявлении указало, что между АО «Россельхозбанк» (Банк) и ООО «АгроИнвест» (должник) были заключены два договора уступки прав (требований):
- договор № 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «АгроИнвест» требования к ЗАО «Аликор Трейд» в размере 818 299 955,11 рублей;
- договор № 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передал ООО «АгроИнвест» требования к ОАО «СамараПродРезерв» в размере 688 799 500 рублей.
Требования, переданные по указанным выше договорам, были обеспечены, в том числе, залогами недвижимого имущества (земельными участками), которые были предоставлены третьими лицами (залогодателями). По мнению ООО «ВТА», при разумном и добросовестном ведении дел ООО «АгроИнвест» как новый кредитор и залогодержатель должен был незамедлительно осуществить все необходимые и достаточные действия для переоформления прав залогодержателя по договорам ипотеки 10 земельных участков, обеспечивающим исполнение обязательств по приобретенным у банка требованиям. Однако в действительности ООО «АгроИнвест» и лица, его контролирующие, совершили ряд последовательных противозаконных и недобросовестных действий, направленных на вывод заложенных участков из собственности залогодателей и передачу их в собственность АО «Россельхозбанк».
Проверив указанные выше доводы заявителей, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что действия должника и АО «Россельхозбанк» по передаче земельных участков в собственность АО «Россельхозбанк», а также их бездействие, повлекшее отсутствие государственной регистрации права (перехода права) залога земельных участков у должника, являются незаконными и повлекшими невозможность полного погашения требований кредиторов.
Суды установили, что отсутствие у должника прав залогодержателя в отношении земельных участков является следствием совершения контролирующими должника лицами действий, направленных на вывод заложенных участков из собственности залогодателей и передачу их в собственность АО «Россельхозбанк».
Судами отмечено, что данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А55-26328/2010 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ЗАО «Волчанская машинно-технологическая станция» Богданова В.А. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор № 7 от 03 апреля 2009 года о предоставлении отступного - земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 9 000 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0284, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, СТОО.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2012 по делу № А55-6866/2010 признан ничтожной сделкой договор № 10 о предоставлении отступного от 21.04.2009 с ОАО «Украинская МТС», которым в качестве отступного должнику передавался земельный участок площадью 77 832 000 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, в границах кадастрового блока 05, расположенного в границах участка - кадастровый (или условный) номер объекта: 63:15:0000000:0480, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, принадлежащий ОАО «Украинская МТС» на праве собственности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012, принятым по делу № А55-18814/2010 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Колокольцовская машинно-технологическая станция» Богданова В.А. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор № 5 от 03 апреля 2009 года о предоставлении отступного - земельного участка (назначение: земли сельскохозяйственного назначения) площадью 10 097 888 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0293, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 по делу № А55-3099/2011 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция». Признан недействительным договор о предоставлении отступного от 03 апреля 2009 года № 2, заключенный ОАО «Алексеевская машинно-технологическая станция» и ООО «Агроинвест», по условиям которого взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) № 2 от 31.03.2009 Общество предоставляет отступное, а именно: земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 40 596 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0298, расположенный по адресу: Самарская область, Красноармейский район, принадлежащий Обществу на праве собственности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу № А55-34336/2009 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Кировская машинно-технологическая станция» Богданова В.А. о признании сделки недействительной. Признан недействительным договор № 6 от 03.04.2009, о предоставлении отступного – земельного участка площадью 55 632 099.00 кв.м, кадастровый номер 63:25:0000000:0285, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район, агрофирма «Чагринская».
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу № А55-26508/2010 удовлетворено частично заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-1» Афанасьева Г.И. Признан недействительным (ничтожным) договор № 3 от 03.04.2009 о предоставлении отступного - земельного участка площадью 35 000 000,00 кв.м., кадастровый номер 63:25:0000000:0283, расположенного по адресу: Самарская область, Красноармейский район.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу № А55-1151/2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «Красноармейская машинно-технологическая станция-3» Ждановича Д.В. о признании сделки недействительной удовлетворить в части. Признан недействительным договор № 1 от 03.04.2009 о предоставлении отступного - земельного участка площадью 32 761 000,00 кв.м, кадастровый номер 63:34:0000000:0045, расположенного по адресу: Самарская область, Хворостянский район, с. Романовка.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2011 по делу № А55- 34886/2009 признан ничтожной сделкой договор от 21.04.2009 № 9, заключенный между ОАО «Майская МТС» и ООО «АгроИнвест» по поводу предоставления в собственность в качестве отступного земельного участка с кадастровым номером 63:28:0000000:0078 площадью 43 000 000 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, Пестравский район, в границах бывшего колхоза «Майский».
Судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами все заключенные с залогодателями договоры о предоставлении отступного от 03.04.2009 противоречат статье 409 ГК РФ и являются ничтожными сделками согласно статье 168 ГК РФ. В результате исполнения договоров отступного от 03.04.2009, заключенных ООО «Агроинвест» с залогодателями, последние по существу выполнили перед АО «Россельхозбанк» обязательства заемщиков по договорам об открытии кредитной линии. Как указано в судебных актах, в отсутствии государственной регистрации права по договору залога (ипотеки) права залогодержателя к цессионарию не переходят. Договоры об отступном ничтожны, поскольку направлены на передачу заложенного имущества в собственность залогодателя.
Государственная регистрация перехода прав залогодержателя не произведена, следовательно, права по договорам об ипотеке (залоге) земельного участка, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредитов по договорам об открытии кредитной линии, к новому кредитору – ООО «АгроИнвест» не перешли.
Таким образом, права по договорам ипотеки (залоге) земельных участков, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, к ООО «АгроИнвест» не перешли, и имеющееся залоговое обеспечение полученных от Банка прав (требований) было ООО «АгроИнвест» утрачено.
Доводы кассационной жалобы банка об отсутствии вины АО «Россельхозбанк» в утрате права залога на земельные участки, поскольку причиной утраты права явилось бездействие арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам в рамках рассматриваемого дела о банкротстве – по жалобе ОАО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «АгроИнвест» Солоденникова А.Ю., и по жалобе ООО «Торговый дом «Агроторг» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Солоденниковым А.Ю. установлено отсутствие вины арбитражного управляющего Солоденникова А.Ю. в утрате должником прав залогодержателя в отношении земельных участков. Также установлены причины невозможности предъявления требований залогодателям, а именно – снятие ОАО «Россельхозбанк» с земельных участков обременений в виде ипотеки, отсутствие государственной регистрации перехода права ипотеки от первоначального кредитора - ОАО «Россельхозбанк» к правопреемнику – ООО «АгроИнвест».
В качестве доказательства наличия у АО «Россельхозбанк» рычагов контроля за деятельностью должника судами принят во внимание «Акт Счетной палаты Российской Федерации от 24.09.2010 по результатам контрольного мероприятия «Проверка использования средств федерального бюджета, направленных в уставный капитал открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на кредитование организаций агропромышленного комплекса в 2009 году и истекшем периоде 2010 года» в Самарском региональном филиале открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»» (далее – Акт Счетной палаты), в котором отражены обстоятельства, свидетельствующие о характере контроля АО «Россельхозбанк» деятельности должника.
Предметом контрольного мероприятия являлись законодательные, нормативные, финансовые и другие документы, относящиеся к теме проверки. Проверочный период деятельности: с 01.01.2009 по 01.10.2010.
Как следует из Акта Счетной палаты, с целью разрешения проблем с задолженностью группы «Аликор» АО «Россельхозбанк» была разработана схема, предусматривающая создание ООО «АгроИнвест» и еще нескольких профильных организаций (стр. 146 - 148 Акта Счетной палаты).
05 марта 2009 года предварительный текст схемы был передан по электронной почте Департаментом по работе с активами головного офиса АО «Россельхозбанк» в Самарский региональный филиал (далее – Самарский РФ, филиал), в дальнейшем он в оперативном режиме прорабатывался филиалом и головным офисом до 12 марта 2009 года.
Разработанная схема предусматривала привлечение к работе по урегулированию задолженности ООО «Торговый дом «Агроторг». Механизм схемного решения, разработанный Департаментом по работе с активами (приложение к заседанию Правления от 31.03.2009) для передачи активов группы компаний и разрешения проблем банка с имеющейся задолженность предусматривал структуризацию активов ГК «Аликор» по следующим отраслевым направлениям:
1. Растениеводство;
2. Свиноводческий комплекс;
3. Элеваторы-трейдинг.
В целях осуществления структурирования активов ГК «Аликор» схемой предполагалось создание юридических лиц с долевым участием: 75% - ООО «ТДА «Самарский» (100% дочернее общество ООО «ТД «Агроторг»), 25% - менеджмент ГК «Аликор».
Соответственно, формировались три так называемые «SVPкомпании», которые становились операторами задолженности через специально разработанные банком схемы управления задолженностью, основанные на договорах цессии.
Блок «Растениеводство» формировался путем приобретения ООО «ТДА «Самарский» 75% долей участия в капитале ООО «АгроИнвест», созданного заместителем директора Самарского РФ Козловцом А.С.
Таким образом, ООО «АгроИнвест» наряду с двумя другими организациями создавались банком в интересах задействования в управлении задолженностью своего дочернего общества - ООО «ТД «Агроторг» (стр. 155 Акта Счетной палаты).
Далее схемой предусматривалось, что между Банком и ООО «АгроИнвест» по кредитным договорам юридических лиц, входящих в блок «Растениеводство», должен был быть заключен договор уступки прав (требований) с оплатой цены договора в соответствии с графиком оплаты.
Далее соответствующие организации, чья задолженность передается по указанному договору переуступки прав требования, обеспечивали свой выход из процедуры добровольной ликвидации, что подтверждает факт того, что основной целью добровольных ликвидаций было давление на руководство филиала. Решение о совершении сделок ООО «АгроИнвест» по перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора по кредитным договорам, заключенным между ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Аликор Трейд», ОАО «Самара Прод Резерв», принималось Правлением Банка 31 марта 2009. Его исполнение было поручено Самарскому филиалу (стр. 155 Акта Счетной палаты).
Основной задачей схемного решения было обеспечение контроля над финансовой деятельностью создаваемых предприятий, снижение резервов на возможные потери по ссудам и процент просроченной задолженности в кредитном портфеле Банка (стр. 152 Акта Счетной палаты).
Обстоятельства, свидетельствующие о контроле АО «Россельхозбанк» деятельности должника, отражены также во вступивших в законную силу судебных актах. В частности, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу №А55-8223/2012 установлены следующие обстоятельства.
Согласно решению №3 от 30.03.2009, единственным учредителем ООО «АгроИнвест» являлся Козловец Алексей Сергеевич, одновременно являющийся на тот момент заместителем директора Самарского филиала ОАО «Россельхозбанк». Им было принято решение, в том числе, совершить крупную сделку - заключить между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Россельхозбанк» договор уступки прав требования, в соответствии с которым ОАО «Россельхозбанк» передает, а ООО «АгроИнвест» принимает в полном объеме права (требования) к ЗАО «Аликор Трейд» по договору об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года № 061300/0674, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Аликор Трейд», а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Аликор Трейд» перед ОАО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии.
02 апреля 2009 года единственный учредитель ООО «АгроИнвест» Козловец Алексей Сергеевич принял решение совершить крупную сделку - заключить между ООО «АгроИнвест» и ОАО «Украинская машинно-технологическая станция» договор о предоставлении отступного, в соответствии с которым, взамен исполнения обязательств по договору уступки прав (требований) от 31 марта 2009 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест», во исполнение договора № 061300/0674 об открытии кредитной линии от 17 августа 2006 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Аликор Трейд», ОАО «Украинская машинно-технологическая станция» предоставляет отступное, а именно - передает в собственность ООО «АгроИнвест» земельный участок.
Вместе с этим Козловец А.С. поручил директору ООО «АгроИнвест» Карповой М.В., одновременно являющейся на тот момент сотрудником юридического отдела Самарского филиала ОАО «Россельхозбанк», заключить договор о предоставлении отступного и осуществить действия, необходимые для государственной регистрации перехода прав собственности на земельный участок.
Аналогичные обстоятельства были установлены судами при рассмотрении всех виндикационных исков собственников земельных участков к АО «Россельхозбанк».
Судами исследованы представленные ООО «Массив» письменные доказательства: протокол совещания от 01.12.2009 №80 в АО «Россельхозбанк», протокол совещания участников ООО «АгроИнвест» от 09.11.2009 об одобрении сделок, письмо в АО «Россельхозбанк» с претензией от ООО «АгроИнвест» о непроведении платежей исх. 172 от 20.11.2009, приказ АО «Россельхозбанк» об изъятии учредительных документов ООО «АгроИнвест», письмо АО «Россельхозбанк» в ООО «АгроИнвест» № 013-07-2-25/358 от 29.08.2009 о согласовании реализации сельскохозяйственной продукции только по согласованию с ОАО «Россельхозбанк», протоколы совещаний Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № 1 от 14.04.2009, № 9 от 22.04.2009, № 17 от 04.05.2009, № 18 от 05.05.2009, № 19 от 06.05.2009, № 77 от 16.09.2009.
В протоколе №1 от 14.04.2009 в подпункте 7.2 содержится указание привести в соответствие юридические документы по ООО «АгроИнвест» (карточка с образцами подписей) в срок до 14.04.2009. Ответственный – директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» П.А. Черноскутов. В пункте 4 протокола №9 от 22.04.2009 директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» П.А. Черноскутов назначен ответственным за ускорение процесса регистрации вносимых изменений в учредительные документы ООО «АгроИнвест», с целью чего решено направить письмо в ИФНС по Октябрьскому району г. Самары.
Протокол №17 от 04.05.2009 отражает решения о предоставлении полной сметы расходов ООО «АгроИнвест» на май 2009 года (п. 3), об установлении контроля за получением из налоговой инспекции выписки из ЕГРЮЛ по ООО «АгроИнвест» (п. 4), о подписании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» (п. 5), о начале процедуры оформления аренды земельного участка под Свинокомплекс между ООО «АгроИнвест» и ООО «Доминант» (п. 13). Ответственный по пунктам 4, 5 - директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» П.А. Черноскутов, по пунктам 3, 13 – А.В. Неустроев.
Пунктом 11 протокола №17 от 04.05.2009 закреплено решение о подготовке в срок до 04.05.2009 договоров отступного по всем блокам, включая блок «Растениеводство», к которому относится ООО «АгроИнвест». Ответственные - П.А. Черноскутов, А.В. Неустроев. Протоколом №18 от 05.05.2009 зафиксированы решения до 18-00 текущего дня определиться с кандидатурой директора ООО «АгроИнвест», решить вопрос о смене юридического адреса ООО «АгроИнвест», подписать договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест» (п. 4), проработать вопрос обращения взыскания со стороны ООО «АгроИнвест» на земельный участок ОАО «Хворостянская МТС» (п. 5). Ответственные - директор Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» П.А. Черноскутов и А.В. Неустроев.
Пунктом 8 протокола №18 от 05.05.2009 определено до 06.05.2009 предоставить текущую информацию о ходе проведения весенне-полевых работ ООО «АгроИнвест». В пункте 2 протокола №19 от 06.05.2009 повторно отражено решение подписать договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АгроИнвест». Ответственные - П.А. Черноскутов и А.В. Неустроев. В протоколе №77 от 16.09.2009 анализируется ход реализации мероприятий по передаче имущества ГК «Аликор» ООО «АгроИнвест». Участники совещания приняли решение о проведении следующих первоочередных платежей по ООО «АгроИнвест»:
- выплата заработной платы работникам ООО «АгроИнвест» за период июнь-август 2009 года, за исключением работников АУП;
- сотрудникам АУП выплатить заработную плату в размере 50% от суммы задолженности за июнь-август 2009 года, остальная сумма оплачивается после реализации зерна;
- произвести оплату услуг по уборке проса, подсолнечника, кукурузы, по предоставленным Самарскому РФ ОАО «Россельхозбанк» договорам на оказание данных услуг. Оплату производить в соответствии с условиями договоров;
- решить вопрос с погашением задолженности ОАО «Самарский комбикормовый завод» по налогам в сумме 8 000 000 рублей, с привлечением средств ООО «АгроИнвест»;
- решить вопрос о выделении средств в размере до 1 000 000 рублей на оплату регистрационных действий и услуг оценщиков, для завершения регистрации передачи имущества ГК «Аликор».
Также проанализированы приказ Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195 «О принятии на хранение документов предприятий ООО «ТД «Агроторг-Самарский», реестр передаваемых документов от 19.09.2009, акт приема-передачи от 21.08.2009. Приказом Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195, в целях обеспечения контроля деятельности организаций, принадлежащих ООО «ТД «АгроторСамарский» (ООО «АгроИнвест», ООО «Доминант», ЗАО «Агро-проект» и ООО «Агролюкс»), заместителю директора А.С. Козловцу предписано организовать принятие, на хранение оригиналов всех учредительных, регистрационных, правоустанавливающих и правоподтверждающих (на имущество), документов и печатей указанных юридических лиц с оформлением реестров передаваемых документов и печатей.
Пунктом 4 приказа от 12.09.2009 № 1195 предусмотрено, что выдача оригиналов документов и печатей директору ООО «АгроИнвест», а также заверение оттисками печатей документов по заключаемым сделкам, платежных, транспортных, распорядительных и прочих документов осуществляется исключительно по личному распоряжению директора Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» либо его заместителя. Так в возражениях на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Корнев А.П. сообщает, что сотрудники Самарского РФ АО «Россельхозбанк» и ООО «ТДА «Самарский» не только полностью контролировали ООО «АгроИнвест», но и вели самостоятельную хозяйственную деятельность от имени ООО «АгроИнвест», не обсуждаемую с ответственными должностными лицами ООО «АгроИнвест». Согласно пояснениям Корнева А.П., ООО «АгроИнвест» осуществил сделки с земельными участками во исполнение решения правления ОАО «Россельхозбанк». Из пояснений Козловца А.С. и его представителя следует, что Козловец А.С. являлся лишь номинальным участником ООО «АгроИнвест», при создании которого действовал по поручению и в интересах ОАО «Россельхозбанк».
Довод кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что Корнев А.П., не является лицом, участвующем в обособленном споре, повторяет довод апелляционной жалобы, который правомерно отклонен, поскольку Корнев А.П. является ответчиком по заявлению ООО «ТД «Агроторг» о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2016 по настоящему делу.
Судами принято во внимание, что в пункте 11 протокола №17 от 04.05.2009, отражено принятое банком решение о подготовке в срок до 04.05.2009 договоров отступного с участием ООО «АгроИнвест», с указанием в качестве ответственного директора Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» П.А. Черноскутова. Установлен факт того, что в августе - сентябре 2009 года банк принял на хранение оригиналы всех учредительных, регистрационных, правоустанавливающих и правоподтверждающих (на имущество), документов ООО «АгроИнвест» и установил порядок их выдачи и использования.
Печать ООО «АгроИнвест» была передана банку по акту приема-передачи 21.08.2009 (л.д. 49, т. 3). Приказ Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 12.09.2009 № 1195 прямо указывает на цель изъятия банком у ООО «АгроИнвест» документов и печатей – «обеспечение контроля деятельности организации».
Установленный банком порядок выдачи документов и использования печатей исключительно по личному распоряжению директора Самарского филиала либо его заместителя фактически означает полный контроль деятельности должника со стороны АО «Россельхозбанк». В материалах дела имеется также письмо первого заместителя директора ООО «АгроИнвест» Е.А. Комлева от 20.11.2009 в адрес заместителя директора Самарского РФ ОАО «Россельхозбанк» А.С. Козловца, в котором указывается, что с октября 2009 года по неизвестным основаниям банком систематически не исполняются платежные поручения ООО «АгроИнвест».
В частности, только с 27.10.2009 банком не выполнены поручения на проведение более чем 90 платежей с расчетного счета, включая поручения на перечисление налогов, выплату алиментов, уплату государственных пошлин и обязательств по основной хозяйственной деятельности.
По объяснениям операционистов банка, распоряжение на платёжных поручениях ООО «АгроИнвест» из системы Клиент-банк и запрет на их обработку и исполнение отдавался работником банка Беловым М.А.
В письме от 20.11.2009 указывается, что действия банка создают для ООО «АгроИнвест» угрозу применения штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов, алиментов и неисполнение обязательств перед контрагентами, парализует его деятельность. Невозможность уплаты госпошлин лишает организацию права обращаться в суд за защитой законных интересов. Также в письме содержатся требования прекращения допущенных нарушений, проведения проверки и ответа о принятых мерах. Сведения об ответе Банка на письмо ООО «АгроИнвест» в материалы дела не представлены.
Учредителем должника Козловцом А.С. представлены доказательства, а именно:
- протокол совещания №80 от 01.12.2009 года в ОАО «Россельхозбанк» (том 8, листы 22-25), в котором правление банка принимает решение о вариантности дальнейшей работы ООО «АгроИнвест» (три варианта), первые два рефинансирование, а третий заключается в выводе активов с ООО «АгроИнвест» на третье лицо или банк с дальнейшим банкротством должника, что фактически и было сделано отступными от 31.12.2009, выведены земельные участки, которые составляли по балансу около 99% основных средств (баланс на 30.09.2009 основные средства 1 349 млн. руб., на 30.06.10 - 14 млн.руб.);
- выписка со счета должника, где им 31.03.2010 оплачена государственная пошлина за подачу заявления о банкротстве, что подтверждает исполнение должником третьего варианта по протоколу № 80. (т.8,л.д.198 ).
Судами установлено, что до введения процедуры наблюдение руководство ООО «АгроИнвест» по указаниям Банка осуществлял переход от должника всех активов, денежных средств от продажи зерна и другой с/х продукции, перевод зерна с зерновых счетов должника на зерновые счета подконтрольных банку предприятий, что подтверждается следующими документами:
- письмо от ООО «АгроИнвест» к ООО «Агролюкс» об осуществлении переписи пшеницы 100 тонн от 26.07.2010 со своего зернового счета на счет ООО «Агролюкс»,
- письмо о переписи пшеницы 5, 4, 3 кл. на ООО «Агролюкс» №152 от 22.07.2010,
- письмо о переписи пшеницы 5 кл на ООО «Агролюкс» №153 от 26.07.2010,
- письмо о переписи пшеницы 5 кл. №155 от 27.07.2010,
- письмо о переписи пшеницы 3 и 5 кл. от 21.07.2010,
- письмо о переписи пшеницы 5 кл. №155 от 26.07.2010,
- отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах ООО «Агролюкс»,
- протокол ООО «АгроИнвест» от 29.10.2009 об одобрение заключения договора займа с ООО «Агролюкс».
Так как ООО «Агролюкс» является дочерним предприятием ОАО «Россельхозбанка», что подтверждается списком аффилированных лиц с сайта банка (т.9 л.д.68-72), суды признали, что данными действиями доказывается факт вывода денег от должника в пользу кредитора и контролирующего лица ОАО «Россельхозбанк».
Так же нашел свое подтверждение факт передачи земельных участков должником ОАО «Россельхозбанка» с посеянными осенью 2009 года озимыми, которые были отражены в бухгалтерском балансе за 2009 год, в отсутствие обоснования куда был направлен данный урожай, и как учитывалась его стоимость при продаже земельных участков. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, заявлением от должника об отсрочке исполнения решения суда в рамках дела о взыскании с должника денег в пользу ООО «Массив», определение от 02.09.2010 по делу №А55-26882/2009.
Судами отмечено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), следует учитывать, что контролирующие деятельность должника лица не заинтересованы в раскрытии своего прямого влияния на деятельность должника; наоборот, они обычно скрывают наличие возможного оказания влияния на должника. Учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.
Суды признали, что совершение ОАО «Россельхозбанк» действий по перечислению денежных средств ООО «АгроИнвест», полученным от банка в кредит другим дочерним (аффилированным) предприятиям ООО «Доминант», ООО «Агролюкс», ОАО «СКЗ», перевод зерна со счета должника на счета ООО «Агролюкс», погашение урожаем 2009 года и 2010 года без учета его на счетах должника обязательств третьих лиц и отчуждению производственных объектов (земли с/х назначения) общества, вызывают объективные сомнения в том, что ОАО «Россельхозбанк» руководствовалось интересами дочернего общества ООО «АгроИнвест».
Суды обоснованно указали, что именно АО «Россельхозбанк» как сторона договорных и внедоговорных отношений имеет возможность раскрыть информацию, по меньшей мере, о сделках, связанных с перечислением денежных средств и движениям зерна в элеваторах от должника на принадлежащие Банку компании, подтвердив реальный характер операций и их экономическую обоснованность.
Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу предприятия ООО «АгроИнвест» на 31.03.2010, числятся затраты на незавершенное производство 71 949 000 рублей, готовая продукция 25 млн. руб., дебиторская задолженность 262 млн. руб. Однако в конкурсную массу должника данные активы не поступили, информация о том куда выбыли указанные активы не представлена.
Судами учтено, что определениями от 13.03.2020, 06.04.2020, 21.05.2020, 18.06.2020 в рамках настоящего обособленного спора на АО «Россельхозбанк» возложена обязанность представить необходимые документы, однако банк не выполнял указанную обязанность, поясняя, что документы не сохранились, что не соответствует действительности и подтверждается письмом из ЦБ РФ от 13.09.2017 №15-05/3873, о хранении протоколов правления АО со сроком «постоянно» (т.8 л.д.200).
Изучив все представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу, что сделки по переоформлению земельных участков, являются для сторон сделками с заинтересованностью (то есть крупными), потому что совершались между аффилированными лицами, что и было установлено заключением о наличии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства ООО «Агроинвест», подготовленного временным управляющим ООО «Агроинвест» Поповым Д.Ю. в процедуре наблюдения.
Суды указали, что несогласие Банка с выводами, содержащимися в заключении о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, подготовленном временным управляющим Поповым Д.Ю., само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. Все сделки были совершены менее чем за год до подачи заявления о банкротстве должника, а некоторые сделки по отчуждению земли в период возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии у АО «Россельхозбанк» статуса контролирующего лица должника, при этом, на начальном этапе деятельности должника контроль АО «Россельхозбанк» над должником осуществлялся через работников Самарского регионального филиала банка, а в дальнейшем – посредством аффилированных юридических лиц.
При установлении причины банкротства ООО «АгроИнвест», суды руководствовались положениями пункта 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 53), согласно которым, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Судами принято во внимание, что низкое качество финансово-хозяйственной деятельности ООО «АгроИнвест» было зафиксировано профессиональными суждениями Самарского филиала Банка еще в марте 2009 года (стр. 161 Акта Счетной палаты).
По состоянию на 26.08.2010 финансовое состояние ООО «АгроИнвест» классифицировалось банком как «плохое» и качество обслуживания как «неудовлетворительное» (стр. 163 Акта Счетной палаты).
Причинами такого состояния, согласно выводам Счетной палаты РФ, является невозможность обслуживать задолженность, возникшую в рамках договоров об уступке, а также и позднее полученные кредитные средства в объеме 200 млн. рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности (стр. 163 Акта). Экономические последствия указанных сделок для должника отражены в Акте Счетной платы Российской Федерации и сформулированы как «ограничение возможности должника полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность» (стр. 163 Акта).
В Акте Счетной палаты Российской Федерации сделан вывод о том, что негативное финансово-хозяйственное состояние ООО «АгроИнвест» является следствием, в том числе, погашения должником части задолженности перед Банком по договорам уступки, совершенного путем передачи имущества в форме земельных участков, что еще больше ограничило возможности предприятия полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность (стр. 166 Акта Счетной палаты). Тот факт, что в результате совершения рассматриваемых сделок должник был ограничен в возможности полноценно осуществлять свою хозяйственную деятельность, говорит о существенном негативном влиянии сделок на его финансово-экономическое положение и, как следствие, на способность погашать требования кредиторов.
При этом, выводы Счетной палаты РФ полностью согласуются с независимым профессиональным суждением временного управляющего должника, который сформулировал мнение о преднамеренном характере банкротства должника.
Согласно Заключению о наличии признаков фиктивного банкротства и преднамеренного банкротства ООО «АгроИнвест», подготовленному временным управляющим ООО «АгроИнвест» Поповым Д.Ю., заключение должником договоров № 1 и № 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009 с АО «Россельхозбанк», а также передача земельных участков, принадлежащих ООО «АгроИнвест», в собственность АО «Россельхозбанк» на основании договора об отступном, не соответствует рыночным условиям хозяйствования и является признаком преднамеренного банкротства.
Кроме того, признан обоснованным довод ООО «ВТА» о том, что заключение должником договора купли-продажи техники от 17.07.2009 с ООО «Массив» в совокупности с другими обстоятельствами и сделками привело к банкротству должника.
Доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что предоставление Банком должнику кредита в сумме 200 000 000 руб. и заключение договора купли-продажи техники от 17.07.2009 не могли ухудшить его финансовое положение, аналогичны доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанций, и правомерно отклонены судами в силу следующего.
Из материалов дела следует, что для совершения сделки в марте - апреле 2009 года АО «Россельхозбанк» предоставило должнику кредит в сумме 200 000 000 руб. Согласно Акту Счетной палаты РФ (стр. 163 Акта), причинами плохого финансового состояния ООО «АгроИнвест» по состоянию на 26.08.2010, наряду с заключением с Банком договоров об уступке, является и упомянутое выше получение от Банка кредитных средств в объеме 200 млн. рублей для финансирования текущей финансово-хозяйственной деятельности.
Указанные действия должника экономического обоснования не имели. Согласно Акту Счетной палаты РФ (стр. 169), 22 июня 2009 года Самарский филиал ОАО «Россельхозбанк» пришел к выводу, что ООО «АгроИнвест» не сможет выйти на установленные в бизнес-плане на 2009-2010 годы плановые показатели, так как посевные площади составляют меньше половины указанных в бизнес-плане, а прогнозируемая урожайность культур ниже запланированной на 30-50%. Дело о банкротстве ООО «АгроИнвест» возбуждено 29.03.2010 на основании заявления ООО «Массив».
Сумма требований ООО «Массив» к должнику составила 129 076 469 руб. Стоимость основных средств должника на 30.06.2010 составляла 14 млн. рублей. Таким образом, в результате заключения договора купли-продажи техники произошло значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, превышающую стоимость основных средств должника, то есть имущественным правам кредиторов причинен существенный вред.
Вывод судов о том, что выдача кредита на сумму 200 млн. руб. и последующая покупка агротехники являлись взаимосвязанными сделками, которые привели к ухудшению финансового состояния должника соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557 (3) (дело №А46-10739/2017) о недопустимости искусственного разделения связанных отношений и рассмотрения сделок должника в отдельности при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.
Доводы АО «Россельхозбанка» о том, что причиной банкротства должника стала низкая урожайность и засуха в 2009 году, правомерно отклонены судами, в связи с отсутствием достаточных доказательств неблагоприятных погодных условий именно в месте ведения должником сельскохозяйственной деятельности
Суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствуясь пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу, что привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, по заявлению ООО «ВТА» должно осуществляться с применением процессуально-правовых норм Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, поскольку ООО «ВТА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением 08.08.2017 (после 01.07.2017).
Учитывая изложенное, а также положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 суды правомерно применили доказательственные презумпции, установленные в новой редакции норм Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности и правильно распределили бремя доказывания между сторонами спора.
Судами правомерно установлено, что совершение сделок по предоставлению отступного между ООО «АгроИнвест» и собственниками земельных участков и последующие сделки с этими земельными участками между должником и АО «Россельхозбанк» повлекло причинение существенного причинение вреда имущественным правам кредиторов. Указанный вывод сделан с учетом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о том, что существенным можно считать вред, причиненный сделками с активами на сумму сделки, эквивалентную 20-25% общей балансовой стоимости имущества должника. Кроме того, при определении существенности вреда судами принят во внимание совокупный размер требований кредиторов.
Согласно балансу должника на 30.09.2009, стоимость его основных средств составляла 1 349 млн. руб. Совокупный размер требований к должнику, включенных в реестр требований кредиторов, на сегодняшний день составляет 1 708 082 188,52 рублей.
Согласованная должником и АО «Россельхозбанк» стоимость земельных участков, переданных в качестве отступного, составляет 1 019 969 595,47 руб., что следует из договора № 2 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (л.д. 63, т. 3), договора № 1 о предоставлении отступного от 30.12.2009 (л.д. 85, т. 3), определений Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу от 12.12.2013 и от 24.04.2014, которыми в реестр требований кредиторов ООО «АгроИнвест» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 546 627 648,22 руб. (восстановленная задолженность по договору № 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009), в размере 333 123 709, 80 руб. (восстановленная задолженность по Договору № 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009) и 140 218 237,45 руб. (восстановленная задолженность по Договору № 1 уступки прав (требований) от 31.03.2009).
Суды пришли к выводу, что в результате совершения ряда сделок в пользу ООО «Россельхозбанк» должник лишился прав на залоговое обеспечение (земельные участки) суммарной стоимостью 1 019 969 595,47 руб.
К вреду, причиненному имущественным правам кредиторов в результате действий контролирующих должника лиц, отнесена и задолженность перед ООО «Массив» по договору купли-продажи техники от 17.07.2009 в размере 129 076 469 руб.
Судами установлено, что стоимость земельных участков, залоговые права на которые были утрачены должником, превышает 70% стоимости основных средств должника и составляет около 60% совокупного размера требований кредиторов к должнику. Следовательно, потеря должникам прав залога на земельные участки причинила существенный вред имущественным правам кредиторов. Заключение договора купли-продажи с ООО «Массив» в условиях имущественного кризиса еще более ухудшило экономическое состояние должника и в совокупности с другими обстоятельствами повлекло его банкротство.
В материалы дела не представлены доказательства экономической целесообразности для должника заключения Договоров № 1 и № 2 уступки прав (требований) от 31.03.2009 с АО «Россельхозбанк», в результате которых ООО «АгроИнвест» приобрел требования к заведомо неплатежеспособным организациям - ЗАО «Аликор Трейд» и ОАО «Самара Прод Резерв».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 по делу №А55-690/2009 ЗАО «Аликор Трейд» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, то есть еще до заключения договоров уступки прав требования.
Второй должник, права (требования) к которому были переданы ООО «АгроИнвест» - ОАО «Самара Прод Резерв», непосредственно перед заключением договора уступки прав, а именно - 25.03.2009, приняло решение о ликвидации.
Материалами проверки Счетной палаты РФ (стр. 142 Акта Счетной палаты) установлено, что Самарский РФ АО «Россельхозбанк» получил информацию о готовящейся ликвидации заемщиков ГК «Аликор» еще в декабре 2008 года.
АО «Россельхозбанк» не привело убедительных доводов в пользу необходимости заключения должником договора купли-продажи техники № 6.4 от 17.07.2009 с ООО «Массив», в соответствии с которым продавец обязался передать должнику комбайны в количестве 30 штук, при том, что деятельность должника, согласно аналитическим материалам банка, осуществлялась с убытком и не могла выйти на запланированные экономические показатели.
Суды первой и апелляционной инстанций с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, пришли к выводу, что фактически в группе подконтрольных АО «Россельхозбанк» компаний была реализована бизнес-модель, предполагающая получение банком значимых активов должников или залогодателей взамен передачи безнадежных прав требования специально созданным компаниям, которые в результате лишались возможности вести нормальную хозяйственную деятельность и получать прибыль, на которую они вправе были бы рассчитывать в рамках рыночных отношений. Несмотря на то, что получение прибыли от производственной деятельности ниже объективного потенциала само по себе не является незаконным и находится в сфере ведения органов управления корпорации, с точки зрения законодательства о банкротстве такая деятельность приобретает недобросовестный характер в момент, когда она начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (Определение ВС РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20- 6760 по делу № А14-7544/2014).
Системное и умышленное накопление значительной долговой нагрузки перед банком и независимыми кредиторами в специально созданной организации, посредством которой осуществлен незаконный вывод залоговых активов, с последующим направлением этой организации в процедуру банкротства, указывает на организацию бизнес-процессов внутри группы компаний с заведомым разделением предпринимательской деятельности на доходные (АО «Россельхозбанк») и убыточные (ООО «АгроИнвест») центры.
Субсидиарные ответчики не привели иного рационального объяснения совокупности действий АО «Россельхозбанк» и должника, приведших к имущественному кризису ООО «АгроИнвест». Такая деятельность правомерно признана судами недобросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы. В данном случае преимущества выразились в приоритетном получении банком отступного в виде земельных участков.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Описанная бизнес-модель взаимодействия АО «Россельхозбанк» и ООО «АгроИнвест» признана выходящей за пределы предпринимательского риска и подтверждает подобное злоупотребление корпоративной формой.
Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «Региональное развитие» и Козловца А.С.
Доводы АО «Россельхозбанк» о пропуске заявителями срока исковой давности по заявленным требованиям получили свою оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что не допустимо в суде кассационной инстанции.
Размер субсидиарной ответственности АО «Россельходбанк» обоснованно определен судами по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период с 2009 по 2010 годы, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 8 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
При расчете размера субсидиарной ответственности судами учтено, что совокупный размер оставшихся не погашенными требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 1 708 082 188,52 руб., при этом, из указанной суммы правомерно исключены требования АО «Россельхозбанк» в размере 1 369 927 603,33 руб. и требования ООО «ТД «Агроторг» в размере 233 651 124,62 руб., поскольку данные требования принадлежат контролирующим и заинтересованным по отношению к должнику лицам.
С учетом изложенного, судами определен размер ответственности контролирующего должника лица, который составляет (1 708 082 188,52 р.– 1 369 927 603,33 р.- 233 651 124,62 р.) = 104 503 460,57 руб.
Доводы кассационной жалобы ООО «ВТА» о необоснованном исключении из размера субсидиарной ответственности текущих обязательств должника и требований, принадлежащих контролирующему или заинтересованному по отношению к должнику лицу подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм права. Ссылка ООО «ВТА» на судебную практику является несостоятельной, поскольку судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела.
Доводы АО «Россельхозбанк» о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности правомерно отклонены апелляционным судом, в связи с тем, что контролирующим должника лицом достоверных доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов должника по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет, не представлены.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителей, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.
Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55‑6716/2010, считаются отмененными, в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А55-6716/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Конопатов
Судьи М.В. Егорова
А.А. Минеева
