ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
18 марта 2019 года Дело № А55-20473/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,
судей Корнилова А.Б., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,
с участием:
от акционерного общества «РОССКАТ» - Кирсанова О.Ю. (доверенность от 01.02.2019), Рогов В.В. (доверенность от 26.12.2018),
от Нижегородской таможни- Рудаков С.И. (доверенность от 28.09.2018),
от Самарской таможни - Дубаев В.М. (доверенность от 15.02.2019), Рудаков С.И. (доверенность от 27.12.2018), Серебряков С.А. (доверенность от 04.02.2019),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе акционерного общества «РОССКАТ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-20473/2018 (судья Мешкова О.В.)
по заявлению акционерного общества «РОССКАТ», Самарская область, г. Нефтегорск,
к Нижегородской таможне, г. Нижний Новгород,
третье лицо: Самарская таможня, г. Самара,
о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2018 № 10408000-998/2018 о назначении административного наказания по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «РОССКАТ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Нижегородской таможни № 10408000-998/2018 от 28.06.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в размере 20 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Самарскую таможню.
20.09.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В апелляционной жалобе указывает, что состоявшийся по делу судебный акт вынесен с существенным нарушением норм материального права, при отсутствии надлежащей оценки представленным в материалы судебного дела доказательствам и неполном исследовании обстоятельств по делу.
По мнению заявителя, нарушены нормы ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, поскольку Общество было лишено возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, то есть нарушено право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представители Нижегородской таможни и Самарской таможни считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзывах.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 судебное разбирательство было отложено.
Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Филипповой Е.Г. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Филипповой Е.Г. на судью Корнилова А.Б.
После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля Самарской таможни в отношении АО «Росскат» проведена проверка на основании ч. 1 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании, Закон № 173-ФЗ), а также пп.1 а) п. 1 приказа ФТС России от 02.04.2012 № 615 «Об организации работы по проведению проверок соблюдения актов валютного законодательства по результатам анализа региональной базы данных валютного контроля» с целью контроля соблюдения порядка представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, установленного Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И).
По результатам проверки был составлен акт проверки № 10412000/060618/0000081, согласно которому в действиях Общества как участника внешнеэкономической деятельности выявлены нарушения акта органа валютного регулирования, выразившиеся в нарушении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям при осуществлении валютных операций более чем на десять дней, но не более чем на тридцать дней, ответственность за которые предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Уполномоченным должностным лицом Самарской таможни в отношении АО «РОССКАТ» 06.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-849/2018.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ Самарская таможня передала дело об административном правонарушении № 10412000-849/2018, возбужденное в отношении АО «РОССКАТ» 06.06.2018, на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения в Нижегородскую таможню.
Постановлением Нижегородской таможни, вынесенным уполномоченным должностным лицом, от 28.06.2018 № 10408000-998/2018 АО «РОССКАТ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2014 между ОАО «РОССКАТ» (Россия) - «Поставщик», с одной стороны, и АО «САККАБЕЛЬ» (Грузия) - «Покупатель», с другой стороны, заключен контракт № 08062014-1/ЭП.
По данному контракту резидент - АО «РОССКАТ» 19.08.2014 оформил паспорт сделки (далее - ПС) № 14080007/1481/1344/1/1 в Саратовском отделении № 8622 ПАО Сбербанк (адрес: 410012, г. Саратов, ул. Вавилова, д. 1/7).
01.09.2017 заявителем ПС № 14080007/1481/1344/1/1 переоформлен в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (адрес: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 31, оф. П1).
В рамках контракта от 06.08.2014 № 08062014-1/ЭП заявитель экспортировал на условиях FCA, склад грузоотправителя г. Нефтегорск Самарской области, в адрес АО «САККАБЕЛЬ» товары на сумму 269 389,17 долларов США по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10412060/221117/0017920 на сумму 135 000,45 долларов США, № 10412060/221117/0017924 на сумму 134 388,72 долларов США.
В счет поставленных товаров нерезидент (АО «САККАБЕЛЬ») в адрес заявителя осуществил перевод денежных средств платежом от 11.12.2017 на сумму 269 389,17 долларов США.
АО «РОССКАТ» связывает возможное наступление административной ответственности с получением им спецификации от 17.11.2017, в рамках которой произведена поставка товара, которая поступила в адрес заявителя в декабре 2017 года.
Данный довод судом первой инстанции признан несостоятельным в связи со следующим.
Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ, иностранная валюта отнесена к валютным ценностям, использование которых в качестве средства платежа между резидентом и нерезидентом согласно п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ является валютной операцией.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трёх лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Согласно ч. 4 ст. 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.
Исходя из положений п. 2 ч. 3 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Инструкцией № 138-И, главой 9 которой регламентирован порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.
В соответствии с п. 9.8 Инструкции № 138-И, подлежащей применению применительно к рассматриваемым правоотношениям, резидент в случае вывоза товара с территории Российской Федерации предоставляет в уполномоченный банк при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров и осуществления их декларирования путем подачи декларации на товары в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором зарегистрированы декларации на товары (далее - отчетный месяц), только справку о подтверждающих документах, заполненную с учетом особенностей в соответствии с Приложением 5 к настоящей Инструкции, без представления декларации на товары.
В указанную в абзаце первом настоящего пункта справку о подтверждающих документах включаются сведения о декларациях на товары (за исключением сведений о временной декларации на товары, транзитной декларации на товары, итоговой декларации на товары (в графе 7 которой указывается буквенный код «ЗПК»), которые зарегистрированы таможенными органами в течение отчетного месяца, в случае если вывоз товара с территории Российской Федерации в соответствии с контрактом осуществляется на условиях предоставления резидентом нерезиденту коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты.
Согласно п. 18.9 Инструкции № 138-И справки о подтверждающих документах считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты уполномоченным банком в срок, установленный п. 18.2 Инструкции № 138-И, т.е. в срок не позднее десяти рабочих дней после даты её представления в уполномоченный банк.
В соответствии с п. 1.5. Инструкции № 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, являются формой учёта по валютным операциям резидентов.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 9.8 Инструкции № 138-И заявитель обязан был предоставить в уполномоченный банк - Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» справки о подтверждающих документах по ДТ № 10412060/221117/0017920, № 10412060/221117/0017924 не позднее 21.12.2017.
Фактически справка о подтверждающих документах № 3 от 22.01.2018 по декларации на товары № 10412060/221117/0017920 (дата регистрации декларации на товары 22.11.2017), справка о подтверждающих документах № 4 от 22.01.2018 по декларации на товары № 10412060/221117/0017924 (дата регистрации декларации на товары 22.11.2017) представлены заявителем в уполномоченный банк по системе «PSB On-Line» электронно 22.01.2018 и приняты банком 22.01.2018, т.е. с нарушением установленного срока на 16 рабочих дней.
С 01.03.2018 Инструкция № 138-И утратила силу в связи с принятием Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И).
По мнению заявителя, в рассматриваемом случае должен применяться иной срок представления справки, а именно: согласно п. 9.2 (подпункт 9.2.2) Инструкции в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.
Суд первой инстанции признал ошибочной позицию заявителя по следующим основаниям.
Пунктом 9.2.2 Инструкции предусмотрен срок представления резидентом в банк ПС документов, указанных в п. 9.1 Инструкции, что прямо следует из п. 9.2 Инструкции. При этом п. 9.1 Инструкции касается, исходя из его содержания, случаев представления резидентом в банк ПС справки и документов при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов.
Доказательств того, что в данном деле имели место случаи, указанные в п. 9.1, в том числе подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 Инструкции, Обществом не представлено, оснований для исчисления срока для представления документов в таможенный орган с января 2018 года (на что указывает Общество) не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым обстоятельствам дела подлежит применению п. 9.8 Инструкции, поскольку в рассматриваемом случае резидент - АО «РОССКАТ» осуществлял вывоз товара с территории Российской Федерации, в отношении которого установлено нормативными правовыми актами в области таможенного дела требование о декларировании таможенным органам товаров и осуществлении их декларирования путем подачи декларации на товары.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем допущено нарушение п. 9.8 Инструкции, выразившееся в непредставлении в установленный срок в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, что указывает на несоблюдение резидентом установленного срока представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.
Доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению резидентом установленной обязанности, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения, не установлено.
Заявителем не представлено доказательств, а также мотивированного обоснования, невозможности представления справки о подтверждающих документах до момента получения спецификации от 17.11.2017 № 40.
Исходя из положений ст. 25 Закона № 173-ФЗ, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.25 КоАП РФ, в частности, ч.ч. 6.1, 6.2 и 6.3.
Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Заявитель представил справки о подтверждающих документах 22.01.2018, тем самым нарушив установленные сроки на 16 рабочих дней.
Нарушение установленных сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение установленных сроков по предоставлению в уполномоченный банк справок о подтверждающих документах, более чем на десять, но не более чем на тридцать дней. В рассматриваемом случае субъектом является АО «РОССКАТ».
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества, препятствующих выполнению обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, в материалы дела не представлено.
Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
У Общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных действующим валютным законодательством требований, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана материалами дела.
Доказательства, подтверждающие принятие Обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Нарушений порядка административным органом производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам Общества, судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
В апелляционной жалобе Общество, также как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает на то, что таможенным органом неверно определено место совершения правонарушения, необоснованно материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение Нижегородской таможни вместо Самарской таможни (место нахождения Общества согласно данным ЕГРЮЛ – Самарская область).
Между тем данные доводы суд признает ошибочными в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Административным органом данные требования соблюдены.
Вопреки доводам заявителя, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении обоснованно в качестве места совершения административного правонарушения указано г. Нижний Новгород - место нахождения уполномоченного банка.
Частью 2 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных положений КоАП РФ, соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении включает в себя рассмотрение такого дела компетентным (уполномоченным) административным органом.
Подведомственность дел об административных правонарушениях определена в главе 23 КоАП РФ, статьей 23.60 которой определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 данного Кодекса рассматривают федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные в области валютного контроля и его территориальные органы.
На основании ч. 2 ст. 22 Закона № 173-ФЗ и п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» Федеральная таможенная служба является органом валютного контроля.
Согласно ст. 23 Закона о валютном регулировании органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования; применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.
Таким образом, Закон о валютном регулировании также предусматривает, что меры ответственности за нарушение валютного законодательства применяются органами валютного контроля и их должностными лицами в пределах их компетенции.
Исходя из приведенных норм, при привлечении к административной ответственности органы валютного контроля и их должностные лица обязаны соблюдать соответствующие процедурные требования КоАП РФ, определяющие полномочия (компетенцию) административных органов.
Как верно указал суд первой инстанции, понятие «компетенция административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении» включает в себя не только предметную подведомственность (глава 23 КоАП РФ), но и территориальную подведомственность (для судов - территориальная подсудность).
Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Исчерпывающий перечень исключений из данного общего правила установлен в частях 1.1 - 6 ст. 29.5 КоАП РФ. В частности, согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Объективную сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, образуют противоправные действия, сопряженные с нарушением норм, установленных валютным законодательством, выраженные в представлении форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк с нарушением сроков более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.
В свою очередь, место совершения правонарушения определяется по месту совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий и не зависит от места нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, как ошибочно полагает Общество.
Таким образом, местом совершения правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока представления форм учета, является уполномоченный банк, в который резидент представил документы с нарушением срока.
Учитывая, что в спорной ситуации объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, характеризуется противоправным действием, выражающимся в представлении в уполномоченный банк справки о валютных операциях с нарушением установленного законом срока, то, следовательно, местом совершения правонарушения является место нахождения уполномоченного банка, в который резидент представил документы с нарушением срока, - то есть г. Нижний Новгород.
В данном случае место совершения заявителем административного правонарушения - Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», территориально расположенный по адресу: 603005, г.Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 41.
Выводы о том, что представление отчетности с нарушением срока (отчетность представлена, но несвоевременно) является действием, подтверждается также судебной практикой (Постановления Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 305-АД16-4317, от 12.05.2016 № 305-АД16-4309, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 № 05АП-1361/2018 по делу № А51-27821/2017).
При этом суд первой инстанции отметил, что позиция заявителя о том, что нарушение совершено в форме бездействия, не свидетельствует о рассмотрении дела некомпетентным административным органом, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, местом совершения правонарушения в форме бездействия следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, а именно место нахождения уполномоченного банка.
Таким образом, в данном случае обязанность по представлению форм учета должна была быть совершена не по месту нахождения АО «РОССКАТ», а по месту нахождения уполномоченного банка (г. Нижний Новгород), что прямо следует из положения п. 9.8 Инструкции.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа валютного контроля вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, их заместители.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Общего положения о таможне, утвержденного приказом ФТС России от 04.09.2014 № 1700, таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. Регион деятельности таможни определяет ФТС России.
Подпунктом 59 пункта 6 Общего положения о таможне предусмотрено, что таможня осуществляет организацию и проведение проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Таможенного союза, ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска), сроков осуществления таможенного контроля, а также контроль валютных операций, связанных с перемещением валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг через таможенную границу Таможенного союза, координацию и контроль исполнения функций агентов валютного контроля на таможенных постах.
С учетом изложенного судом сделан вывод о том, что дело об административном правонарушении в любом случае рассмотрено компетентным органом валютного контроля.
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» функции органа валютного контроля переданы Федеральной таможенной службе и Федеральной налоговой службе.
Согласно п. 4 Положения о Федеральной таможенной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 № 809 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность непосредственно, через территориальные органы Службы.
Приказом ФТС России от 13.10.2017 № 1626 утверждены Положения о Самарской таможне (далее - Положение), согласно которому Самарская таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим Положением.
В соответствии с п.п. 68, п.п. 71 п. 6 Раздела II Положения Самарская таможня осуществляет, в том числе следующие полномочия:
- организацию проведения проверок соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеэкономическим сделкам, предусматривающим перемещение товаров через таможенную границу Союза, ввоз товаров в Российскую Федерацию и их вывоз из Российской Федерации, вне зависимости от места и времени совершения таможенных операций, даты выпуска (условного выпуска) товаров либо в отсутствие выпуска (условного выпуска), сроков осуществления таможенного контроля, а также организацию контроля валютных операций, связанных с перемещением валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг через таможенную границу Союза, координацию и контроль за исполнение функций органов валютного контроля на таможенных постах;
- производство по делам об административных правонарушениях, относящихся к компетенции таможенных органов, и рассмотрение таких дел в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как было указано выше, по результатам проведенной проверки должностным лицом отдела валютного контроля Самарской таможни, в соответствии с п. 31 Административного регламента Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции по осуществлению в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, не являющихся кредитными организациями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, а также ввозом в Российскую Федерацию и вывозом из Российской Федерации товаров, в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования, утвержденного приказом ФТС России от 24.12.2012 № 2621, составлен акт проверки от 06.06.2018 № 10412000/060618/0000081, а также в соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, после выявления в действиях АО «РОССКАТ» факта совершения административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-849/2018 от 06.06.2018 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ.
Согласно п. 5 Раздела II Инструкции о порядке передачи дел об административных правонарушениях на рассмотрение в другой таможенный орган Российской Федерации, утвержденной приказом ФТС России от 24.04.2007 № 525:
- в случае выявления административного правонарушения, совершенного в зоне деятельности другого таможенного органа, должностное лицо, выявившее административное правонарушение, при отсутствии оснований для проведения административного расследования, составляет протокол об административном правонарушении, который в течение трех суток с момента его составления в соответствии с ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ вместе с материалами дела направляется в таможенный орган, в зоне деятельности которого совершено правонарушение.
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении № 10412000-849/2018 от 06.06.2018 и документы, подтверждающие совершение административного правонарушения, письмом Самарской таможни от 08.06.2018 № 03-03-14/9281 направлены на рассмотрение в Нижегородскую таможню, т.к. место совершения административного правонарушения в данном случае является банк - Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк», расположенный по адресу: 603005, г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 41, оф. П1.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.8, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении № 10412000-849/2018 по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, возбужденное Самарской таможней 06.06.2018 в отношении заявителя, правомерно направлено по подсудности на рассмотрение в Нижегородскую таможню письмом Самарской таможни от 08.06.2018 № 03-03-14/9281.
Доводы заявителя о том, что оно было лишено возможности обеспечить участие своего представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, знакомиться с материалами дела, как верно указал суд первой инстанции, опровергается представленными в дело доказательствами надлежащего извещения Общества и его законного представителя о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что подтверждается телеграммами, уведомлением о ее вручении, ходатайством Общества о составлении протокола об административном правонарушении без участия его представителей (т. 2 л.д. 89-92), определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 18.06.2018, телеграммами (т. 2 л.д. 121-128), ходатайством Общества, мотивированным определением Нижегородской таможни об отказе в удовлетворении ходатайства Общества (т. 2 л.д. 134, 138-140).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о предоставлении Обществу возможности представлять свои объяснения и реализовать права на защиту в рамках производства по делу об административном правонарушении является правильным.
28.06.2018 Нижегородской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № 10412000-998/2018 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество законно и обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкциями соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.
Нижегородской таможней при назначении заявителю наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (все сведения учтены в совокупности при назначении административного наказания и подтверждены материалами дела об административном правонарушении), и назначено наказание в пределах минимальной санкции ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, с учетом положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также фактических обстоятельств дела, не установлено.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем АО «РОССКАТ» согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства и объяснениям заявителя не является субъектом малого и среднего предпринимательства. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что привлекаемое к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем совокупность обстоятельств для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.
С учетом размера штрафа, предусмотренного ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении юридических лиц, оснований для снижения административного штрафа на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по делу № А55-20473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.С. Засыпкина
Судьи А.Б. Корнилов
О.А. Лихоманенко
