ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 января 2017 года                                                               А55-15146/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     11 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      13 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары – представителей Бойчук О.Р. (доверенность от 07.09.2016 № 0014), Хачатурян Д.А. (доверенность от 14.03.2016 № 02-014/03912/8),

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" – представителей Здоровенко А.О. (доверенность от 09.12.2016 № ПБ-177/16), Якишиной Н.Ю. (доверенность от 29.12.2016 № ПБ-208/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу № А55-15146/2016 (судья Мехедова В.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность", Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований согласно ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 15-30/7, которым обществу предложено уплатить НДС в размере 1 193 680,19 руб., начислен пени в сумме 349 830, 55 руб. и штраф в сумме 120 107,83 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 № 15-30/7 в части предложения обществу с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" уплатить НДС в размере 1 193 680,19 руб., пени в сумме 349 830, 55 руб. штраф в сумме 120 107,83 руб. как несоответствующее требованиям  Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Самара вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность".

В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу № А55-15146/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказать полностью.

В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу налогового органа, в которых общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу № А55-15146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу № А55-15146/2016 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «РН-Пожарная безопасность» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.09.2015 г. № 15-14/00051 ДСП@.  Проверкой установлена неполная уплата НДС в размере 1 193 680, 19 руб. 

По   результатам    рассмотрения    материалов    выездной    налоговой    проверки, дополнительных  мероприятий  налогового  контроля,  а  также  возражений   Общества, Инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2016 г. № 15-30/7 (далее по тексту - Решение), в соответствии с которым обществу предложено уплатить: НДС в размере 1 193 680,19 руб. и пени в сумме 349 830,55 руб.

Общество также было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 120 107,83 руб.

ООО «РН-Пожарная безопасность» не согласилось с Решением Инспекции и подало апелляционную жалобу в УФНС по Самарской области (далее - Управление), по   результатам которой Управлением вынесено Решение 25.03.2016 г. № 03-15/07673 о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Решение Инспекции отменено в части начисления пени НДС в сумме 29 458,04 руб.

Заявитель, обжалуя Решение в части предложения уплатить НДС в размере 1 193 680,19 руб., начисления  пени в сумме 349 830, 55 руб. и штрафа в сумме 120 107,83 руб. указывает, что при его вынесении налоговым органом не в полной мере были оценены доводы налогоплательщика в обоснование правомерности исчисления налога и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, указало, что ООО «РН-Пожарная безопасность» в нарушение ст. ст. 169, 171, НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по операциям с фиктивными контрагентами: ООО «Кварц», ООО «ПромСтройПоволжье», договоры с ними заключены не с целью ведения законной предпринимательской деятельности, а для проведения схем по «обналичиванию» денежных средств, Обществом допущено непроявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. 

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов выездной налоговой проверки  налогоплательщика следует, что для выполнения работ по капитальному ремонту нежилых помещений Обществом были заключены договора с ООО «Кварц»: от 27.09.2011 г. № 11-0238ПБ05/5700511/0305Д; от 25.11.2011 г. № 11-0276ПБ05/5700511/0342Д; от 01.05.2012 г. № 12-0105ПБ05; от 20.08.2012 г. № 12-0147ПБ05/5700513/0457Д. На выполнение капитального ремонта зданий и системы АПС были заключены договора с ООО «ПромСтройПоволжье»: от 25.11.2013 г. № 13-0273ПБ05/5700513/0950Д; от 22.11.2013 г. № 13-0272ПБ05/5700513/0951 Д.

Проверкой также установлено, что работы по капитальному ремонту пожарных частей выполнялись  не ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье», а иными лицами. При исследовании материалов проводимых тендеров на выполнение работ на объектах налоговым органом было установлено, что ООО «РН-Пожарная безопасность» выбирает ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье», несмотря на то, что данные организации не отвечают требованиям конкурса, установленным в локально-нормативных документах Общества, мотивируя это наименьшей ценой.

Директор ООО «Кварц» Шатунов Б.Г. и директор ООО «ПромСтройПоволжье» Лятин А.Е. на допрос в Инспекцию не явились. Из заключений эксперта №3 от 14.07.2015г. и №4 от 14.07.2015г. следует, что подписи на бухгалтерских документах от имени Шатунова Б.Г. и Лятина А.Е. выполнены иными лицами, что говорит о недостоверности сведений в представленных документах.

Таким образом, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что с указанными контрагентами в рамках обозначенных договоров Обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что доводы Инспекции несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 об обоснованности налоговой выгоды свидетельствует реальность хозяйственных операций.

Из пояснений заявителя следует, что проверка деловой репутации ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» была проверена при выборе контрагента путем проведения тендера. При этом риск неисполнения обязательств данными контрагентами не был выявлен, что подтверждается фактическим выполнением всех спорных работ по проведению капитального ремонта пожарных частей, гарантией, которую давали контрагенты, при выполнении работ, отсутствием претензий к выполненным работам со стороны Общества.

На момент проведения тендера ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» проводили работы по государственным контрактам, в которых они выступали подрядчиками. Наличие таких сведений также было учтено как отсутствие рисков неисполнения обязательств ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье».

Таким образом, ООО «РН-Пожарная безопасность» не ограничилось формальным истребованием уставных и регистрационных документов, а в силу своих возможностей осуществило проверку деловой репутации.

В ходе проведения закупочных процедур и договорных обязательств заявителем была соблюдена должная осмотрительность, что подтверждается наличием разработанного Обществом   действующего   нормативного   документа   (Стандарт   ООО «РН-Пожарная безопасность» «Обеспечение экономической безопасности и соблюдение должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов по сделкам», утвержденному и введенному Приказом от 25 февраля 2011г. №53-П - далее Стандарт ООО «РН-Пожарная безопасность» и штат работников экономической безопасности, проверяющих благонадежность контрагентов уже говорит о том, что Обществом заблаговременно были предприняты все меры и проявлялась должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Согласно разделу «Область действия» Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность», настоящий документ был обязателен для исполнения работниками, непосредственно отвечающими за предварительную проверку документов претендентов и работниками, отвечающими за обеспечение экономической безопасности Общества, т.е. работа по выявлению признаков неблагонадежности согласно Приложения № 3 Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность» действующего на тот период локального нормативного документа (далее по тексту- ЛНД) проводилась в отношении каждого претендента.

Заявитель также ссылается на то, что отдел экономической безопасности не обладает полномочиями государственных органов по проверке организаций. Проверка была проведена исходя из возможных и доступных источников (согласно ЛНД) которыми служили, в том числе и регистрационные документы. Указанные в акте проверки переводы по банковским счетам других организаций, несоответствие подписи - не может рассматриваться как не проявление должной осмотрительности, так как данные сведения охраняются законом, и доступ к ним осуществляется исключительно государственными органами и только в определенных законодательством случаях. Ссылка представителя налогового органа на недостоверность подписи необоснованно ставится в вину Обществу, т.к. достоверность подписи руководителя заверяется печатью организации, а достоверность подлинности оттиска печати налоговым органом не оспаривается.

Заявителем в материалы дела представлены документы, в подтверждение правильности проведения тендера и заключения  договоров с ООО "Кварц" и ООО "ПромСтройПоволжье".

1.Договор подряда на капитальный ремонт (ПЧ-167) ООО "Кварц" 11-0238ПБ05 27.09.2011, 2.Договор подряда на капитальный ремонт (ПЧ-175) с ООО "Кварц" 11-0276ПБ05 25.11.2011, 3.Договор подряда на капитальный ремонт (ВПК Киенгоп) с ООО "Кварц" 12-0105ПБ05 01.05.2012, 4.Договор подряда на капитальный ремонт (ПЧ-163,165) ООО "Кварц" 12-0147ПБ05 20.08.2012, 5.Договор подряда на капитальный ремонт (ПЧ-145) с ООО "ПромСтройПоволжье" 13-0272ПБ05 22.11.2013, 6.Договор подряда на капитальный ремонт (ПЧ-170) с ООО "ПромСтройПоволжье"   13-0273ПБ05  25.11.2013

Согласно ст. 2 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заказчики руководствуются принятыми в соответствии с законодательством Положением о закупке. По договору №1 - Положение ООО «РН - Пожарная безопасность» «Порядок организации тендеров по закупкам товаров, работ, услуг» (версия 2.01) (Приложение №6); по договору №2,3,4 - Положение ООО «РН - Пожарная безопасность» «Порядок организации и проведения тендеров по закупкам товаров, работ, услуг» (версия 2.02) (Приложение №7); по договору №5,6 - Положение ООО «РН-Пожарная безопасность» «О закупке товаров, работ, услуг ООО «РН-Пожарная безопасность» (версия 1.00) (Приложение №8).

Соответственно Обществом проводились закупочные процедуры, в соответствии с ЛНД, в ходе которых запрашивались ценовые характеристики (Документация о запросе цен - Приложение №5). Решение закупочной (тендерной) комиссией принималось по ценовому предложению (согласно наименьшим ценовым показателям - п.26 запроса на проведение закупки Приложение №9, данный факт регламентирован Положение ООО «РН-Пожарная безопасность» «О закупке товаров, работ, услуг ООО «РН-Пожарная безопасность» (версия 1.00) (Приложение №8) разделом 6.6.) и утверждение  налогового органа о возможности выбора якобы более благонадежного контрагента предложившего более высокую цену является противозаконным. Протоколы заседаний конкурсной комиссии были представлены Инспекции. Никаких замечаний в отношении данных процедур Инспекцией не предъявлено.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества в связи с последующим незаконным транзитом денежных средств, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку функции мониторинга и проверки других коммерческих организаций являются исключительной компетенцией только уполномоченных на то государственных органов. Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, указала на использование расчетного счета для транзита денежных средств и отсутствие у названных контрагентов производственных активов. Основываясь на анализе расчетного счета по ООО «Кварц», можно сделать вывод, что у данной организации основная деятельность - строительная (по указанному счету проходят позиции, относящиеся исключительно к строительной деятельности), что не свойственно для транзитного характера денежных средств, данное обстоятельство идет в разрез с доводами налогового органа.  Инспекцией не была установлена цепочка возможных исполнителей работ на объектах, не проанализировано движение денежных средств по расчетным счетам, возможность осуществления работ субподрядчиками.

Инспекцией указано на «транзитный» характер движения денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Кварц» и их обналичивание через физических лиц путем заключения договоров займа либо путем приобретения векселей банков с последующим их погашением. При этом Инспекцией не учтено, что субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Следовательно, сама по себе сложившаяся ситуация по осуществлению платежей между Обществом и ООО «Кварц», ООО «ПромСтройПоволжье», которые впоследствии были перечислены транзитом третьим лицам не является доказательством недобросовестности Общества и не влечет негативных правовых последствий для последнего, а также не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

Вместе с тем, налоговым органом не утверждается, что Общество участвовало в незаконных финансовых схемах, либо знало о них. Отсутствуют доказательства наличия согласованных действий между Обществом, ООО «Кварц», ООО «ПромСтройПоволжье» и фирмами-однодневками. Не представлено доказательств того, что ООО «РН-Пожарная безопасность» контролировало судьбу денежных средств, перечисленных на счета ООО «Кварц», ООО «ПромСтройПоволжье». Свидетельств того, что денежные средства, перечисленные в оплату спорных сделок, тем или иным образом вернулись в ООО «РН-Пожарная безопасность», оспариваемое решение не содержит.

В то же время работы по данным контрагентам были  выполнены и Обществом оплачены, т.е. ООО «РН-Пожарная безопасность» приняло результат ремонта пожарных частей и перечислило денежные средства контрагентам в полном объеме. Характер движения денежных средств не может служить основанием для отказа в получении налоговых вычетов по НДС, поскольку транзитный характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами сфере гражданско-правового оборота. Аналогичная правовая позиция отражена в  Постановлении АС Поволжского округа от 18.11.2014 г. № Ф06-17191/2013 по делу № А12-12284/2014. 

Относительно доводов налогового органа об отсутствии у ООО «Кварц» производственных активов, следует отметить, что отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия в штате управленческого и технического персонала для выполнений по договорам, основных средств, транспортных средств, не свидетельствуют о заявлении необоснованного налогового вычета, поскольку действующее законодательство не предоставляет участникам сделки полномочий проверять и контролировать штатное расписание и численность работников организаций-контрагентов. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 04.04.2013 г. по делу № А55-16315/2012. 

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Из представленных Обществом доказательств следует, что ранее указанные контрагенты неоднократно участвовали в проводимых тендерных процедурах по итогам которых, в том числе принимались решения о заключении договора с данными контрагентами (Приложение №4.1, Приложение №4.2.). Указанные договоры были выполнены в полном объеме, по истечении гарантийного срока претензии со стороны Общества по качеству работ не предъявлялись и заключались дополнительные соглашения к уже действующим договорам о новом объеме работ (Приложение №4.3), что так же подтверждает благонадежность указанных контрагентов. Тот факт что ООО «Кварц» побеждало не во всех тендерах, говорит о том, что при проведении тендеров принцип беспристрастности при выборе контрагентов с самой низкой ценой соблюдался.

Таким образом, утверждение налогового органа о согласованности действий между Обществом и рассматриваемыми контрагентами, является несостоятельным и документально не подтвержденным.

Сделки между ООО «Кварц», ООО «ПромСтройПоволжье» и Обществом заключались в рамках осуществления хозяйственной деятельности последнего. Для целей налогообложения операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Инспекцией не поставлена под сомнение реальность осуществления работ спорными контрагентами, не предъявлены претензии к их объему и стоимости.

В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» в виду того, что к работам были привлечены субподрядчики, которые, по мнению Инспекции, имеют признаки фирм-однодневок. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении АС Московского округа от 05.08.2015 г. по делу № А40-163171/14, ФАС Поволжского округа от 31.03.2014 г. по делу № А12-13378/2013, от 25.03.2014 г. по делу № А12-11304/2013.

Инспекция ссылается на отсутствие у ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» основных средств и запасов. Ссылка на отсутствие на балансе основных средств не является фактом, свидетельствующим о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В бухгалтерском балансе основные средства отражаются по остаточной стоимости, т.е. могут иметь нулевую остаточную стоимость и учитываться за балансом, а также могут быть арендованным или поступить по долгосрочному лизингу.

Согласно общедоступным данным системы Контур-Фокус, анализируя бухгалтерский баланс, у ООО «Кварц» имелись запасы в размере: на начало года 320 тыс. руб., на конец года - 227 тыс. руб.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» были подрядчиками по государственным контрактам, заключенным с рядом бюджетных организаций, а также Мэрией г.о. Тольятти, Прокуратурой Самарской области в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Таким образом, если ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» отвечали требованиям к участникам размещения госзаказа, то у Общества не имелось достаточных оснований предполагать или знать о том, что ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» отвечают признакам недобросовестного налогоплательщика.

Законодательство РФ не содержит такого понятия как «должная осмотрительность», а критерии, в соответствии с которыми осмотрительность может признаваться должной, выработаны на уровне арбитражной практики. (Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2013 г. по делу № А65-9706/2012; Постановление ФАС Центрального округа от 23.10.2012 г. по делу № А48-4736/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 г. № 17648/10 по делу № А26-11225/2009 и др.).

Таким образом, Общество заключало сделки с реально существующим организациями, поэтому возложение на него риска наступления неблагоприятных последствий вследствие заключения сделки с недобросовестным контрагентом является необоснованным.

ООО «РН-Пожарная безопасность» при выборе контрагента с целью заключения договоров осуществило тщательную проверку в рамках тендерных мероприятий, а именно проверило; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; решение о создании; Устав; Свидетельства СРО. Выявило, что: отсутствовали признаки неблагонадежных контрагентов, согласно приложению №3 Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность»; документ соответствовал общеустановленным формам - наличие необходимых реквизитов; разночтения выявлены не были (в текстах разных экземплярах одних и тех же документов); несоответствия основных реквизитов в равных документах выявлено не было; характерных признаков подчисток, исправлений, дописок и травлений в документах выявлено не было; имеется соответствие подписей; в документах по характерным признакам поддельных подписей, оттисков печатей, штампов выявлено не было. Было проведено: анализ текста, содержащегося в представленных учредительных документах (адрес регистрации, уставных документов, семантика названия фирмы и др.).

Мероприятия по обеспечению экономической безопасности, проводимые на этапе изучения и проверки контрагентов (раздел 4 Стандарта ООО «РН-Пожарная безопасность»; сбор и оценка дополнительных данных о потенциальных контрагентах через возможности Интернет ресурса и других открытых источников; выявление несоответствий представленных контрагентами данных дополнительно полученных данных на предмет наличия признаков недобросовестности; запрошены квалификационные требования к участнику закупки (в рамках запроса на проведение закупки) (опыт не менее года, надлежащее качество используемых материалов, выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные в договоре, качество работ в соответствии с проектно-сметной документацией) (п.24 запроса на проведение закупки Приложение №9).

Документы, предоставленные ООО «Кварц», ООО «ПромСтройПоволжье», соответствовали требованиям, установленным нормативными актами, свидетельствовали о том, что названное юридическое лицо является хозяйствующим субъектом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим правоспособностью, следовательно оснований не доверять ООО «Кварц», ООО «ПромСтройПоволжье» у ООО «РН-Пожарная безопасность» на момент заключения договоров не имелось.

Инспекция не представила мотивированного заключения или доказательств того, что Общество на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договоров с ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье» знало или должно было знать о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанными контрагентами своих налоговых обязанностей, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления № 53, могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  Инспекцией не представлено безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных ООО «Кварц» и ООО «ПромСтройПоволжье», и что в связи с этим не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов; не приведены факты, подтверждающие заинтересованность ООО «РН-Пожарная безопасность» в участии в схемах по «обналичиванию» денежных средств, а также получения этих средств; не представлены доказательства совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговый выгоды; не установлено, что главной целью совершения спорных операций было получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды, т.к. Инспекция не оспаривает факта реального осуществления работ.

Общество представило счета-фактуры и иные документы, подтверждающие факт выполнения работ, соответствующие требованиям, предусмотренным действующим законодательством. Утверждение Инспекции о недостоверности счетов-фактур и иных документов со ссылкой на экспертные заключения №№3 и 4 от 14.07.2015г. (т.2 л.д.64-72), в которых эксперт  сделал вывод о том, что подписи от имени Шатунова Б.Г. и  Лятина А.Е. выполнены не ими, а иными лицами, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В экспертных заключениях  отсутствует указание на то, что при проведении данной почерковедческой экспертизы экспертом были использованы экспериментальные, условные и условно-свободные образцы подписей граждан Шатунова Б.Г. и  Лятина А.Е.  на указанных выше документах, являющихся объектом экспертного исследования, но, несмотря на данное обстоятельство, эксперт излагает свой вывод о не принадлежности подписей указанным физическим лицам.

В силу пункта 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в письменном заключении эксперта должны быть изложены проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В сфере налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в акте выездной налоговой проверки.

Соответствие либо несоответствие подписи лица на документах эксперт может с достоверностью установить только на основе детального исследования представленных документов и образцов подписей определенного лица. Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 22 октября 2009 года № КА-А41/10934-09.

Если для проведения экспертизы у лица, подлинность подписи которого проверяли, не отбирались экспериментальные образцы почерка, заключение эксперта не является допустимым доказательством. Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 23 июня 2014 года № Ф05-5802/2014.

Почерковедческое исследование, проведенное по копиям документов и без подлинных экспериментальных образцов подписей, не может быть признано допустимым доказательством по делу. Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2014 года № А06-4116/2013.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14 января 2016 года по делу А55-6936/2015.

Налоговым органом не представлены доказательства выполнения данных работ собственными силами Общества с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность", в связи с чем, оснований для отказа в вычетах не имеется. Аналогичная правовая позиция  отражена в Постановлении АС Поволжского округа от 05.10.2015 г. № Ф06-2046/2015).

Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ у заявителя в спорном периоде не имелось.

Таким образом, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "РН-Пожарная безопасность" в налоговый орган представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, они не содержат признаков неполноты, недостоверности или противоречивости, и подтверждают реальность хозяйственных операций, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в применении обоснованного налогового вычета.

Учитывая изложенное, требования налогоплательщика правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов Инспекции, свидетельствующих о необоснованном, по ее мнению, получении заявителем налоговой выгоды. Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции, в результате которой суд пришел к выводу о недоказанности инспекцией законности ее решения, тогда как обществом представлены доказательства правомерного принятия к вычету спорной суммы НДС. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе налогового органа  не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2016 года по делу № А55-15146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          В.Е. Кувшинов

                                                                                                                    А.А. Юдкин