ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
октября 2023 года Дело №А55-34147/2022
г. Самара 11АП-13891/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,
с участием:
от истца - Начаров Д.В., представитель по доверенности от 12.08.2021, диплом,
от ответчика, третьего лица - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года в зале №1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу № А55-34147/2022 (судья Каленникова О.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" о взыскании штрафа,
третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"
УСТАНОВИЛ:
С учетом принятого судом первой инстанции уточнения, Общество с ограниченной ответственностью "Трансрейлкомпани" ( далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (далее - ответчик), штрафа по УЖТ в размере 3 710 400 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 597 280 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 552 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфорест Магистральный» отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, обобщенные сведения ООО «ТерминалИнфо», представленные истцом, по времени прибытия на станцию назначения существенно противоречат железнодорожным накладным и сведениям из компьютерной программы ГВЦ ОАО «РЖД» системы «Этран» ОАО «РЖД», на что указывал ответчик в суде первой инстанции.
Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание контррасчет размера законной неустойки, представленный ответчиком, и при определении размера неустойки за сверхнормативный простой вагонов принял исключительно расчет истца, основанный на сведениях ООО «ТерминалИнфо».
Таким образом, суд первой инстанции установил периоды сверхнормативного простоя вагонов не на основе согласованных сторонами спора и закрепленных в договоре первичных доказательств - АС «Этран» ОАО «РЖД» или железнодорожных накладных, а на основании обобщенной справки ООО «ТерминалИнфо», представленной истцом.
Следствием такого ошибочного подхода стала недоказанность имеющих значение для разрешения спора обстоятельств - периодов начисления неустойки, а следовательно, и самого общего размера неустойки, которые суд первой инстанции посчитал установленными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции (стр. 4 решения) применил нормы статьи 99 (использование вагонов без согласия их владельца) и статьи 100 (размер штрафа) УЖТ РФ. Между тем, по мнению ответчика, основания для применения перечисленных законоположений отсутствовали.
Учитывая, что нормы статей 62, 99, 100 УЖТ РФ в части установления штрафа за задержку вагонов под грузовыми операциями не содержат явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в них, и не отвечают иным критериям императивности, они должны рассматриваться как диспозитивные (пункты 3, 4 Постановления №16), то есть позволяющие сторонам договора установить иной срок нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой и размер штрафа за нарушение таких условий.
Таким образом, суд первой инстанции верно установив, что спорные вагоны переданы ООО «Русфорест Магистральный» на основании договора №157/ТРК-18 от 15.03.2018 года, предусматривающего условия о сроках нахождения вагонов на станции погрузки и ответственности за их нарушение, должен был прийти к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в размере установленном УЖТ РФ, то есть во внедоговорном порядке, поскольку это противоречит закону и вызывает неопределенность в отношениях сторон, руководствующихся заключенным договором №157/ТРК-18 от 15.03.2018 года, добросовестно ориентирующихся на согласованные сроки оборота вагонов и согласованные размеры штрафов.
Учитывая верно установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия согласованного в пункте 5.4 договора №157/ТРК-18 от 15.03.2018 года размера ответственности ООО «Русфорест Магистральный», при расчете размера взыскиваемой суммы следовало руководствоваться общими положениями гражданского законодательства о неустойке (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), как об определенной именно заключенным договором денежной сумме, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
По мнению заявителя, противоречивые выводы суда о характере правоотношений между сторонами спора (конкуренция договора услуг с договором перевозки) не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом не применены подлежащие применению нормы о специальном сроке исковой давности (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 126 УЖТ РФ).
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТрансРейлКомпани" и Обществом с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" заключен договор №157/ТРК-18 от 15.03.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется принять и оплатить транспортно-экспедиционные услуги, для осуществления перевозок по территории Российской Федерации а также международных перевозок грузов заказчика, в том числе вывозимых в таможенной процедуре экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а так же помещенных под таможенную процедуру международного таможенного транзита. Передача вагонов в пользование не влечет передачу права собственности на них.
В соответствии с п. 3.1 договора исполнитель обязуется, в т.ч. обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО "РЖД" (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов, в соответствии с письменной заявкой Заказчика, в количестве и сроки, согласованные сторонами; уведомить заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов; по дополнительной заявке заказчика предоставлять письменную информацию о месте дислокации груженых вагонов в пути следования, оказывать иные услуги, связанные с перевозкой грузов по согласованию с заказчиком, определенные в соответствующих приложениях и дополнениях к настоящему договору.
Заказчик обязуется принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования, а так же оплатить все причитающиеся расходы, если таковые неопределенны настоящим договором, связанные с отправлением. оформлением. получением и нахождением грузов на станции отправления/назначения (п. 3.2.3 договора).
Заказчик также принял на себя обязательство не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям Грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия и убытия, время установленное продолжительностью в 120 часов. Вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД" системы "Этран" ОАО "РЖД" (заверения не требует), по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог (п. 3.2.18 договора).
Во исполнение своих обязательств по данному Договору п. 2.1., 2.2. ООО «ТРК» предоставило, согласно Заявкам Заказчика, железнодорожный подвижной состав.
ООО «Русфорест Магистральный» нарушило условия Договора по своевременной погрузке подвижного состава, тем самым используя подвижной состав без согласия собственника.
Таким образом, как указал истец, общая сумма штрафа за незаконное удержание вагонов составила 3 710 400 руб. (с учетом уменьшения суммы иска).
Ч. 2 ст. 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов на путях общего и необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, владельцы путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные ст.ст. 100, 101 УЖТ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 УЖТ, за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст.ст. 47, 99 УЖТ, с грузоотправителя перевозчиком за каждый час простоя вагонов взыскивается штраф в размере 0,2 размера МРОТ (по указанным штрафам сумма МРОТ установлена в 100 руб.), т.е. 20 руб.
Таким образом, указанными нормами предусмотрен штраф в размере 200 руб. за каждый час просрочки.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направлял Ответчику претензию (№ 33/22-ТРК от 02.09.2022), что подтверждается отчетом почты России о доставке. Истец в претензиях предложил произвести оплату штрафа по УЖТ.
До настоящего времени требования, изложенные в претензии, Ответчиком не исполнены.
В соответствии с п. п. 6.1., 6.2 Договора в случае невозможности достижения согласия по спорному вопросу, отказа в удовлетворении претензии 15-ти дневный срок ее получения, спорные вопросы подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.
Из данной нормы следует, что право требования уплаты штрафа принадлежит перевозчику, ответственными лицами являются грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования.
Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, в результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров. Владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению ст.ст.99,100 УЖТ, поскольку ответственность на основании ст.99 УЖТ применяется к участникам перевозочного процесса, в частности: грузополучателям, грузоотправителям. При этом, заявлять о ее применении имеет право только специальный субъект - оператор подвижного состава. Устав железнодорожного транспорта не только наделяет оператора правами равными правам перевозчика, но и накладывает аналогичные обязанности и ограничения, в частности по специальным (сокращенным) срокам исковой давности.
По мнению ответчика, расчет времени простоя вагонов, на основании которого, в свою очередь, истцом произведен расчет штрафа за простой вагонов (далее - расчет истца), При этом отчет ООО «ТерминалИнфо» от 19.08.2022 в отсутствии первичных документов (железнодорожных накладных) сам по себе доказательством не является.
Согласно пункту 3.2.18 договора по организации выполнения транспортноэкспедиционных услуг №157/ТРК-18 от 15.03.2018 вся информация по времени нахождения вагонов под грузовыми операциями берется в базе данных ГВЦ ОАО «РЖД», системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», по датам календарных штемпелей, проставленных в железнодорожных накладных и/или в администрациях иностранных железных дорог.
Согласно статье 100 УЖТ задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.
По мнению ответчика, в представленном истцом расчете штрафа не учтены ни время прибытия вагонов на станцию назначения, указанное в календарных штемпелях станции назначения в транспортных железнодорожных накладных, ни положения статьи 100 УЖТ РФ, в связи с чем ответчик не согласен с представленным истцом расчетом.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, указав на то, что претензия ООО «ТРК» об оплате штрафа (Исх. 33/22-ТРК от 02.09.2022), направленная в адрес ООО «Русфорест Магистральный» в целях досудебного урегулирования спора, была получена ответчиком 23.09.2022. Таким образом, с учетом статьи 196, пункта 3 статьи 202, пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям истца следует исчислять с 24.09.2021. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик заявляет о применении срока исковой давности в отношении части требований истца, основанных на простое вагонов за период с 05.01.2019 по 24.09.2021.
Также ответчик заявил и о пропуске общего 3-х летнего срока исковой давности по требованию до 23.09.2019 (позиции 1-43 в расчете).
Указанные доводы ответчика исследованы судом первой инстанции и отеклонены как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с абзацем шестым статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.
Согласно абзацу второму статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.
В соответствии со статьей 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.
В результате реформы, произошедшей после принятия Устава железнодорожного транспорта, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава -юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.
В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который составляет 36 часов с момента подачи вагонов под выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 N 15028/11, действие статьи 62 УЖТ распространяется не только на перевозчика, но и на иного владельца вагона, являющегося оператором подвижного состава.
Кроме того, как отмечается в «Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, права оператора подвижного состава при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика
Данная позиция неоднократно подтверждалась судами, в том числе Верховым Судом РФ. Например, Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2017 N 307-ЭС17-1528 по делу N А56-251/2015, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 N 307-ЭС17- 3303 по делу N А56-19312/2015, Определением ВС РФ N 305-ЭС19-11422 от 30.07.2019 по делу N А40-150145/2019, поддержавшим Определение АС МО от 01.04.2019, Определением ВС РФ от 25.02.2021 N 304-ЭС20-22148 по делу N А45-33533/2019.
Как следует из материалов дела, истец является именно оператором подвижного состава, в связи с тем, что Истец предоставлял Ответчику не свои вагоны, а вагоны иных собственников.
Из приложенных к возражению истца документов следует, что Истец фактически на праве краткосрочной аренды по заявкам собственникам получал в пользование вагоны, которые впоследствии были предоставлены в пользование Ответчику.
При этом, если сопоставить заявки, поступившие от Ответчика и Заявки, направленные Истцом собственнику подвижного состава, имеется полная возможность проследить абсолютную идентичность использованного подвижного состава как по количеству вагонов, так и по датам отправления, по станциям погрузки и по направлению движения вагонов.
Так же Истцом приложены акты сверки взаимных расчетов между Истцом и собственниками подвижного состава, из чего следует, что Истец добросовестно исполнил свои обязанности по оплате полученного подвижного состава.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом штрафных санкций правомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством штраф отнесен к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения. Следовательно, право требования Истца о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в соответствии со ст.ст. 62, 99, 100 УЖТ РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 Устава, независимо оттого, предусмотрен ли он в договоре.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что применение штрафа в соответствии с УЖТ является правомерным и не является нарушением и злоупотреблением права.
Аналогичной позиции придерживались Арбитражные суды по следующим делам: А40-146527/21, А29-4392- 2012, А32-4769-2012
Доводы ответчика о том, что отчет ООО «Терминал Инфо» не является надлежащим доказательством, судом во внимание не принимается.
Истцом были представлены в материалы дела отчеты ООО «Терминал Инфо» о движении подвижного состава.
В соответствии с заключенным договором между ООО «ТРК» (Заказчик) и ООО «Терминал Инфо» (Исполнитель), Исполнитель по запросу Заказчика предоставляет последнему информационные услуги, связанными с грузовыми перевозками, в том числе о простоях вагонов по станциям отправления/назначения. Возможность предоставления этой услуги обусловлено тем, что Исполнитель присоединился к компьютерной программе ГВЦ АО «РЖД».
На сведения ООО «Терминал Инфо», как на достоверный источник информации о движении железнодорожного подвижного состава неоднократно ссылаются Арбитражные суды РФ, в следующих делах: №А10-6983/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 4 абз. 2 Решения); №А40-228106/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 2 абз. 7 Решения); № 40-154485/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 2 абз. 8 Решения); № А10-5160/2021 (стр. 4 абз. 2 Решения); № А65-8868/2021 (решение подтверждено Кассационным судом: стр. 5 абз. 7 Решения); № А19-7421/2021 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 5 абз. 3Решения); № А65-15544/2020 (решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 3 абз. 5 Решения); № А45-16969/2021(решение подтверждено Апелляционным судом: стр. 4 абз. 3 Решения); А40-3414/2021 (решение подтверждено Кассационным судом: стр. 3 абз. 1 Решения); № А40-3417/2021 (решение подтверждено Кассационным судом: стр. 3 абз. 4 Решения) №А55-3243/2021, №А55-33818/2020.
Доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рассматриваемом случае истцом оказывались услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов), в связи с чем правоотношения сторон, вопреки доводам ответчика, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Основным признаком указанного договора является особенность его предмета, которая заключается в том, что все услуги, оказываемые клиенту, подчинены единой цели - обеспечению перевозки грузов. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).
Из изложенного следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является деятельность исполнителя, не приводящая к созданию вещественного результата. По договору возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя. Соответственно, оплате подлежат, оказываемые услуги.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что установлено частью 2 статьи 199 Кодекса.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (часть 1 статьи 196 Кодекса).
Согласно статье 200 Кодекса если Законом не установлено иное, срок исковой давности начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, который устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
По смыслу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации характерными признаками договора транспортной экспедиции являются оказание услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения истца во взаимоотношениях с ответчиком в качестве перевозчика, грузоотправителя либо грузополучателя, владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования либо владельца железнодорожных путей необшего пользования.
Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор не содержит в себе элементов транспортной экспедиции, соответственно, правила п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о смешанных договорах в спорном случае применению не подлежат, к правоотношениям сторон не применяется специальный срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности". Срок исковой давности для обращения с рассматриваемым иском составляет три года.
При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.
Кроме того, судом первой инстанции учтена позиция судов по рассмотренному ранее аналогичному делу №А55-34149/2022, где также ответчику отказано в применении годичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
При этом из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и п. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.
Исковое заявление подано 08.11.2022.
Таким образом, с учетом периода приостановления срока исковой давности в связи с досудебным урегулированием спора, срок исковой давности применяется к периоду до 08.10.2019.
С учетом возражений ответчика, принятых истцом и заявившим об уменьшении размера исковых требований до суммы 3 710 400 руб. штрафа, начисленного в связи с простоем вагонов, начиная с 10.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий срок исковой давности истцом не пропущен.
Проверив уточненный расчет штрафа, суд первой инстанции признал его правильным, соответствующим условиям договора и нормам УЖТ РФ.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против снижения суммы неустойки.
Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки на 30%.
На основании изложенного с требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскан штраф за простой вагонов по УЖТ в размере 2 597 280 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованности расчета времени простоя исходя из отчетов Общества с ограниченной ответственностью "Терминал Инфо" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, между истцом и указанным обществом заключен договор на оказание информационных услуг, по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Инфо" предоставляет истцу информацию, связанную с грузовыми перевозками, в т.ч. по простоям вагонов на станциях отправления и назначения. Заключение такого договора, как указал истец, обусловлено наличием у данного общества доступа к программе ГВЦ ОАО "РЖД".
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведения по времени простоя вагонов, предоставляемые Обществом с ограниченной ответственностью "Терминал Инфо", принимаются судами в качестве доказательств периода простоя при рассмотрении аналогичных споров.
По существу, все доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2023 года по делу № А55-34147/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий О.И. Буртасова
Судьи Е.Г. Демина
В.А. Морозов
