АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-6517/2021
г. Казань Дело № А55-38866/2019
13 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,
при участии представителей:
истца – Белоусовой А.В., доверенность от 30.12.2020 № 11/21,
ответчика – Лаверычевой С.А., доверенность от 30.09.2020 № 1; Тарасовой Т.Ю., доверенность от 30.09.2020 № 2,
в отсутствие:
третьих лиц – извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спец Строй» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021
по делу № А55-38866/2019
по исковому заявлению акционерного общества «Ракетно-космический центр «Прогресс» (ОРГН 1146312005344) к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (1087746515779) о взыскании 30 917 669 000 руб.,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Ипромашпром»; временный управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Соломатина Владимира Ивановича,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Самарской области обратилось акционерное общество «Ракетно-космический центр «Прогресс» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спец Строй» (далее – ответчик) о взыскании 30 917 669 000 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательств по контракту от 17.10.2011 № 51-11.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Ипромашпром»; временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Спец Строй» Соломатин Владимир Иванович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спец Строй» в пользу АО «РКЦ «Прогресс» взыскана неустойка в размере 2 068 653 618 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; отказано в удовлетворении остальной части требований.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спец Строй» в лице конкурсного управляющего Соломатина Владимира Ивановича, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование кассационной жалобы с требованием об отмене принятых судебных актов, заявитель указал на то, что в рассматриваемом случае арбитражный суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также представлены письменные пояснения в обоснование своей правовой позиции относительно рассматриваемого спора, указав на то, что истец не доказал обстоятельства, на которых основаны его исковые требования.
Истцом представлены отзывы на кассационную жалобу и дополнения к ней, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая доводы заявителя несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы, поддержав доводы кассационной жалобы и дополнения к ней; представитель истца возражала против позиции заявителей, поддержала доводы, представленных отзывов.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнений к ней и возражений истца, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 17.10.2011 № 51-11, по условиям которого ООО «Спец Строй» (Генподрядчик) принял на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 (далее –Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и проектной документацией, а АО «РКЦ «Прогресс» (заказчик) обязался принять и оплатить результат этих работ (этапов работ).
Впоследствии пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.04.2014 № 7 стороны изменили вид договора на государственный контракт.
Дополнительным соглашением от 08.12.2014 № 11 пункт 1.1 государственного контракта изложен в следующей редакции: в соответствии с настоящим договором заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средствами работы по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ОАО «РКЦ «Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 (далее -Объект), в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием и проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (этапов работ).
Цена договора определена на основании протокола от 06.10.2011 № 2 и составляет согласно пункт 2.1 контракта 2 918 000 000 руб.
В силу пункта 2.4 контракта цена договора является фиксированной на весь период реконструкции Объекта и может быть изменена исключительно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.
Пунктом 2.9 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2012 № 2 предусмотрено, что финансирование работ осуществляется из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и собственных средств заказчика на соответствующий период.
Согласно пункта 3.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) по договору в соответствии с графиком производства работ на текущий год.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта датой окончания работ является дата подписания сторонами актов приемки по формам КС-11 и КС-14, составленными по итогам выполнения всех работ по предмету настоящего договора.
Пунктом 3.4 контракта установлен срок выполнения работ – 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания настоящего договора.
Согласно пункту 5.1 контракта генподрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать законченный реконструкцией Объект в установленном порядке.
В пункте 5.2 контракта указано, что генподрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и требованиями СНиП, ГОСТ, технических условий и действующих норм, собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций
При этом, пунктом 1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью государственного контракта, предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей положительные заключения государственной экспертизы, и требованиями заказчика, а также в объеме, предусмотренном в сметах, прилагающихся к настоящему техническому заданию.
Приемка законченного реконструкцией Объекта осуществляется после получения письменного извещения генподрядчика о готовности Объекта и оборудования к сдаче и выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и оформляется актами приемки по формам КС-11 и КС-14, в соответствии с установленным пунктом 9.2 контракта порядком.
Истец указывает, что генподрядчик обязан был выполнить работы и сдать заказчику законченный реконструкцией Объект по актам приемки по формам КС11 и КС-14 до 17.10.2016.
Несмотря на добросовестное исполнение заказчиком договорных обязательств и полностью оплаченных выполненных работ, генподрядчик не сдал 17.10.2016 законченный реконструкцией Объект по Актам приемки по формам КС11 и КС-14.
Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Кодекса).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12.2 контракта генподрядчик при нарушении обязательств по договору, в случае установленной вины, уплачивает заказчику пени в размере 0,05% стоимости работ на объекте за каждый день просрочки за нарушение срока сдачи Объекта. При задержке сдачи Объекта свыше 30 (тридцати) дней генподрядчик уплачивает пени в размере 1% стоимости работ на объекте.
Таким образом, пени с 18.10.2016 по 17.11.2016 (31 день просрочки) составляют 45 229 000 руб.; пени с 18.11.2016 по 11.10.2019 (1058 дней просрочки) составляют 30 872 440 000 руб.
Ответчик иск не признал, указал, что возложенная контрактом обязанность по сдаче объекта по актам по форме КС-11 и КС-14 законченного строительством объекта генподрядчик не мог выполнить исключительно по вине заказчика; производить работы по проектной документации разработанной и получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» от 25.07.2011 № 729-111/ГГЭ-7275/03 не представлялось возможным; по инициативе истца, проектная документация была откорректирована; для сдачи Объекта в эксплуатацию, соответствующего всем требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документации требуется выполнить дополнительный объем работ и дополнительное финансирование; сдача реконструируемых объектов по форме КС-11 и КС-14 невозможна по независящим от ответчика обстоятельствам, вины ответчика в этом не имеется. Кроме того ответчик пояснил, что все работы ООО «Спец Строй» выполнялись на основании выдаваемой истцом рабочей документации со штампом «В производство работ»; письмом от 19.11.2015 № 835 генподрядчик уведомил заказчика о том, что по состоянию на 19.11.2015 рабочей документации со штампом «В производстве работ» выдано на сумму превышающую цену контракта на 381 млн. руб.; данным письмом ответчик просил решить вопрос с финансированием дополнительного объёма работ по контракту; письмом от 25.12.2015 № 1070 генподрядчик уведомил заказчика о том, что акты по форме KС-11 и КС-14 представлены быть не могут, поскольку выполненные по договору работы не предполагают сдачу реконструируемых объектов в эксплуатацию; для сдачи объекта в эксплуатацию, соответствующего всем требованиям ГОСТ, СНиП и проектной документации требуется выполнить дополнительный объём работ и соответственно дополнительное финансирование.
Согласно частям 1, 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных контрактом работ, ответчик, как исполнитель работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, поскольку неисполнение контракта произошло по вине заказчика; о доказанности наличия вины истца подлежат отклонению, исходя из следующего.
Частью 2 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.
При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
В данном случае к взаимоотношениям сторон по государственному контракту не относится ни один исключительный случай, предусмотренный частью 1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.
Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что работы, не предусмотренные договором, но необходимые для выполнения в период реконструкции Объекта в целях его надлежащего ввода в эксплуатацию, выполняются генподрядчиком в соответствии с выданной заказчиком документацией со штампом «К производству работ» и оформляются дополнительными соглашениями.
В соответствии с пунктом 4.7 контракта заказчик обязан отправить генподрядчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заказчиком соответствующего сообщения генподрядчика.
При этом, как верно отмечено судом, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что такое сообщение направлялось истцу и последний дал согласие на выполнение дополнительных работ, неучтенных в проектной документации, получившей положительное заключение ФГУ «Главгосэкспертиза России» в 2011 году, как и не представлено доказательств о том, что ответчик приостановил выполнение работ на основании части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта в цену договора включена стоимость всех затрат генподрядчика, необходимых для выполнения всего комплекса работ по договору.
В конкурсной документации для проведения открытого конкурса на право заключить договоры по реализации проекта «Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2», в части 5 техническое задание, в разделе Лот 2 Реконструкция и техническое перевооружение производственной базы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБПрогресс» для обеспечения серийного изготовления РН «Союз-2» (далее –Реконструкция) указаны основные требования и работы, которые необходимо выполнить по договору (листы 64-195 конкурсной документации).
При этом в конкурсной документации также имелся сводный сметный расчет стоимости реконструкции, в котором были указаны наименование работ, а также их стоимость (листы 196-198 конкурсной документации).
Кроме того, совместно с заявкой на участие в конкурсе ответчик также направил предложение о качестве работ и сведения о квалификации участника размещения заказа на Реконструкцию (далее –Предложение о качестве работ).
В указанном Предложении о качестве работ сам ответчик указал наименование и описание выполняемых работ, требуемых к выполнению по предмету конкурса, согласно техническому заданию, с учетом выполнения требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований Заказчика.
Также к Предложению о качестве работ ответчик приложил сводный сметный расчет стоимости Реконструкции, в котором были указаны наименование работ, а также их стоимость.
Ответчик, в силу пункта 7 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, при размещении в единой информационной системе заявки на участие в конкурсе вправе был направить в письменной форме истцу запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации, однако не воспользовался указанным правом.
Утверждения ответчика о том, что все работы выполнялись на основании выдаваемой истцом, с учетом корректировки проекта рабочей документации со штампом «В производство работ», правомерно отклонены судом.
Согласно пункту 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87), рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства.
Откорректированная проектная документация (дополнение № 1 к заданию на проектирование от 25.11.2016 № 45-з) 08.11.2016 действительно получила положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», однако Госкорпорацией «Роскосмос» так и не была утверждена, в связи с тем, что письмом от 21.02.2017 исх.№ 77-2535 Госкорпорация «Роскосмос» отозвала дополнение № 1 к заданию на проектирование от 25.11.2016 № 45-з, что подтверждает довод истца об отсутствии необходимости для производства ответчиком дополнительного объема работ сверх предусмотренного государственным контрактом.
Согласно пункту 17.2. государственного контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены письменно, путем заключения дополнительных соглашений, подписанных уполномоченными представителями сторон. Любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, должна быть письменно подтверждена сторонами и оформлена дополнительным соглашением к договору.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что между АО «РКЦ «Прогресс» и ООО «Спец Строй» в установленном законом и договором порядке было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны изменили или исключили условия государственного контракта № 51-11 в части сдачи выполненных работ по актам по форме КС-11, КС-14.
Срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.
По требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Суд обоснованно определили период времени, за который с должника подлежит взысканию неустойка, с 10.12.2016 по 11.10.2019.
Размер заявленной неустойки проверен судом и признан обоснованным, однако учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки снижен до суммы, соответствующей 3-х кратной учетной ставке Банка России за указанный период – до суммы 2 068 653 618 руб. 30 коп.
При указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, в связи с чем, начисленная истцом неустойка является правомерной, при этом, заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем размер неустойки правомерно снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя жалобы на пункты 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащие разъяснения о том, что в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.
Решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55‑39160/2019, которым ООО «Спец Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство ликвидируемого должника, вынесено судом 30.09.2020, наблюдение в отношении ООО «Спец Строй» введено определением по названному делу от 03.07.2020, заявление о банкротстве подано в суд 20.12.2019, принятое к производству определением суда от 27.12.2019, , в то время как АО «РКЦ «Прогресс» обратилось с настоящим исковым заявлением в суд ранее – 17.12.2019, до введения процедуры наблюдения и признания ответчика банкротом.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А55-38866/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.З. Желаева
Судьи Э.Г. Гильманова
Н.Ю. Мельникова
