ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
августа 2020 года Дело №А55-23651/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 04 июня 2020) об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А55-23651/2019 (судья Агафонов В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» (ОГРН: 1186313040165, ИНН: 6317124800) г. Самара,
к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Волга» (ОГРН: 1126315005376, ИНН: 6315646060) г. Самара,
о взыскании 135 680 руб., в том числе 128 000 руб. сумма неисполненного денежного обязательства по договору № К-16/18 от 01.03.2018, 7 680 руб. процентов за период с 03.04.2019 по 31.07.2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд самарской области к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Волга» (далее - ответчик), о взыскании 135 680 руб., в том числе 128 000 руб. сумма неисполненного денежного обязательства по договору № К-16/18 от 01.03.2018, 7 680 руб. процентов за период с 03.04.2019 по 31.07.2019.
Решением от 02.10.2019 по делу № А55-23651/2019 с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Волга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» взыскано 135 680 руб., в том числе 128 000 руб. сумма неисполненного денежного обязательства по договору № К-16/18 от 01.03.2018, 7 680 руб. процентов за период с 03.04.2019 по 31.07.2019, процентов, начисленных за период с 01.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 128 000 руб. из расчета 0,05% от суммы основного долга в размере 128 000 руб. за каждый день просрочки, а также 5 070 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 400 руб. расходов за получение двух выписок из ЕГРЮЛ.
От истца - общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» поступило заявление вх. № 27335 11.02.2020 о возмещении судебных расходов в размере 39 060 руб. по делу № А55-23651/2019.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года по делу № А55-23651/2019 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» вх. № 27335 о возмещении судебных расходов отказано.
Мотивированное определение изготовлено 04 июня 2020 г.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области отменить, удовлетворить заявление истца в полном объеме.
В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Не согласен с выводом суда о том, что Семенов В.М., являлся работником Общества с ограниченной ответственностью "Контраст Самара", выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с ним заключен срочный трудовой договор от 18.06.2019.
Указывает, что представленный в обоснование заявления договор с Семеновым С.В. является гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг и расходы, понесенные истцом в связи с его исполнением, подлежат возмещению в качестве судебных расходов.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без
проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без
осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Таким образом, при взыскании судебных расходов суд должен установить совокупность фактов: факт несения судебных расходов и факт того, что понесенные расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение расходов на оказание юридических услуг на сумму 30 000 руб. истцом представлен трудовой договор, заключенный с Семеновым Владимиром Михайловичем на время выполнения определенной работы от 18.06.2019, платежные поручения № 710 от 06.12.2019 на сумму 3900 руб., № 705 от 06.12.2019 оплата по договору от 18.06.2019 на сумму 261 00 руб., а также платежные поручения № 707 от 06.12.2019 на сумму 6600 руб. -страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии за ноябрь 2019 года, № 707 от 06.12.2019 на сумму 870 руб. взносы на обязательное социальное страхование за ноябрь 2019 года, № 709 от 06.12.2019 на сумму 1530 руб. за страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2019 года, итого обязательные платежи на общую сумму - 9 060 руб.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Контраст» (работодатель) и Семенов Владимир Михайлович (далее – Семенов В.М.) (работник) заключили срочный трудовой договор от 18.06.2019, в соответствии с условиями которого работнику поручается работа по представительству интересов работодателя в Арбитражном суде Самарской области по иску ООО "Контраст-Самара" к ТСН "ТСЖ Волга" о взыскании задолженности по договору № К-16/18 от 01.03.2018.
Пунктом 1.2 срочного трудового договора стороны установили, что работа по договору является для работника совместительством. Режим рабочего времени работника отличается от общих правил, действующих у работодателя, и определяется характером работы, поручаемой работнику по данному договору.
В соответствии с договором при выполнении порученной работы работник осуществляет консультирование работодателя по указанному в пункте 1.1 вопросу, подготовку писем работодателя, в том числе в арбитражный суд, участвует в качестве представителя работодателя по указанным вопросам во всех заседаниях арбитражных судов вплоть до суда апелляционной инстанции включительно, в случае необходимости осуществляет подготовку ходатайств, отзывов, мирового соглашения, апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, а также любых иных документов, руководствуется интересами работодателя, информирует последнего об обстоятельствах, препятствующих ведению дела, в том числе о конфликте интересов, выполняет свои обязанности по отношению к работодателю в порядке и в сроки, предусмотренные действующим законодательством и договором.
Пунктом 3.1 срочного трудового договора от 18.06.2019 стороны предусмотрели, что за работу по договору работодатель начисляет работнику 30 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Семенов В.М., являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара», выполнял свои трудовые обязанности согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как с ним заключен срочный трудовой договор от 18.06.2019. При этом из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение судебных издержек между участвующими в деле лицами (в частности расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь), не следует, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей отнесена к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Таким образом, по мнению суда первой инстанции, представленный трудовой договор от 18.06.2019 обладает всеми отличительными признаками трудового договора определенными в статьях 56 и 58 Трудового кодекса Российской Федерации и судом квалифицирован как трудовой договор, в связи с чем Семенов С.В., являлся работником Общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» состоящим с истцом в трудовых отношениях.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства заключения Семеновым С.В. гражданско-правового договора на оказание юридических услуг, в материалы дела не представлены.
Между тем, выводы суда первой инстанции со ссылкой на пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» о том, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в данном конкретном случае являются ошибочными в силу следующего.
Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для квалификации его именно как трудового договора.
Согласно положениям статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Выполнение работы по трудовому договору предполагает выполнение работы личным трудом (личностный признак) и включение работника в производственную деятельность предприятия. Кроме того, трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку (организационный признак), его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При наличии этих признаков можно констатировать, что стороны состоят в трудовых отношениях
В силу статьи 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Большинство перечисленных условий не отражены в представленном срочном трудовом договоре от 18.06.2019.
В рамках анализируемого договора выполнялась не какая-либо определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретная работа с указанием сторонами ее объема, конкретных действий, которые исполнитель обязуется совершить по заданию заявителя.
Из представленного договора следует, что стороны при его заключении определили цену договора с условием о порядке и сроках осуществления расчетов. То есть в данном случае указана определенная цена подлежащей выполнению работы, что характерно для договоров подряда или оказания услуг. Оплата труда по договору была поставлена в зависимость от выполнения работы, указанной в пункте 1.1 договора (пункт 3.2 срочного трудового договора от 18.06.2019), в то время как если бы штатный работник и не участвовал в судебных заседаниях, эти расходы подлежали безусловному возмещению работодателем сотруднику при отсутствии нарушения трудовой дисциплины.
Из содержания договора, в частности, характера и специфики оказываемых работ, видно, что по договору исполнялись не определенные функции, входящие в обязанности физического лица – исполнителя, а выполнялась конкретная разовая работа, при этом сам процесс работы Семенова В.М. не представлял интереса для ООО «Контраст Самара», направленность преследовала качество достигнутой цели (конечный результат работы), отношения сторон носят эпизодический характер и не предполагают подчинение правилам внутреннего распорядка в организации, в штате ответчика Семенов В.М. не состоит.
Следовательно, исходя из содержания и предмета данного договора, учитывая фактический порядок его исполнения сторонами, спорный договор является гражданско-правовой сделкой на оказание юридических услуг.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Семенова В.М. и истца по делу связывают разовые срочные трудовые отношения, в штате истца Семенов В.М. не состоит, препятствий отнесения заявленных расходов истца в качестве судебных на ответчика суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
В данном случае окончательный судебный акт по настоящему делу вынесен в пользу истца в полном объеме.
Истец был вынужден нанять представителя для защиты своих законных прав и интересов в суде первой и апелляционной инстанций.
Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 03.12.2019 г., работа по указанному срочному договору от 18.06.2019 г. выполнена в полном объеме и в надлежащий срок. Работодатель претензий к работнику не имеет (Т.2, л.д. 15).
По платежному поручению № 710 от 06.12.2019 на сумму 3900 руб. истец перечислил в ИФНС налог на доходы физических лиц, по платежному поручению № 705 от 06.12.2019 произвел оплату по договору от 18.06.2019 на сумму 26 100 руб. (Т.2, л.д. 16-17)
Суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по трудовому договору разумны, соответствуют минимальным расценкам установленным в регионе, и их необходимо включить в полном объеме в судебные расходы.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзаце втором подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.
Согласно Федеральному закону от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" организации, производящие выплаты физическим лицам, являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному пенсионному страхованию (статья 6), а граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, являются застрахованными лицами, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (статья 7).
В силу Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору или гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ, оказание услуг, являются застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию (статья 10), а организации, производящие выплаты таким гражданам являются страхователями (плательщиками страховых взносов) по обязательному медицинскому страхованию (статья 11).
Перечисление истцом в соответствующие бюджеты страховых взносов с суммы выплаченного представителю вознаграждения на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, социальное страхование, непосредственно связано с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку в силу действующего законодательства без выполнения данной публично-правовой обязанности выплата представителю вознаграждения вообще невозможна. Соответственно, без выполнения данной публично-правовой обязанности истец не смог бы в полной мере реализовать свое законное право на получение юридической помощи представителя при рассмотрении дела в суде.
Указанный вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 и его толкованию, данному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2014 N ВАС-9395/14, в соответствии с которой выплата вознаграждения представителю связана с рассмотрением дела и не возможна без уплаты налогов и взносов в соответствии с действующим налоговым законодательством. При этом постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 содержит оговорку об общеобязательности толкования содержащихся в нем правовых норм и о применении этого толкования при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Как указывалось выше, статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, не только расходы перечисленные в статье но и иные расходы. Перечень указанный в статье не является исчерпывающим, в связи с чем, на судебные издержки могут быть отнесены и расходы на перечисление налогов и сборов начисленных стороной по делу на вознаграждение своего представителя.
Доказательства несения данных расходов в общем размере 39 060 рублей суду представлены.
Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, отнесение их на истца в полном объеме суд считает обоснованным.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления в полном объеме.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2020 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное определение изготовлено 04 июня 2020) об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по делу № А55-23651/2019 отменить.
Принять по делу н6овый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Волга» (ОГРН: 1126315005376, ИНН: 6315646060) г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контраст Самара» (ОГРН: 1186313040165, ИНН: 6317124800) г. Самара, 39 060 (тридцать девять тысяч шестьдесят) рублей в возмещение судебных расходов.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья | О.И. Буртасова |
