АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-21422/2017
г. Казань Дело № А55-23870/2016
14 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Кашапова А.Р.,
судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,
при участии представителей:
акционерного общества «Эссен ФИО1» – ФИО2, доверенность от 09.01.2017, ФИО3, доверенность от 12.04.2017,
ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО7, доверенность от 19.04.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)
по делу № А55-23870/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании акционерного общества «Эссен ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании акционерного общества «Эссен ФИО1» (далее – должник, АО «Эссен ФИО1») несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2017 возбуждено производство по делу № А55-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Эссен ФИО1».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 устное ходатайство АО «Эссен ФИО1» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление ИП ФИО8 признано обоснованным. В отношении АО «Эссен ФИО1» введена процедура наблюдения. Временным управляющим АО «Эссен ФИО1» утвержден ФИО9. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 12.05.2017. Требование ИП ФИО8 в размере 270 279 309, 50 руб. включено в реестр требований кредиторов АО «Эссен ФИО1» в состав требований кредиторов третьей очереди.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017 по делу № А55-23870/2016 отменено.
По делу принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления ИП ФИО8 о введении процедуры наблюдения в отношении АО «Эссен ФИО1», утверждении временного управляющего, включении требования ИП ФИО8 в реестре требований кредиторов отказано. АО «Эссен ФИО1» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., перечисленную по платежному поручению № 6205 от 04.04.2017.
Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, ИП ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 15.05.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2017.
В судебном заседании представители АО «Эссен ФИО1», представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 с доводами кассационной жалобы не согласились, просили постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставить без изменения.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу № А76-25227/2014 с АО «Эссен ФИО1» в пользу ИП ФИО8 взыскан основной долг – 9 750 666 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе: 3 572 173 руб. 10 коп., а также за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленных на задолженность 9 750 666 руб. 99 коп., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. С АО «Эссен ФИО1» в доход федерального бюджета взысканы 89 614 руб. – государственная пошлина за рассмотрение иска арбитражным судом. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании основного долга 500 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на указанную задолженность.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2016 по делу № А76-25227/2014 в части удовлетворения иска ИП ФИО8 и взыскания государственной пошлины отменено. Иск ИП ФИО8 удовлетворен частично. С АО «Эссен ФИО1» в пользу ИП ФИО8 взысканы 261 890 000 руб. основного долга, 15 487 859 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исчисленные на задолженность 261 890 000 руб., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу. В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО «Эссен ФИО1» в доход федерального бюджета взысканы 168 307 руб. – государственная пошлина. В удовлетворении апелляционной жалобы АО «Эссен ФИО1» отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 кассационная жалоба ИП ФИО8 удовлетворена. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А76-25227/2014 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску. С АО «Эссен ФИО1» в пользу ИП ФИО8 взысканы 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. С АО «Эссен ФИО1» взысканы 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы АО «Эссен ФИО1» отказано.
В обоснование заявления о признании должника банкротом ИП ФИО8 ссылалась на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А76-25227/2014.
Признав требования ИП ФИО8 обоснованными, суд первой инстанции вынес определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016 по делу № А76-25227/2014 приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016.
23 сентября 2016 года ИП ФИО8 обратилась в суд с заявлением о признании АО «Эссен ФИО1» несостоятельным (банкротом).
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 кассационная жалоба ИП ФИО8 удовлетворена. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А76-25227/2014 изменено в части взыскания процентов и пошлины по иску. С АО «Эссен ФИО1» в пользу ИП ФИО8 взысканы 73 701 446 руб. 01 коп. процентов. С АО «Эссен ФИО1» взысканы 200 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета по иску и 3000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части постановление оставлено без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы АО «Эссен ФИО1» отказано. Отменено приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу № А76-25227/2014, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2016.
Определением от 30.09.2016 Арбитражный суд Самарской области заявление ИП ФИО8 о признании АО «Эссен ФИО1» несостоятельным (банкротом) оставил без движения, предложив заявителю представить в арбитражный суд не позднее 25.10.2016 доказательства направления копии заявления о несостоятельности (банкротстве) с приложением документов в адрес должника, а также доказательства оснований возникновения задолженности (договора, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения и иные документы).
На основании письменных ходатайств ИП ФИО8 суд первой инстанции дважды продлял срок оставления заявления без движения 28.10.2016 и 18.11.2016, приняв заявление к производству 11.01.2017.
В то же время, не согласившись с судебными актами по делу № А76-25227/2014, АО «Эссен ФИО1» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 на основании ходатайства АО «Эссен ФИО1» со ссылкой на части 3 и 4 статьи 291.6 АПК РФ приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 до окончания кассационного производства.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 АО «Эссен ФИО1» отказано в передаче кассационной жалобы по вышеуказанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В резолютивной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2016 указано, что приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А76-25227/2014 отменено.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в период с 08.08.2016 по 27.09.2016, а также с 03.10.2016 по 30.12.2016 производство по исполнению судебных актов по делу № А76-25227/2014 было приостановлено.
15 марта 2017 года АО «Эссен ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возврате внесенных на депозитный счет суда денежных средств в размере 335 591 446 руб. 01 коп.
14 марта 2017 года АО «Эссен ФИО1» погасило имеющуюся перед ИП ФИО8 задолженность, что подтверждено платежным поручением от 14.03.2017 № 4801 с указанием даты списания денежных средств со счета плательщика (14.03.2017), а также представленный Сбербанком России выписки с лицевого счета АО «Эссен ФИО1» за 14.03.2017.
Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств № 05691А90540 Арбитражного суда Челябинской области находились денежные средства в сумме 335 591 446 (Триста тридцать пять миллионов пятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 01 копейка, перечисленные по платежному поручению от 27.09.2016 № 19727, в качестве обеспечения по делу № А76-25227/2014.
Также Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отметил, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что активы АО «Эссен ФИО1» составляют 11 млрд. руб., при этом Общество обладает комплексом движимого и недвижимого имущества на сумму более 4 млрд. руб. Чистая прибыль АО «Эссен ФИО1» в 2016 году составила 317 млн. руб. по сравнению с 2015 – 313 млн.руб. и в 2014 – 138 млн.руб., что свидетельствует о том, что АО «Эссен ФИО1» является стабильным финансово устойчивым предприятием, имеющим тенденцию к росту прибыльности.
Учитывая изложенное, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017 производство по делу № А55-23870/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Эссен ФИО1», ИНН <***>, ОГРН <***> прекращено, апелляционный суд, отменил определение суда первой инстанции, отказав ИП ФИО8 о введении наблюдения в отношении АО «Эссен ФИО1».
Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.
Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным, либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.
По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.
Согласно рекомендациям, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в письме от 20.01.1999 № С1-7/УП-61 «О применении законодательства о несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам рекомендовано: тщательно исследовать возможности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе в связи с находящимися в производстве делами по искам должников к своим контрагентам; избегать поспешности и формализма при введении той или иной процедуры банкротства, учитывать социально - экономические последствия банкротства организации; иметь в виду, что процедура банкротства может использоваться в целях передела собственности, устранения конкурента, в связи с чем необходимо тщательно исследовать конкретные обстоятельства по делу с учетом требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Инициирование дел о банкротстве кредитором является мерой, применяемой в исключительных случаях, когда иные возможности по взысканию задолженности исчерпаны, тогда как в данном случае заявитель не преследует цели получения имущества (взыскания задолженности), а пытается ввести в отношении должника процедуру банкротства для достижения иного, но не пропорционального удовлетворения своих требований, что противоречит Закону о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО8 необходимых условий для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника наблюдения не имелось.
Суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценивал обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. Это не может являться основанием для отмены постановления.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А55-23870/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.Р. Кашапов
Судьи В.В. Конопатов
А.А. Минеева
