АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-18461/2017
г. Казань Дело № А55-11508/2016
17 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Ивановой А.Г., Гильмутдинова В.Р.,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ? ФИО1, доверенность от 16.04.2018,
ФИО2 – ФИО3, доверенность от 10.06.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью коммерческим банком «Эл Банк» ? государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 (судья Родионова А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)
по делу № А55-11508/2016
по заявлению конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче со счета ФИО2 денежных средств», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл Банк»,
УСТАНОВИЛ:
Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Самарской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «Эл банк», г. Тольятти, регистрационный номер 1025, дата регистрации 29.11.1990, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО КБ «Эл банк», должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО КБ «Эл банк».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 ООО КБ «Эл банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО КБ «Эл банк» опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.08.2016.
Конкурсный управляющий – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки - банковской операции по снятию ФИО2 со счета № 42305810500100003695 денежных средств в размере 7 160 678,61 руб., совершенную 13.04.2016, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежных средств в размере 7 160 678,61 руб. и восстановления остатка денежных средств на счете ФИО2 № 42305810500100003695, открытом в ООО КБ «Эл банк», в размере 7 160 678,61 руб. по состоянию на 13.04.2016.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий должником просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований путем совершения дробления вклада и с целью получения страхового возмещения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель ответчика высказал возражения относительно доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, представил письменные возражения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правомерность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем документам, суд кассационной инстанции считает обжалованные судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 02.12.2014 между ООО КБ «Эл банк» и ФИО2 (вкладчик) был заключен договор срочного банковского вклада «Валютный минимум» № 00061877, согласно которому вкладчик передал Банку во вклад денежные средства в размере 5 264 762,44 руб., что составляло 101 623 долларов США сроком на 270 дней (с 01.12.2014 по 29.08.2015 включительно), а Банк обязался по истечении указанного срока возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить начисленные проценты, открыть вкладчику счет по вкладу № 42305810400000000047/42305810500100003695.
13 апреля 2016 года оформлена расходная операция по выдаче с лицевого счета ответчика № 42305810500100003695 по расходному кассовому ордеру от 13.04.2016 № 2116 денежных средств в размере 7 160 678,61 руб. с основанием «выдача вклада наличными со счета № 42305810500100003695».
Полагая, что сделки по выдаче денежных средств отвечают признакам недействительной сделки на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО КБ «Эл банк» было фактически неплатежеспособным и имело значительную кредиторскую задолженность.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены описи неисполненных платежных поручений, предъявленных в банк с 27.04.2016 по 29.04.2016, указывающие на неисполнение банком распоряжений юридических лиц с 27.04.2016, а также выписка по счету № 47603 «Неисполненные обязательства по договора на привлечение средств клиентов по депозитам и прочим привлеченным средствам физических лиц», сформированная с 21.04.2016.
При разрешении настоящего спора судами установлено, что 13.04.2016 ФИО2 принимал участие в финальной серии игр Чемпионата Континентальной хоккейной Лиги - Чемпионата России по хоккею между командами ХК «Металлург», г. Магнитогорск, и ХК «ЦСКА», г. Москва, который проходил в г. Магнитогорске, соответственно, у него отсутствовала возможность получения в кассе ООО КБ «Эл банк» в г.Тольятти указанных денежных средств.
В этой связи в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта от 27.11.2017 № 2548/5-3 следует, что подписи от имени ФИО2 в расходном кассовом ордере ООО КБ «Эл банк» от 13.04.2016 № 2116 на сумму 7 160 678,61 руб., расположенные в графах «Подпись» и «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил (подпись получателя)» выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве, статей 82, 87 АПК РФ, пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая разъяснения, данные в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходили из того, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж фактически ответчиком не совершался, 13.04.2016 операций по снятию денежных средств ФИО2 не проводилось.
Отклоняя довод конкурсного управляющего относительно получения ФИО2 и его родственниками спорной суммы в виде страхового возмещения путем оформления вкладных операций в тот же день, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов. Вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором (статья 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности» для обеспечения гарантий возврата привлекаемых банками средств граждан и компенсации потери дохода по вложенным средствам создается система обязательного страхования вкладов физических лиц в банках. Участниками системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках являются организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, и банки, привлекающие средства граждан. Порядок создания, формирования и использования средств системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках определяется федеральным законом.
В силу пунктов 1.2 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вопрос о наличии либо отсутствии волеизъявления ФИО2 на совершение оспариваемого платежа подлежал разрешению посредством детального анализа операций, касающихся дальнейшей судьбы денежных средств в сумме 7 160 678,61 руб.
В рассматриваемом случае конкурсный управляющий настаивал на том, что ответчик, будучи клиентом Банка, распорядился денежными средствами путем перечисления имеющихся на счете вклада денежных средств близким родственникам (дробление вклада) с целью получения суммы страхового возмещения.
Однако, по сути, суды отказались исследовать и оценивать кассовые операции, на основании которых подлежало установлению лицо, в пользу которого расходовались средства со счета ФИО2, либо остались на счете вкладчика, ошибочно сочтя, что это выходит за предмет настоящего спора.
Таким образом, в данном случае судами какая-либо правовая оценка доводам сторон, связанным с добросовестностью ответчика (либо иного лица) при снятии вклада, в нарушение положений статей 71,168 и 170 АПК РФ не дана, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.
Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере их установили, не исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания и определить, действовало лицо добросовестно при снятии вклада и перечислении денежных средств на вклады других физических лиц посредством внутрибанковской проводки, в условиях фактической неплатежеспособности банка; не явилось ли конечной целью всей цепочки действий по заключению сделок с должником об открытии счетов для вкладов и внесению записей о зачислении во вклады клиентов денежных средств - необоснованное получение суммы страхового возмещения сверх суммы возмещения, положенной одному клиенту Банка, поскольку дробление вкладов, превышающих 1 400 000 руб., на меньшие вклады в пределах сумм страхового возмещения в итоге приводит к фиктивному увеличению размера страховой ответственности ГК "АСВ", и такие сделки нарушают соответствующие публичные интересы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 305-ЭС15-5815).
С учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также с учетом позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, от 17.05.2017 № 306-ЭС15-8369, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А55-11508/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи А.Г. Иванова
В.Р. Гильмутдинов
