АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-29586/2018
г. Казань Дело № А55-32286/2015
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,
при участии:
Чусовляновой Аллы Михайловны – паспорт,
при участии представителя:
конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко» Гасановой Натальи Владимировны – Тункина В.В., доверенность от 28.04.2017,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чусовляновой Аллы Михайловны
на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)
по делу № А55-32286/2015
о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору № 375 от 20.02.2014, заключенного между Чусовляновой Аллой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко», и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Васко», (ИНН: 632200847869),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВАСКО» (далее ? должник, ООО «УК «ВАСКО») конкурсный управляющий должником Гасанова Н.В. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 05.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашение от 01.07.2016 к трудовому договору от 20.02.2014 № 375 с Чусовляновой Аллой Михайловной; применении последствий недействительности указанной сделки в виде обязания Чусовляновой А.М. вернуть в конкурсную массу ООО «УК «ВАСКО» денежные средства в размере 255 382 руб. 27 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.07.2016 к трудовому договору от 20.02.2014 № 375, заключенное между ООО «УК «ВАСКО» и Чусовляновой А.М.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чусовляновой А.М. в конкурсную массу ООО «УК «ВАСКО» денежных средств в размере 255 382 руб. 27 коп.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Чусовлянова А.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.10.2017 и постановление апелляционного суда от 18.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.
По мнению Чусовляновой А.М., конкурсным управляющим не доказаны неравноценность встречного предоставления и, как следствие, совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда кредиторам; конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия ее квалификации и профессиональных качеств установленному в оспариваемом соглашении размеру заработной платы; судами не учтены увеличение объема ее трудовых обязанностей и результате проделанной ею работы; при определения объема полученного ею в результате совершения оспариваемой сделки не было учтено удержание должником с подлежащей выплате ей заработной суммы НДФЛ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Чусовлянова А.М. поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель конкурсного управляющего должником Гасановой Н.В., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения; не возражал против исключения из взысканной с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки суммы денежных средств (255 382 руб. 27 коп.) суммы НДФЛ.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
В представленном в материалы дела отзыве уполномоченным органом изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 03.04.2018 до 15 часов 00 минут 10.04.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в части в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ООО «УК «ВАСКО» и Чусовляновой А.М. заключен трудовой договор № 375, по условиям которого Чусовлянова А.М. была принята на должность начальника юридического отдела.
В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, установлена оплата труда в размере 19 000 руб. (оклад).
Дополнительным соглашением от 01.09.2015 размер оплаты труда Чусовляновой А.М. увеличен до 38 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.07.2016 размер оплаты труда Чусовляновой А.М. был увеличен до 91 954 руб.
Согласно приказу от 22.11.2016 № 93 трудовой договор от 20.02.2014 № 375 прекращен по инициативе работника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2016 к производству принято заявление ЗАО «КоммунЭНЕРГО» о признании ООО «УК «ВАСКО» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 29.08.2016 ООО «УК «ВАСКО» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Гасанова Н.В.
Полагая, что дополнительное соглашение от 01.07.2016 к трудовому договору от 20.02.2014 № 375, заключенному с Чусовляновой А.М., отвечает признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемого соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору от 20.02.2014 № 375 недействительной сделкой как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка (соглашение) была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающий требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения).
Судами установлено, что заключение дополнительного соглашения от 01.09.2015 привело к увеличению заработной платы Чусовляновой А.М. почти в 2,5 раза (с 38 000 руб. до 91 954 руб.), при этом увеличение размера заработной платы не было обусловлено объективными экономическими факторами (увеличением функциональных (трудовых) обязанностей Чусовляновой А.М., объема ее труда (выполняемых работ) либо ответственности).
Судами был принят во внимание представленный конкурсным управляющим сравнительный анализ объема работы начальника юридического отдела Чусовляновой А.М., выполненный в период с 01.01.2016 по 01.10.2016.
Проанализировав представленные Чусовляновой А.М. документы о выполняемой ею работе, суды пришли к выводу о том, что после повышения в результате совершения оспариваемой сделки заработной платы объем выполняемый Чусовляновой А.М. работы не изменился.
Также суды пришли к выводу о том, что в силу своего должностного положения на предприятии?банкроте, заключения оспариваемого дополнительного соглашения после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования соответствующего информационного сообщения, а также участия в деле о банкротстве ООО «УК «ВАСКО» в качестве его представителя, Чусовлянова А.М. не могла не знать о наличии у ООО «УК «ВАСКО» признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки.
Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила судам сделать вывод о наличии предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого дополнительного соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору от 20.02.2014 № 375, заключенного между ООО «УК «ВАСКО» и Чусовляновой А.М., недействительной сделкой.
Судами отклонены доводы Чусовляновой А.М. о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.
При этом суды, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), исходили из того, что к таким сделкам относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (; оспариваемая сделка (дополнительное соглашение к трудовому договору), устанавливающая повышенный размер оплаты труда, совершенная должником в процедуре банкротства ? наблюдения, не отвечает вышеперечисленным признакам, поэтому не может быть квалифицированы как сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В порядке применения последствий недействительности сделки, судом взысканы с Чусовляновой А.М. в конкурсную массу ООО «УК «ВАСКО» денежные средства в размере 255 382 руб. 37 коп., что составляет разницу между размером заработной платы Чусовляновой А.М., установленной дополнительным соглашением от 01.09.2015, и заработной платой, установленной оспариваемым соглашением, за период с 01.07.2016 по 22.11.2016.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для признания оспариваемого конкурсным управляющим должником дополнительного соглашения к трудовому договору с Чусовляновой А.М. недействительной сделкой основанными на правильном применении и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.
В результате заключения соглашений к трудовому договору об увеличении размера заработной платы возникают права и обязанности для работника и работодателя, в том числе материальные обязательства последнего. В этой связи соглашение к трудовому договору об увеличении размера заработной платы как сделка может быть оспорен как по общим, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
? стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
? должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
? после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку судами установлено наличие совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого соглашения к трудовому договору недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной с целью причинения вреда кредиторам должника, а также по признаку неравноценности встречного предоставления, вывод судов о недействительности оспариваемого соглашения является правомерным.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов о недействительности оспариваемого соглашения не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.
Между тем, применяя последствия недействительности указанной сделки, судами не было учтено следующее.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Чусовляновой А.М. в конкурсную массу ООО «УК «ВАСКО» денежные средства в размере 255 382 руб. 37 коп., составляющем разницу между размером заработной платы Чусовляновой А.М., установленной дополнительным соглашением от 01.09.2015, и заработной платой, установленной оспариваемым соглашением, за период с 01.07.2016 по 22.11.2016.
Между тем, по смыслу вышеприведенных норм права, а также положений налогового законодательства, устанавливающих обязанность налоговых агентов (в данном случае должника, являющегося работодателем ответчика) по удержанию с дохода налогоплательщика (заработной платы работника) при осуществлении ему соответствующих выплат налога на доходы физических лиц и его уплате, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности оспариваемой сделки судам надлежало исходить из соотношения сумм фактически выплаченной должником Чусовляновой А.М. с учетом оспариваемого соглашения об увеличении ей заработной платы (от 01.07.2016) и подлежащих такой выплате в соответствии с условиями трудового договора, действующими до даты заключения оспариваемого соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015), а не размера начисленной ответчику заработной платы.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 в части применения последствий недействительности сделки подлежит отмене, а обособленный спор в отмененной части – направлению на новое рассмотрение в суд правовой инстанции, при котором суду следует установить все имеющие значение для спора обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дать оценку имеющимся в деле доказательствам, доводам и возражениям участвующих в рассмотрении спора лиц, и с учетом установленного разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А55-32286/2015 в части применения последствий недействительности сделки отменить.
Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А55-32286/2015 оставить без изменений.
Приостановление исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 по делу № А55-32286/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.В. Богданова
Судьи Е.П. Герасимова
А.Г. Иванова
