Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Постановление АС Самарской области от 09.12.2021 № А55-29208/17

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 декабря 2021 года Дело №А55-29208/2017

гор. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 09 декабря 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1,

апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти, на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей

в рамках дела № А55-29208/2017 о несостоятельности (банкротстве) ГСК №60 «Утес-Плюс», ИНН <***>

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - ФИО2 по паспорту, представитель ФИО3 по доверенности от 11.11.2021;

от Администрации городского округа Тольятти - представитель ФИО4 по доверенности от 23.11.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 6832215,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ГСК No 60 «УТЕС-ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 ГСК № 60 «УТЕС-ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Администрация городского округа Тольятти» обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, в которой просит:

1. Признать ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ГСК № 60 «УТЁС-ПЛЮС» ФИО1, выразившиеся в следующих действиях/бездействии:

- Затягивание постановки на кадастровый учёт имущества должника и его дальнейшей реализации;

- Непредставление в адрес конкурсного кредитора - Администрации г.о. Тольятти, запрошенных документов и информации о мероприятиях по постановке на кадастровый учёт имущества должника и планируемых сроках регистрации права собственности на указанные объекты;

- Затягивание процедуры банкротства должника и увеличение текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего;

- Непринятии мер по проведению сверок с Должниками по уплате целевых взносов с целью выявления дебиторской задолженности Должника;

2. Признать неотвечающими критериям добросовестности и разумности действия ФИО1, выраженные в привлечении для обеспечения своей деятельности ООО «РусОценка»;

3. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1 в размере 96 000 руб., направленные на оплату деятельности привлеченного специалиста - ООО «РусОценка»;

4. Обязать конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные в пользу привлеченного специалиста в размере 96 000 руб.;

5. Признать ненадлежаще исполненными обязанности конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в несоблюдении периодичности проведения собраний кредиторов должника;

6. Признать действия/ бездействие конкурсного управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства, приведшими к уменьшению возможности пополнения конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов;

7. Признать не отвечающими критериям добросовестности и разумности действия арбитражного управляющего ГСК № 60 «УТЁС-ПЛЮС» ФИО1, выразившиеся в сохранении в штате главного бухгалтера ФИО5 и проведении выплат по оплате труда главного бухгалтеру в период конкурсного производства;

8. Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1, направленные на оплату труда главного бухгалтера ФИО5 в период конкурсного производства с 15.05.2018 по 15.01.2021;

9. Обязать конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства, выплаченные на оплату труда главного бухгалтера ФИО5;

10. Снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО1 за период с 15.05.2018 по 15.01.2021 до 480 000 рублей;11. Взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ГСК № 60 «Утес-Плюс» сумму расходов, произведенных в оплату вознаграждения конкурсного управляющего по 31.12.2020, а именно денежные средства в размере 466 452 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2021 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании, а также к участию в деле при рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также САМРО Ассоциация антикризисных управляющих», в которой состоит действующий арбитражный управляющий ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок не позднее 17.11.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Тольятти доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Отклоняя доводы Администрации городского округа Тольятти и отказывая в признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинившего вред, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинившего убытки, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства произведены следующие расчеты с кредиторами:

- погашены требования Администрации, включенные в реестр требований кредиторов ГСК № 60 «Утес-Плюс» - 1 250 000 руб., что составляет около 12 % от общего объема требований Администрации;

- погашены текущие просроченные требования Администрации, существующие на дату открытия конкурсного производства в отношении ГСК № 60 «Утес-Плюс» - 2 510 300 руб., что составляет 100 % просроченных текущих требований Администрации;

- погашены текущие требования Администрации к ГСК № 60 «Утес-Плюс» - 1 395 100 руб., что составляет 100 % всех предъявленных в ходе конкурсного производства текущих требований Администрации;

Таким образом, в ходе конкурсного производства должником в адрес Администрации городского округа Тольятти перечислены денежные средства в общем объеме 5 155 400 руб.

Судом первой инстанции приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что первоначально Администрация поставила перед ГСК условие о том, что в строящемся здании обязательно должны находиться спортивные помещения, которые Администрация была намерена оставить за собой в счет арендных платежей. В последующем планы Администрации изменились – отпала необходимость в этих площадях. Далее Администрация выступила заявителем в деле о несостоятельности (банкротстве) ГСК № 60 «Утес-Плюс», а в процессе наблюдения отказалась от заключения мирового соглашения. Подобное изменение планов поставило перед ГСК трудную задачу – поиск нового инвестора в ходе строительства, что так и не удалось сделать. В результате площадь, предназначавшаяся под спортивный зал (394,2 м.кв.) была включена в конкурсную массу должника, высокая арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание ГСК № 60 «Утес-Плюс».

Также, в ходе проведения анализа причин, по которым должник был признан несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что на это повлияла высокая арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание ГСК №60 «Утес-Плюс».

Как установлено судом первой инстанции, на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 63:09:0301154:11 (договор аренды земельного участка № 40 от 28.09.1998 заключенный между ГСК № 60 «Утес-Плюс» и Администрацией) – 320 399,07 руб./мес.. Были проведены мероприятия по снижению данной арендной ставки (оценка/переоценка кадастровой стоимости и ее снижение в судебном порядке). В результате проведенных мероприятий (с привлечение ООО «РусОценка») ежемесячная арендная ставка за земельный участок была уменьшена почти в пять раз, а именно – 67 486,72 руб./мес. С января 2021 года арендная плата уменьшена еще в шесть раз и составляет – 11 084,18 руб./мес.

Конкурсным управляющим произведен переход на безналичный способ оплаты членских и целевых взносов. Оплата взносов напрямую осуществляется на расчетный счет ГСК № 60 «Утес-Плюс» в ПАО Сбербанк.

Во исполнение действующего законодательства, а также с целью наиболее прозрачного осуществления выплаты заработной платы всем сотрудникам ГСК № 60 «Утес-Плюсс ПАО Поволжский Сбербанк был заключен договор, в соответствии с которым, заработная плата сотрудников ГСК № 60 «Утес-Плюс» перечисляется на карточки (лицевые счета) сотрудников. Это нововведение несущественно повлияло на увеличение членских взносов, но позволило снять больной вопрос «черных зарплат», и как следствие, осуществляется оплата всех текущих платежей с ФОТ в бюджет и внебюджетные фонды.

Начиная с сентября 2018 года главный бухгалтер должника, в соответствии с распоряжением конкурсного управляющего, работает в автоматизированной программе «1С-Предприятие».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим в отношении должника, проведены мероприятия, направленные на снижение расходов по содержанию имущества членов ГСК и оптимизации деятельности ГСК № 60 «Утес-Плюс», постановку автоматизированного бухгалтерского и налогового учета.

При указанных обстоятельствах довод Администрации городского округа Тольятти о том, что действия/бездействие конкурсного управляющего ФИО1 идут вразрез с интересами должника и кредиторов, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, что приводит к затягиванию процедуры банкротства должника и увеличению текущих расходов и возникновению убытков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств нарушения его имущественных прав и законных интересов и опровергается установленными по делу обстоятельствами.

Относительно довода апеллянта о непредставлении в адрес Администрации городского округа Тольятти запрошенных документов и информации о мероприятиях по постановке на кадастровый учет имущества должника и планируемых сроках регистрации права собственности на объекты недвижимости, о непроведении мероприятий по постановке на учет объектов недвижимости, судом первой инстанции установлено следующее.

Как установлено судом, инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2018 Документы по инвентаризации прикреплены к сообщению в ЕФРСБ № 3223875 от 18.11.2018, к сообщению в ЕФРСБ № 3292759 от 10.12.2018.

-к сообщению в ЕФРСБ № 3223875 от 18.11.2018: гаражные боксы №№ 2-8, 11, 13 (155 м.кв.), на отметке – 3; гаражные боксы №№ 100, 105-108, 111 (104 м.кв.), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 м.кв.) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133; к сообщению в ЕФРСБ № 3292759 от 10.12.2018 г.: позиция (помещение) № 46 (394,2 м.кв.) на отметке – 6,4 (3 этаж); позиция (помещение) № 84 а (34,8 м.кв.) на отметке – 2,8 (2 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133. По стоимости указанных помещений – данные отсутствуют.

- сообщением в ЕФРСБ № 4393725 от 03.12.2019: гаражные боксы №№ 2-8, 11, 13 (155 м.кв.), на отметке – 3; гаражные боксы №№ 100, 105-108, 111 (104 м.кв.), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 м.кв.) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133, вышеперечисленные объекты исключаются из конкурсной массы должника на основании признания права собственности на эти объекты за третьими лицами на основании: Решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 по гражданскому делу № 2-2583/2019; Решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2019 по гражданскому делу № 2-2626/2019.

Выявленные сложности по постановке на кадастровый учет всего объекта и регистрации права собственности на него.

Постановка на кадастровый учет только по заявлению должника невозможна, т.к. ранее произведена регистрации права на часть объекта – долевая собственность (госрегистрация № 63:09:0301154:4962-63/009/2017-2 от 03.07.2017, доля в праве 1/270, 89,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства - собственник - ФИО6, на основании решения суда Центрального района от 30.03.2017).

После согласования с ФИО6, конкурсным управляющим была выдана ему письменная гарантия сохранения собственности (исх. № 64кп от 13.12.2018) следующего содержания: «Письменная гарантия сохранения собственности Дана ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт серия <...>, от конкурсного управляющего ГСК № 60 « Утес-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 445054, <...>) ФИО1, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН – <***>, регистрационный номер – 11012, действующего на основании Решения Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2018 по делу № А55-29208/2017 о том, что ФИО6, действительно является собственником помещения, расположенного по адресу <...> а, расположенного на 3-м этаже в осях А1-А2, ряда 17-23, отм. 6.4. общей площадью 89.1кв.м. план БТИ № 9558 , позиции 62, 62а.

Конкурсный управляющий должника указывает, что данное помещение, в процедуре конкурсного производства ГСК № 60 «Утес-плюс» по делу № А55-29208/2017, не будет включено в конкурсную массу и не будет реализовано в качестве имущества должника ГСК № 60 «Утес-плюс», т.к. данное имущество должнику - ГСК № 60 «Утес-плюс» не принадлежит, а принадлежит по законному праву ФИО6

Как указывает арбитражный управляющий, ФИО6 в настоящий момент имеет зарегистрированную долю в размере 1/270, в данном объекте незавершённого строительства с кадастровым номером 63:09:0301154:4962, по мнению арбитражного управляющего, что после того как ФИО6 сделает обращение в органы РОССРЕСТРА с письменным заявлением о прекращения данной собственности, для постановки объекта на кадастровый учет, в качестве объекта завершённого строительством, в связи с вводом объекта в эксплуатацию, данное помещение останется за ФИО6 и все также будет является его собственностью. При этом, ФИО6 полностью выплатил все денежные средства ГСК № 60 «Утес-плюс» как пайщик, должником по строительству указанного помещения ее не является».

При этом, после обращения в Министерство строительства Самарской области с просьбой помочь в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта должника Министерством строительства Самарской области выдана доверенность на представление интересов Министерства строительства Самарской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросам постановки объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здания 133 А на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 63-302000-134-2005, выданного министерством строительства Самарской области ГСК № 60 «Утес Плюс». (исх. № 3-49/129 от 10.09.2018);

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от имени Министерства строительства Самарской области подано заявление на осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости в отношении здания – подземный гараж-стоянка со спортивным клубом, расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А от 11.07.2018 № 30-4623775. Результат – Уведомление о приостановлении постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права от 13.07.2018 № 30-4623775.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 16.01.2019 № 63/009/507/2019-150 (заявители ФИО1, ФИО6); Результат: уведомление о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав документов без рассмотрения от 23.01.2019 № 63-0-1-140/3301/2019-133, № 63/009/507/2019-150, № 63/009/507/2019-151.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права общей долевой собственности в отношении здания, расположенного по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А от 22.02.2019 (заявители ФИО1, ФИО6); Результат: уведомление о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации от 01.03.2019 № 63-0-1-174/3301/2019-1132, № 63/009/507/2019-1241, № 63/009/507/2019-1242 (вх. №114 от 27.03.2019)

12.03.2019 внесено изменение в технический план объекта, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Мира, д. 133 и направлено в Министерство строительства Самарской области нового технического плана (исх. № 89/кп от 22.03.2019).

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ») - Заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от 23.05.2019 № 63-0-1-140/4301/2019-204 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> южнее общежития по ул. Мира, 133.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ») - Заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2019 № 63/140/700/2019-651 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> южнее общежития по ул. Мира, 133.

Объект, принадлежащий ФИО6 - право на часть объекта – долевая собственность (госрегистрация № 63:09:0301154:4962-63/009/2017-2 от 03.07.2017, доля в праве 1/270, 89,1 кв.м. в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, южнее здания, имеющего адрес: ул. Мира, 133) преуступлен ФИО7 – основание – договор дарения от 06.10.2020 (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных на объект недвижимости от 08.10.2020, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

После обращения в Министерство строительства Самарской области с просьбой помочь в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта должника Министерством строительства Самарской области выдана доверенность на представление интересов министерства в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросам постановки объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здания 133 А на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 63-302000-134-2005, выданного министерством строительства Самарской области ГСК № 60 «Утес Плюс». (исх. № 3-49/41 от 09.02.2021);

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (отдел регистрации долевого участия в строительстве по Тольятти Росреестра по Самарской области. – Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.01.2021 № MFC-0243/2021-2802-1. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 29.01.2021 № КУВД-001/2021-1624805/1.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (отделение МФЦ по <...> – Заявление о предоставлении дополнительных документов от 22.01.2021 № MFC-0243/2021-3328-1.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии/Комсомольский отдел Росреестра по Самарской области. – Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.03.2021 № MFC-0243/2021-18131-1. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.03.2021 № КУВД-001/2021-8765689/1.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии/Комсомольский отдел Росреестра по Самарской области. – Заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.06.2021 № MFC-0243/2021-42902-1. Результат – плановая выдача 14.06.2021 В порядке приобщения к документам, поданным собственником 1/270 доли в незавершенном строительством объекте, при совместном присутствии с дольщиком, получившим уведомление о приостановке (ФИО7).

Инвентаризация имущества должника проведена 15.11.2018. Документы по инвентаризации прикреплены к сообщению в ЕФРСБ № 3223875 от 18.11.2018, к сообщению в ЕФРСБ № 3292759 от 10.12.2018:

- к сообщению в ЕФРСБ № 3223875 от 18.11.2018: гаражные боксы №№ 2-8, 11, 13 (155 м.кв.), на отметке – 3; гаражные боксы №№ 100, 105-108, 111 (104 м.кв.), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 м.кв.) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133; к сообщению в ЕФРСБ № 3292759 от 10.12.2018: позиция (помещение) № 46 (394,2 м.кв.) на отметке – 6,4 (3 этаж); позиция (помещение) № 84 а (34,8 м.кв.) на отметке – 2,8 (2 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133. По стоимости указанных помещений – данные отсутствуют.

- к сообщению в ЕФРСБ № 4393725 от 03.12.2019: гаражные боксы №№ 2-8, 11, 13 (155 м.кв.), на отметке – 3; гаражные боксы №№ 100, 105-108, 111 (104 м.кв.), на отметке – 2; позиция (помещение) № 33 (314,4 м.кв.) на отметке – 0 (1 этаж), объекта незавершенного строительством, расположенного в подземном гараже-стоянке со спортивным клубом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, 133, вышеперечисленные объекты исключаются из конкурсной массы должника на основании признания права собственности на эти объекты за третьими лицами на основании: Решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.07.2019 г. по гражданскому делу № 2-2583/2019; Решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 31.08.2019 по гражданскому делу № 2-2626/2019.

Конкурсным управляющим выявлены сложности по постановке на кадастровый учет всего объекта и регистрации права собственности на него.

При этом после обращения в Министерство строительства Самарской области с просьбой помочь в осуществлении постановки на кадастровый учет объекта должника Министерством строительства Самарской области выдана доверенность на представление интересов Министерства строительства Самарской области в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по вопросам постановки объекта «Подземный гараж-стоянка со спортивным клубом», расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здания 133 А на государственный кадастровый учет на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.04.2018 № 63-302000-134-2005, выданного министерством строительства Самарской области ГСК № 60 «Утес Плюс». (исх. № 3-49/129 от 10.09.2018).

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ») подано заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости от 23.05.2019 № 63-0-1-140/4301/2019-204 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> южнее общежития по ул. Мира, 133.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (МБУ муниципального района Ставропольский «МФЦ») подано заявление о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2019 № 63/140/700/2019-651 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...> южнее общежития по ул. Мира, 133.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (отдел регистрации долевого участия в строительстве по Тольятти Росреестра по Самарской области) подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 21.01.2021 № MFC-0243/2021-2802-1. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 29.01.2021 № КУВД-001/2021-1624805/1.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (отделение МФЦ по <...>) подано заявление о предоставлении дополнительных документов от 22.01.2021 № MFC-0243/2021-3328-1.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Комсомольский отдел Росреестра по Самарской области) подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 11.03.2021 № MFC-0243/2021-18131-1. Результат – Уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 19.03.2021 № КУВД-001/2021-8765689/1.

В Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Комсомольский отдел Росреестра по Самарской области) подано заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 03.06.2021 № MFC-0243/2021-42902-1. Результат – плановая выдача 14.06.2021. В порядке приобщения к документам, поданным собственником 1/270 доли в незавершенном строительством объекте, при совместном присутствии с дольщиком, получившим уведомление о приостановке (ФИО7).

Вышеуказанное подтверждает последовательность и правильность действий конкурсного управляющего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части несоответствия довода Администрации городского округа Тольятти фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим несвоевременно предоставляется информация по запросам Администрации обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. В круг его основных обязанностей входит осуществление полномочий, определенных законом о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве на управляющего возложена самостоятельная обязанность - действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает представление конкурсным управляющим информации, касающейся должника, собранию кредиторов (комитету кредиторов), а не отдельному кредитору. Закон о банкротстве не предусматривает представление каждому кредитору в отдельности отчета об интересующих его сведениях, а также не возлагает на конкурсного управляющего обязанности по составлению отчета по интересующей кредитора информации.

Конкурсный кредитор в целях реализации своих законных интересов может воспользоваться правом участия в работе собрания кредиторов, получать интересующие его сведения путем обращения к собранию кредиторов или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника.

Согласно статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Закон о банкротстве, по общему правилу, не предусматривает обязанности конкурсного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Напротив, Закон о банкротстве устанавливает правила отчетности перед кредиторами - ежеквартальные собрания (заседания комитета) кредиторов с рассмотрением результатов проведения конкурсного производства. В отдельных случаях Закон о банкротстве также предусматривает конкретные формы индивидуального предоставления информации - например, обеспечение арбитражным управляющим ознакомления с материалами по проведенному собранию кредиторов (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве). Не предоставление информации (документов) по запросу, не могут рассматриваться как недобросовестное исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отношении довода заявителя о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по проведению сверок с Должниками по уплате целевых взносов), а также того, что конкурсным управляющим не проведена аналитическая работа по выявлению дебиторской задолженности ГСК № 60 «Утес-Плюс», которую, действуя разумно и добросовестно, должен был провести, что может привести к ситуации невозможности взыскания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности, что также причинит убытки должнику и конкурсным кредиторам, нарушив их права и законные интересы, судом первой инстанции установлено следующее.

В ГСК № 60 «Утес-Плюс» свыше 350 членов. В связи с пандемией наблюдалось падение оплаты взносов, нарушение регулярности и периодичности оплат. Конкурсный управляющий вёл и ведёт работу с учетом того, что у части членов ГСК, так и не восстановилось допандемийное финансовое положение, с пониманием того, что слишком жесткие меры могут вызвать социальную напряженность среди членов ГСК.

Как указывает арбитражный управляющий, работа с дебиторами ведётся в двух направлениях:

1. Проведение сверок осуществляется на постоянной основе. До введения конкурсного производства учет велся вручную, не были переданы остатки по дебиторской или кредиторской задолженности по каждому члену ГСК. С даты частичной передачи документов в отношении членов ГСК (сентябрь 2018 г.) до конца 2018 года исходные данные для учета начисленных и уплаченных (с начала 2018 года) взносов были внесены в программу «1С8.3-Предприятие». В процессе этой работы были выявлены неточности в фамилиях собственников гаражных боксов, путаница в начислении и оплате электроэнергии, членских взносов, т.к. многие плательщики (включая собственников, их родственников с другими фамилиями, или просто арендаторы боксов) при перечислении оплаты в назначении платежа не указывали номер своего бокса, период оплаты, фамилию собственника или оплачивали одной суммой за несколько боксов сразу. Для приведения данных в соответствие были подготовлены и распечатаны акты сверок по 272 гаражным боксам. Корректировка проводится ежедневно по мере поступления членских взносов, платы за электроэнергию, целевых взносов. Ошибки собственников выявляются в постоянно и большинстве случаев. Только за 2020 год банковские выписки (без первичных документов) составляют 172 листа.

Последний отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, рассматриваемый на собрании кредиторов, состоявшемся 22.04.2021, составил 122 страницы.

2. Судебные разбирательства в судах общей юрисдикции о признании права собственности.

Как указывает арбитражный управляющий, при участии в судебных заседаниях позиция должника сводится к тому, что для признания права собственности член ГСК (собственник) должен погасить задолженность по целевым и членским взносам (при наличии таковых).

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции обоснованно не усмотрено бездействие или неразумных действий со стороны конкурсного управляющего, в силу чего довод заявителя не может быть признан обоснованным.

Также заявитель жалобы указывает, что недобросовестные действия конкурсного управляющего выразились в сохранении в штате главного бухгалтера ФИО5 и проведении выплат по оплате труда главного бухгалтеру в период конкурсного производства, а также в направлении на оплату труда главного бухгалтера в период конкурсного производства денежных средств в период с 15.05.2018 по 15.01.2021.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами заявителя, исходя из следующего.

С главным бухгалтером ГСК № 60 «Утес-Плюс» ФИО5 заключен срочный трудовой договор, т.е. она является штатным сотрудником предприятия.

Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Вместе с тем, право конкурсного управляющего на заключение трудовых договоров, подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности. Судебная практика подтверждает, что сохранение штатной должности главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает п. 3 ст. 8 Закона о бухгалтерском учете.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно должностным обязанностям главный бухгалтер предприятия отвечает за начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты и фонды; подготовку и выдачу различных справок; подготовку данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности; обеспечение правильности их оформления в соответствии с установленным порядком; выполнение работ по формированию, ведению и хранению данных бухгалтерской информации должника; обеспечение конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета; учет движения денежных средств, работа с банком (проверка поступления и остатков денежных средств на расчетном счете в системе «Банк-Клиент», осуществление загрузки данных в систему «1С», формирование платежных поручений, отражение банковских выписок в системе «1С»), составление авансовых отчетов и т.п..

Экономико-правовое обоснование необходимости главного бухгалтера в штате предприятия следующие:

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с пунктом 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Ежемесячный оклад главного бухгалтера ГСК № 60 «Утес-Плюс», в соответствии с условиями договора составляет 16,5 т.р./месяц. Принимая во внимание объем работ, выполняемый главным бухгалтером, а также средневзвешенную оплату услуг главного бухгалтера по г. Тольятти - 20-25 т.р./месяц - по вакансиям открытым на AVITO, установленный оклад является экономически обоснованным.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не передавал главному бухгалтеру должника исключительные полномочия, конкурсный управляющий вправе был привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг.

В соответствии с п.1 ст.129 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст.ст.23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно ч.3 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 вышеуказанной статьи.

В ч. 4 ст. 7 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено:

главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям:

1) иметь высшее образование;

2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет;

3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

В соответствии с п.1 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 №9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности.

В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 (ред. от 12.02.2014), указано следующее:

Требования к квалификации.

Бухгалтер I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет.

Бухгалтер II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет.

Бухгалтер: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе осуществлять функции бухгалтера, тем более главного бухгалтера

Комплексные знания, которыми обладает арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником. Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях.

Администрация городского округа Тольятти в своей жалобе указывает, что оценка имущества для целей реализации не проводилась. Данные отчетов конкурсного управляющего о произведенных выплатах за оценку имущества не соответствуют друг другу, а произведенные выплаты незаконны, так как не отвечают целям конкурсного производства и произведены необоснованно. В нарушение требований п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим для проведения вышеуказанной оценки имущества должника привлечена специализированная организация «РусОценка» без согласования с собранием кредиторов должника.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, действительно, оценка имущества должника для целей реализации не проводилась. Оценка проводилась в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка и соответственно уменьшения стоимости арендной платы земельного участка.

Как указано выше, арендная плата за земельный участок, на котором расположено здание (Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Центральный район, ул. Мира, здание 133 А) снижена с 320 399,07 руб./мес.. до 11 084,18 руб./мес., т.е. снижена в 29 раз и именно за счет привлечения специализированной оценочной компании ООО «РусОценка».

Итог работы ООО «РусОценка» заключается в том, что арендные платежи ГСК № 60 «Утес-Плюс» в 2018 году составляли 961,19 тыс.руб/квартал, в 2021 году снизились до 33,2 тыс.руб./квартал.

Как указывает арбитражный управляющий, привлеченное ООО «РусОценка», им было в соответствии с Законом о банкротстве, которое аккредитовано в «Ассоциации антикризисных управляющих», членом которой является конкурсный управляющий.

Оплата услуг ООО «РусОценка» была осуществлена на общую сумму 96 000,00 руб. следующими платежными поручениями:

- от 21.06.2019 п/п № 113 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.07.2019 п/п № 121 на сумму 20 000 руб.;

- от 03.07.2019 п/п№ 122 на сумму 15 000 руб.;

- от 03.12.2019 п/п № 10821 на сумму 15000 руб;

- от 28.05.2020 п/п № 113 на сумму 26 000 руб.

В « Отчете конкурсного управляющего ГСК № 60»Утёс-Плюс» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства» от 15.01.2021 ошибочно указана сумму 90 000 руб. вместо 96 000 руб. (1-я очередь текущих платежей) и излишне - сумма в размере 26 000 руб. указана в 4 очереди текущих платежей. Отклонения составили 20 000 руб. В следующем отчете от 15.04.2021 г. п.19 стр. 27 правильно указана только сумма 96 000 руб.

Таким образом, вышеуказанный довод опровергается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции относительно несостоятельности довода подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО1 неоднократно допущены нарушения периодичности проведения собраний кредиторов ГСК № 60 «Утес-Плюс».

Как установлено судом, собрание кредиторов организовывались и проводились конкурсным управляющим с учетом многих факторов: совмещение даты проведения иных собраний кредиторов, где Администрация также является кредитором (в том числе для удобства заявителя жалобы); судебным или не судебным является день, на который выпадает день проведения собрания кредиторов; не выпадают ли на день проведения собрания кредиторов выходные и праздничные дни; отсутствие командировок у арбитражного управляющего в данный день; нахождение арбитражного управляющего в отпуске и т.п.:

Доводы конкурсного управляющего, подтверждаются материалами дела, из которых судом не усматривается нарушений проведения собраний, а именно: август 2018;ноябрь 2018; февраль 2019; апрель 2019; июнь 2019; сентябрь 2019; декабрь 2019; март 2020; июль 2020; октябрь 2020; январь 2021.

Из приведенного следует, что поквартальная периодичность проведения собраний кредиторов нарушена только два раза – в июне 2019 г. – 18 дней, в июле 2020 г. – 25 дней.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов в июне 2019 года связано с тем, что помимо собрания кредиторов, от которого заявитель жалобы ведет отсчет - 18.02.2019, было проведено еще одно собрание кредиторов – 15.04.2019, только в его повестке дня не было вопроса о рассмотрении отчета конкурсного управляющего.

В период действия ограничений, связанных с пандемией, сложилась ситуация при которой было затруднено проведение собраний кредиторов. Администрация считает, что очередное собрание кредиторов (после собрания проведенного 27.03.2020, должно было состояться не позднее 27.06.2020).

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами Администрации, что очередное собрание кредиторов после собрания проведенного 27.03.2020, должно было состояться не позднее 27.06.2020, поскольку в период действия ограничений, связанных с пандемией, сложилась ситуация при которой было затруднено проведение собраний кредиторов, а именно - период действия ограничений в Самарской области, связанных с «COVID-19» - с 16.03.2020 по 30.06.2020 (Постановления Губернатора Самарской области: № 39 от 16.03.2020; № 64 от 30.03.2020; № 70 от 03.04.2020; № 132 от 31.05.2020; № 146 от 23.06.2020).

По этой причине собрания кредиторов ГСК №60 «УТЕС-ПЛЮС» было проведено конкурсным управляющим не в июне, а в июле 2020 года, что не является безусловным основанием для признания бездействия арбитражного управляющего в указанной части.

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости снижения вознаграждения конкурсного управляющего и возврата в конкурсную массу 50% полученного вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС № 97), согласно которым правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом
незаконными действий этого управляющего.

Основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

Вместе с тем судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о таких нарушениях.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовал, нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении жалобы правомерно отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Доводы Администрации городского округа Тольятти фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, дублируют доводы, изложенные в суде первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу №А55-29208/2017 - оставить без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 по делу №А55-29208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн