ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
09 сентября 2021 г. Дело № А55-25451/2020
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева Н.А.,
судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 сентября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,
апелляционные жалобы компании «Триумф Девелопмент Лимитед», общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению акционерного общества «РТС-Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет», ИНН 6382018657, ОГРН 1026303947680,
с участием:
от АО «ОХК «Уралхим» - Рыжкова Е.А., доверенность от 17.10.2020,
Панфилов Г.Н., доверенность 15.01.2021,
от конкурсного управляющего ООО «Томет» - Малова Ю.В., доверенность от 09.04.2021,
установил:
Публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее - ПАО «Тольяттиазот») обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Томет».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2020 указанное заявление было принято судом к производству. Акционерное общество «Объединенная химическая компания «Уралхим» (далее -АО «ОХК «Уралхим») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Томет» несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 указанное заявление принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2020 (полный текст от 02.12.2020) ПАО «Тольяттиазот» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Томет», заявление оставлено без рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 заявление АО «ОХК Уралхим» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Селищева Анатолия Юрьевича, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021 ООО «Томет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Селищев Анатолий Юрьевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».
АО «РТС-Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 589 859 766,03 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2021 в удовлетворении заявления АО «РТС-Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Томет» отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, компания «Триумф Девелопмент Лимитед» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
Акционерное общество «РТС-Банк» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на аналогичный судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 апелляционная жалоба акционерного общества «РТС-Банк» принята к производству, назначено судебное заседание.
В материалы дела поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве от ООО «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 назначено к рассмотрению ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 02.09.2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 (резолютивная часть) произведена по делу А55-25451/2020 процессуальная замена кредитора - акционерное общество «РТС-Банк», ИНН 6323066377, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НЕФТЯНОЙ ПРОДУКТ», ИНН 9715275962.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представители АО «ОХК «Уралхим» и конкурсного управляющего ООО «Томет» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).
По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Как указывал заявитель, требование АО «РТС-Банк» основано на следующих обстоятельствах.
Так, между Банком и ООО «Волжский город» (заемщик) был заключен кредитный договор КР/0834 от 21.12.2015, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 250 430 000 руб. на срок по 06.05.2019 с взиманием 12% годовых.
Срок возврата кредита истек, задолженность не погашена.
По данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на 25.11.2020 задолженность перед Банком по Кредитному договору составляет 395 774 731,54 руб.
Также между Банком и ООО «Волжский город» был заключен кредитный договор № КР/0043/16 от 07.06.2016, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2 100 000 руб. на срок по 18.04.2019 с взиманием 12% годовых.
Срок возврата кредита истек, задолженность не погашена.
По данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на 25.11.2020 задолженность перед Банком по Кредитному договору составляет 3 365 164,56 руб.
Между Банком и ООО «Волжский город» был заключен кредитный договор №КР/0841 от 30.12.2015 в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 107 900 000 руб. на срок по 18.04.2019 с взиманием 12% годовых.
Срок возврата кредита истек, задолженность не погашена.
По данным бухгалтерского учета Банка по состоянию на 25.12.2020 задолженность перед Банком по Кредитному договору составляет 190 719 869,93 руб.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика с ООО «Томет» к указанным кредитным договорам был заключен договор поручительства, залога права требования и залогового счета от 30.04.2018 (на общую сумму залога 310 000 000 рублей).
Ввиду неисполнения ООО «Волжский город» принятых на себя обязательств по кредитным договорам, АО «РТС-Банк» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томет».
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По правилам пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом суд первой инстанции посчитал отметить следующее.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
Между тем суд согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму, проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и займодавцем. Такого рода доверительные отношения обуславливают и выдачу займа лицу, явно не способному вернуть полученное.
Указанное нашло отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 305- ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014.
В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств фактической аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. Так, судом на это лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Если стороны рассматриваемого дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»)».
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018) указано, что по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по уголовному делу
№1-1/2019, Махлай С.В., Циви Э.Г. фактически владеют контрольным пакетом акций ПАО «Тольяттиазот», который формально оформлен на юридические лица, зарегистрированные в офшорных юрисдикциях.
Кроме того, приговором определено, что Махлай С.В. является собственником ПАО «Трансаммиак» (ОГРН 1026302004255) путем владения юридическими лицами - акционерами ПАО «Трансаммиак», зарегистрированными в офшорных юрисдикциях.
Из приговора также следует, что Циви Э.Г. является собственником 100% доли в уставном капитале ООО «Томет», номинально оформленной на компанию «Триумф Девелопмент Лимитед» (Гонконг) (Triumph Development Limited). Также владения ООО «Томет» через номинального участника Триумф Девелопмент Лимитед (Triumph Development Limited) рассматривался и в рамках арбитражных дел по налоговым спорам с ПАО «Тольяттиазот» (№№ А55-1622/2018, А55-1621/2018, А55-1618/2018.
Как следует из материалов дела, до 2015 года основным владельцем АО «РТС-Банк» был Махлай С.В. При этом, на дату заключения кредитных договоров, а также договора поручительства с ООО «Томет», согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, владельцами АО «РТС-Банк» уже значились Махлай И.- супруга Махлая С.В. и Махлай А. - брат Махлая С.В.
Участником ООО «Волжский город» с 24.12.2015 является Романова Оксана Николаевна (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Она же с 06.07.2018 является генеральным директором ООО «Волжский город».
В период 2007-2012 года она занимала должность директора ООО «МАБЛ» (ОГРН 1026602036207), 100% собственником которого в период 2010-2019 года являлся ПАО «Тольяттиазот» (что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ). Кроме того, входила в состав Совета директоров ПАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО» (ОГРН 1027301482526).
В период заключения кредитных договоров, ПАО «Ульяновскэнерго» и ООО «Волжский город» являлись аффилированными лицами, что следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 31.12.2015 ПАО «УЛЬЯНОВСКЭНЕРГО».
Как следует из материалов дела, в 2018 году акционерами ПАО «Ульяновскэнерго» являлись ООО «Томет» (24,43%), ПАО «Трансаммиак» (15,21%) и ООО «ТОАЗ-ДИОКСИД» (19,95%) - 100% доли которого принадлежат ПАО «Тольяттиазот».
Как следует из списка аффилированных лиц по состоянию на 31.03.2018, ПАО «Ульяновскэнерго», ООО «Волжский город» и ООО «Томет» являлись аффилированными лицами.
Указанное выше свидетельствует об аффилированности должника с заявителем и третьим лицом.
Из материалов дела следует, что размер уставного капитала ООО «Волжский город» составляет 10 000 руб. Основной вид деятельности компании (ОКВЭД) - 64.19 Денежное посредничество прочее, который включает деятельность по аккумулированию свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях.
На момент заключения кредитных договоров ООО «Волжский город», согласно данным из бухгалтерского баланса в 2015-2016г. имела отрицательное значение показателя «Капитал и резервы» (-100 млн. рублей). Размер только краткосрочных обязательств ООО «Волжский город» составлял 1 386 324 000 руб., основные средства у компании отсутствуют.
Однако, Банк выдал кредит на столь значительную сумму ООО «Волжский город».
При этом, согласно условиям договоров, первоначальный срок возврата кредитных денежных средств был установлен - 250 430 000 руб. по кредитному договору №КР/0834 от 31.12.2015, заемщик должен был вернуть до 25.03.2016, то есть через 3 месяца с даты предоставления займа, 107 900 000 руб. по кредитному договору КР/0841 от 30.12.2015 - до 20.01.2016, что составляет менее 1 месяца с даты предоставления займа.
Однако, в период с 2015г. по 2019г. между АО «РТС-Банк» и ООО «Волжский город» практически каждые три месяца к кредитным договорам заключались дополнительные соглашения, пролонгирующие срок возврата кредитов.
В свою очередь, обеспечительная сделка с ООО «ТометТ» была заключена лишь в апреле 2018г.
При этом суд обращает внимание на тот факт, что Банк до этого продлевал срок погашения кредитов на протяжении 2,5 лет и не обращался в суд для взыскания долга.
Обоснования экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки с ООО «Томет», в условиях того, что основной должник имеет отрицательные экономические показатели (ООО «Волжский город»), основной должник не имеет основных средств, что следует из бухгалтерского баланса, срок возврата займа неоднократно продлевается, а договор поручительства, залога заключается только в 2018 года, в материалах дела не имеется.
Доказательств получения каких-либо материальных выгод, достижения экономически или социально значимых целей в результате заключения спорных договоров, не представлено.
Между тем, договор поручительства и залога повлек за собой возникновение новых обязательств у должника, в результате чего увеличен размер требований к нему.
Следовательно, сделка влечет за собой возможность причинения другим кредиторам убытков (статья 2 Закона о банкротстве). Кредитор осознавал, что, совершая сделку, он действует во вред интересам кредиторов должника, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается. Заключение договора, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника. При выявлении такого рода действий арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор, в силу своей безвозмездности, очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели. Заключение договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, не повлекло получение какой-либо имущественной и иной выгоды, данная сделка заведомо не соответствовала целям предпринимательской деятельности, не имела и не предполагала экономической выгоды (иного не доказано). Доказательств разумности и экономической целесообразности заключения договоров материалы дела не содержат. Подобная схема правоотношений не обусловлена конкретными хозяйственными интересами каждой из сторон, избрана исключительно с учетом признака их аффилированности друг к другу.
Содержание в договоре поручительства условий о выплате вознаграждения ООО «Томет» в размере 1,75% годовых от суммы заложенных прав требований в год, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку доказательств получение данного вознаграждения должником в материалы дела не представлено.
Существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства, залога как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности не представлено.
Указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме.
Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на следующее обстоятельство.
Определением суда от 17.03.2021 суд первой инстанции предлагал заявителю представить оригинал договора поручительства от 30.04.2018.
Однако, определение суда не исполнено, в материалах дела отсутствует подлинник договора поручительства от 30.04.2018.
Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Относительно довода ООО «Томет» о прекращении договора поручительства и залога от 30.04.2018 одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрено диспозитивное поведение сторон в таком вопросе в виде возможности установления в договоре иных оснований прекращения договора, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, указанных в п.6.3 договора поручительства от 30.04.2018, не затрагивает существа поручительства должника перед банком.
В связи с этим расторжение договора поручительства в одностороннем порядке не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска заявителя.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 № 308-ЭС17-10735, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 по делу № А12-5443/2018).
Таким образом, заявителем не обоснована экономическая целесообразность заключения обеспечительной сделки, не представлено достаточных и достоверных доказательств подтверждающих свои доводы, поэтому суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления акционерного общества «РТС-Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томет».
Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.
Вопреки доводам заявителя жалобы, установив факт аффилированности должника и ООО «Волжский город», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные АО «РТС Банк» в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для должника, предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме.
Так, договор поручительства и залог повлекли за собой возникновение новых обязательств у должника и в результате увеличен размер требований к нему. Договоры займа были заключены в период с 21.12.2015 по 07.06.2016, а договор поручительства лишь 30.04.2018.
Кроме того, сделка влечет за собой возможность причинения другим кредиторам убытков. Кредитор осознавал, что, совершая сделку, он действует во вред интересам кредиторов должника, поскольку с принятием должником на себя дополнительных денежных обязательств обеспеченность требований кредиторов активами должника существенно ухудшается. Заключение договора, при вышеуказанных условиях, представляет собой злоупотребление правом и преследует цель причинения вреда кредиторам должника.
Из анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, следует, что АО «РТС-Банк» является по отношению к заемщику и лицу, выдавшему обеспечение -аффилированным лицом, выдача кредита и предоставление неоднократного продления сроков возврата кредита в отсутствие погашения задолженности непринятии мер принудительного взыскания не может являться стандартной банковской практикой, а мотивы совершения сделок и предоставление обеспечения в данном случае юридически формализованные.
Следовательно, само по себе получение кредитной организацией обеспечения от должника свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу А55-25451/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2021 года по делу А55-25451/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А. Мальцев
Судьи Н.Б. Назырова
Е.А. Серова
