ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 августа 2021 года                                                                              Дело № А55-7042/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

приучастии:

от Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» – представителей Невзоровой О.Ф. (доверенность от 12.09.2019), Корнилова С.С. (паспорт),

от Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области – представителя Достибегян К.З. (доверенность 02.12.2020 № 07-03/58),

от Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» - представителя Фищенко Д. Л. (доверенность от 10.12.2020 № 40),

от Счетной палаты Самарской области – представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу              № А55-7042/2020 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области»

к Министерству экономического развития и инвестиций Самарской области,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Счетной палаты Самарской области,

2) Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив»,

о признании недействительным заключения, требований и действий,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными решений Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области о принятии мер по реализации результатов проверки в виде взыскания с АНО «КИЦ СО» в доход областного бюджета сумм субсидий в размере 33 588 355,00 рублей, полученных по Соглашению №399 от 29.12.2014, в размере 4 424 428,00 рублей, полученных по Договору № 91 от 30.10.2015, а также результаты проверки, изложенные в акте проверки Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий от 30.12.2019 и заключении Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 14.02.2020 на возражения АНО «КИЦ СО» от 17.01.2020 к акту проверки от 30.12.2019; признании незаконными требований Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области, изложенные в письмах исх. №7-11/45 от 16.03.2020, исх. № 7-11/46 от 16.03.2020, исх.№7-11/47 от 16.03.2020; признании незаконными действий Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области по требованию письмами исх. 7-11/45 от 16.03.2020, исх. 7-11/46 от 16.03.2020, исх. 7-11/47 от 16.03.2020 с АНО «КИЦ СО» предоставить к осмотру оборудование, приобретенное АНО «КИЦ СО» на средства субсидий, дополнительных документов, а также осуществлению мероприятий по установлению виновных в поломке беспилотного авиационного комплекса, восстановлению имущества, в том числе переданного третьим лицам, по возврату субсидии в размере 127 704 359,00 руб. и в размере 87 462 800,00 руб. в областной бюджет в течение одного месяца с момента получения писем исх.№7-11/45 от 16.03.2020, исх.№7-11/46 от 16.03.2020, исх.№7-11/47 от 16.03.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата Самарской области, Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года в удовлетворении заявленных требований Автономной некоммерческой организации "Кластерный инжиниринговый центр Самарской области" отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу              № А55-7042/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу              № А55-7042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Кроме того, от Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу № А55-7042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

АНО «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» представлены письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.06.2021 судебное разбирательство по делу было отложено до 09.08.2021.

От подателя жалобы поступили возражения на отзывы Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области.

Также от Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области поступил отзыв на дополнение заявителя к апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области и Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Счетной палаты Самарской области в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Счетной палаты Самарской области, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерством экономического развития и инвестиций Самарской области (далее – министерство) заключено соглашение о предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, Автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее – АНО «КИЦ СО») на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области (далее – Кластер) и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности от 29.12.2014 №399 (далее – Соглашение от 29.12.2014 № 399), а также договор о предоставлении АНО «КИЦ СО» субсидии за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера от 30.10.2015 №91 (далее – Договор от 30.10.2015 №91).

Министерством как главным распорядителем средств областного бюджета проведена внеплановая проверка соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления указанных субсидий, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019.

Не согласившись с результатами проверки, вынесенными решениями и действиями Министерства АНО «КИЦ СО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Судом установлено, что 13.04.2012 соглашением о создании Аэрокосмического кластера Самарской области создан инновационный территориальный Аэрокосмический кластер Самарской области (далее - кластер).

Кластер является добровольным объединением юридических лиц, находящихся между собой в отношениях функциональной зависимости, территориальной близости, осуществляющих деятельность в сфере ракетно-космического производства, авиастроения, двигателестроения, агрегатостроения и оказания услуг, необходимых для разработки, производства, испытаний, эксплуатации летательных аппаратов (научно-технических, образовательных, финансовых, организационных, транспортных и других).

В силу п.1.1 соглашения от 13.04.2012 кластер не является юридическим лицом.

Согласно п.1.2 соглашения от 13.04.2012 основной целью кластера является:  системное объединение предприятий и организаций региона в единый инновационный территориальный кластер, обеспечивающий лидерство Самарской области и Российской Федерации в целом в сфере разработки и производства высокоэффективных авиационной и ракетно-космической техники и технологий на мировом рынке ракетно-космической и авиационной продукции и услуг.

В настоящее время в состав Кластера входят 78 предприятий авиационной и ракетно-космической отрасли, оказывающих услуги и выпуск соответствующей продукции.

Министерством договором от 30.10.2015 №91 АНО «КИЦ СО»  предоставлена субсидия в сумме 87 462 800 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО»  уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера.

Договор от 30.10.2015 №91 заключен на основании порядка определения объема и предоставления в 2015-2017 годах субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 18.06.2015 №351 (в редакции от 18.06.2015) (далее – Порядок №351).

Соглашением от 29.12.2014 №399 АНО «КИЦ СО» предоставлена субсидия в сумме 127 704 359 рублей в целях осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности.

Соглашение от 29.12.2014 №399 заключено на основании Порядка определения объема и предоставления в 2014 году субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области по направлениям деятельности, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 24.12.2014 №814 (далее – Порядок №814).

Исходя из целей предоставления субсидий, заложенных в Порядке №351 и Порядке №814, предоставленные субсидии должны использоваться в интересах кластера и организаций-участников кластера на весь период существования кластера и осуществления АНО «КИЦ СО» уставной деятельности.

Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 №83 (далее – Положение), на министерство возложено решение задачи по развитию кластерных инициатив и реализация кластерной политики (пункт 1.6). В ведении министерства находятся вопросы региональной кластерной политики (подпункт 9 пункта 2.1). Министерство наделено полномочиями по разработке и внедрению экономических инструментов развития инновационной деятельности, в том числе стимулированию создания и развития кластеров и других элементов инновационной инфраструктуры в соответствии с действующим законодательством на территории Самарской области (подпункт 8 пункта 2.2).

Кроме того, согласно 1.4 Положения министерство является главным распорядителем средств областного бюджета в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель бюджетных средств  обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; обеспечивает соблюдение получателями субсидий  условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.

Статьей 28 БК РФ установлены принципы бюджетной системы Российской Федерации, в том числе принцип эффективности использования бюджетных средств, а также принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 БК РФ).

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (далее – статья 38 БК РФ).

В силу части 3 статьи 78.1 БК РФ порядок определения объема и предоставления субсидий из бюджета субъекта должен содержать положения об обязательной проверке главным распорядителем бюджетных средств, предоставившим субсидию, соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий.

Порядок 351 в пункте 16 и Порядок 814 в пункте 14 содержат обязанность министерства осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий.

Таким образом, министерство, как главный распорядитель средств областного бюджета, обязано осуществлять контроль за целевым использованием субсидий, сроком их использования и соблюдением условий предоставления субсидий.

В связи с изложенным, в соответствии с Порядком осуществления министерством экономического развития и инвестиций Самарской области выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций, целей и порядка, установленных при их предоставлении, утвержденного приказом министерства от 21.09.2018 №223 (далее – Порядок осуществления проверок), на основании приказа министерства от 07.10.2019 №198 «О проведении министерством экономического развития и инвестиций Самарской области выездной проверки» (далее – приказ №198) министерством  как главным распорядителем средств областного бюджета, проведена внеплановая проверка соблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии – на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019 (далее – проверка).

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления проверок  внеплановые проверки проводятся на основании поручений Губернатора Самарской области, первого вице-губернатора Самарской области, министра (лица, исполняющего его обязанности), по требованию органов прокуратуры, правоохранительных органов, на основании информации, содержащейся в обращениях органов государственной власти (государственных органов), граждан и юридических лиц, а также информации, содержащейся в средствах массовой информации и материалах проверок.

Из материалов дела следует, что учредитель АНО «КИЦ СО» - государственное автономное учреждение Самарской области «Центр инновационного развития и кластерных инициатив» обратилось в министерство письмом от 20.08.2019 №947, в котором указывалось на нарушения АНО «КИЦ СО» условий получения субсидий за счет средств областного бюджета.

По результатам проверки министерством составлен акт проверки от 30.12.2019 года.

В соответствии с пунктом 4.9 порядка осуществления проверок АНО «КИЦ СО» представлены возражения на акт проверки от 17.01.2020, которые рассмотрены в установленном пунктом 4.11 порядка осуществления проверок и по ним составлено заключение, утвержденное 14.02.2020 (далее – заключение).

Исходя из анализа вышеперечисленных норм, суд пришел к правильному выводу о том, что проверка проведена министерством в пределах своей компетенции, в строгом соответствии с положениями статей 28, 34, 38, 78.1 и 158 БК РФ, в соответствии с требованиями Порядка №351 и Порядка №814, и условиями договора от 30.10.2015 №91 и соглашения от 29.12.2014 №399, а также в строгом соответствии с порядком осуществления проверок.

Актом проверки зафиксированы, в том числе факты нарушений, связанных с несоблюдением целей предоставления субсидии:

1) в рамках договора от 30.10.2015 №91:

- продажа имущества и сдача в аренду с правом выкупа оборудования, приобретенного на средства субсидии на сумму 2 689 918 руб., что сделало невозможным его использование организациями - участниками Кластера и повлекло ущерб деятельности кластера в виде невозможности его использования в интересах кластера и организаций-участников кластера, что повлекло также недостижение плановых значений показателей деятельности кластера;

- в процессе осмотра ветроэнергетических установок общей стоимостью 1 734 510 руб. на территории аэродрома в п. Воскресенка Самарской области выявлено, что АНО «КИЦ СО» не обеспечивает его сохранность: оборудование находилось в разобранном состоянии, документы, подтверждающие легитимность его размещения на данной территории не представлены.

Нарушения допущены в отношении использования следующего имущества:

2) в рамках соглашения от 29.12.2014 №399:

- заключение договора аренды оборудования с правом выкупа и дальнейшая передача в собственность третьему лицу станка ANCA модели MX5 (5-ти осевой шлифовально-заточный станок с ЧПУ), приобретенного на средства субсидии на сумму 28 000 000 руб.;

Неработоспособность беспилотного авиационного комплекса мультироторного типа стоимостью 5 588 355 руб. вследствие его падения с высоты 15 метров.

Вышеуказанные действия, в том числе по отчуждению имущества, приобретенного на средства предоставленных субсидий, по мнению заинтересованного лица, привели к невозможности его использования АНО «КИЦ СО» при осуществлении уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям – участникам кластера по направлениям деятельности, развития и финансового обеспечения деятельности кластера.

Таким образом, выявлено, что АНО «КИЦ СО» не соблюдаются цели предоставления субсидии, которые должны соблюдаться на весь период деятельности кластера.

В этой связи министерство как главный распорядитель средств областного бюджета, выполняя обязанности главного распорядителя средств областного бюджета, установленные статьей 158 БК РФ, обратилось в  АНО «КИЦ СО» с письмами от 16.03.2020:

- №7-11/45 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества возврате субсидии в сумме 87 462 800 руб. в областной бюджет в течение одного месяца с момента получения письма министерства;

- №7-11/46 с требованием о предоставлении регистров бухгалтерского учета и первичных учетных документов, подтверждающих наличие в настоящее время материальных ценностей, приобретенных на основании договора от 30.10.2015 №91 и соглашения от 29.12.2014 №399;

- №7-11/47 с требованием о восстановлении имущества, а в случае невозможности восстановления имущества возвратить субсидию в сумме 127 704 359 руб. в областной бюджет в течение одного месяца с момента получения письма министерства.

В ответе от 20.03.2020 №7-11/454647-О на письма министерства АНО «КИЦ СО» указала, что письма  министерства, а также акт проверки являются незаконными, при этом какие-либо доводы и аргументы не приведены, ответы по существу изложенных требований министерства не предоставлены. 

Как указывает министерство, субсидии АНО «КИЦ СО» предоставлены за счет средств областного бюджета, формируемых за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета.  Таким образом, задачи, ради решения которых предоставлена субсидия, АНО «КИЦ СО» не реализованы в полном объеме. Изъятие имущества нанесло ущерб деятельности кластера и осуществлено вразрез с ожидаемыми результатами от реализации подпрограммы «Развитие инновационного территориального аэрокосмического кластера Самарской области» на 2015 - 2018 годы государственной программы Самарской области «Создание благоприятных условий для инвестиционной и инновационной деятельности в Самарской области» на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 14.11.2013 №622, части повышения доли инновационной продукции собственного производства, выполненных организациями-участниками кластера инновационных работ и услуг, в том числе за счет развития сектора исследований и разработок, кооперации в научно-технической сфере; создания условий для эффективной реализации проектов Кластера, включая реализацию проектов совместно с зарубежными партнерами; повышение обеспеченности Кластера объектами инновационной, образовательной, транспортной, энергетической, инженерной и социальной инфраструктур Кластера, укрепления малого и среднего инновационного предпринимательства в кластере в сфере практического применения аэрокосмических технологий для развития новых авиационно-космических производств и в других сферах экономики Самарской области; развития производственного потенциала и производственной кооперации в кластере.

В этой связи министерством подготовлены и направлены в суд исковые заявления (копии прилагаются) с требованиями о восстановлении имущества, приобретенного на средства предоставленной субсидии (дело А55-10318/2020).

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что акт проверки, заключение, требования министерства, содержащиеся в письмах от 16.03.2020 №7-11/45  №7-11/46 №7-11/47, подготовлены министерством с соблюдением требований действующего законодательства, в пределах полномочий министерства.

АНО «КИЦ СО» указывает, что актом проверки зафиксировано отсутствие регистров бухгалтерского учета. Однако указание министерством в акте проверки и заключении данного факта не может являться основанием признания их незаконными и подлежащими отмене.

В акте проверки АНО «КИЦ СО» и заключении отражен факт непредставления АНО «КИЦ СО» утвержденных ею форм регистров бухгалтерского учета, наличие которых обязательно. При этом, как следует из письменных пояснений министерства до направления директору АНО «КИЦ СО» Корнилову С.С. письменных запросов у него неоднократно устно запрашивались документы для проверки и информации, в том числе, в части ведения бухгалтерского учета.  По устной информации, полученной в ходе проверки от директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С., в штате АНО «КИЦ СО» в период с 16.02.2018 по 01.09.2019 отсутствовал бухгалтер, поэтому бухгалтерский учет в полном объеме, в том числе, формирование регистров бухгалтерского учета, в указанном периоде не велся. Довод о том, что приложение к Учетной политике в случае необходимости могло быть предоставлено проверяющим по их запросу, судом отклонен, так как даже после отражения данного факта в акте проверки, оно не было приложено к возражениям на акт проверки.

Из материалов дела следует, что заявитель факт не представления документов и информации АНО «КИЦ СО» не оспаривает, а лишь приводит доводы о невозможности их представления.

В соответствии с пунктом 1.10 Порядка осуществления проверок должностные лица министерства, которые проводят Проверки, имеют право, в том числе  запрашивать у должностных, материально ответственных и иных лиц объектов Проверки и получать от них на всех этапах Проверки в письменной форме необходимые для Проверки документы, информацию и материалы, в том числе письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе Проверки, заверенные копии документов, необходимых для Проверки.

Таким образом, должностные лица министерства при проверке на законных основаниях запрашивали у директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С. необходимые для проверки документы и информацию.

АНО «КИЦ СО» указывает, что запросы, направляемые министерством в рамках проверки, носят нестандартный характер и требуют не только предоставления первичной документации и предусмотренных программным обеспечением организации отчетов, но и заполнения различного рода реестров (перечней), формирования документов по форматам министерства, не применяемых в организации, оформление и подготовка которых занимает значительное время. Подобные запрошенные нестандартные документы (в том числе их реестры в табличных формах) АНО «КИЦ СО» имеет возможность предоставлять лишь по мере их физической готовности с учетом всех факторов, влияющих на сроки проверки. Однако, министерством, необоснованно в акте проверки от 30.12.2020 и заключении от 17.01.2020 сделан вывод об отсутствии части документов у АНО «КИЦ СО».

Порядок осуществления проверок, как указано выше, предоставляет право проверяющим запрашивать необходимую информацию и не делит запросы на стандартные и не стандартные.

В неисполненных АНО «КИЦ СО» требованиях повторно запрашивалась следующая информация:

- подлинники документов: реестры платежных поручений, платежные поручения, акты приема-передачи основных средств, документы, подтверждающие целевые показатели использования имущества;

- документы АНО «КИЦ СО», в том числе регистры бухгалтерского учета, первичные бухгалтерские документы, а также для осмотра материальные ценности АНО «КИЦ СО», приобретенные на средства субсидии.

Данные запросы директором АНО «КИЦ СО» Корниловым С.С. не исполнены, несмотря на то, что запрашиваемые документы и материальные ценности должны быть в наличии, и их предоставление не является трудоемким и затратным по времени.

Из теста искового заявления следует, что в акте проверки и заключении от 17.01.2020 министерство указало, что так как АНО «КИЦ СО» не представлены подлинники первичных учетных документов и регистры бухгалтерского учета, указанные в пунктах I, 6-13, 15, 17 Таблицы 1, отражение в бухгалтерском учете и соответственно наличие в собственности АНО «КИЦ СО» материальных ценностей, приобретенных в рамках Соглашения от 29. 12.2014 №399, не подтверждается, данный вывод, по мнению АНО «КИЦ СО», сделан министерством в связи с тем, что лично проверяющими министерства не обозревались подлинники предоставленных АНО «КИЦ СО» согласно запросов копий документов.

В аргументации своих доводов АНО «КИЦ СО» ссылается на Федеральный закон от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», который признан утратившим силу в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – ФЗ №402-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.9 Порядка осуществления проверок в ходе проверки проводятся документальное изучение финансовых и хозяйственных операций, совершенных объектом проверки в проверяемом периоде, и (или) устанавливаются факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В силу пункта 2.10 Порядка осуществления проверок  документальное изучение финансовых и хозяйственных операций проводится путем анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов объекта Проверки и иных организаций, а также путем оценки полученной из них информации.

Из письменных пояснений министерства следует, что АНО «КИЦ СО не представлены  документы, подтверждающие совершенные финансовые и хозяйственные операции, тем самым созданы препятствие для документального изучения операций. Устные и письменные заявления директора АНО «КИЦ СО» о соответствии ведения бухгалтерского учета установленным нормам, наличии документов без предоставления соответствующих подтверждающих документов не могут быть приняты к рассмотрению. Следовательно, вывод акта проверки и заключения о не подтверждении отражения в бухгалтерском учете и, соответственно, наличия в собственности АНО «КИЦ СО» материальных ценностей, приобретенных в рамках соглашения от 29.12.2014 №399, обоснован. Подтверждение обратного АНО «КИЦ СО» суду не представлено.

Судом установлено, что министерством не сделан вывод об отсутствии материальных ценностей и отсутствии ведения бухгалтерского учета в АНО «КИЦ СО». Соответственно, вывод о невозможности подтвердить отражение в бухгалтерском учете и, соответственно, наличие в собственности АНО «КИЦ СО» материальных ценностей по причине не предоставления АНО «КИЦ СО» первичных документов и данных бухгалтерского учета является верным.

Указание в акте проверки и заключении факта не подтверждения отражения в бухгалтерском учете материальных ценностей и, соответственно, их наличия в собственности АНО «КИЦ СО» по причине не представления АНО «КИЦ СО» подлинников первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, а также акцент АНО «КИЦ СО» на других выводах предыдущей проверки за иной период деятельности АНО «КИЦ СО»  не могут являться основанием признания акта проверки и заключения незаконными и подлежащими отмене.

Заявитель полагает, что вывод министерства о том, что соблюдение АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной соглашением от 29.12.2014 №399, не подтверждается, основан исключительно на исследовании части документов, а не всего объема имеющихся в организации документов.

Согласно пункту 4.5 Порядка осуществления проверок в акте проверки не допускается, в том числе наличие выводов, предположений, фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

Учитывая непредставление АНО «КИЦ СО» запрашиваемых бухгалтерских и иных документов и требование пункта 4.5 порядка осуществления проверок о недопущении выводов, не подтвержденных документами, в акте проверки сформулирован единственно возможный объективный вывод о не подтверждении проверкой соблюдения цели предоставления субсидии.

Согласно статье 5 ФЗ №402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе его активы.

В силу части 1 статьи 9 ФЗ №402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 3 статьи 9 ФЗ №402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ФЗ №402-ФЗ установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, суд соглашается с выводом министерства о том, что предоставление АНО «КИЦ СО» регистров бухгалтерского учета основных средств и первичных бухгалтерских документов, сформированных в соответствии с ФЗ №402-ФЗ, в которых было бы отражено имущество, приобретенное на средства субсидии и одновременно установление проверкой его наличия и использования в интересах участников кластера, подтвердило бы цель предоставления субсидии.

АНО «КИЦ СО» были организованы осмотры имущества, в том числе на территориях, не занимаемых АНО «КИЦ СО», без предоставления первичных бухгалтерских документов на данное имущество (в том числе, его передачу в другие организации) и регистров бухгалтерского учета АНО «КИЦ СО», которые бы соответствовали требованиям статьи 5 ФЗ № 402-ФЗ, о том, что активы являются объектами бухгалтерского учета.

Довод заявителя о том, что министерством сделан вывод о мнимости (притворности) совершенных сделок - документально не подтвержден, носит предположительный характер, противоречит установленным самим же министерством в ходе проверки фактам, признается несостоятельным.

Также заявитель полагает, что вывод  министерства  о   нецелевом   характере  использования  субсидии по соглашению №399 от 29.12.2014 является необоснованным и незаконным, так как противоречит выводам, сделанным министерством в рамках внеплановой проверки в 2016 году. 

Данный вывод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции, так как для проверок 2016  и 2019 года были установлены разные проверяемые периоды и предметы проверок. В 2019 году проверялась цель предоставления субсидий, которая, как указано выше, не соблюдена.

АНО «КИЦ СО» полагает, что не обоснованы, преждевременны и не объективны выводы министерства:

- о возможности отнести лишь  123 567 933,41  рублей на приобретение материальных ценностей, нематериальных активов при анализе использования полученной субсидии за периоде 29.12.2014 по 31.12.2015 по Соглашению №399 от 29.12.2014;

- о не подтверждении АНО «КИЦ СО» соблюдения цели предоставления субсидии, установленной соглашением №399 от 29.12.2014, на сумму 123 567 933.41 рублей, поскольку АНО «КИЦ СО» не представлена информация по расшифровке затрат по пунктам 3.1, 3,2.3, 4.3 и 8 отчета АНО «КИЦ СО» об использовании полученной субсидии за период с 29.12.2014 по 31.12.2015 по Соглашению №399 от 29.12.2014, а также подлинники (заверенные копии) первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета указанных материальных ценностей и нематериальных активов (пункты 6-11 Таблицы №1 акта проверки от 30.12.2019).

Как указано выше согласно пункту 4.5 порядка осуществления проверок в акте проверки не допускается, в том числе наличие выводов, предположений, фактов, не подтвержденных соответствующими документами.

В условиях непредставления документов АНО «КИЦ СО» невозможно сделать вывод о соблюдении либо о несоблюдении цели предоставления субсидии, а также отнесении/не отнесении всей суммы субсидии на приобретение материальных ценностей всех средств субсидий.

Учитывая непредставление АНО «КИЦ СО» запрашиваемых бухгалтерских и иных документов и требование пункта 4.5 порядка осуществления проверок о недопущении выводов, не подтвержденных документами, суд приходит к выводу о том, что в акте проверки сформулирован вывод о не подтверждении проверкой цели предоставления субсидии и о возможности отнести лишь  123 567 933,41  рублей на приобретение материальных ценностей, нематериальных активов.

Аналогичным образом, по мнению заявителя, не  обоснованы  выводы   министерства  относительно несоблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной договором №91 от 30.10.2015, на сумму в размере 54 771 921,53 руб.

Утверждение о наличии в акте проверки и заключении выводов министерства  относительно несоблюдения АНО «КИЦ СО» цели предоставления субсидии, установленной договором №91 от 30.10.2015, на сумму в размере 54 771 921,53 руб. опровергается материалами дела.

В части станка ANCA в заключительной части акта сформулирован вывод о том, что заключение договора аренды оборудования с правом выкупа №б/н от 01.12.2016 и дальнейшая передача станка ANСA, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии в рамках соглашения от 29.12.2014  399, в собственность ООО «Самара ЗИМ-инструмент», является нарушением цели, установленной пунктом 1.1 Соглашения от 29.12.2014 №399 – осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера по направлениям деятельности. Факт нарушения требований Устава АНО «КИЦ СО» при продаже оборудования не зафиксирован ни в акте проверки, ни в заключении.

Суд признал правомерным довод заинтересованного лица о том, что самостоятельное расходование предоставленных субсидий для АНО «КИЦ СО» предусмотрено до 31.12.2014 и 31.12.2015 (сроки использования субсидий). После указанных дат расходование субсидии не может быть осуществлено. После указанных дат ограничение для АНО «КИЦ СО» по характеру заключаемых сделок – это соблюдение цели предоставления субсидии. Данное ограничение АНО «КИЦ СО» нарушено.

Заявитель ссылается на то, что министерством незаконно констатировано необоснованное снижение балансовой стоимости станка ANCA на 10 млн. рублей, имевшем место при обсуждении условий договора аренды с правом выкупа, ранее отмеченный директором ГАУ «ЦИК СО» Жидковым Д.В.

Однако как следует из письменных пояснений заинтересованного лица и материалов дела, министерством сделан вывод о снижении балансовой стоимости станка ANCA на 10 млн. рублей на фактических обстоятельствах дела, обратное АНО «КИЦ СО» не подтверждено.

Ссылка АНО «КИЦ СО» на письмо Управления министерства юстиции Российской Федерации по Самарской области №05-116-87/16 от 07.10.2016, а также на положительное юридическое заключение независимой организации - адвокатского бюро «Лавров и партнеры» о законности совершенной сделки не состоятельна, поскольку в указанных письмах не дается правовая оценка договора по отчуждению станка ANCA, а также данные документы не имеют преюдициального значения.

Отражение конкретных, реальных фактов хозяйственной жизни АНО «КИЦ СО», имеющих прямое отношение к оборудованию, приобретенному на средства субсидии в акте проверки и заключении не нарушает законодательство Российской Федерации.

Также заявитель полагает, что министерством сделан незаконный вывод об отсутствии подтверждения необходимости модернизации станка ANCA, однако в представленных в министерство, а также в материалы дела документах отсутствует обоснование модернизации оборудования, что и повлекло за собой обоснованный вывод министерства об отсутствии подтверждения необходимости модернизации станка ANCA.

Суд согласился с доводом министерства о том, что указание в акте проверки и заключении факта отсутствия подтверждения необходимости модернизации станка ANCA и нарушения АНО «КИЦ СО» договорных отношений с  ООО «Самара ЗИМ-инструмент» не может являться основанием признания их незаконными и подлежащими отмене.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что в заключении министерством сделан вывод о том, что оборудование – станок ANCA передан новому собственнику, так как указанная формулировка как в акте проверки, так и заключении отсутствует.

 АНО «КИЦ СО» также считает незаконным и необоснованным требование министерства относительно предоставления документов об использовании AНО «КИЦ СО» денежных средств, полученных по договору аренды оборудования с правом выкупа №б/и от 01.12.2016, поскольку они не имеют отношения к цели проведения проверки.

Данный довод обоснованно отклонен судом, поскольку директором АНО «КИЦ СО» Корниловым С.С. произведена продажа оборудования, которое должно было использоваться в интересах кластера без согласования с министерством.

Требование о предоставлении документов сформировано в соответствии с пунктом 1.10 порядка осуществления проверок (должностные лица министерства, которые проводят проверки, имеют право, в том чисел запрашивать у должностных, материально ответственных и иных лиц объектов проверки и получать от них на всех этапах проверки в письменной форме необходимые для проверки документы, информацию и материалы, в том числе письменные объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим в ходе проверки, заверенные копии документов, необходимых для проверки).

Запрос административным органом документов в соответствии с порядком осуществления проверок не может являться основанием для признания акта проверки и заключения  незаконными и подлежащими отмене.

Выводы министерства в акте проверки и заключении о том, что:

- в ходе проверки не установлены меры, принимаемые АНО «КИЦ СО» для обеспечения сохранности оборудования, приобретенного в рамках Соглашения № 399 от 29.12.2014 вследствие непредставления AНO «КИЦ СО» документов, указанных в пунктах 9,10, 12-15, IS, 21 Таблицы №1;

- АНО «КИЦ СО» не представлены документы о передаче в аренду АО «РКЦ «Прогресс» имитатора факторов космического пространства EV-SSTCR-4,0-10000-Cryo, также считает незаконными.

Из акта проверки следует, что по устной информации директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С. имитатор факторов космического пространства EV-SSTCR-4,0-10000-Cryo передан в аренду АО «РКЦ «Прогресс». Документы о передаче в аренду указанного имущества АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» не представлены. В ходе осмотра оборудования установлено наличие имитатора факторов космического пространства EV-SSTCR-4,0-10000-Cryo» в работоспособном состоянии, размещенного на территории АО «РКЦ «Прогресс» по адресу г.Самара, ул.Гая, д. 45. Документального основания размещения указанного оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» не представлено.

Кроме того, в арендуемом  АНО «КИЦ СО» помещении,  имитатор не располагался.

Таким образом, факты, а именно, устные пояснения директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С., фактическое расположение оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс», фактическое отсутствие имитатора на арендуемых АНО «КИЦ СО» площадях,  позволяют сделать вывод о том, что документы о передаче в аренду указанного имущества АО «РКЦ «Прогресс» АНО «КИЦ СО» отсутствуют либо данные документы не представлены в министерство. Учитывая, что в компетенцию министерства не входит проведение оперативно-розыскных мероприятий, в акте проверки использован соответствующий вывод. При этом материалы проверки были переданы в прокуратуру Самарской области. Факт отказа в настоящее время директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С. от своих ранее данных устных пояснений не отменяет факт  расположения оборудования на территории АО «РКЦ «Прогресс».

Корректное описание в акте Проверки и Заключении фактов хозяйственной жизни АНО «КИЦ СО» (не проведение предусмотренных инвентаризаций, размещение оборудования не на собственных площадях без предоставления соответствующих обосновывающих документов), а также отказ директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С. от своих ранее данных устных пояснений не может являться основанием для признания акта проверки и заключения  незаконными и подлежащими отмене.

Довод заявителя о том, что вывод министерства о мнимости сделки по передаче АНО «КИЦ СО» новому собственнику анализатора спектра ANCA, основанный на отсутствии отметки  о выбытии объекта основных средств в копии инвентарной карточки учета объекта основных средств не соответствует закону, правомерно отклонен  судом, так как  акт проверки не содержит такого вывода.

Согласно исковому заявлению министерством констатирован факт непредоставления АНО «КИЦ СО» к осмотру крышки кузова алюминиевой от автомобиля Тойота Хайлюкс, которая была приобретена АНО «КИЦ СО» по стоимости 216 520 руб. за счет средств субсидии, предоставленной министерством в рамках договора №91 от 30.10.2015. При этом, министерством установлен факт наличия договора купли-продажи №КПТХ-0217 от 01.03.2017 автомобиля Тойота Хайлюкс с физическим лицом на стоимость 1 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.9 порядка осуществления проверок в ходе проверки проводятся документальное изучение финансовых и хозяйственных операций, совершенных объектом Проверки в проверяемом периоде, и (или) устанавливаются факты получения товаров, выполнения работ, оказания услуг. Согласно пункту 2.10 Порядка осуществления проверок документальное изучение финансовых и хозяйственных операций проводится путем анализа финансовых, бухгалтерских, отчетных и иных документов объекта Проверки и иных организаций, а также путем оценки полученной из них информации.

Документы, подтверждающие совершенные финансовые и хозяйственные операции, министерству не представлены, тем самым созданы препятствия для проведения полноценной документальной проверки. 

При этом вывод о том, что заключение договора купли-продажи №КПТХ-0217 от 01.03.2017 на автомобиль Тойота Хайлюкс, приобретенного АНО «КИЦ СО» за счет средств субсидии в рамках Договора от 30.10.2015 №91, является нарушением цели, установленной пунктом 1.1 Договора от 30.10.2015 №91 – осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам кластера, основан на изъятии из пользования кластера автомобиля тойота Хайлюкс.

Документы, представленные АНО «КИЦ СО» не подтверждают продажу крышки кузова алюминиевой к автомобилю Тойота Хайлюкс. К осмотру она не представлена, данные бухгалтерского учета АНО «КИЦ СО», которые подтверждали её наличие у АНО «КИЦ СО», также не представлены.

В акте Проверки указано, что нарушение цели предоставления субсидии – это заключение договора по отчуждению имущества. При этом крышка кузова алюминиевая к автомобилю Тойота Хайлюкс по документам не продана.

Заявитель также указывает на незаконность и необоснованность выводов министерства о несоблюдении цели предоставления субсидии в связи с передачей на основании договоров аренды с правом выкупа имущества, приобретенного за счет средств субсидии оборудования по договору №АсВ-010817 от 01.08.2017 и КПТХ-0217 от 01.03.2017.

Утверждение АНО «КИЦ СО» о том, что выводы, сделанные в акте проверки, заключении относительно заключенных договоров аренды с правом выкупа, а также материальных ценностей, приобретенных по соглашению №399 от 29.12.2014, договору №91 от 30.10.2015 носят поверхностный и немотивированный характер, не основаны на глубоком и полном изучении всех обстоятельств заключения данных соглашений, не подкреплены фактами, расчетами, юридически не обоснованы, имеют субъективный оценочный характер, во много противоречащий тем фактам, которые были установлены самим министерством в ходе проверок, проведенных в период 2016 года, судом отклоняется.

Положение о принципах формирования и использовании имущества АНО «КИЦ СО», утвержденное Советом управляющих АНО «КИЦ СО» (Протокол №УИ1 от 15.03.2016 заседания Совета управляющих АНО «КИЦ СО»), изучено министерством в ходе проверки. Более того, согласно указанному положению в заключении сделаны соответствующие выводы. Вышеуказанные сделки совершены на основании решения директора АНО «КИЦ СО», принятого им единолично, Термин «единолично» использован в акте при описании продажи оборудования по единоличному решению директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С. , министерством  соблюдены требования порядка осуществления проверок.

Данные обстоятельства также не являются основаниями для признания акта проверки и заключения  незаконными и подлежащими отмене.

Довод заявителя о неправомочности проверки судом обоснованно отклонен.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1.6 Порядка осуществления проверок  внеплановые проверки проводятся на основании поручений Губернатора Самарской области, первого вице-губернатора Самарской области, министра (лица, исполняющего его обязанности), по требованию органов прокуратуры, правоохранительных органов, на основании информации, содержащейся в обращениях органов государственной власти (государственных органов), граждан и юридических лиц, а также информации, содержащейся в средствах массовой информации и материалах проверок.

Из материалов дела следует, что учредитель АНО «КИЦ СО» обратился в министерство письмом от 20.08.2019 №947, в котором указывалось на нарушения АНО «КИЦ СО» условий получения субсидий за счет средств областного бюджета, в связи с чем, министерством проведена внеплановая проверка.

Кроме того, Бюджетные полномочия министерства как главного распорядителя бюджетных средств не дублируют полномочия контрольно-надзорных органов, в том числе Счетной палаты Самарской области.

Ссылка АНО «КИЦ СО» на нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – ФЗ № 294-ФЗ) не состоятельна, так как данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и не регламентирует бюджетные полномочия главного распорядителя средств областного бюджета, о чем четко указано в пункте 3 части 3.1 статьи 1 данного Федерального закона, согласно которой его положения не применяются при осуществлении контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере.

Цель проверки в приказе №198 сформулирована исключительно в соответствии с бюджетными полномочиями министерства.

При таких обстоятельствах оснований для признания акта Проверки и Заключения незаконными и подлежащими отмене не имеется.

Довод заявителя о том, что министерством нарушены требования бюджетного законодательства при оформлении приказа №198, правильно признан судом необоснованным, так как основан на утратившей силу норме БК РФ (статья 271.1).

Статьей 267.1 БК РФ установлены методы осуществления государственного (муниципального) финансового контроля. При этом главный распорядитель средств областного бюджета не является органом государственного финансового контроля, соответственно, положения данной нормы на министерство не распространяются.  Проверка проводилась министерством на основании порядка осуществления проверок. В соответствии с пунктами 2.9 и 2.10 порядка осуществления проверок министерством проводились осмотры, а не обследования.

Кроме того, что АНО «КИЦ СО» указывает на то, что изложенные в оспариваемых акте проверки и заключении выводы о нецелевом использовании АНО «КИД СО» предоставленных субсидий не законны и не обоснованы, противоречат действующему бюджетному и гражданскому законодательству Российской Федерации, представленным организацией документам. Однако, как уже неоднократно отмечалось, в акте проверки отсутствует вывод о нецелевом использовании бюджетных средств.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что выводы, изложенные в акте проверки и заключении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к верному выводу о том, что министерством не совершено действий, не принято решений, не издано актов в отношении АНО «КИЦ СО», не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, нарушающих права и законные интересы АНО «КИЦ СО» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на АНО «КИЦ СО» какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности АНО «КИЦ СО». Более того, согласно уставу АНО «КИЦ СО» может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Субсидии предоставлялись министерством не в целях осуществления АНО «КИЦ СО» предпринимательской деятельности посредством отчуждения имущества, приобретенного на средства субсидии. Целью предоставления субсидий являлось развитие кластера, данная цель не достигнута в результате деятельности АНО «КИЦ СО».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению.

Министерством за счет средств областного бюджета, сформированных за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, АНО «КИЦ СО» предоставлены субсидии:

- на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности на основании Соглашения № 399;

- на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера на основании Договора №91.

Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством. К правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Договора № 91субсидия расходуется АНО «КИЦ СО» при условии использования ее по направлениям предоставления субсидии, направлениям расходов, указанным в пункте 1.1 Договора №91.

Пункт 1.1 Договора № 91 в свою очередь говорит о том, чтосубсидия предоставляется на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера.

Согласно подпункту 3.2.1 Договора № 91 АНО «КИЦ СО»обязуется использовать субсидию в соответствии с пунктом 2.1 Договора № 91на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям - участникам Кластера.

Согласно разделу 2 Соглашения № 399 «Цель использования, условия предоставления и расходования субсидии» субсидия используется АНО «КИЦ СО» на цель, предусмотренную пунктом 1.1 Соглашения № 399 (пункт 2.1). Субсидия предоставляется при соблюдении АНО «КИЦ СО» условия использования ее на цель, установленную пунктом 1.1 Соглашения № 399 (абзац третий пункта 2.3). Пунктом 1.1 Соглашения № 399 определено, что субсидия предоставляется на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности.

В силу подпункта 3.1.2АНО «КИЦ СО» обязуется использовать субсидию на цель, предусмотренную пунктом 1.1 и в соответствии с пунктом 2.1 Соглашения № 399.

В этой части обязательства АНО «КИЦ СО» исполнены не в полном объеме, что установлено Министерством как главным распорядителем средств областного бюджета при проведении внеплановой проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий, результаты которой отражены в акте от 30.12.2019.

При проведении проверки в 2019 году Министерство  правомерно руководствовалось Порядком осуществления министерством экономического развития и инвестиций Самарской области выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, утвержденного приказом министерства экономического развития и инвестиций Самарской области от 21.09.2018 № 223, которое действовало  в указанный период проведения проверки, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя  жалобы о неправомерном применении положений указанного Порядка, являются несостоятельными.  Предметом правового регулирования Приказа № 223 является организация и осуществление Министерством выездных проверок соблюдения получателями межбюджетных трансфертов, субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.  При проведении Министерством проверки соблюдения АНО «КИЦ СО» целей предоставления субсидий (акт от 30.12.2019) Министерство проверяло исполнение Соглашения № 399 и Договора №91.  Так как на момент проведения проверки действовал Приказ № 223, разработанный в строгом соответствии с требованиями БК РФ, Министерство было обязано руководствоваться его положениями.

Доводы подателя жалобы о неправомочности проведенной проверки, о допущенных в ее ходе нарушениях,  повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции,  и правомерно отклонены судом, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с признанием решениями Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 № А55-7443/2020 и от 10.06.2021 по делу № А55-29093/2020 недействительными решений Совета управляющих АНО «КИЦ СО», которыми Корнилов С.С. избрался директором АНО «КИЦ СО», заявитель апелляционной жалобы полагает, что на момент проведения проверки в отношении АНО «КИЦ СО» в 2019 году и составления акта проверки от 30.12.2019, подготовки заключения от 14.02.2020 у АНО «КИЦ СО» отсутствовал единоличный исполнительный орган, и проведение проверки должно было быть приостановлено согласно пункту 2.6 Порядка осуществления проверок.

Однако, полномочия Корнилова С.С. в момент проведения проверки как директора заявителя подтверждены выписками из ЕГРЮЛ, действиями самого Корнилова С.С. представлявшего себя  при проведении проверки как директора.   Также, на момент проведения проверки решения об избрании Корнилова С.С. директором обжалованы не были, какие либо документы, подтверждающие нелегитимность директора АНО «КИЦ СО» и осведомленность Министерства о нелегитимности директора АНО «КИЦ СО» Корнилова С.С., на момент проведения проверки и оформления ее результатов, не представлены.

Иные доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2021 года по делу              № А55-7042/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                    В.А.Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова