НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Постановление АС Самарской области от 09.06.2016 № А55-8947/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9080/2016

г. Казань                                                 Дело № А55-8947/2015

10 июня 2016 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – Титовой О.В., доверенность от 12.05.2015 № 29, Власова И.С., доверенность от 12.05.2015 № 30, Покровской Л.Д., доверенность от 12.05.2015 № 28,

ответчика – Куракиной О.М., доверенность от 03.12.2015 № 04-21/22, Егоровой Н.Г., доверенность от 05.06.2015 № 04-21/08134, Блиновой Н.Б., доверенность от 28.01.2016 № 04-21/5,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – Явкиной Е.Д., доверенность от 25.09.2015 № 12-22/0047, Блиновой Н.Б., доверенность от 24.03.2016 № 12-09/07564,

Администрации городского округа Сызрань – Андреевой Н.П., доверенность от 29.10.2015 № 02-269/4737,

в отсутствие: 

Федеральной налоговой службы, г. Москва – извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 (судья Харламов А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кувшинов В.Е., Корнилов А.Б.)

по делу №А55-8947/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал», Самарская область, г. Сызрань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, г. Сызрань, о признании недействительным решения, в части, третьи лица:

Федеральная налоговой службы, г. Москва, Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, Администрация городского округа Сызрань, Самарская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – инспекция) от 25.12.2014 № 12-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 546 832 рублей налога на прибыль организаций, начисления 2 586 001 рублей 98 копеек пени и 1 909 367 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Общество также просило признать недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса, снизить размер штрафа по смягчающим обстоятельствам более чем в десять раз до 170 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Кодекса, в части наложения 898 575 рублей 50 копеек штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, мотивируя неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.06.2016 до 15 часов 45 минут 09.06.2016.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит их в обжалуемой части подлежащими отмене, а дело – направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012. По результатам проверки составлен акт от 12.11.2014 № 12-19/01391дсп и принято решение от 25.12.2014 № 12-18/62 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 02.04.2015 № 03-15/08302@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение налогового органа частично отменено.

Решением Федеральной налоговой службы от 30.06.2015 № СА-4-9/11396@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорным является доначисление налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пеней и санкций.

Основанием для доначисления названного налога послужил вывод налогового органа о занижении заявителем в проверяемый период налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с не включением в состав внереализационных доходов за 2011 год сумм доходов прошлых лет, выявленных в отчетном периоде, в виде кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в размере 47 734 162 рублей 27 копеек перед Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области.

Общество указывает на то, что названная сумма кредиторской задолженностью не является, поскольку представляет собой суммы начисленной амортизации за 2001-2006 годы по имуществу, переданному ему в доверительное управление.

Как усматривается из материалов дела, между муниципальным образованием город Сызрань Самарской области (учредитель управления) и заявителем (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления муниципальным имуществом от 11.06.2001 № 3, по условиям которого учредитель управления передает доверительному управляющему на срок в 5 лет имущество водоканализационного хозяйства города Сызрани в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах муниципального образования города Сызрань, которое одновременно является выгодоприобретателем по данному Договору.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Подпунктом 13.8 пункта 13 договора установлено, что при прекращении и расторжении договора имущество подлежит возвращению учредителю управления по акту приемки-передачи в течение 10 дней с момента прекращения или расторжения договора доверительного управления.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2006 договор доверительного управления муниципальным имуществом расторгнут, а имущество передано заявителем в адрес иного лица по решению учредителя управления.

Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки установлено кредитовое сальдо заявителя в сумме 47 734 162 рубля 27 копеек на счете 79.03 «Расчеты по договору доверительного управления» по состоянию на 01.01.2011 перед Комитетом имущественных отношений городского округа Сызрань. Согласно акту инвентаризации от 31.12.2011 № 22 кредитовое сальдо по субсчету 79.03 «Расчеты по договору доверительного управления» числится с 31.07.2006 в связи с расторжением договора от 11.06.2001 № 3. По результатам проведенной инвентаризации кредитовое сальдо в сумме 47 734 162 рубля 27 копеек списано обществом на счет «Нераспределенная прибыль», в состав внереализационных доходов за 2011 год не включено. По мнению налогового органа, данные доходы возникли в связи с несвоевременным списанием кредиторской задолженности перед администрацией г. Сызрани. Кредиторская задолженность, в свою очередь, возникла у общества перед администрацией г. Сызрани по договору доверительного управления имуществом в 2006 году ввиду того, что заявителем всё полученное в доверительное управление имущество было не возвращено учредителю управления.

С данными выводами налогового органа согласились и суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем судебная коллегия считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Особенности определения налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом установлены в статье 276 Кодекса.

При исполнении договора доверительного управления доверительный управляющий должен организовать налоговый учет доходов и расходов, принимая во внимание особенности, установленные в статье 332 Кодекса.

Правила отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности при осуществлении договора доверительного управления имуществом определены Указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.11.2001 № 97н «Об утверждении Указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом» (далее – Приказ № 97н).

Пунктом 2 Приказа № 97н установлено, что имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Согласно пункту 4 Приказа № 97н передача объектов имущества в доверительное управление осуществляется учредителем управления по стоимости, по которой они числятся в бухгалтерском учете учредителя управления на дату вступления договора доверительного управления в силу.

Суды указали, что заявитель не представил в налоговый орган документы, позволяющие оценить правильность и правомерность начисления сумм амортизации по имуществу, переданному в доверительное управление (сведения об основных средствах, их первоначальная и остаточная стоимость, метод начисления амортизации согласно учетной политике учредителя управления). Поэтому суды признали необоснованным и документально не подтвержденным доводы налогоплательщика о том, что спорная кредиторская задолженность является начисленной амортизацией по имуществу, полученному в доверительное управление.

Вместе с тем общество ссылается на то, что для учета приема и возврата имущества им использовались субсчета бухгалтерских счетов 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 79 «Внутрихозяйственные расчеты» в главной книге самого общества, а не в специально заведенной для учета операций по доверительному имуществу главной книге с пометкой «ДУ» - как должно было быть. По счету 02 «Амортизация основных средств» главной книги самого общества также ошибочно начислялась амортизация имущества, полученного в доверительное управление, за весь период действия договора. Как отмечает общество, сумма начисленной амортизации за период 2001-2006 годов в размере 44 239 863 рублей подтверждается копиями главной книги по счетам 02-1 «Амортизация ОС ДУ», 02-4 «Амортизация ОС до 10 тыс. руб.», расчет начисленной амортизации имеется в материалах дела. Помимо амортизации списывалась остаточная стоимость основных средств, выбывающих из эксплуатации по согласованию с учредителем доверительного управления: за 2001-2006 годы списаны основные средства на сумму 3 494 299 рублей, что подтверждается копиями главной книги по счету 01-2 «Выбытие основных средств», а также выпиской из главной книги по счетам 01-2 и 02 с расчетом остаточной стоимости.

По мнению подателя жалобы, именно в результате неправильного учета операций по договору доверительного управления в главной книге общества образовалось сальдо по счету 79 «Внутрихозяйственные расчеты» в сумме 47 734 162 рублей, которое представляет собой начисленную амортизацию по объектам основных средств, полученных в доверительное управление – 44 239 863 рублей и остаточную стоимость выбывших основных средств за период доверительного управления – 3 494 299 рублей. При этом общество признает тот факт, что амортизация и остаточная стоимость выбывших по причине износа объектов основных средств не должна была оставаться в учете общества после расторжения договора доверительного управления. Однако при расторжении договора доверительного управления они ошибочно не были списаны со счета 79 «Внутрихозяйственные расчеты», а остались в бухгалтерском учете общества.

Кроме того, общество указывает на то, что в документах общества 2011 года (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2011 № 22 (форма № ИНВ-17), справка к ИНВ-17, бухгалтерская справка 570 от 31.12.2011), на основании которых налоговый орган сделал вывод о наличии кредиторской задолженности заявителя перед администрацией, сальдо по счету 79 упоминается как кредиторская задолженность перед Комитетом по имуществу городского округа Сызрань по причине того, что счет 79 входит в группу бухгалтерских счетов учета расчетов с контрагентами - счета с 60 по 79 раздела VI «Расчеты» Плана счетов счета бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н. Первичных документов, подтверждающих наличие кредиторской задолженности общества по договору доверительного управления в сумме 47 734 162 рублей, в материалах дела не имеется, ссылок на них в обжалуемом решении налогового органа на них не имеется. Кроме того, во всех названных документах данная задолженность обозначена как не подтвержденная кредитором, не выясненная.

В свою очередь, факт возврата имущества в полном объеме, по мнению подателя жалобы, подтверждается: актом возврата имущества из доверительного управления от 29.07.2006, который имеет заголовок «Инвентарная опись основных средств» на 29.07.2006, и, несмотря на наименование «Инвентарная опись» в нем имеется указание на прием-передачу имущества, подписи и печати организации-сдатчика (сдал) и организации-приемщика (принял). Данная инвентарная опись утверждена председателем Комитета имущественных отношений г. Сызрань и содержит печать данного органа; оборотно-сальдовой ведомостью основных средств (сводная ведомость ОС) за период с 01.07.2001 по 31.07.2006, являющимся сводным регистром, сформированным с помощью программного продукта «Учет основных средств», эксплуатируемого обществом в 2001-2006 годах до перехода на бухгалтерскую программу «1С» и в котором пообъектно отмечены объекты, возвращенные из доверительного управления согласно акту приема-передачи имущества от 29.07.2006; отсутствием претензий со стороны администрации городского округа Сызрань к обществу по окончании договора доверительного управления, судебных разбирательств по истребованию задолженности, имущества; письмом комитета имущественных отношений администрации г.о. Сызрань от 18.06.2015; обнулением в июле-августе 2006 года счетов главной книги общества, на которых учитывались основные средства, полученные в доверительное управление: 01-1 «Основные средства. Д/у». 01-4 «Основные фонды на складе». 01-5 «Основные средства до 10 тыс. руб. до 2002 года».

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отсутствие какой-либо кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в 2009 году налоговым органом подтверждено при проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2008-2009 годы, о чем свидетельствует акт выездной налоговой проверки от 27.10.2011 № 12-10/07235дсп. Как указывает общество, допущенная налогоплательщиком ошибка (неправильное ведение бухгалтерского учета операций по доверительному управлению имуществом в 2001-2006 годах), которую не оспаривает налоговый орган, не может увеличивать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в обоснование их требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что суды не установили наличие у налогоплательщика реальной кредиторской задолженности в сумме 47 734 162 рублей по договору доверительного управления, положив в основу судебных актов выводы налогового органа, не исследовали все фактические обстоятельства и не оценили доводы и доказательства, представленные им в подтверждение отсутствия кредиторской задолженности и возврата имущества учредителю управления (акту возврата имущества из доверительного управления от 29.07.2006, который имеет заголовок «Инвентарная опись основных средств» на 29.07.2006, расчету начисленной амортизации, оборотно-сальдовой ведомости основных средств за период доверительного управления имуществом), имеющиеся в материалах дела.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам лиц, участвующих в деле и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу № А55-8947/2015 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сызраньводоканал» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области от 25.12.2014 № 12-18/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 9 546 832 рублей налога на прибыль организаций, начисления 2 586 001 рублей 98 копеек пени и 1 909 367 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отменить.

Дело указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

Судьи                                                                          О.В. Логинов

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин