АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-15620/2016
г. Казань Дело № А55-5253/2016
15 декабря 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Александрова В.В.,
судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,
при участии представителей:
истца – Долинской И.А. (доверенность от 31.05.2016),
ответчика – Чуракова А.Н. (доверенность от 11.01.2016),
в отсутствие:
третьего лица – извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016
по делу № А55-5253/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 4 953 232 руб. 44 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – ООО «Страховое общество «Помощь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК», ответчик) о взыскании перестраховочного возмещения в сумме 2 892 018 руб. 89 коп.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГЛИНСО-Страховые брокеры».
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
До принятия судебного акта по существу спора истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 4 953 232 руб. 44 коп., принятое судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ООО «Страховое общество «Помощь» просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм права.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.10.2012 ООО «Страховое общество «Помощь» и АО «ОСК» при участии страхового брокера ООО «ГЛИНСО- Страховые брокеры» заключили облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка по риску № CN/GLINSO/0482/10-12, действующий в отношении всех страховых случаев, произошедших в течение 12 месяцев с 01.11.2012 по 31.10.2013.
По условиям договора права и обязанности сторон договора перестрахования будут иметь полную силу вплоть до даты истечения срока расторжения договора, после чего ответственность перестраховщиков полностью прекратится, кроме ответственности в отношении убытков, произошедших в течение договора перестрахования, которые не будут урегулированы на дату истечения или расторжения договора.
В договоре указано, что заключенным договором покрывается класс бизнеса в части нетто удержания перестрахователя, подписанный впрямую, путем сострахования или путем факультативного перестрахования и классифицированный как строительно- монтажные и имущественные риски, перечисленные в договоре перестрахования.
В период с 28.01.2015 по 13.07.2015 и в 2016 году в адрес ООО «Страховое общество «Помощь» поступили требования о выплате страхового возмещения от ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Страховой брокер Виллис СНГ», ОАСПО «Москва Ре» в рамках Договора перестрахования строительно-монтажных работ от 10.05.2012 № F2Z691/751/176/02, Перестраховочного слипа от 01.01.2013 № 565/13, Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 № 120186са-01, Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) от 27.12.2012 № 120187са-01 по факту страховых событий, произошедших 17 и 18.09.2013 на территории Загорской ГАЭС-2.
По результатам рассмотрения заявлений, ООО «Страховое общество «Помощь» выплатило перестраховочное возмещение в сумме 99 803 132 руб. 54 коп.
Полагая, что перестраховщики обязаны возместить 100% убытков истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных договором перестрахования, ссылаясь на договор, установленный им лимит ответственности, истец обратился к ответчику за возмещением понесенных убытков.
Невыполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. При этом к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.
Страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
При заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай - факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования).
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования, не предусматривающего возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций.
При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что страховым случаем по договору перестрахования является страховой случай (убыток) по основному договору страхования, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» при отсутствии в договоре соглашения об ином, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.
Истец и ответчик являются профессиональными участниками отношений по перестрахованию, в связи с чем, отсутствие в договоре перестрахования четкого определения страхового случая свидетельствует о том, что у сторон не было намерения изменить типичные условия договора перестрахования.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся толкования условий договора перестрахования, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судебных инстанций сложившейся судебной практике по аналогичным делам также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку решение, вынесенное арбитражным судом по спору между страховщиком и одним из перестраховщиков, не освобождает от доказывания обстоятельств, установленных этим решением при рассмотрении спора между тем же страховщиком и другим перестраховщиком, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А55-5253/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В. Александров
Судьи Р.А. Нафикова
И.Р. Нагимуллин
