ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
15 сентября 2020 года Дело №А55-30033/2017
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У.,
с участием:
от ответчика – Тарасов А.А., адвокат (доверенность № 34 от 15.09.2017, удостоверение № 8964 от 03.05.2007), Попов А.А., представитель (доверенность № 40/1 от 24.12.2017, диплом № 473 от 28.06.2002);
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-30033/2017 (судья Шлинькова Е.В.)
по иску закрытого акционерного общества «Поволжская алюминиевая компания» (ОГРН 1076313000400, ИНН 6313136346), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр,
к обществу с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» (ОГРН 1126316000271, ИНН 6316171067), г. Москва,
о взыскании 8835000 руб. – убытков,
третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Кабельтраст»,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Поволжская алюминиевая компания» (далее – ЗАО «П.А.К.», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» (далее – ООО «Росскат-Центр», ответчик) о взыскании убытков по договору № 1003/К от 26.07.2017 в размере 8835000 руб.
Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кабельтраст» (далее – ООО «Кабельтраст», третье лицо).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.
ЗАО «П.А.К.» 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2019, в удовлетворении заявления ЗАО «П.А.К.» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
ООО «Росскат-Центр» 21.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с ЗАО «П.А.К.» судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 115641 руб., связанных с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО «П.А.К.» на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019.
До принятия судебного акта ответчик заявил об уменьшении суммы взыскиваемых судебных расходов на 47654 руб. в связи с допущенной арифметической ошибкой и просил взыскать с ЗАО «П.А.К.» судебные расходы в размере 92313 руб., из которых: 50000 руб. – вознаграждение представителя (адвоката); 19276 руб. – компенсация расходов представителя (адвоката); 23037 руб. – компенсация расходов на командировку представителя (штатного юриста), в том числе: 14672 руб. – расходы на авиаперелет и бронирование билетов; 4165 руб. – расходы на проживание; 2800 руб. – транспортные расходы (такси); 1400 руб. – командировочные расходы.
Уменьшение размера судебных расходов принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЗАО «П.А.К.» в пользу ООО «Росскат-Центр» взысканы судебные издержки в размере 56481 руб. В остальной части в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Ответчик с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, взыскать с ЗАО «П.А.К.» в пользу ООО «Росскат-Центр» судебные расходы в размере 92313 руб.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права.
В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (абзац первый).
В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй).
Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу (абзац третий).
Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).
Поскольку итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, а также учитывая, что на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе при рассмотрении кассационной жалобы истца на определение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 ответчик принимал активное участие, а истцу было отказано как в удовлетворении заявления так и в удовлетворении кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21.01.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в размере 92313 руб. ответчиком в материалы дела представлены:
- соглашение об оказании юридической помощи №23/19 от 18.11.2019, заключенное между Московским адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи» (исполнитель) и ООО «Росскат-Центр» (доверитель);
- протокол № 8 от 01.12.2018 общего собрания Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» о принятии адвоката Алсуфьева Льва Александровича в партнеры;
- акт № 01 от 31.12.2019 об оказании юридической помощи по соглашению № 23/19 от 18.11.2019 на сумму 50000 руб.;
- акт № 01 от 31.12.2019 о компенсации расходов исполнителя по соглашению №23/19 от 18.11.2019 на сумму 19276 руб.;
- маршрутная квитанция электронного билета на авиаперелет адвоката Алсуфьева Льва Александровича по маршруту Москва – Казань за 16.12.2019 и обратно Казань – Москва за 17.12.2019 на сумму 18876 руб. и два посадочных талона;
- электронный многоцелевой документ (квитанция EMD) на сумму 400 руб. за оплату страховки на время перелета;
- приказ (распоряжение) о направлении работника Попова Александра Александровича в командировку в г. Казань на 2 календарных дня с 16.12.2019 по 17.12.2019;
- маршрутная квитанция электронного билета на авиаперелет работника Попова Александра Александровича по маршруту Самара – Казань за 16.12.2019 на сумму 2755 руб. и посадочный талон;
- электронный билет на авиаперелет работника Попова Александра Александровича по маршруту Казань – Москва за 17.12.2019 на сумму 5978 руб. и посадочный талон;
- электронный билет на авиаперелет работника Попова Александра Александровича по маршруту Москва – Самара за 17.12.2019 на сумму 5039 руб. и посадочный талон;
- договор об оказании услуг № 610/У от 13.01.2015, заключенный между ООО «Росскат-Центр» (заказчик) и ООО «Медикс Тревел» (исполнитель), и дополнительное соглашение к нему № 1 от 13.01.2015;
- товарная накладная № 856 от 06.12.2019 на приобретение авиабилетов для работника Попова Александра Александровича по маршруту Самара – Казань за 16.12.2019 на сумму 2755 руб., Казань – Москва за 17.12.2019 на сумму 5978 руб. и Москва – Самара за 17.12.2019 на сумму 5039 руб.;
- акт № 857 от 06.12.2019 об оказание услуг бронирования авиабилетов на сумму 2300 руб., в том числе авиабилетов по маршруту Самара – Казань за 16.12.2019 на сумму 300 руб., Казань – Москва за 17.12.2019 на сумму 300 руб. и Москва – Самара за 17.12.2019 на сумму 300 руб.;
- счет на оплату авиабилетов и услуг бронирования авиабилетов № 540 от 06.12.2019 на сумму 38033 руб. по договору № 610/У от 13.01.2015;
- подтверждение бронирования гостиницы с 16.12.2019 по 17.12.2019, свидетельство, выданное ООО «Партнер Групп», универсальный передаточный документ № 2290 от 17.12.2019 на сумму 4165 руб. за проживание и завтрак работника Попова Александра Александровича в период с 16.12.2019 по 17.12.2019;
- платежное поручение № 1615 от 27.11.2019 на сумму 50000 руб. об оплате вознаграждения по пункту 3.1. соглашения № 23/19 от 18.11.2019;
- платежное поручение № 133 от 07.02.2020 на сумму 19276 руб. об оплате расходов по пунктам 4.1., 4.2. соглашения № 23/19 от 18.11.2019;
- платежное поручение № 1703 от 13.12.2019 на сумму 38033 руб. об оплате за авиабилеты по счету № 540 от 06.12.2019 на сумму 38033 руб. по договору № 610/У от 13.01.2015;
- платежное поручение № 1659 от 06.12.2019 на сумму 4165 руб. об оплате за проживание в гостинице по счету № 2050 от 04.12.2019;
- платежное поручение № 1694 от 12.12.2019 на сумму 1400 руб. о выплате подотчет работнику Попову Александру Александровичу денежных средств на оплату командировочных расходов согласно трудовому договору;
- платежное поручение № 1727 от 20.12.2019 на сумму 2800 руб. о выплате подотчет работнику Попову Александру Александровичу денежных средств на оплату транспортных расходов (такси) согласно трудовому договору;
- кассовый чек № 509 от 16.12.2019 на сумму 1002 руб. (такси Самара – аэропорт Курумоч), история заказа Яндекс такси от 16.12.2019;
- кассовый чек № 768 от 16.12.2019 на сумму 471 руб. (такси аэропорт Казань – гостиница), история заказа Яндекс такси от 16.12.2019;
- кассовый чек № 295 от 17.12.2019 на сумму 87 руб. (такси гостиница – Арбитражный суд Поволжского округа), история заказа Яндекс такси от 17.12.2019;
- кассовый чек № 719 от 17.12.2019 на сумму 416 руб. (такси Казань – аэропорт Казань), история заказа Яндекс такси от 17.12.2019;
- кассовый чек № 6 от 17.12.2019 на сумму 824 руб. (такси аэропорт Курумоч – Самара), история заказа Яндекс такси от 16.12.2019 (т. 4, л.д. 106-123; т. 5, л.д. 19-25, 30-40).
Из материалов дела усматривается, что для целей представления интересов в Арбитражном суде Поволжского округа ООО «Росскат-Центр» (доверитель) с Московским адвокатским бюро «Партнерство правовой помощи» (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи № 23/19 от 18.11.2019 (далее – соглашение № 23/19), по условиям которого исполнитель принимает поручение доверителя о представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «П.А.К.» на судебные акты по делу №А55-30033/2017.
Исполнитель вправе без согласия доверителя привлекать для работы по соглашению специалистов и других адвокатов, самостоятельно осуществляя с ними расчет из полученного от доверителя вознаграждения (пункт 2.2. соглашения № 23/19).
Согласно пункту 3.1. соглашения № 23/19 размер вознаграждения за исполнение поручения составляет 50000 руб.
Расходы исполнителя, связанные с исполнением поручения (транспортные расходы, затраты на проживание, иные расходы), возмещаются по предоставлении исполнителем копий отчетных документов и оформляются сторонами подписанием акта о компенсации расходов исполнителя.
По результатам оказания услуг сторонами подписан акт № 1 от 31.12.2019 об оказании юридической помощи, в котором указано, что вознаграждение исполнителя за выполнение поручения доверителя составляет 50 000 руб. 00 коп.
Кроме того, сторонами подписан акт № 01 от 31.12.2019 о компенсации расходов исполнителя по соглашению № 23/19 на сумму 19276 руб. 00 коп. за авиаперелет Москва-Казань-Москва.
В подтверждение факта несения расходов в материалы дела представлено платежное поручение № 1615 от 27.11.2019 на сумму 50000 руб., в назначении платежа которого указано на оплату по п. 3.1 соглашения № 23/19 от 18.11.2019; платежное поручение №133 от 07.02.2020 на сумму 19276 руб., в назначение платежа которого указано на оплату по п. 4.1, 4.2 соглашения № 23/19 от 18.11.2019, акт № 1 о компенсации расходов исполнителя от 31.12.2019.
В подтверждение транспортных расходов ответчиком представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 28.11.2019 на имя Алсуфьева Л.А. для авиаперелета по маршруту следования из аэропорта г. Москвы в аэропорт г. Казань 16.12.2019 в 15:40, из аэропорта г. Казань в аэропорт г. Москвы 17.12.2019 в 20:35, копии билетов на имя Алсуфьева Л.А., а также электронный многоцелевой документ (квитанция EMD) на имя Алсуфьева Л.А.
Кроме того, ответчиком также понесены расходы на проезд представителя ООО «Росскат-Центр» (штатного юриста Попова А.А.), а также суточные расходы, расходы на проживание в гостинице в общей сумме 23037 руб.
Заявителем представлен договор об оказании услуг № 610/У от 13.01.2015, заключенный между ООО «Росскат-Центр» (заказчиком) и ООО «Медикс Тревел» (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.2. договора (в том числе оказание услуг по обеспечению авиационными и железнодорожными билетами, бронированию размещения в гостиницах) по организации деловых и туристических поездок на территории Российской Федерации и за ее пределами сотрудников заказчика и иных указанных заказчиком лиц, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1. договора).
В подтверждение обстоятельств несения указанных расходов в материалы дела представлены приказ (распоряжение) о направлении работника (Попова А.А.) в командировку № 182/ЛС от 12.12.2019 сроком на 2 календарных дня с 16.12.2019 по 17.12.2019; платежное поручение № 1694 от 12.12.2019 на оплату командировочных затрат на сумму 1400 руб.; копия маршрутной квитанции от 05.12.2019, содержащая сведения о пассажире, на которого оформлен билет (Попов А.А.), маршруте направления (Самара-Казань), дате и времени вылета (16.12.2019 20:20), оплаченной сумме в размере 2755 руб.; посадочный талон от 16.12.2019, от 17.12.2019, содержащие сведения о пассажире, на которого оформлены билеты (Попов А.А.), маршруте направления (Казань-Москва/Москва-Самара), дате и времени вылета (17.12.2019 18:10/17.12.2019 22:00), оплаченной сумме в размере 11017 руб. (5978 руб. + 5039 руб.); копия товарной накладной № 856 от 06.12.2019, акта № 857 от 06.12.2019, счета на оплату № 540 от 06.12.2019, из которых следует факт оказания ООО «Медикс Тревел» услуг по бронированию авиационных билетов (сбор 900 руб. (300 х 3), а также платежное поручение № 1703 от 13.12.2019 на сумму 38033 руб. об оплате авиабилетов и услуг по бронированию, в назначении платежа которого указано на оплату за авиабилеты по счету № 540 от 06.12.2019.
Кроме того, заявителем представлена счет-фактура № 2290 от 17.12.2019 на сумму 4165 руб., подтверждающая расходы на проживание Попова А.А. в гостинице с 16.12.2019 по 17.12.2019, а также доказательства оплаты оказанных услуг (платежное поручение №1659 от 06.12.2019 на сумму 4165 руб.), копии истории заказов о вызове такси от места работы до аэропорта Курумоч, от аэропорта Казани до гостиницы, от гостиницы до Арбитражного суда Поволжского округа, от гостиницы до аэропорта Казани, от аэропорта Курумоч до места проживания, кассовые чеки об оплате расходов на оплату такси от 16.12.2019 на сумму 1002 руб., от 17.12.2019 на сумму 824 руб., от 17.12.2019 на сумму 87 руб., от 16.12.2019 на сумму 471 руб., от 17.12.2019 на сумму 416 руб., а также копия платежного поручения № 1727 от 20.12.2019 на сумму 2800 руб., в назначении платежа которых указано на выплату под отчет Попову Александру Александровичу (расходы на такси).
Таким образом, расходы на проезд и проживание Попова А.А. для представления интересов ответчика в Арбитражном суде Поволжского округа в размере 23037 руб. состоят из: расходов на авиаперелет по маршруту Самара-Казань-Москва-Самара в сумме 14672 руб.; расходов на такси в аэропорт, из аэропорта, в суд, в гостиницу в сумме 2800 руб.; суточных расходов в сумме 1400 руб.; расходы на проживание в гостинице в сумме 4165 руб.
Из материалов дела следует, что интересы ООО «Росскат-Центр» при рассмотрении кассационной жалобы ЗАО «П.А.К.» представляли адвокат Алсуфьев Л.А., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности № 08 от 23.04.2019, а также документы, подтверждающие взаимоотношения представителя Алсуфьева Л.А. и Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи», в том числе протокол № 8 общего собрания МАБ «ППП» от 01.12.2018, из содержания которого следует, что Алсуфьев Л.А. принят в партнеры Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи»; а также штатный юрист Попов А.А., в подтверждение полномочий которого в материалы дела представлена копия доверенности № 40/1 от 24.12.2017.
Анализируя перечень оказанных услуг и объем проделанной работы по представлению интересов ООО «Росскат-Центр» по делу №А55-30033/2017, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Поволжского округа подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 10.12.2019, а также представители Алсуфьев Л.А., Попов А.А. приняли участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.
Возражая против размера понесенных расходов, истец указал, что материальные требования адвоката явно завышены, неразумны и не соответствуют уровню цен на рынке предоставления юридических услуг, сведений об ознакомлении с материалами дела адвокат не предоставил.
Кроме того, истцом указано, что заявителем предоставлено в обоснование судебных расходов платежное поручение на сумму 38033 руб. за оплату авиабилетов, однако, согласно товарной накладной Попов А.А. потратил на авиабилет Самара-Москва-Самара 9078 руб. (судебные заседание в Москве не проводились), затем потратил из Самары в Казань – 2755 руб., из Казани в Москву – 5978 руб., из Казани в Самару – 5039 руб.
Таким образом, по мнению истца, ответчик пытается оплатить авиаперелеты более чем за один раз и не связанные с днем судебного заседания.
Удовлетворяя частично заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ознакомившись с содержанием акта оказания услуг № 1 от 31.12.2019 и перечнем указанных в нем услуг, а также проанализировав объем проделанной представителем работы, количество подготовленных документов (отзыв на кассационную жалобу), а также характер юридических услуг, степень сложности рассматриваемого спора, приняв во внимание наличие у представителя Алсуфьева Л.А. статуса адвоката, пришел к выводу, что разумными являются судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., из которых: 10000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 8000 руб. за участие представителя Алсуфьева Л.А. в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа.
Оценивая разумность несения транспортных расходов представителя Алсуфьева Л.А., суд первой инстанции, учитывая место нахождения Московского адвокатского бюро «Партнерство правовой помощи» (г. Москва), полагал обоснованным несение судебных расходов на авиаперелет в размере 19276 руб.
Между тем, стоимость транспортных расходов, понесенных ООО «Росскат-Центр» для целей предоставления интересов представителем Поповым А.А. в Арбитражном суде Поволжского округа, по мнению суда первой инстанции, являются завышенными, поскольку необходимость авиаперелета, в том числе через г. Москву, заявителем не обоснована.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор авиационного транспорта, а не железнодорожного либо маршрутного при перемещении между городами г. Самара и г. Казань для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа, не может быть признан разумным и экономичным.
Как указал суд первой инстанции, согласно средним расценкам проезда по маршруту г. Самара - г. Казань автомобильным транспортом (такси), стоимость такси в одну сторону составляет около 7000 руб.
Выбор проезда указанным видом транспорта, по мнению суда первой инстанции, исключает необходимость пользования услугами такси из офиса до аэропорта, с аэропорта до гостиницы, с гостиницы до аэропорта, с аэропорта до офиса, а также услугой бронирования билетов.
Таким образом, с учетом времени проведения судебного заседания в Арбитражном суде Поволжского округа и продолжительности времени проезда из г. Самары до г.Казани, суд первой инстанции полагал расходы на проживание в гостинице размере 4165 руб. и суточные в размере 1400 руб. обоснованными, и исходя из средних цен проживания в номере гостиницы, отвечающими критериям разумности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Росскат-Центр» о возмещении судебных издержек в размере 56841 руб. являются законными и обоснованными, а в удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.
Между тем, если лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, то другая сторона несет бремя доказывания их чрезмерности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11).
Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения суммы расходов на оплату юридических услуг, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись лишь на отсутствие сложности рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11, освободил ответчика как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и не привел каких-либо объяснений, расчетов, не указал мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов практически в 2,5 раза.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Однако ЗАО «П.А.К.», являясь истцом по делу, ссылалось на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, то есть подтвердило отсутствие неопределенности по вопросу отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору комиссии. Несмотря на это, истец продолжал утверждать об обратном и настаивал на пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении его требований о взыскании убытков, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также считает, что при уменьшении суммы, взыскиваемой в счет возмещения транспортных расходов, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что представитель ответчика Попов А.А. находится в г. Самаре, расположенном на значительном удалении от места проведения судебного заседания, в связи с чем его прибытие в г. Казань с использованием воздушного транспорта является экономически оправданным.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Стоимость экономных транспортных услуг в соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 может приниматься во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.
Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.
Арбитражный апелляционный суд считает, что выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями безопасности, комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.
Расходы понесены истцом в связи с приобретением услуг транспортных организаций по предлагаемым потребителям ценам. При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 АПК РФ гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.
Ответчик, планируя вылет своего представителя из г. Самары в г.Казань, из г.Казани в г. Москву (при отсутствии 17.12.2019 обратного рейса из г. Казани в г.Самару) и из г.Москвы в г. Самару, учитывал вышеуказанные обстоятельства, поэтому избранный ответчиком вид проезда представителя к месту судебного заседания нельзя признать неэкономичным и неоправданным.
Поскольку фактически понесенные ответчиком судебные расходы в размере 92313 руб. подтверждены документально и истцом не опровергнуты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10 и от 15.03.2012 № 16067/11, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителями услуг, приходит к выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в размере 92313 руб., в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истец в материалы дела не представил. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить судебные расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение истца о неразумности заявленных ответчиком к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене как вынесенное при неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.
Заявление ООО «Росскат-Центр» о взыскании с ЗАО «П.А.К.» судебных расходов в размере 92313 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 3 июля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу №А55-30033/2017 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Поволжская алюминиевая компания» (ОГРН 1076313000400, ИНН 6313136346), Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росскат-Центр» (ОГРН 1126316000271, ИНН 6316171067), г. Москва, судебные расходы в размере 92313 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья | В.А. Морозов |
