ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
февраля 2024 года Дело № А55-17057/2023
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Харламова А.Ю.,
судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Симонова С.В. - Полиховская Т.С., доверенность от 21.09.2022,
от Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области - Серебрякова И.В., доверенность от 31.05.2023,
от УФНС России по Самарской области - Галочкин Н.С., доверенность от 06.12.2023,
от Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области - не явился, извещена,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29.01.2024 в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-17057/2023 (судья Матюхина Т.М.),
по заявлению Индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,
к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области (ОГРН 1046300648019, ИНН 6316053225), г. Самара,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
-УФНС России по Самарской области, г. Самара,
-Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании незаконным уведомления,
УСТАНОВИЛ:
ИП Симонов С.В. (далее в т.ч. - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, изменения предмета заявленных требований, просил:
-признать незаконными Налоговое уведомление от 01.09.2022 № 8156308 за 2021 год и действия Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, в части исчисления налога на имущество физических лиц на объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 24, этаж 1, № н3, литера А, общей площадью 1 488,00 м2, кадастровый номер: 63:01:0000000:31710 по повышенной ставке 2 %;
-обязать Межрайонную ИФНС России № 21 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Симонова С.В.;
-взыскать с Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области и Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-17057/2023 в удовлетворении ИП Симонову С.В. заявленных требований было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции ИП Симонов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В материалы дела Межрайонная ИФНС России № 21 по Самарской области представила письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ИП Симонова С.В., в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.
В материалы дела УФНС России по Самарской области представило Письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Симонова С.В. и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.
В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ИП Симонова С.В. поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Симонова С.В.
В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителей ИП Симонова С.В., Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ИП Симонова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, контрдоводы УФНС России по Самарской области, изложенные в Письменных объяснениях, заслушав пояснения представителей ИП Симонова С.В., Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, ИП Симонову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, 24, этаж 1, № н3, литера А, общей площадью 1 488,00 м2, кадастровый номер: 63:01:0000000:31710, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию от 15.05.2023, Договором от 16.12.2016 № 31415-5Пл "Долевого участия в строительстве стилобата пристроенные помещения свободной планировки со стоянкой" № 12 по генплану, расположенного ул. Советской Армии, 5ая просека в Октябрьском районе г. Самары.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, с 27.10.2008 Симонов С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
01.09.2022 ИП Симонову С.В. было выставлено Налоговое уведомление № 8156308 об исчислении и уплате налога на имущество физических лиц за 2021 год, согласно которому в отношении спорного помещения применена налоговая ставка 2 %.
29.09.2022 ИП Симоновым С.В. было подано Заявление о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц на основании ч. 3 ст. 346.11 НК РФ, в связи с применением заявителем, как индивидуальным предпринимателем упрощенной системы налогообложения.
В соответствии с Сообщением Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 13.10.2022 № 716155 в предоставлении налоговой льготы ИП Симонову С.В. было отказано на основании п. 5 ст. 407 НК РФ.
В адрес налогового органа заявителем было направлено Письмо от 08.11.2022 о произведении перерасчета налога на имущество физических лиц, рассчитанного по вышеуказанному объекту, по налоговой ставке 0,1 %, установленной в соответствии с подп. 1, 2 п. 2 ст. 406 НК РФ, поскольку указанное выше нежилое помещение являющееся объектом налогообложения, представляет собой стоянку автомобилей (паркингом) в соответствии с данными Технического паспорта.
Письмом от 08.12.2022 исх. № 10-015/30728 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области было отказано ИП Симонову С.В. в перерасчете, поскольку объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 63:01:0000000:31710, входит в состав объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0000000:31597 (нежилое здание по ул. Солнечной 24) включенного в перечень Минимущества, в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 406, п. 7, п. 10. ст. 378.2 НК РФ.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Самарской области о признании недействительным Налогового уведомления Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области от 01.09.2022 № 8156308 о перерасчета налога на имущество физических лиц за 2021 год по налоговой ставке 2 % в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0000000:31710, по результатам рассмотрения которой, Решением УФНС России по Самарской области от 06.04.2023 № 20-15/11352@ апелляционная жалоба ИП Симонова С.В. была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Симонова С.В. в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что оценка требований и возражений сторон была произведена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 9, 65 и 71 РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в обоснование заявленных требований ИП Симонов С.В. указывал на то, что он является индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, и использует объект недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0000000:31710 в предпринимательской деятельности.
В связи с тем, что рассматриваемый объект не был включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не относится к категории объектов, подлежащих налогообложению по повышенным ставкам, у налогового органа отсутствовали основания для начисления налога на имущество физических лиц, в том числе по ставке 2 %.
Согласно п. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В п. 2 ст. 399 НК РФ определено, что, устанавливая налог на имущество физических лиц, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных гл. 32 НК РФ, и особенности определения налоговой базы в соответствии с гл. 32 НК РФ.
На основании ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ настоящего Кодекса.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 401 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц отнесены иные здания, строения, сооружения, помещения.
Согласно подп. 2 п. 2 ст. 406 НК РФ в случае определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения налоговые ставки устанавливаются в размерах, не превышающих 2 процентов в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 настоящего Кодекса, а также в отношении объектов налогообложения, кадастровая стоимость каждого из которых превышает 300 миллионов рублей.
В п. 1 ст. 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, соответствующие критериям, установленным названной статьей, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.
На основании ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 НК РФ).
В силу п. 7 ст. 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1го числа очередного налогового периода по налогу:
-определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (подп. 1);
-направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту РФ (подп. 2);
-размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (подп. 3).
Постановлением Правительства Самарской области от 25.11.2014 № 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" Министерство имущественных отношений Самарской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Самарской области на утверждение перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Министерство имущественных отношений Самарской области издало Приказ от 19.10.2020 № 2014 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год".
Решением Думы г.о. Самара от 24.11.2014 № 482 «О налоге на имущество физических лиц» ставка налога на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень на 2019 год и последующие годы установлена в размере 2 %.
Судом первой инстанции было установлено, что в Перечень, утвержденный Министерством имущественных отношений Самарской области, было включено, в том числе, здание с кадастровым номером: 63:01:0000000:31597 под порядковым номером 163.
При этом согласно Выписке из ЕГРН объект недвижимости с кадастровым номером: 63:01:0000000:31710, принадлежащий заявителю на праве собственности, входит в состав здания с кадастровыми номером: 63:01:0000000:31597.
Суд первой инстанции верно отметил, что правомерность включения объекта с кадастровым номером: 63:01:0000000:31597 в Перечень, утвержденный Министерством имущественных отношений Самарской области, заявителем не была оспорена.
Заявитель считает, что включение в указанный Перечень здания, в котором находятся принадлежащие ему помещения, не является основанием для исчисления налога на имущество по данным помещениям исходя из их кадастровой стоимости.
Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, в п. 6 ст. 378.2 НК РФ содержится указание на то, что в случае, если в соответствии с законодательством РФ определена кадастровая стоимость здания, в котором расположено помещение, являющееся объектом налогообложения, но при этом кадастровая стоимость такого помещения не определена, налоговая база в отношении этого помещения определяется как доля кадастровой стоимости здания, в котором находится помещение, соответствующая доле, которую составляет площадь помещения в общей площади здания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что если здание (строение, сооружение) безусловно и обоснованно определено административно-деловым центром или торговым центром (комплексом) и включено в рассматриваемый Перечень, то все помещения в нем, принадлежащие одному или нескольким собственникам, подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости вне зависимости от отсутствия этих помещений в Перечне.
Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции был правомерно отклонен в качестве несостоятельного довод заявителя о том, что объект с кадастровым номером: 63:01:0000000:31710 не включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем к нему не могут быть применены исключения, предусмотренные в п. 3 ст. 346.11 НК РФ, о том, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым п. 10 ст. 378.2 НК РФ).
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А55-24304/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2023 № Ф06-4504/2023 по делу № А55-24304/2022, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2019 № Ф04-4718/2019 по делу № А27-29802/2018, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2020 по делу № А43-19391/2019.
Суд первой инстанции надлежащим образом изучив и оценив по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и контрдоводов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что заявленные ИП Симоновым С.В. требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта, а излишне уплаченная им государственная пошлина в сумме 2 850 руб. 00 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Помимо того, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными подлежащая уплате государственная пошлины для физических лиц, в том числе для индивидуальных предпринимателей, составляет 300 руб. 00 коп.
При этом, как следует из материалов по делу, при обращении с заявлением в суд первой инстанции ИП Симоновым С.В. была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
Таким образом, поскольку вопрос о возвращении заявителю излишне уплаченной государственной пошлины судом первой инстанции разрешен не был, ИП Симонов С.В. в силу положений АПК РФ и НК РФ наделен правом обратиться в суд первой инстанции, вынесший оспариваемое решение, с заявлением о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2023 по делу № А55-17057/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную по Платежному поручению от 17.11.2023 № 442 государственную пошлину в сумме 2 850 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий | А.Ю. Харламов |
Судьи | П.В. Бажан О.А. Лихоманенко |
