АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8849/2021
г. Казань Дело № А55-18703/2020
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Топорова А.В.,
судей Савкиной М.А., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2021 № 6-2021,
ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.03.2021,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология сопровождения бизнеса»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021
по делу № А55-18703/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии сопровождения бизнеса» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 506 162,17 руб., с участием третьего лица: ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Технологии сопровождения бизнеса» (далее – ООО «Технологии сопровождения бизнеса», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании 506 162 руб. 17 коп. убытков.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Решением от 14.04.2021 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 оставлено без изменения.
ООО «Технологии сопровождения бизнеса», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без учета соответствующего нормативно-правового регулирования, основаны на представленных ответчиком копиях документов, заверенных ненадлежащим образом. Кроме того, заявитель указывает на преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции с участием сторон спора.
В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца (заявителя) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО «Технологии сопровождения бизнеса» от 09.12.2021 (Протокол общего собрания учредителей от 09.12.2014 № 1) ФИО3 был избран генеральным директором общества сроком на 5 лет, в связи с чем 12.12.2014 между обществом и ФИО3 был заключён трудовой договор № 1.
Пунктом 4.1 трудового договора от 12.12.2014 № 1 установлена заработная плата генерального директора в размере 40 000,00 руб.
Приказом от 12.12.2014 №4 было утверждено штатное расписание от 12.12.2014 № 01/2014, в котором был установлен оклад генеральному директору в размере 40 000,00 руб.
На основании личного заявления ФИО3 об увольнении по собственному желанию приказом от 20.12.2019 № 39 трудовой договор был расторгнут (Протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Технологии сопровождения бизнеса» от 20.12.2019 № 20).
ФИО3 08.04.2020 обратился в Центральный районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Технологии сопровождения бизнеса» о взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2019 и компенсации за использованный отпуск в сумме 98 211,35 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 114,16 рублей, командировочных расходов в размере 45 074,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 916,38 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.
Судами установлено, что в рамках дела № 2-2167/2020 обществу, в лице вновь избранного генерального директора ФИО5, назначенной с 01.06.2020 решением участника ООО «Технологии сопровождения бизнеса» от 31.05.2020 № 21 (запись за ГРП № 2206300765658 от 08.06.2020), стало известно о том, что в период нахождения на должности генерального директора ФИО3 без соответствующего решения уполномоченного органа общества, самостоятельно увеличил себе размер заработной платы: с 01.01.2016 до 50 000.00 рублей, с 01.01.2019 до 52 500,00 рублей, с 01.11.2019 до 55 000.00 рублей.
Приказом от 31.12.2015 № 39-П «Об утверждении штатного расписания № 6/2016 от 31.12.2015», подписанным ФИО3, генеральному директору был установлен должностной оклад в размере 50 000,00 руб. в месяц.
Приказом от 29.12.2018 № 11-П «Об утверждении штатного расписания № 10 от 29.12.2018», подписанным ФИО3, генеральному директору был установлен должностной оклад в размере 52 500,00 руб. в месяц.
Приказом от 01.11.2019 № 12-П «Об утверждении штатного расписания № 16 от 01.11.2019», подписанным ФИО3, генеральному директору был установлен должностной оклад в размере 55 000,00 руб. в месяц.
ООО «Технологии сопровождения бизнеса» считает, что в период исполнения ответчиком своих обязанностей генерального директора с января 2016 по декабрь 2019 года, им, на основании своих распоряжений были неосновательно получены денежные средства в качестве заработной платы сверх (40 000 руб.) установленных трудовым договором от 12.12.2014 № 1, в связи с чем действиями ответчика обществу причинены убытки в общей сумме 506 162 руб. 17 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 53, 53.1, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не доказано, что действиями ответчика истцу были причинены убытки, поскольку сама по себе выплата заработной платы директору, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения участниками общества, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили обществу убытки.
Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившими последствиями, и их размер. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения, за исключением размера, который может быть объективно условным, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) образование исполнительных органов общества относятся к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
По правилам пункта 2.1. стать 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества отнесено установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества.
В соответствии с пунктом 13.1. Устава ООО «Технологии сопровождения бизнеса» органами управления общества являются: общее собрание участников и генеральный директор.
Таким образом, учитывая законодательное регулирование и положения устава истца, избрание единоличного исполнительного органа, установление размера вознаграждения и денежных компенсаций ему относится к компетенции общего собрания участников ООО «Технологии сопровождения бизнеса».
Между тем, судами установлено, что ФИО3 был избран генеральным директором общества сроком на 5 лет решением общего собрания участников 09.12.2014 (Протокол от 09.12.2014 № 1).
Указанным решением общего собрания участников общества размер денежного вознаграждения генерального директора не установлен.
Корпорация, требуя возмещения убытков в виде разницы между размером вознаграждения единоличного исполнительного органа, установленного договором, но не установленного решением собрания участников, и установленных окладов в штатных расписаниях в последующем, фактически руководствуется собственным одобрением условий трудового договора, определяющих денежное вознаграждение органа управления.
Трудовой договор, в котором установлен размер вознаграждения (40000 руб.) от имени общества подписан ФИО3, как участником общества, председательствующим на общем собрании. Условиями трудового договора (пункт 4.1.) установлено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, генеральному директору выплачивается заработная плата, исходя из оклада, установленного в штатном расписании общества и составляющего на дату заключения настоящего трудового договора 40 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку решением общего собрания участников общества размер денежного вознаграждения генерального директора не установлен, выплата заработной платы директору, в отсутствии безусловных доказательств одобрения ее повышения решениями участников общества, на основании штатных расписаний, расходы по которым приняты и раскрытых перед высшим органом управлении обществом в отчетах об итогах деятельности общества, учитывая размер повышения должностных окладов, в том числе и единоличному исполнительному органу, не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты за выполнение трудовых функций сверх 40000 руб. в месяц, являются ущербом для общества.
Выводы судов по обстоятельствам спора, исходя из его предмета и оснований, не входят в противоречие с выводами судов общей юрисдикции, сделанными при рассмотрении дела № 2-2167/2020 по иску ФИО3 к Обществу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А55-18703/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий судья А.В. Топоров
Судьи М.А. Савкина
М.М. Сабиров
