АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-3004/2021
г. Казань Дело № А55-29028/2019
12 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),
при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:
Антипова Сергея Сергеевича – Ходячевой Е.Ю., доверенность от 02.10.2019,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу финансового управляющего Антипова Сергея Сергеевича Балабанова Антона Анатольевича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021
по делу № А55-29028/2019
по заявлению Антиповой Евгении Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Антипова Сергея Сергеевича (ИНН 631908413874),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Антипова Сергея Сергеевича (далее – Антипов А.А., должник).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.
Антипова Евгения Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила восстановить ей срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Антипова С.С., включить ее требование в сумме 783 000 руб. (компенсация стоимости доли при разделе имущества супругов) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 производство по заявлению Антиповой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Антипова С.С. Балабанов А.А. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на неправильное применении норм права при принятии судебных актов.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Самарской области, представитель Антипова С.С. высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
От финансового управляющего Антипова С.С. Балабанова А.А. в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором он также просил удовлетворить поданную им жалобу в полном объеме.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Антипова Е.В. сослалась на то, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 12.11.2019 по делу № 2-3166/2019 с Антипова С.С. в пользу Антиповой Е.В. взыскана компенсация стоимости доли при разделе имущества супругов в размере 783 000 руб.
Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению заявления Антиповой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования (абзац второй пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).
Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Суд установил, что судебный акт, указанный Антиповой Е.В. в качестве основания заявленных требований, принят 12.11.2019, вступил в законную силу 02.06.2020.
Дело о несостоятельности (банкротстве) Антипова С.С. возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2019.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обязанность по выплате денежных средств в размере 783 000 руб. у должника возникла после возбуждения производства по делу о его банкротстве, указанное требование относится к числу текущих и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, соответственно, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по рассмотрению требования Антиповой Е.В. подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по данному обособленному спору применительно к статье 150 АПК РФ.
При этом апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом случае требование Антиповой Е.В. основано на ее праве получить долю от имущества, причитающейся ей как супруге должника. Выплата доли в соответствии с положениями Закона о банкротстве производится в ином порядке, без обращения с заявлением в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Указав на то, что выплата доли супруге должника не имеет характера текущих или реестровых требований, а выплачивается вне очереди после реализации имущества должника, суд апелляционной инстанции посчитал правомерным прекращение судом первой инстанции производства по требованию Антиповой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, оснований для отмены судебных актов не усматривает.
Прекращая производство по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника денежной компенсации при разделе имущества супругов, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», и исходил из того, что обязательство перед Антиповой Е.В. возникло после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть носит текущий характер.
Судебный акт принят исходя из конкретных обстоятельств спора.
Ссылка апелляционного суда на то, что выплата доли супруге должника не имеет характера текущих платежей, не привела к принятию неправильного судебного акта.
Возражения заявителя о том, что спорный долг подлежит включению в реестр, основаны на неверном толковании норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А55-29028/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья А.А. Минеева
Судьи Э.Г. Баширов
Е.В. Богданова
