ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
06 декабря 2021 года Дело № А55-18481/2021
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу № А55-18481/2021 (судья Мехедова В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец", п. Комсомольский, Самарская область, ИНН 6371006770
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Самарской области, г. Нефтегорск, Самарская область
об отмене постановления от 03.06.2021 № 63502111900100600004 о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 03.06.2021 № 63502111900100600004 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 016 руб.
В соответствии с гл. 29 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу № А55-18481/2021.
В материалы дела поступил отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу № А55-18481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Постановлением о назначении административного наказания от 03.06.2021 № 63502111900100600004 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 37 016 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что осуществленная обществом валютная операция не отнесена действующим валютным законодательством к запрещенным валютным операциям или операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения.
По мнению общества, выявленные в ходе проверки по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства в 2019 году выплаты произведенные не через счет в уполномоченном банке являются единым административным правонарушением.
Общество указало, что выплата заработной платы работникам нерезидентам осуществлена минуя счет в уполномоченном банке ввиду того, что указанными работниками не открыты расчетные счета для перечисления заработной платы. Данное обстоятельство, по мнению общества, является условием освобождения юридического лица от административной ответственности.
Кроме того, общество ссылается на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.
Налоговым органом в отношении общества проведена проверка по вопросу соблюдения валютного законодательства в 2019 году. По результатам проверки составлен акт от 10.04.2021 № 635020210012006.
Согласно акту проверки, налоговым органом установлено восемь эпизодов нарушения валютного законодательства со стороны общества, в том числе нарушение обществом 20.08.2019 положений статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), выразившееся в выплате обществом заработной платы в наличной форме на общую сумму 49 354 руб. работникам -иностранным гражданам (нерезидентам), с которыми обществом заключены трудовые договора: Собирову Н.М., Собирову Б.М., Содикову Н.
Из акта проверки соблюдения валютного законодательства № 635020210012006 от 10.04.2021 следует, что налоговый орган направлял запрос в Управление Федеральной миграционной службы РФ № 06-77/11387 от 16.12.2020 по факту обращения нерезидентов (работников ООО "АПК КОМСОМОЛЕЦ") с заявлением о выдаче вида на жительство.
Получен ответ вх. № 01-137/00647 от 22.01.2021 (исх. № 32/10/1042 от 14.01.2021) с указанием, что нерезиденты (работники ООО "АПК КОМСОМОЛЕЦ") по вопросу оформления вида на жительства в УВД ГУ МВД России по Самарской области и УВМ ГУ МВД России по Самарской области в установленном законом порядке не обращались.
По факту изложенных нарушений 18.05.2021 налоговым органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 63502111900100600002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 03.06.2021 налоговый орган вынес в отношении общества постановление № 6350211900100600004 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 37 016 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, лица без гражданства являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.
Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено данным Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ. В частности, к таким случаям отнесено осуществление расчетов по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению. При этом возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.
Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.
Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, выдача юридическим лицом (резидентом) работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке и иных организациях финансового рынка, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент осуществления выплаты наличных денежных средств резидентом нерезиденту, минуя счет в уполномоченном банке. Каждая из произведенных не через счет в уполномоченном банке выплат является самостоятельной незаконной валютной операцией.
В связи с вышеизложенным, довод общества о том, что все выявленные в ходе проверки по вопросу соблюдения обществом валютного законодательства в 2019 году факты выплата заработной платы работникам нерезидентам осуществленные минуя счет в уполномоченном банке являются единым длящимся административным правонарушением, обоснованно отклонены судом.
Из материалов настоящего дела следует, что в нарушение указанных требований законодательства 20.08.2019 общество, являясь резидентом, выплатило 20.08.2019 года на основании платежной ведомости №10 от 20.08.2019 года гражданам Узбекистана - нерезидентам Собирову Н.М., Собирову Б.М., Содикову Н. заработную плату наличными денежными средствами из кассы общества.
Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и заявителем по существу не оспаривался, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Вопреки доводам общества, установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением на банковский счет) не исключает противоправный характер действий заявителя, поскольку согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона № 173-ФЗ, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Отклоняя доводы общества, суд исходил из того, что заявитель, будучи работодателем по отношению к иностранным работникам и имея статус резидента с вытекающими из этого статуса правовыми последствиями, должен был при заключении трудовых договоров определить порядок выплаты им заработной платы с учетом особенностей их правового положения. Обстоятельства, на которые указывает общество в заявлении, не являются условием освобождения юридического лица от ответственности.
В целях соблюдения требований валютного законодательства заявитель имел возможность письменно уведомить иностранных работников об обязанности, предусмотренной Законом № 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), а также выдать уведомления о предоставлении реквизитов счета. Сведений о том, какие действия заявитель предпринимал в целях соблюдения предусмотренных законодательством требований, в дело не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки мнению последнего, имеет место.
По смыслу статьи 131 ТК РФ форма оплаты труда подлежит согласованию при заключении трудового договора не только в силу пожеланий работника, но и с учетом положений законодательства Российской Федерации, в том числе валютного законодательства, императивные требования которого также распространяются на нерезидентов.
Отказ нерезидента при согласовании условий трудового договора соблюдать обязанности, императивно установленные Законом № 173-ФЗ, в том числе обусловленный отсутствием письменного заявления работника о перечислении заработной платы на банковский счет, не является условием освобождения работодателя (резидента) от исполнения обязанности, установленной данным Законом.
Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона № 173-ФЗ.
Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами первой и апелляционной инстанций не усматривается, поскольку нарушение обществом норм валютного законодательства совершено не впервые, ранее общество уже привлекалось за подобное административное правонарушение.
Назначенное обществу административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела. Доводы общества рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.
Наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения подтверждено материалами дела.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы по платежному поручению № 1150 от 18.10.2021 г. была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., при том, что по делам рассматриваемой категории (об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возращению плательщику согласно положений ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2021 года (резолютивная часть решения от 04.10.2021) по делу № А55-18481/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания Комсомолец" (ОГРН 1026303272687, ИНН 6371006770) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1150 от 18 октября 2021 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Е.Г. Попова
