ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
7 августа 2018 года Дело № А 55-1787/2018
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 года
Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу № А55-1787/2018, судья Кулешова Л.В, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Самарская область, Ставропольский район, с. Выселки, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15, г.Тольятти, Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным ненормативного правового акта,
с участием в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО1 – представителя ФИО2.(доверенность от 23.07.2018),
от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – представителя ФИО3.(доверенность от 29.09.2017),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 – представителя ФИО3.(доверенность от 29.09.2017),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее - ООО "ИК "Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области) №89/17 от 29.09.2017 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - УФНС по Самарской области) № 03-15/49001@ от 06.12.2017 в части начисления налога на недвижимое имущество и начисления пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИК "Недвижимость" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области №89/17 от 29.09.2017 и УФНС по Самарской области № 03-15/49001@ от 06.12.2017 в части начисления налога на недвижимое имущество и начисления пени и штрафов.
По мнению заявителя жалобы, для определения среднегодовой стоимости имущества и расчета налога на имущество за 2014, 2015 налоговому органу необходимо было определить остаточную стоимость объекта налогообложения за предыдущий период, не зависимо от того проводилась ли проверка за 2013 год. Заявитель жалобы считает, что при определении налоговой базы при расчете налога на имущество налоговый орган уклоняется от обязанности определить остаточную стоимость имущества для определения размера налога на имущество в соответствии со ст. 376 Налогового кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на то, начисление завышенной суммы налога, подлежащего уплате, существенно нарушает права кредиторов ООО "ИК "Недвижимость", требований которых включены в реестр требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений. ООО "ИК "Недвижимость" указывает, что в случае если объект незавершенного строительства в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета не учитывается в качестве объекта основных средств, в силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации данный объект не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций. Считает, что налоговым органом допущены существенные ошибки при определении стоимости предмета налогообложения и при расчете периода, за который необходимо начислять налог на имущество. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
УФНС России по Самарской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ООО «ИК «Недвижимость» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 по 14.09.2016 по вопросам правильности удержания и перечисления налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, транспортный налог с организаций, налог на имущество, земельный налог.
По результатам, проведённой выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 29.09.2017 №89/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлена неуплата налога на имущество организаций в размере 5 447 695,79 руб., и налога на доходы физических лиц в сумме 28 670 руб., начислены к уплате пени в сумме 1 099 831,85 руб. ООО «ИК «Недвижимость» привлечено к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 547 636,58 рублей. Всего доначислено по решению 7 123 834,22 руб.
ООО "ИК "Недвижимость" обжаловало решение Инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Самарской области № 03-15/49001@ от 06.12.2017 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласилось с решениями Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области, ООО "ИК "Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными в части начисления налога на недвижимое имущество и начисления пени и штрафов.
Как следует из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области, основанием для его вынесения послужили выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на имущество организаций, в результате не включения в основные средства внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива "Березовка".
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 376, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
Порядок учета объектов основных средств и формирования их стоимости установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2011 № 26н (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01, актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для представления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекций установлено, что договором безвозмездного пользования имуществом от 01.12.2012 ООО «ИК «Недвижимость» (Ссудодатель) и ООО «Комфорт» (Ссудополучатель) и договором от 20.07.2015 ООО «ИК «Недвижимость» (Ссудодатель) и ООО «Комфорт» (Ссудополучатель, предусмотрено следующее положения: в соответствии с п.1 пп. 1.1 Ссудодатель передает Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование объекты коммунального назначения- внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения, предназначенные для бесперебойновго водоснабжения и водоотведения, для эксплуатации и обслуживания объектов инфраструктуры жилого массива «Березовка», именуемое в дальнейшем «Имущество», которое используется для: обслуживания объектов жилищно-коммунального назначения; предоставления коммунальных услуг населению и предприятиям.
Ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование имущество и обязуется вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
- в соответствии с п. 1. пп. 1.2 стоимость передаваемого имущества составляет 82 000 000 руб.
- в соответствии с п.1.3 на момент подписания настоящего договора имущество, передаваемое по настоящему договору, принадлежит Ссудодателю на праве собственности, не заложено, на него не наложен арест и оно не является предметом исков третьих лиц;
- в соответствии с п. 3 пп. 3.1 срок безвозмездного пользования имуществом составляет 11 месяцев с момента принятия ссудополучателем имущества в пользование и подписания передаточного акта.
В ходе рассмотрения дела ООО «ИК «Недвижимость» представлены положительные заключения государственной экспертизы № 63-1-0962-11 на объект «Инженерно-техническое обеспечение жилого массива «Березовка», 63-1-0963-11 на объект «Инженерно-техническое обеспечение жилого массива «Березовка», 63-1-0963-13 на объект «Инженерно-техническое обеспечение жилого массива «Березовка», 63-1-3037-130963-11 на объект «Инженерно-техническое обеспечение жилого массива «Березовка», разрешение на ввод в эксплуатацию жилого блока жилой массив «Березовка» дом 1Б1-8 от 17.08.2011, бухгалтерская справка по расчету амортизации за 2012, 2013 г.г. по внеплощадочным сетям ООО «ИК «Недвижимость».
Из показаний главного бухгалтера ООО «Комфорт» ФИО4 (протокол №492/1 от 19.05.2017) следует, что ООО «Комфорт» с 2013 года являясь управляющей компанией жилого массива «Березовка» на основании договоров безвозмездного пользования имуществом с ООО «ИК «Недвижимость» осуществляло содержание и ремонт сетей водоснабжения и водоотведения жилого массива «Березовка». За предоставление соответствующих жилищно-коммунальных услуг жителям жилого массива «Березовка» ООО «Комфорт» выставляло квитанции для оплаты. Указанные сети ООО «Комфорт» в бухгалтерском учете отражало на забалансовых счетах, и как собственное имущество не учитывало.
Инспекцией были опрошены работники ООО «Комфорт» ФИО5 (протокол допроса от 27.06.2017 №598), ФИО6 (протокол допроса от 27.06.2017 №597), ФИО7 (протокол допроса от 22.06.2017), а также собственники жилых помещений жилого массива «Березовка» ФИО8 (протокол допроса от 06.06.2017 №498), ФИО5 протокол допроса от 06.06.2017 №494), ФИО9 (протокол допроса от 06.06.2017 №499), ФИО10 (протокол л допроса от 06.06.2017 №497), ФИО11 (протокол допроса от 07.06.2017 №503), чем подтверждается фактическое использование сетей водоснабжения и водоотведения при оказании с 2012 года коммунальных услуг собственникам помещений жилого массива «Березовка».
Согласно показаниям собственников помещений жилого массива «Березовка» оплата производилась ежемесячно по квитанции (платежный документ для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставление коммунальных услуг). В указанном документе отдельной строкой прописывалась расчет суммы за содержание имущества и отдельно за услуги по водоотведению и водоснабжению.
Таким образом, Инспекцией в ходе выездной проверки установлено, что внутриплощадочные и внеплощадочные сети водоснабжения и водоотведения для целей бухгалтерского и налогового учета фактически являются основными средствами, так как удовлетворяют всем требованиям п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», ст. ст. 256, 257 Налогового кодекса Российской Федерации: эксплуатируются более 12 месяцев, имеют стоимость более 40 000 руб., используются для возмездного оказания услуг собственникам объектов в жилом массиве «Березовка» взаимозависимой организацией ООО «Комфорт».
На основе имеющихся в материалах дела документов, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом представлено достаточно доказательств соответствия объектов недвижимости требованиям, предъявленным к основным средствам, установленными пунктом 4 ПБУ 6/01 и то, что они фактически использовались в хозяйственной деятельности, в связи с чем, ссылка ООО «ИК «Недвижимость» на письмо Минфина РФ от 29.05.2006 № 03-06-01-04/107 несостоятельна.
Принятие объекта в состав основных средств осуществляется организацией самостоятельно, так же как и их государственная регистрация, однако, вопрос о включении приобретенного объекта недвижимого имущества в состав основных средств и, как следствие, в объект налогообложения налогом на имущество организаций не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика-организации, а определяется экономической сущностью объекта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «ИК «Недвижимость» о том, что для определения среднегодовой стоимости имущества и расчета налога на имущество за 2014, 2015 налоговому органу необходимо было определить остаточную стоимость объекта налогообложения за предыдущий период.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные периоды (2012, 2013 г.г.) не являлись предметом проверки и налоговый орган не вправе проверять и корректировать налогооблагаемую базу по налогу на имущества за 2012, 2013 г.г. в сторону ее уменьшения на величину амортизации.
В связи с чем, судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание отчет аудита о проверки расчета налога на имущество ООО «ИК «Недвижимость» от 16.05.2018.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ИК «Недвижимость» требований.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
С общества подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб., поскольку определением суда от 13.07.2018 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2018 года по делу №А55-1787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Недвижимость" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий А.А. Юдкин
Судьи П.В. Бажан
А.Б. Корнилов
