ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
11АП-13104/2023
08 сентября 2023 года Дело № А55-3901/2022
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2023.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 13.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,
апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2022 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Элрем Сервис» ИНН <***>, ОГРН <***>.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Элрем Сервис» опубликовано в газете «Коммерсант» №187(7388) от 08.10.2022.
Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просит с учетом уточнений, удовлетворенных судом в порядке статьи 49 АПК РФ, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2020, заключенный между ООО «Элрем Сервис» и ФИО1; применить последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости транспортного средства: ЛАДА GFL320 LADA VESTA (VIN <***>) на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2020 в размере 485 000 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора привлечены - ФИО4, ФИО5.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена по делу судебно-оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» (445044, <...>) эксперту ФИО6.
Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость транспортного средства: Лада GFL320 LADA Vesta (VIN <***>) на момент заключения договора купли-продажи автомобиля по состоянию на 28.03.2020 года?
27.06.2023 в материалы дела от ООО «Независимое экспертное учреждение Центр Экспертизы и Оценки» поступило заключение эксперта №202с/06-03 от 14.06.2023.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 г. признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 28.03.2020, заключенный между ООО «Элрем Сервис» и ФИО1. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Элрем Сервис» денежные средства в размере 485 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительответчика ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2020 года между продавцом ООО «Элрем Сервис» и покупателем ФИО1, согласно которому ООО «Элрем Сервис» продало ФИО1 автомобиль ЛАДА GFL320 LADA VESTA (VIN <***>).
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что стоимость указанного автомобиля составляет 400 000 рублей.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. Оплата стоимости автомобиля возможна как путем перечисления безналичным платежом на расчетный счет, так и иным способом по соглашению сторон.
Полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной в силу п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что на момент заключения договора купли-продажи ООО «Элрем Сервси» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств ввиду отсутствия оплаты стоимости автомобиля, предусмотренной договором и недоказанности факта произведения взаимозачета взаимных требований, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, оспариваемой сделкой причинен вред кредиторам, в связи с чем пришел к выводу, что материалами дела подтверждено наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.
По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).
В пункте 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).
Денежные средства в размере 400 000 рублей на счета ООО «Элрем Сервис» не поступали. Доказательств оплаты стоимости автомобиля ответчиком также не представлено.
Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции, ответчик указывал на наличие задолженность по заработной плате в размере 400 000 рублей, в связи с чем между ним и ООО «Элрем Сервис» была достигнута договоренность о компенсации возникшей задолженности за счет транспортного средства, что фактически транспортное средство было передано ответчику в качестве отступного.
Указанная задолженность сложилась из расчета 26 месяцев по 15 000 рублей, поскольку в период работы с мая 2017 по июль 2019 года заработная плата выплачивалась около 16 000 руб. при договоренности о заработной плате в размер 30 000 руб.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств установленного размера заработной платы, равно как и наличия задолженности по заработной плате в материалы дела не представлено.
Из пояснений представителя ответчика следует, что последний с жалобами в трудовую инспекцию по поводу невыплаты заработной платы не обращался, равно как и не обращался в суд общей юрисдикции с иском о взыскании заработной платы.
Согласно имеющейся в материалах дела справке о начислениях, облагаемых страховыми взносами и НДФЛ, заработная плата ФИО1 начислялась различными суммами – от 7 500 руб. до 24 500 руб. в месяц.
Доводы ответчика о заключении между сторонами отступного необоснованны и подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Как уже было указано, п.1.4 договора купли-продажи автомобиля определена стоимость транспортного средства. Пунктом 1.6 договора предусмотрена оплата стоимости в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения договора. Каких-либо ссылок о зачете взаимных требований договор купли-продажи не содержит, равно как и не представлено соглашение о зачете взаимных требований, подписанное сторонами.
Признаки неплатежеспособности у должника подтверждаются наличием неисполненных обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2021 г. по делу № А50-17716/21 с ООО «Элрем Сервис» в пользу ООО «Энергокомплект» взыскана задолженность по договору поставки от 06.06.2018 г. в сумме 5 236 070 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 г. по делу А55-1526/2021 с ООО «Элрем Сервис» в пользу ООО «Металл-Сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 21.04.2017 г. в сумме 4 464 632 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 г. по делу А50-16223/21 с ООО «Элрем Сервис» в пользу ООО «Люкс-Строй» взыскана задолженность по договору субподряда от 14.09.2018 г. в размере 2 724 240 руб.
Наличие задолженности, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов должника, может свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).
Кроме того, Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2019г. по делу №А50-4265/2019 с ООО «Элрем Сервис» в пользу ООО «АСТЕРРА СТРОЙ» взыскано 2 318 467, 01 руб. по договору субподряда от 10.06.2018г. №1006/18.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик занимал должность заместителя директора по строительству, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был осведомлен об имущественном положении должника.
Согласно заключению эксперта от 14.06.2023 №2023 с/06-03 рыночная стоимость автомобиля автомобиль ЛАДА GFL320 LADA VESTA (VIN <***>) по состоянию на 28.03.2020 года составляет 485 000 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно принял его во внимание и установил, что цена за транспортное средство, определенная в договоре, является рыночной.
Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его несоответствующим требованиям закона.
В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по том же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В рассматриваемом случае выводы судебной экспертизы сторонами в надлежащем порядке, установленном действующим законодательством, не оспорены, заключение эксперта недействительным не признано.
Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от результатов судебной экспертизы, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В данном случае суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика действительной стоимости автомобиля, поскольку возврат имущества в натуре невозможен в связи с тем, что ФИО1 транспортное средство было отчуждено ФИО7 по договору купли-продажи от 26.03.2022.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.
Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 июля 2023 года по делу № А55-3901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.А. Бессмертная
Судьи Н.А. Мальцев
Г.О. Попова
