АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-50170/2019
г. Казань Дело № А55-33300/2018
05 сентября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,
при участии представителей:
истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2019 № 5 ,
ответчика – ФИО2, доверенность от 22.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие технологии»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 (судья Бунеев Д.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.А., Бросова Н.В.)
по делу № А55-33300/2018
по исковому заявлению акционерного общества «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти» (далее – истец, АО «ПО КХ г.о. Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие Технологии» (далее – ответчик, ООО «Высокие Технологии», заявитель) о взыскании 66 619 386 руб. 98 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 по делу № А55-33300/2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 330 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Высокие технологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2019 кассационная жалоба ООО «Высокие технологии» принята к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 15.08.2019 на 10 час. 00 мин.
Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Желаева М.З., Сабиров М.М.
До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании 15.08.2019 представитель ООО «Высокие технологии» заявил отвод судьям Сабирову М.М. и Желаевой М.З.
В связи с необходимостью рассмотрения заявленного ООО «Высокие технологии» отвода судебное разбирательство по кассационной жалобе ответчика отложено на 05.09.2019 на 9 часов 00 минут.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2019 в удовлетворении заявления ООО «Высокие технологии» об отводе судей Арбитражного суда Поволжского округа Сабирова М.М. и Желаевой М.З. по делу №А55-33300/2018 отказано.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом и ответчиком заключены следующие договора:
14.07.2016 сторонами заключен договор № 246/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> (от ул. Механизаторов до ж/д № 69) в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 20.10.2016, однако, завершены были 28.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
21.07.2016 сторонами заключен договор № 251/2016 согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 65 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что работы по договору от 21.07.2016 № 251/2016 должны были быть завершены не позднее 20.10.2016, однако, завершены были 27.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
27.07.2016 сторонами заключен договор № 253/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> до ул. Победы в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждает, что работы по договору от 27.07.2016 № 253/2016 должны были быть завершены не позднее 28.09.2016, однако, завершены были 12.10.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
27.07.2016 сторонами заключен договор № 254/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2. договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 254/2016 должны были быть завершены не позднее 07.09.2016, однако, завершены были 26.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
27.07.2016 сторонами заключен договор № 257/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> до ул. Матросова, в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 257/2016 должны были быть завершены не позднее 14.09.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
27.07.2016 сторонами заключен договор № 258/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 258/2016 должны были быть завершены не позднее 05.10.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
27.07.2016 сторонами заключен договор № 259/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 259/2016 должны были быть завершены не позднее 21.09.2016, однако, завершены были 29.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
27.07.2016 сторонами заключен договор № 260/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что работы по договору от 27.07.2016 № 260/2016 должны были быть завершены не позднее 07.09.2016, однако, завершены были 26.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
04.08.2016 сторонами заключен договор № 265/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> (от ж/д 49 до ул. Громовой), в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что работы по договору от 04.08.2016 № 265/2016 должны были быть завершены не позднее 01.09.2016, однако, завершены были 27.12.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
04.08.2016 сторонами заключен договор № 266/2016, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу <...> в рамках производственной программы на 2016-2017 год. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: в течение 35 рабочих дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2. договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 22.09.2016, однако, завершены были 23.11.2016, что подтверждается актом приемки выполненных работ № АКТ-1.
02.08.2016 сторонами заключен договор от 02.08.2016 № 256/267, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (истца) работы по очистке прудов-накопителей, а именно пруда-накопителя, расположенного в лесной зоне южнее ул. Баныкина (Самарская область, г. Тольятти, южнее здания имеющего адрес ул. Баныкина, 40) и двух прудов-накопителей (№ 1, 2), расположенных в районе детской многопрофильной больницы (Самарская область, г. Тольятти, восточнее здания имеющего адрес: улица Лесная, 1).
В соответствии с пунктом 1.2 договора, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании заказчика (приложение № 1). Согласно пункту 4 технического задания срок выполнения работ: в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.
Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 1 к указанному договору стороны изложили пункт 1.2 договора в новой редакции: срок выполнения работ: не позднее 30.12.2016.
Истец утверждал, что исходя из условий договора, работы должны были быть завершены не позднее 01.10.2016, однако, завершены были 30.12.2016, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.12.2016 № АКТ-1.
В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, за несвоевременное исполнение обязательств подрядчиком, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1% от цены работ за каждый день просрочки.
Несвоевременное выполнение работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в общей сумме 66 619 386 руб. 98 коп., в том числе по договору от 14.07.2016 № 246/2016 за период с 21.10.2016 по 29.12.2016 в размере 2 740 879 руб. 98 коп., по договору от 21.07.2016 № 251/2016 за период с 21.10.2016 по 26.12.2016 в размере 2 537 572 руб. 98 коп., по договору от 27.07.2016 № 253/2016 за период с 29.09.2016 по 11.10.2016 в размере 217 242 руб. 23 коп., по договору от 27.07.2016 № 254/2016 за период с 08.09.2016 по 25.12.2016 в размере 1 011 305 руб. 03 коп., по договору от 27.07.2016 № 257/2016 за период с 15.09.2016 по 28.12.2016 в размере 1 709 195 руб. 86 коп., по договору от 27.07.2016 № 258/2016 за период с 06.10.2016 по 28.12.2016 в размере 1 453 925 руб. 47 коп., по договору от 27.07.2016 № 259/2016 за период с 22.09.2016 по 28.12.2016 в размере 3 030 246 руб. 09 коп., по договору от 27.07.2016 № 260/2016 за период с 08.09.2016 по 25.12.2016 в размере 2 441 635 руб. 74 коп., по договору от 04.08.2016 № 265/2016 за период с 02.09.2016 по 26.12.2016 в размере 839 248 руб. 60 коп., по договору от 04.08.2016 № 266/2016 за период с 23.09.2016 по 22.11.2016 в размере 780 667 руб. 90 коп., по договору от 02.08.2016 № 256/267 за период с 02.10.2016 по 29.12.2016 в размере 49 857 467 руб. 10 коп.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на наличие отчетов ответчика о выполненных работах по указанным договорам, сданных истцу, в связи с чем, как полагал ответчик, расчет суммы пени по вышеуказанным договорам может быть произведен исходя из стоимости работ, производимых (оставшихся невыполненными) в период после этих отчетов, а также исходя из представленного им экспертного заключения от 29.01.2019 № 1901230, предметом которого стало определение стоимости выполненного ответчиком объема работы.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций указанный довод оценен и не принят по следующим обстоятельствам.
Пунктом 4.3 указанных договоров стороны определили, что результат оформляется актом приемки выполненных работ, с приложением комплекта технической документации, какие-либо указания на отчеты о выполненных работах договоры не содержат. Технические условия, являющиеся приложением к настоящим договорам, также не содержат указания на сдачу работ на основании отчетов. При этом арбитражные суды не приняли в качестве надлежащего доказательства по делу экспертное заключение от 29.01.2019 № 1901230, представленное ответчиком, в связи с тем, что оно содержит сведения о стоимости выполненных ответчиком работ, но не содержит сведений о том, когда именно эти работы выполнены.
Данное экспертное заключение является иным доказательством по делу и оценивается арбитражными судами на ряду с иными доказательствами.
Условия договоров и технических условий к ним не содержат условий о поэтапной сдачи ответчиком работ и приемки ее истцом на основании отчетов, а также оплате таких работ. Поэтапная сдача работ не предусмотрена и на основании актов (КС-2).
Порядок сдачи работ и их оплата согласованна сторонами при заключении договоров. При исполнении договоров у сторон не возникало сомнений в толковании условий договоров.
Результат выполненных работ оформлен актами (КС-2) в соответствии с условиями договоров. Иной порядок сдачи работ сторонами не согласовывался.
Представленное ответчиком экспертное досудебное заключение, с учетом толкования условий договоров о порядке сдачи и оплате работ, не может иметь существенного значения в части определения объема выполненных работ в тот или иной период.
При таких обстоятельствах, с учетом толкования условий представленных договоров, указанный довод ответчика не принят арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Ответчик считает, что договор № 256/267 является незаключенным, так как не определен срок его заключения и начало выполнение работ.
При этом ответчик ссылался на подписанное сторонами дополнительное соглашение от 30.12.2016 по договору № 256/267, которым срок выполнения работ был продлен до 30.12.2016 и которым, по мнению ответчика, стороны установили срок выполнения работ. Следовательно, по данному договору неустойка не может быть начислена.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 02.08.2016 № 256/267 , согласно условиям которого пункт 1.2 договора изложен в новой редакции: «п. 1.2. срок выполнения работ: не позднее 30 декабря 2016 г». Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента (даты) его подписания.
В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-6839).
Поскольку при подписании дополнительного соглашения 30.12.2016 стороны не распространили его действие на предыдущий период, оно не может служить основанием для освобождения от ответственности за просрочку, допущенную до 30.12.2016.
Указанный договор по форме и содержанию фактически не отличается от иных договоров, которые ответчик не оспаривает как незаключенные.
При исполнении договора № 256/267 у ответчика не возникало сомнений с какой даты начинать выполнять работы. С требованием о разъяснении срока исполнения данного договора ответчик к истцу не обращался.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ- правило эстоппеля, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме соответствует условиям договоров и обстоятельствам спора.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции ходатайство ответчика в части применения положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено и оценено. И с учетом установленных обстоятельств, оценки представленных сторонами доказательств, в порядке статьи 333 ГК РФ требования истца о взыскании неустойки признаны судами правомерными и снижены до 3 330 000 руб., а в остальной части иска отказано.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 по делу № А55-33300/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи М.З. Желаева
М.М. Сабиров
