ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
10 июля 2017 года Дело № А55-14979/2016
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июля 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от Управления ФНС России по Самарской области – до и после перерыва представителя Блиновой Н.Б. (доверенность от 10.03.2017 № 12-09/018),
от Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области – до перерыва представителей Блиновой Н.Б. (доверенность от 12.01.2017 № 4), Ершовой А.В. (доверенность от 01.11.2016 № 49), Кобыльсковой О.В. (доверенность от 12.10.2016 № 45), Гладышевой Е.Г. (доверенность от 30.06.2017 № 31), после перерыва представителей Блиновой Н.Б. (доверенность от 12.01.2017 № 4), Кобыльсковой О.В. (доверенность от 12.10.2016 № 45), Гладышевой Е.Г. (доверенность от 30.06.2017 № 31),
от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» - до и после перерыва представителя Журавлёвой А.Л. (доверенность от 09.06.2016),
от ООО «Арс Мега» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Самарской области, Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу № А55-14979/2016 (судья Рагуля Ю.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз», Самарская область, г. Отрадный,
к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,
ООО «Арс Мега», г. Москва,
о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области № 09-20/03400 от 25.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере (с учетом пени и штрафа) 9514732, 28 руб., налога на добавленную стоимость в размере (с учетом пени и штрафа) 6498085,27 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, ООО «Арс Мега» (далее – третьи лица), о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области № 09-20/03400 от 25.03.2016 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере (с учетом пени и штрафа) 9514732, 28 руб., налога на добавленную стоимость в размере (с учетом пени и штрафа) 6498085,27 руб., как несоответствующее требованиям налогового законодательства.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.
Судом не дана оценка доводам и представленным доказательствам налогового органа, подтверждающим выполнение спорных работ сотрудниками ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» с привлечением иностранных граждан.
Судом в решении не дана оценка доводам и доказательствам, представленным налоговым органом.
Общество с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 31.05.2017 на 03.07.2017.
О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.
Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В связи с нахождением судьи Юдкина А.А. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 03.07.2017, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 произведена замена судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Юдкина А.А. на судью Попову Е.Г. рассмотрение дела начато сначала.
Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание 03.07.2017 представители ООО «Арс Мега» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании 03.07.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. на 05.07.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено.
Представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «СУ-2 Востокмонтажгаз» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание 05.07.2017 представители ООО «Арс Мега» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2012-2013 годы.
По результатам указанной проверки налоговым органом вынесено решение от 25.03.2016г. № 09-20/03400 (л.д. 28-66 т.4), которым ООО «СУ-2 ВМГ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося:
- в неполной уплате налога на прибыль организаций, неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2012-2013г. в размере 10 767 624,00 руб.
Решением налогового органа налогоплательщик также привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 2 292 057,60 руб., начислены пени в размере 3 054 475,99 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой.
Решением Управления от 09.06.2016 № 03-15/14868@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 94-100 т.1).
Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Из системного толкования ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшего в спорном периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Пунктами 3, 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Как установлено налоговым органом в ходе проверки, ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», в соответствии с договором № 3/463-11 от 01.11.2011, выполняло для ЗАО «Центргазпромстрой» работы на строительном объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» (объект находится в Республике Коми, г. Ухта, пос. Малая Пера). Генеральным подрядчиком работ являлось ОАО «Центргаз» ОАО «Газпром», заказчиком работ является ЗАО «Ямалгазинвест».
В ходе проверки, при анализе первичных бухгалтерских документов налогоплательщика установлено, что для выполнения части комплекса работ на строительном объекте «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» заключило договор субподряда от 02.02.2012 №2 с ООО «ТрестПромСтрой». Предметом договора является выполнение субподрядчиком работ на строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта» на сумму 33 775 403,0 руб.
На выездную налоговую проверку налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ от ООО «ТрестПромСтрой» за 2012 на сумму 28 623 226 руб. по объектам:
«Компрессорный цех с агрегатами ГПА-32 «Ладога». КС-9 «Малоперанская» (№ 2 от 31.10.2012 на сумму 28 052 661,00руб. (Монтаж аппарата воздушного охлаждения Айсберг);
«Установка очистки газа» (№ 1 от 31.10.2012 на сумму 570 565,00руб. (Монтаж блока пылеуловителя).
По требованию налогового органа налогоплательщиком не представлены: журнал учета выполненных работ (КСба); монтажный журнал; приказы о назначении ответственных лиц при выполнении работ на объектах ЗАО «Центргазпромстрой»; приказы о назначении ответственных лиц за выполнение работ, за производство работ с ООО «ТрестПромСтрой»; копии удостоверений работников ООО «ТрестПромСтрой», осуществлявших работы на объекте "КС-9 «Малоперанская». КЦ-1»; документы, подтверждающие аттестацию работников ООО «ТрестПромСтрой» (протоколы, приказы, удостоверения); журнал инструктажа по технике безопасности; пропуски работников ООО «ТрестПромСтрой», осуществлявших работы на объекте "КС-9 «Малоперанская». КЦ-1».
В соответствии с представленным ответом СРО Некоммерческое партнерство «Строители Поволжья», членом которой является ООО «ТрестПромСтрой», установлено, что в штате ООО «ТрестПромСтрой» в 2012 предусмотрено 27,5 штатных единиц.
Ответчиком установлено, что в штате ООО «ТрестПромСтрой» сотрудники по специальностям: электросварщики, газорезчики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения спорных работ, отсутствуют.
Из анализа движения денежных средств, поступивших от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» на расчетный счет ООО «ТрестПромСтрой», установлено, что фактически через организацию ООО «ТрестПромСтрой» налогоплательщик осуществлял вывод денежных средств из оборота, для дальнейшего обналичивания с участием фирм ООО «Промстрой», ООО «Волга-Холдинг», ООО «Тизол», ООО ИК «Энерго Финанс», ООО «Кварта» и физического лица Зеленко A.M.
Согласно анализу табелей учета использования рабочего времени за 2012-2013 гг. по объекту «КС-9 «Малоперанская» КЦ-1» налоговым органом установлены Ф.И.О. работников, осуществлявших строительно-монтажные работы на данном объекте.
Из протоколов допросов Рябкова А.В., Николаева К.В., Балакина А.В., Исаева В.А., Ильдюкова СВ., Архипова Е.А., Коршунова Д.А., Храмова Г.Н. следует, что на объекте «КС-9 Малоперанская» КЦ-1» работы осуществляли только сотрудники Общества. Сотрудники ООО «ТрестПромСтрой» и ООО «Промстрой» работы в 2012-2013 гг. на данном объекте не осуществляли.
В результате проведенных допросов сотрудников ООО «ТрестПромСтрой» установлено, что работы по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей на объектах ЗАО «Центргазпромстрой» в 2012-2013 гг. не выполнялись, организация ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» им не знакома:
-Хлюпнев Сергей Михайлович пояснил, что работал в ООО «ТрестПромСтрой» в должности заместителя директора, в обязанности которого входил поиск клиентов. Ни на каких объектах ЗАО «Центргазпромстрой» работы не осуществлял. (Протокол № 14/232 от 27.08.2015г.).
-Куртаев Ринат Райсович пояснил, что в ООО «ТрестПромСтрой» никогда не работал, организация ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» ему не знакома.
-Степанищев Владимир Анатольевич пояснил, что в 2012 работал в ООО «ТрестПромСтрой» в должности сварщика, в обязанности которого входило обслуживание по сантехническим работам (отопление, водопровод, канализация) на базе, которая расположена по адресу: г. Самара, Смышляевское шоссе, д. 1. За пределы базы не выезжал.
Кроме этого, Степанищев В.А. пояснил, что в ООО «ТрестПромСтрой» работает его сын Степанищев М.В. в должности слесаря сантехника по обслуживанию базы, Блохин С.В в должности мастера по обслуживанию вентиляции, Якунин О.В. в должности электромонтера по обслуживанию базы, Карташев М.В. в должности подсобного рабочего, Бекаев Г.Б. в должности подсобного рабочего, которые также работали на производственной базе ОАО «Жигули-Телеком» по обслуживанию территории, что подтверждается протоколом допроса от 19.05.2015.
- Салеевая Анна Анатольевна пояснила, что работала заместителем в ООО «ТрестПромСтрой» в период с декабря 2011 г. по 5 марта 2014 г., в обязанности входило проверка первичных документов правильность составления документов. Штат общества составлял 10-20 человек. Основным видом предпринимательской деятельности являлось строительство жилых домов. Другие работы ООО «ТрестПромСтрой» ни на каких объектах не выполняло (протоколом от 21.05.2015).
- Будаев Николай Петрович пояснил, что последние 8 лет работал в ООО «Жигули-Телеком» в должности инженера по охране труда, в обязанности которого входило контроль за соблюдением норм и правил охраны труда. В 2012 году по совместительству был трудоустроен в ООО «ТрестПромСтрой», так же в должности инженера по охране труда. ООО «ТрестПромСтрой» осуществляло строительство жилых домов. Как инженер по охране труда осуществлял контроль только на объекте строительства дома по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 106, какие-либо другие объекты не контролировал.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из заключенного между ООО «Центргазпрострой» (Заказчик) и ООО «Востокмонтажгаз» (Подрядчик) договора подряда от 01.11.2011 не усматривается возложение на подрядчика обязанности выполнить работу лично. Из содержания договора от 01.11.2011г. прямо предусмотрено право подрядчика привлечь при исполнении своих обязательств субподрядчиков по согласованию с заказчиком.
Однако, данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
При этом судом в решении не дана оценка доводам и представленным доказательствам налогового органа.
В ходе проведенного анализа договора № 3/463-11 от 01.11.2011, заключенного между ООО «Центргазпрострой» (Заказчик) и ООО «СУ - Востокмонтажгаз» (Подрядчик) установлено, что, согласно п. 6.17. ст. 6 договора, Субподрядчик (ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз») согласует с Подрядчиком (ЗАО «Центргазпромстрой») привлечение Субсубподрядчиков (с предоставлением допусков на право производства работ), а также границы участков, виды или объемы работ, подлежащие выполнению, представляет Подрядчику список Субсубподрядчиков с предоставлением копий свидетельств о допуске к работам, выданных саморегулируемыми организациями, с перечнем видов работ.
Однако, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем доказательства согласования субсубподряда, с предоставлением документов, указанных в п. 6.17. ст. 6 договора № 3/463-11 от 01.11.2011, не представлены.
Судом первой инстанции в решении указано на то, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не исследованы возможности привлечения ООО «ТрестПромСтрой» соответствующих ресурсов (включая рабочую силу и технические средства) на основе гражданско-правовых договоров.
Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрестПромСтрой», в ходе которого установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет организации, открытый в ОАО «ГЛОБЭКС» филиал Поволжский поступили денежные средства в размере 217 569 861,10 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в размере 217 740 690,20 руб. Списание денежных средств происходило в течение 1-3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрестПромСтрой» установлено, что за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 на расчетный счет организации, открытый в ОАО КБ «Солидарность» поступили денежные средства в размере 1 455 744 837,00 руб., списаны с расчетного счета денежные средства в размере 1 454 570 197,00 руб. Списание денежных средств происходило в течение 1-3 дней после поступления денежных средств на расчетный счет, что говорит о «транзитном» характере движения денежных средств.
ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в 2013 через расчетный счет произведена оплата за выполненные работы по договору от 02.02.2012 №2 в адрес ООО «ТрестПромСтрой», на сумму - 32 593,2 тыс. руб.
Данную сумму денежных средств, полученных от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», ООО «ТрестПромСтрой» перечислило на следующий день в ООО «Промстрой». Всего перечислено за выполненные работы в 2013 - 339471,2 тыс. руб.
В рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Промстрой» предоставило сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год на 9 человек, за 2013 год сведения не представлены. Из протоколов допросов сотрудников ООО «Промстрой»: Фроловой А.Э., Аксенова Н.А., Пивоварова С.А. следует, что они не выполняли работы на строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».
В соответствии со штатным расписанием ООО «Промстрой» за 2012 г., представленным СРО Некоммерческое партнерство «Строители Поволжья», членом которой является ООО «Промстрой», установлено, что в штате организации предусмотрено 14 штатных единиц. Сотрудники по специальности монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ по договору, заключенному ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» с ЗАО «Центргазпромстрой», в ООО «Промстрой» отсутствуют. По юридическому адресу ООО «Промстрой» отсутствует, денежные средства, поступившие от ООО «ТрестПромСтрой» по цепочке от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в 2013 году за выполненные работы по договорам субподряда, перечисляются на следующий день в адрес ООО «Волга Холдинг» и ООО «ИК Энерго Финанс».
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что у ООО «Волга Холдинг» отсутствуют транспортные средства, земельные участки и недвижимое имущество, а также расходы на ведение хозяйственной деятельности, за электроэнергию, наем персонала, арендной платы, оплаты за арендованные транспортные средства, складских помещений и других расходов. ООО «Волга-Холдинг» поступившие денежные средства от ООО «Промстрой перечисляет ООО «Тизол» за приобретение ценных бумаг.
Аналогичные факты установлены налоговым органом и в отношении ООО «Тизол».
ООО ИК «ЭнергоФинанс» поступившие в 2013 году денежные средства от ООО «Промстрой» перечисляет ООО «Кварта» в оплату за товар.
ООО «Кварта» полученные в 2013 году денежные средства от ООО ИК «ЭнергоФинанс» перечисляет на банковский счет физического лица Зеленко A.M. и ОАО КБ «Солидарность» за покупку векселей.
Следовательно, движение денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ТрестПромСтрой» от ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» подтверждает то обстоятельство, что фактически через организацию ООО «ТрестПромСтрой» ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» осуществляло вывод денежных средств из оборота для дальнейшего обналичивания.
Судом первой инстанции в решении указано, что из выписки по расчетному счету ООО «ТрестПромСтрой» за 2012 год следует, что ООО «ТрестПромСтрой» периодически производило расчеты за проектные работы, привлекало подрядные организации.
Однако, согласно п. 2.1 ст. 2 договора № 3/463-11 от 01.11.2011 г., заключенного между ООО «Центргазпрострой» и ООО «СУ - Востокмонтажгаз», субподрядчик (ООО «СУ - Востокмонтажгаз») обязуется в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией выполнить задание подрядчика (ООО «Центргазпрострой») комплекс работ на строительном объекте «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».
Следовательно, проектные работы, за которые, как указал суд первой инстанции, производило расчеты ООО «ТрестПромСтрой» в 2012 году не относятся к предмету договора, заключенного между ООО «Центргазпрострой» и ООО «СУ - Востокмонтажгаз».
Налоговым органом в ходе анализа расчетных счетов ООО «ТрестПромСтрой», открытых в ОАО «ГЛОБЭКС» филиал Поволжский и в ОАО КБ «Солидарность» установлено, что перечисления за проектные работы производились в адрес ООО «ТрестПромСтрой», а не наоборот. Перечисления с назначением платежа «за аренду транспорта» произведены в адрес ООО «ТрестПромСтрой» в сумме 32000 руб. только 15.02.2012 г., а не на постоянной основе, как указывает суд первой инстанции.
Судом первой инстанции в решении указано, что ООО «ТрестПромСтрой» с марта 2010 г. является членом СРО «Строители Поволжья», с июля 2010 г. членом НП
«Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков
Саморегулируемая организация».
Однако, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проанализировано штатное расписание, предоставленное из СРО «Приволжское региональное общество архитекторов и проектировщиков» и СРО Некоммерческое партнерство «Строители Поволжья», в штате ООО «ТрестПромСтрой» сотрудники по специальностям: электросварщики, газорезчики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения договорных обязательств (по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей) по договору, заключенному между проверяемым налогоплательщиком и ЗАО «Центргазпромстрой», отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что членство в СРО не может свидетельствовать о выполнении спорных работ ООО «Трест ПромСтрой».
Судом в обжалуемом решении сделан вывод о том, что на протяжении трех лет с 2011 по 2013 гг. ООО «Трест ПромСтрой» активно вело строительные работы как на территории Самарской области, так и за ее пределами, в том числе и на социально
значимых строительных объектах области. Значительная часть работ проводилась данным конрагентом по государственным контрактам, что подтверждается сведениями с сайта госзакупок и выписками по расчетному счету ООО «ТрестПромСтрой».
Однако, судом не принято во внимание, что предметом договора № 3/463-11 от 01.11.2011 г. является выполнение субподрядчиком работ на строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта», а не строительство социально значимых объектов области: жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом, ремонт жилых помещений ветеранам ВОВ, как указано в решении суда.
Кроме того, свидетельства о повышении квалификации сотрудников ООО «ТрестПромСтрой», представленные заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждают лишь наличие в штате персонала, осуществляющего строительные работы, а не квалифицированного персонала, имеющего допуски к выполнению работ на взрывоопасных объектах (по специальностям: электросварщики, газорезчики, монтажники стальных и железобетонных конструкций, необходимые для выполнения договорных обязательств (по монтажу и обвязке оборудования, монтажу технологических сетей) по договору, заключенному между Обществом и ЗАО «Центргазпромстрой»).
Судом сделан вывод о непредставлении ответчиком доказательств того, что работы выполнены иными лицами или самим заявителем.
Однако, судом не дана оценка доводам и представленным налоговым органам доказательствам, подтверждающим выполнение спорных работ сотрудниками ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» с привлечением иностранных граждан.
На основании документов, представленных ООО «Газпромтрансгаз Ухта» (арендатор объекта «КС-9 «Малоперанская. КЦ-1 в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта») налоговым органом установлено следующее:
в соответствии с общим журналом работ в списке инженерно-технического персонала лица, осуществляющего строительство, указаны только работники ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»: Мунтьянов В.М. - главный инженер, Рябков А.В. - прораб, Савин М.И.-мастер, Чеботарь А.Н. - старший прораб, Личманцев А.П. - мастер, Николаев К.В. - мастер;
в перечне организаций и ответственных лиц, участвующих в строительстве, утвержденном руководителем проекта «КС-9 «Малоперанская» ОП ОАО «Центргаз» Романовым А.А. и директором ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» Гизитдиновым Ф.Н., указаны работники ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»: Мунтьянов В.М. - главный инженер, Рябков А.В. -прораб, Кимяев СП.- прораб, Чеботарь А.Н. - начальник участка, Николаев К.В. - мастер, Кувшинова Е.В. - инженер ПТО, Ларионов Д.Н. - заместитель начальника ОКК;
в журнале сварки сварных соединений в качестве организации, выполняющей сварку, указано ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»;
в журнале контроля сварных соединений неразрушающими методами в качестве организации, выполняющей контроль качества, указано ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»;
в списке сварщиков, утвержденном директором ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» Гизитдиновым Ф.Н., указаны работники налогоплательщика: Сафин Р.Н., Дудников Д.Н., а также Хамидов Д.И., Хасанов Ш.М. - лица, не состоящие в трудовых отношениях с налогоплательщиком в проверяемый период.
Согласно протоколов приема сведений о доходах физических лиц за 2012 г. ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» № 1252 от 11.03.2013 представлено справок о доходах по форме 2 НДФЛ в количестве 220 шт.; № 1395 от 14.03.2013 представлена 1 справка о доходах по форме 2 НДФЛ; № 1396 от 14.03.2013 представлена 1 справка о доходах по форме 2 НДФЛ, то есть общее количество справок о доходах по форме 2 НДФЛ составляет - 222 шт.
Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем привлекались к выполнению работ иностранные граждане в количестве 10 чел., из них 2 человека осуществляли трудовую деятельность на объекте «КС 9 Малоперанская». КЦ-1»:
-Хамидова Дилшота Ибрагимовича - сварщика с 17.05.2012 по 15.04.2013 гг.,
-Хасанова Шухрата Машаровича - сварщика с 17.05.2012 по 15.04.2013 гг.
Иностранных граждане в кол-ве 8 человек:
-Абдимурадов Гайрат Сайфуллаевич - электросварщик ручной сварки с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г.,
-Умитов Исмаил Ибатович - монтажник с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г., -Сагитов Марсель Равильевич - монтажник с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г., -Курбанов Равшан Ибрагимович - монтажник с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г.,
- Худайбердиев Равшан Эшкобилович - электросварщик ручной сварки с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г.,
-Худайбердиев Сардор Равшан угли - монтажник с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г.,
-Мурадов Уйгун Толипович - электросварщик ручной сварки с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г.,
-Аминов Хусниддин Кучимович - монтажник с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г.,
-Мирзаахмедов Шухрат Джураевич - электросварщик ручной сварки с 20.02.2012г. по 15.02.2013 г. осуществляли трудовую деятельность на объекте «Дожимная компрессорная станция ГП-6 Медвежьего НГКМ», при исполнении договора, заключенного с ОАО «Арктикнефтегазстрой».
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик обладал в 2012 г. необходимым количеством трудовых ресурсов (232 человека) для выполнения работ для вышеизложенных заказчиков.
Данный довод налогового органа не принят судом первой инстанции во внимание, и ему не дана надлежащая оценка в решении Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017 г.
В решении суда первой инстанции указано, что для перебазирования оборудования к зонам монтажа ООО «СУ-2 ВМГ» привлекало низко квалифицированный персонал в виде иностранных рабочих. При этом в сметах с заказчиком работ по перебазированию оборудования отсутствовали, поэтому затраты по заработной плате иностранным гражданам не были отнесены на затраты налогоплательщиком и не учтены в дальнейшем в Актах КС-2.
Однако, согласно ответу УФМС России по Республике Коми от 09.11.2013г. №15/1-300 (вх. №01-65/29259 от 21.11.2013г.), в 2012г. ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» привлекало для осуществления трудовой деятельности на объекте «КС 9 Малоперанская».КЦ-1» следующих иностранных граждан:
-Хамидова Дилшота Ибрагимовича - сварщика с 17.05.2012г. по 15.04.2013 г., -Хасанова Шухрата Машаровича - сварщика с 17.05.2012г. по 15.04.2013 г.
Таким образом, проверкой установлено, что вышеперечисленные иностранные граждане, привлеченные ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» для выполнения работ (согласно письма УФМС России по Республике Коми от 09.11.2013г. №15/1-300), присутствуют также в списке сварщиков, участвующих в строительстве объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта Компрессорная станция» в 2012 г., а не являются низко квалифицированным персоналом, как указано в решении суда.
При проведении анализа табелей учета рабочего времени и расчетных ведомостей, содержащих сведения об удержании стоимости питания, предъявленного ЗАО «Центргазпромстрой» за 2012г., представленных налогоплательщиком по требованиям № 09-20/157/4 от 08.10.2015 г., № 09-20/157/3 от 25.09.2015 г., установлено, что факт привлечения труда вышеуказанных иностранных граждан в 2012г., налогоплательщиком в бухгалтерском учете не отражался.
Кроме того, указанные выше иностранные граждане находились в Российской Федерации более 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.
Заявитель, в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ, неправомерно не исчислил и не удержал сумму НДФЛ за 2012 год с доходов, полученных вышеуказанными иностранными гражданами.
В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.
Как следует из материалов дела, ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» не оспаривало сумму доначисленного налога на доходы физических лиц ни в возражения, ни в апелляционном порядке, ни при рассмотрении судебного дела А55-14979/2016 в суде.
Указанное свидетельствует о правомерности доводов налогового органа о выполнении работ по строительству объекта «КС-9 «Малоперанская». КЦ-1" в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта Компрессорная станция» сотрудниками ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» с привлечением иностранных граждан.
Судом первой инстанции указано на отсутствие в оспариваемом решении расчета трудозатрат рабочего персонала, занятого на объектах строительства в спорный период с учетом документации, предоставленной налогоплательщиком к проверке.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом в решении не дана оценка доводам и представленным доказательствам налогового органа.
Как установлено налоговым органом по результатам анализа реестров актов о приемке выполненных работ, а также локально-сметной документации, имеющейся у налогового органа:
по заказчику ОАО «Севергазстрой» общее количество трудозатрат (ч/ч) за 2012 г. составило 114104,3 ч/ч;
по заказчику ООО «Центргазпромстрой» общее количество трудозатрат (ч/ч) за 2012 г. составило 488 820 ч/ч, что соответствует данным смет, указанных ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» в письменных пояснениях и приложенным реестрам актов о приемке выполненных работ.
по заказчику ОАО «Арктикнефтегазстрой» общее количество трудозатрат (ч/ч) за 2012 г. по реестрам составило: за апрель 2012 г. - 0 ч/ч; за май 2012 г. - 12 976 ч/ч; за июнь 2012 г. -13 072 ч/ч; за июль 2012 г. - 14 879 ч/ч.
Однако, налогоплательщик в письменных пояснениях, представленных в ходе судебного разбирательства по заказчику ОАО «Арктикнефтегазстрой», указал количество трудозатрат в размере 216 621,37 ч/ч, что не соответствует реестрам выполненных строительно-монтажных работ, представленным ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз».
Таким образом, из анализа локальной сметной документации (обобщенно видно в реестрах актов выполненных работ, подписанных сторонами) установлено, что для производства работ на всех трех объектах ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» необходимо было трудозатрат в размере: (114 104,3 ч/ч (по заказчику ОАО «Севергазстрой») + 488 820 ч/ч (по заказчику ООО «Центргазпромстрой») + 40927 ч/ч (По заказчику ОАО «Арктикнефтегазстрой»)) / 280 ч/ч /12 месяцев =191 человек в месяц.
Кроме того, ранее арбитражным судом рассматривался вопрос правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат по проблемному контрагенту ООО «ТрестПромСтрой».
Суды в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2015 по делу № А55-21547/2014 и от 23.11.2015 по делу № А55-17572/2014 установили, что ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» имело в штате высококвалифицированных специалистов, прошедших аттестацию, инструктаж по технике безопасности, получивших допуск на выполнение монтажных и сварочных работ.
Судами указано, что оформление счетов-фактур и первичных документов от имени контрагента ООО «Трест ПромСтрой» в адрес общества носило формальный характер, с целью создания условий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.
При таких обстоятельствах, исходя из анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки собрано достаточно доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом доказано, что применительно к спорной сделке у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, заявитель и ООО «ТрестПромСтрой» совместно действовали с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, указанные в Постановлении N 53, поэтому оспариваемое решение является обоснованным, соответствующим налоговому законодательству.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области № 09-20/03400 от 25.03.2016 г. отказать.
Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2017 года по делу № А55-14979/2016 отменить. Принять новый судебный акт.
В удовлетворении заявления ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий И.С. Драгоценнова
Судьи Е.Г. Попова
В.С. Семушкин
