156/2017-66223(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05.07.2017 в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Акрополь» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2017 по делу № А55-1361/2017 (судья Мешкова О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Акрополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к Управлению Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области, г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Фарлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, об оспаривании решений,
в судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (доверенность от 27.09.2016 № 12-22/0068) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (доверенность от 16.08.2016 № 35) ФИО1,
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество «Акрополь» (далее - ЗАО «Акрополь», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 01.07.2016 № 04-13/25076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 18.10.2016 № 03-15/28573@, вынесенного по апелляционной жалобе.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Фарлит» (далее - ООО ТД «Фарлит»).
Решением от 24.04.2017 по делу № А55-1361/2017 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
ЗАО «Акрополь» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.
Налоговые органы апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
ООО ТД «Фарлит» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.
На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «Фарлит», извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Представитель налоговых органов в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителя налоговых органов в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ЗАО «Акрополь» по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за 2 квартал 2015 года принял решение от 01.07.2016 № 04- 13/25076, которым начислил налог в сумме 981 881 руб., пени в сумме 99 785 руб. 68 коп. и штраф по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 196 376 руб. 20 коп.
Решением от 18.10.2016 № 03-15/28573@ Управление оставило решение налогового органа без изменения.
Основанием для начисления оспариваемых сумм налога, пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ЗАО «Акрополь» налоговых вычетов с аванса, уплаченного в ООО ТД «Фарлит» по договору купли-продажи от 14.04.2015 № 17/ДП-2. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении ЗАО «Акрополь» необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что: объект договора купли-продажи - специфичное оборудование является собственностью ООО «Автолитмаш», не имеющего отношения к сделке и не осведомленного о том, что его оборудование выступает в качестве объекта продажи; ООО ТД «Фарлит» не осуществляет действий по оплате оборудования; отсутствует экономический смысл, целесообразность заключения договора ООО ТД «Фарлит» по поставке оборудования в ЗАО «Акрополь»; авансовый платеж ЗАО «Акрополь» в ООО ТД «Фарлит» (руководитель - ФИО2) произведен векселями ООО «Верден Инвест» (учредитель - ФИО2); в качестве поставщика оборудования использовалась транзитная организация - ООО ТД «Поволжье» с номинальным директором; установлена недостоверность и расхождение сведений в представленных ООО ТД «Фарлит» документах (договор, счета-фактуры, товарные накладные); ООО ТД «Фарлит» не находилось по адресу регистрации; руководители ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь» дали ложные показания о местонахождении оборудования (объект сделки).
Не согласившись с решениями налоговых органов, ЗАО «Акрополь» обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.
Согласно п.12 ст.171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг).
Вычеты сумм налога, указанных в п.12 ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет
предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п.9 ст.172 НК РФ).
Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, от 20.02.2001 № 3-П, от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.
Из разъяснений ВАС РФ, изложенных в п.2 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п.1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему
взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Из материалов дела видно, что ЗАО «Акрополь» (покупатель) и ООО ТД «Фарлит» (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.04.2015 № 17/ДП-2, по которому продавец обязался продать покупателю поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v (расстояние между плитами - 900, количество подвижных плит - 5, размеры подкокильных плит 750х420, 200х350, 500х500, усилие запирания/раскрытия при 60 bar 4 700 кгс, длина 2 660, ширина 2 600, высота 3 000, масса 4 000 кг) в количестве 2 шт. на общую сумму 6 436 772 руб. 32 коп. (в том числе НДС), срок поставки - до 10.10.2015. Условия о предварительной оплате в договоре отсутствовали.
Между тем техническое задание ни ЗАО «Акрополь», ни ООО ТД «Фарлит» не представили.
В дополнительном соглашении от 10.08.2015 стороны увеличили количество поставляемого товара и стоимость договора: поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 2 шт. на общую сумму 6 436 772 руб. 32 коп. и поворотно- наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 2 шт. на общую сумму 6 600 000 руб.
Дополнительным соглашением от 17.08.2015 № 3 введено условие об авансе - поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты; покупатель имеет право осуществлять предоплату товара частями при условии, что 100% предоплаты за товар будет внесено не позднее 15.01.2016; продавец обязуется передать товар покупателю в течение 10 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты.
ЗАО «Акрополь» в счет аванса по договору № 17/ДП-2 передало в ООО ТД «Фарлит» простые векселя третьего лица (ООО «Верден Инвест» ИНН <***>) на общую сумму 6 436 772 руб. 32 коп. (акты приема-передачи ценных бумаг от 22.04.2015, от 18.05.2015 и от 15.06.2015).
ООО «ТД «Фарлит» на полученный аванс выставило счета-фактуры от 22.04.2015 № 1 на сумму 2 967 480 руб. (в том числе НДС - 452 666 руб. 44 коп.), от 18.05.2015 № 2 на сумму 2 607 000 руб. (в том числе НДС - 397 677 руб. 97 коп.), от 15.06.2015 № 3 на сумму 862 292 руб. 32 коп. (в том числе НДС - 131 536 руб. 12 коп.), на основании которых ЗАО «Акрополь» во 2 квартале 2015 года применило налоговый вычет в сумме 981 881 руб.
Поставка товара на момент рассмотрения настоящего дела в суде (2017 год) произведена не была. Общество представило в суд первой инстанции информацию об очередной пролонгации сроков поставки товара, с учетом письма ООО «Автолитмаш» от 22.03.2017.
По сведениям налогового органа, ООО ТД «Фарлит» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2015 (то есть незадолго до заключения договора купли-продажи от 14.04.2015 № 17/ДП-2); основной вид деятельности - финансовый лизинг; руководитель и единственный учредитель - ФИО2 (ранее являлся руководителем ЗАО «Акрополь» - с 25.12.2008 по 11.04.2012).
В ходе осмотра (протокол осмотра от 08.10.2015) установлено, что по юридическому адресу ООО ТД «Фарлит» (<...>) расположено административное здание с торгово-офисными помещениями; помещение № 309 закрыто; какая-либо информация об ООО ТД «Фарлит» отсутствует.
ООО ТД «Фарлит» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; численность работников - 1 человек; сведения о расчетных счетах, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют.
Ввиду отсутствия у ООО ТД «Фарлит» открытых расчетных счетов расчеты по договору купли-продажи от 14.04.2015 № 17/ДП-2 были произведены ценными бумагами – простыми векселями ООО «Верден Инвест» от 20.04.2015 № 10-15/1 (номинал 2 967 480 руб.), от 15.05.2015 № 12-15 (номинал 2 607 000 руб.) и от 11.06.2015 № 13-15 (номинал 862 292 руб. 32 коп.).
Согласно банковой выписке за период с 01.04.2015 по 30.09.2015 с расчетного счета ЗАО «Акрополь» на расчетный счет ООО «Верден Инвест» перечислено 9 757 180 руб. (с назначением платежа «предоставление процентного займа по соглашению о новации, оплата по соглашению о выдаче векселя, оплата по договору купли - продажи ЦБ, оплата по акту предъявления векселя»); платежи с указанием на конкретные векселя, полученные от ООО «Верден Инвест» (от 20.04.2015 № 10-15/1, от 15.05.2015 № 12/15 и от 11.06.2015 № 13-15), на расчетном счете ЗАО «Акрополь» отсутствуют.
Из объяснений ООО ТД «Фарлит» следует, что указанные векселя к оплате не предъявлялись, поскольку реализация оборудования до настоящего времени не состоялась; где и у кого находятся оригиналы векселей, ФИО2 (руководитель и учредитель ООО ТД «Фарлит») пояснить не смог, адрес, по которому находится организация и ее бухгалтерская документация - не назвал.
В ходе налоговой проверки также установлено, что:
- учредителями ООО «Верден Инвест» (юридический адрес: <...>) являются ФИО2 с 09.03.2011 (33%), ФИО3 с 09.03.2011 (33%), ФИО4 с 07.09.2013 (34%); директором - ФИО3;
- директором и единственным учредителем ООО ТД «Фарлит» является ФИО2;
- учредителями ЗАО «Акрополь» с 25.12.2008 являются ФИО4 (47%), ФИО3 (2%), ФИО5 (24%), ФИО6 (24%) и ФИО7 (3%); директором - ФИО3.
Кроме того, ФИО3 подписывал налоговую отчетность ЗАО «Акрополь» и ООО «Верден Инвест», а также простые векселя ООО «Верден Инвест», впоследствии использованные ЗАО «Акрополь» в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи № 17/ДП-2.
Согласно ст.105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и/или косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25% (ООО «Верден Инвест» и ООО ТД «Фарлит» через директора и учредителя ФИО2; ЗАО «Акрополь» и ООО «Верден Инвест» через учредителя ФИО4), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа, организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо (ООО «Верден Инвест» и ЗАО «Акрополь» через директора ФИО3).
Довод ЗАО «Акрополь» о том, что ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «Фарлит» не соответствуют установленным критериям аффилированности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно отклонил, поскольку суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, может признать наличие взаимозависимости между лицами и по иным основаниям, нежели указаны в законе.
Согласно Постановлению № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены
операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами.
В том случае, если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей, могут учитываться в качестве доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки.
Анализ представленных ЗАО «Акрополь» документов свидетельствует об отсутствии движения товара (поворотно-наклоняемой машины для литья LKM 900-5v), о расчете простыми векселями взаимозависимого лица (ООО «Верден Инвест») между ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «Фарлит», а также о том, что сделка купли-продажи товара была заключена с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что операции ЗАО «Акрополь» и его контрагентов имеют групповую согласованность и не обусловлены разумными экономическими причинами.
Представленные ЗАО «Акрополь» первичные документы по сделке подтверждают лишь выполнение обязательств по формальному учету хозяйственной операции. Сам по себе факт передачи простых векселей ООО «Верден Инвест» в счет предварительной оплаты за поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v не свидетельствует о реальности хозяйственной операции по приобретению оборудования и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС.
Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
После составления акта камеральной налоговой проверки в отношении ЗАО «Акрополь» от 10.11.2015 № 04-11/32647 (получен обществом 23.11.2015) ООО ТД «Фарлит» 15.12.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, 21.12.2015 - уточненную налоговую декларацию за 2 квартал 2015 года и за 3 квартал 2015 года с указанием налога с реализации от сделки по договору купли- продажи с ЗАО «Акрополь» (981 881 руб. - 2 квартал 2015 года, 861 933 руб. - 3 квартал 2015 года). При этом, ООО ТД «Фарлит» ранее налоговые декларации по НДС не представляло, а декларации за 2 и 3 кварталы 2015 года представило с нарушением установленного срока.
Как верно указал суд первой инстанции, представление налоговых деклараций контрагентом, ранее не исполнявшим обязанность, предусмотренную п.5 ст.174 НК РФ, является одним из доказательств согласованности действий взаимозависимых лиц, которые направлены на искусственное отражение в налоговой отчетности выручки по реализации товара.
В ходе камеральной налоговой проверки налоговых деклараций ООО ТД «Фарлит» по НДС за 2 и 3 кварталы 2015 года налоговый орган установил, что налоговый вычет в сумме 1 843 814 руб. заявлен обществом в связи с приобретением оборудования (поворотно-наклоняемая машина для литья LKM 900-5v) у ООО ТД «Поволжье» по счетам-фактурам от 31.08.2015 № 43 на сумму 6 436 772 руб. 32 руб. (в том числе НДС - 981 880 руб. 52 коп.) и от 30.09.2015 № 48 на сумму 6 600 000 руб. (в том числе НДС -
1 006 779 руб. 66 коп.). Налоговый вычет ООО ТД «Фарлит» заявило только по этому контрагенту.
Из представленных ООО ТД «Фарлит» на камеральную налоговую проверку документов следует, что 01.08.2015 (после заключения договора на поставку оборудования с ЗАО «Акрополь» - 14.04.2015) ООО ТД «Фарлит» заключило договор купли-продажи с ООО ТД «Поволжье», по которому ООО ТД «Поволжье» обязалось поставить товар (поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 4 шт. на общую сумму 13 036 772 руб. 32 коп., из них: 2 шт. по цене 3 218 386 руб. 16 коп., 2 шт. по цене 3 300 000 руб.).
По договору от 01.08.2015 между ООО ТД «Поволжье» и ООО ТД «Фарлит» срок поставки оборудования - до 01.06.2016, тогда как по договору от 14.04.2015 № 17/ДП-2 между ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «Фарлит» срок поставки - до 25.01.2016. Приемка товара оформляется актом приема-передачи, подтверждающим комплектность поставки товара; условия доставки не урегулированы.
Согласно представленным ООО ТД «Фарлит» в налоговый орган товарным накладным от 31.08.2015 № 43 и от 30.09.2015 № 48 директор ООО ТД «Поволжье» ФИО8 передала, а директор ООО ТД «Фарлит» ФИО2 получил товар - поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v в количестве 1 шт. по цене 6 436 772 руб. 32 коп. и поворотно-наклоняемую машину для литья LKM 900-5v в количестве 1 шт. по цене 6 600 000 руб. Акты приема-передачи товара не представлены.
Таким образом, документы по сделке между ООО ТД «Поволжье» и ООО ТД «Фарлит» имеют расхождение по количеству и стоимости поставленного товара: в договоре от 01.08.2015 - 2 единицы по 3 218 386 руб. 16 коп. и 2 единицы по 3 300 000 руб., а в товарных накладных и счетах-фактурах от 31.08.2015 № 43 и от 30.09.2015 № 48 - 1 единица по 6 436 772 руб. 32 коп. и 1 единица по 6 600 000 руб.
ООО ТД «Поволжье» 18.09.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, 11.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Формула» (является правопреемником 50 юридических лиц); юридический адрес: <...>; основной вид деятельности (ОКВЭД - 51.70) - прочая оптовая торговля; сведения об основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют; руководитель - ФИО8 и учредитель - ФИО9 являются «массовыми» руководителями и учредителями.
Условий для изготовления и поставки специфичного оборудования у ООО ТД «Поволжье» не имелось.
П.3.1 договора от 01.08.2015 предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств. Однако какие-либо платежи на расчетный счет ООО ТД «Поволжье» от ООО ТД «Фарлит» не поступали, учитывая, что у ООО ТД «Фарлит» отсутствовали открытые расчетные счета.
Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 05.07.2011 № 17545/10 по делу № А56-2729/2010, несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными налоговым органом в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций организации, связанных с приобретением и реализацией товара, и о направленности ее действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.
С целью установления местонахождения оборудования, учитывая отсутствие в представленных на камеральную налоговую проверку документах сведений о доставке оборудования до места, о месте нахождения (хранения) оборудования до его отгрузки в ЗАО «Акрополь» и в настоящее время, налоговый орган провел допрос директора ООО ТД «Фарлит» ФИО2
Из показаний Вокина А.А. следует, что он не владеет информацией о хозяйственных операциях, связанных с приобретением, погрузкой, разгрузкой, транспортировкой и монтажом оборудования, а также о месте нахождения оборудования.
При этом ФИО2 сослался на то, что о месте разгрузки оборудования, монтаже известно ЗАО «Акрополь», однако в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в действительности оборудование в ЗАО «Акрополь» передано не было.
В ходе исследования информации, документов, имеющиеся в распоряжении налогового органа, а именно, протокола осмотра территории, помещения, предметов от 18.03.2016 № 03-12/22, поведенного в рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Оском» по НДС за 4 квартал 2015 года, налоговый орган установил, что по адресу: <...>, расположен литейный завод, состоящий из 2 производственных цехов, где находятся ООО «Автолитмаш» и ООО «ТЛТ».
Фактически по данному адресу деятельность осуществляет ООО «ТЛТ» на основании договора аренды с ООО «Автолитмаш». В одном из цехов располагаются поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v в количестве 4 шт., 1 из которых во время осмотра работала.
Со слов работника ООО «Автолитмаш» ФИО10, поворотно-наклоняемые машины для литья LKM 900-5v (характеристики: количество подвижных плит - 5, усилие запирания/раскрытия при 60 bar около 5000 кгс) введены в эксплуатацию в 3-4 кварталах 2015 года, техническая документация, заводские номера на данное оборудование отсутствуют, имеются инвентарные номера, присвоенные ООО «ТЛТ», которое использует оборудование на основании договора аренды с ООО «Автолитмаш».
С целью установления собственника или производителя оборудования, находящегося по адресу: <...>, налоговый орган произвел допрос директора ООО «Автолитмаш» ФИО11 (протокол от 23.03.2016 № 69).
Из показаний ФИО11 следует, что он является директором ООО «Автолитмаш» и директором и учредителем ООО «Фарлит»; с 2009 года по 2012 год он занимался проектированием поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5v; с 2013 года ООО «Автолитмаш» начало изготавливать машины собственными силами; машины имеют следующие характеристики: расстояние между плитами - 900, количество подвижных плит - 5, размеры подкокильных плит - 750х420, 200х350, 500х500, усилие запирания/раскрытия при 60bar - 4 700 кгс, длина - 2 660, ширина - 2 600, высота - 3 000, масса - 4 000 кг; в 2015 году изготовлено два экспериментальных образца; договоры на изготовление и поставку не заключались, но ведутся переговоры с ЗАО «Гидроавтоматика» и ЗАО АКБ «Прогресс»; машины переданы в ООО «ТЛТ» для проведения испытаний. Кроме того, ФИО11 подтвердил свое знакомство с ФИО2 (ООО ТД «Фарлит») и пояснил, что они планировали сделать ООО ТД «Фарлит» дилером по продаже оборудования.
Таким образом, налоговым органом установлено местонахождение оборудования, отвечающего характеристикам поворотно-наклоняемых машин для литья LKM 900-5v, указанных в договорах купли-продажи между ЗАО «Акрополь» и ООО ТД «Фарлит», ООО ТД «Поволжье» и ООО ТД «Фарлит», а также то, что это оборудование предметом продажи не является.
Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что оборудование не приобреталось и не могло быть приобретено ООО ТД «Фарлит» у ООО ТД «Поволжье», и, соответственно, у ООО ТД «Фарлит» не могло возникнуть реальной возможности передать это оборудование в ЗАО «Акрополь».
По утверждению ЗАО «Акрополь», со ссылкой на показания ФИО11, при заключении договора с ООО ТД «Фарлит», оно исходило из того, что эта организация является авторизованным дилером ООО «Автолитмаш».
Суд первой инстанции этот довод общества обоснованно отклонил, поскольку представленное ООО ТД «Фарлит» в суд соглашение с ООО «Автолитмаш» о намерениях от 03.04.2015 не представлялось ни на проверку ЗАО «Акрополь», ни на проверку ООО ТД «Фарлит», и противоречит ранее данным показаниям Вокина А.А. о поставщике оборудования, а также показаниям Ермошина В.В. (руководитель ЗАО «Акрополь»).
Данное соглашение о намерениях не подтверждает реальность операций ЗАО «Акрополь» с ООО ТД «Фарлит» и проявление обществом осмотрительности и осторожности. Этот документ носит общий характер, касается оборудования, не прошедшего производственных испытаний, не изготовленного в полном объеме, серийное производство которого не налажено. Из него не следует, что ООО ТД «Фарлит» является дилером по продаже именно того оборудования, которое является предметом сделки с ЗАО «Акрополь». ООО «Автолитмаш» производство оборудования не налажено, следовательно, им не мог быть объявлен и назначен авторизованный дилер на несуществующее оборудование.
При этом судом первой инстанции правильно учтено, что сделка по приобретению столь специфичного оборудования не связана с фактическими видами деятельности, осуществляемыми ЗАО «Акрополь».
Кроме того, в ходе анализа стоимости договоров, заключенных ООО ТД «Фарлит» как с поставщиком (ООО ТД «Поволжье»), так и с покупателем (ЗАО «Акрополь») оборудования, установлено, что договор с ЗАО «Акрополь» заключен без торговой наценки. Цена оборудования изначально определена в договоре купли-продажи от 14.04.2015 между ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь», а позднее (01.08.2015) ООО ТД «Фарлит» заключило договор с ООО ТД «Поволжье» на поставку этого оборудования по той же цене, что и в договоре с ЗАО «Акрополь».
Заключение экономически нецелесообразной сделки между ООО ТД «Фарлит» и ЗАО «Акрополь» свидетельствует о согласованности действий ООО ТД «Фарлит» в лице директора ФИО2 и ЗАО «Акрополь» в лице директора ФИО3, направленных на создание формального документооборота с целью образования переплаты по налогу.
Исходя из положений ст.169 НК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О, нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).
Согласно Постановлению № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал факт получения ЗАО «Акрополь» необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «ТД «Фарлит».
Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о согласованности действий участников сделок, о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ЗАО «Акрополь» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, а представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.
Довод ЗАО «Акрополь» о недопустимости использования налоговым органом доказательств, полученных после налоговой проверки ЗАО «Акрополь», а также в рамках проверок других налогоплательщиков, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа.
В силу ч.1 ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Налоговый орган вправе представлять суду дополнительные доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы (п.2 Постановления № 53).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ЗАО «Акрополь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 17.05.2017 № 99 при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2017 года по делу № А55-1361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Акрополь» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий В.С. Семушкин
Судьи Е.Г. Попова
И.С. Драгоценнова
