ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
арбитражного суда апелляционной инстанции
05 февраля 2024 года Дело № А55-31148/2022
г. Самара № 11АП-19338/2023
резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года
полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Копункина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-31148/2022 (судья Шабанов А.Н.)
по иску Открытого акционерного общества Магазин "Оптика" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании 872 801руб. 35коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Туманов С.В. по доверенности от 10.01.2022,
от ответчика - представитель Пайгачова Н.В. по доверенности от 07.11.2022,
установил:
открытое акционерное общество Магазин "Оптика" обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" о взыскании задолженности по возврату обеспечительного взноса, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2011. №1-99 в размере 13 210,85 условных единиц, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 498,21 условных единиц, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 37,64 условных единиц, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу; проценты начисляемые на сумму основного долга в размере 13 210,85 условных единиц, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" (ИНН 6312065935), в пользу открытого акционерного общества Магазин "Оптика", (ИНН 6316022523) взыскана задолженность по возврату обеспечительного взноса, уплаченного по договору аренды нежилого помещения от 15.11.2011. №1-99 в размере 13 210,85 условных единиц, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 в размере 498,21 условных единиц, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 14.10.2022 в размере 37,64 условных единиц, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу; проценты начисляемые на сумму основного долга в размере 13 210,85 условных единиц, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 15.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства по погашению основного долга, из расчета: 1 условная единица равна курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического осуществления платежа плюс 2% к такому курсу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 455руб. 40коп.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что судебный акт Арбитражного суда Самарской области, принятый по настоящему делу принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-31148/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.12.2023.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 в составе председательствующий судья Дегтярев Д.А., судьи Коршикова Е.В., Копункин В.А. судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2024, суд предложил истцу представить в материалы дела письменные возражения на довод ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А55-3181/2022.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 25.01.2024 явились представители сторон.
Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-31148/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. От заявителя жалобы в материалы дела представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, в которых сторона полагает, что имелись также основания для прекращения производства по настоящему делу в связи с тем, что имелся вступивший в законную силу судебный акт по делу №А55-3181/2022 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве. Через сервис «МойАрбитр» в материалы дела от истца поступили дополнения к отзыву, в которых сторона обосновывает позицию о тождестве требований по настоящему делу и делу №А55-3181/2022, полагает, что предметы исков различны и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыв и письменные пояснения сторон, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.11.2009 между ООО "Виктор и Ко Мега Парк" (Арендодатель) и ОАО Магазин "Оптика" (Арендатор) был заключен договор аренды №1-99 нежилого помещения, по условиям которого, Арендатор получил в пользование часть нежилого помещения №116, общей площадью 41,1 кв.м, расположенного в здании ТЦ «Космопорт» по адресу: 443045, г. Самара, ул. Дыбенко, д.30 (Объект аренды). Объект аренды передан по акту приема-передачи 15.01.2010.
После истечения срока Договора-2009 арендные отношения были продолжены путем заключения договора аренды №1-99 нежилого помещения от 15.12.2010.
В дальнейшем, между Арендодателем и Арендатором в отношении Объекта аренды 15.11.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения №1-99. В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения от 14.10.2020 к Договору-2011, он прекратил свое действие 14.10.2021.
В соответствии с п.4.7 Договора-2009, п.4.7 Договора-2010, п.4.1 Договора-2011 Арендатор обязан уплатить обеспечительный взнос, который является гарантией надлежащего исполнения обязательств со стороны Арендатора по указанным договорам аренды.
Согласно п.4.6 Договора-2009 арендная плата и другие платежи оплачиваются в условных единицах (у.е.) Арендатором по курсу конвертации. Курс конвертации определяется, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Банком РФ (ЦБ РФ) на дату выставления Арендодателем счета на оплату Арендатору плюс 2%. При этом, для указанных расчетов курс доллара США не может быть меньше 31 рубля за 1 доллар. По Договору-2009, согласно счета №26211 от 07.12.2009, Арендатор уплатил Арендодателю обеспечительный взнос в размере 353 511,60 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение №964 от 07.12.2009). На 07.12.2009 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 29,1979 рублей за 1 доллар. Следовательно, курс конвертации равен 31 рубль+2%, а 1 у.е. = 31,62 рубля. Обеспечительный взнос по Договору-2009 внесен в размере 11 180 у.е. (353 511,60 рублей: 31,62 рубля).
Согласно п.4.6 Договора-2010 арендная плата и другие платежи оплачиваются в условных единицах (у.е.) Арендатором по курсу конвертации. Курс конвертации определяется, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату выставления Арендодателем счета на оплату Арендатору плюс 2%. При этом, для указанных расчетов курс доллара США не может быть меньше 31 рубля за 1 доллар. По Договору-2010, согласно счета №42976 от 17.12.2010, Арендатор доплатил обеспечительный взнос в размере 118 041,25 рублей, в том числе НДС 18% (платежное поручение №1312 от 20.12.2010г.). На 17.12.2010 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 30,7528 рублей за 1 доллар. Курс конвертации равен 31 рубль+2%, а 1 у.е. = 31,62 рубля. Обеспечительный взнос по Договору-2010 внесен в размере 3 733,12 у.е. (118 041,25 рублей: 31,62 рубля).
При заключении Договора-2011 стороны зафиксировали в п. 8 Приложения №7 к Договору-2011, размер ранее внесенного обеспечительного взноса – 399 621,06 рублей, без учета НДС. С учетом НДС 18% величина обеспечительного взноса на дату заключения Договора-2011 составила 471 552,85 рублей (399 621,06 х 1,18). Указанный размер обеспечительного взноса сложился из двух предыдущих платежей от 07.12.2009 и 20.12.2010 и составил 14 913,12 у.е.
Согласно п.6 Приложения №7 к Договору-2011, п.4.1 Договора-2011 арендная плата и другие платежи оплачиваются Арендатором в условных единицах (у.е.), которая определяется, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату выставления Арендодателем счета на оплату Арендатору плюс 2%. При этом, для указанных расчетов курс доллара США не может быть меньше 30 рублей за 1 доллар.
В период действия Договора-2011 Арендатор уплатил Арендодателю в счет пополнения обеспечительного взноса:
- 69 853,71 рубля, по счету №64674 от 31.01.2012 (платежное поручение №130 от 02.02.2012). На 31.01.2012 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, равен 30,3647 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 30,9720 рублей (30,3647 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 2 255,38 у.е. (69 853,71 рубля: 30,9720 рублей);
- 59 666,15 рублей, по счету №89282 от 10.01.2013 (платежное поручение №100 от 25.01.2013). На 10.01.2013г. курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, равен 30,4215 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 31,0299 рублей (30,4215 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 1 922,86 у.е. (59 666,15 рубля : 31,0299 рублей);
- 138 173,00 рубля, по счету №220730 от 01.03.2017 (платежное поручение №2982 от 09.03.2017). На 01.03.2017г. курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, равен 57,9627 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 59,1219 рублей (57,9627 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 2 337,09 у.е. (138 173,00 рубля : 59,1219 рублей).
- 156 339,97 рублей, по счету №227065 от 15.11.2017 (платежное поручение №59 от 15.01.2018). На 15.11.2017 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, равен 59,6207 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 60,8131 рублей (59,6207 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 2 570,83 у.е. (156 339,97 рубля : 60,8131 рублей).
На дату прекращения Договора-2011 размер денежных средств, находящихся у Арендодателя в качестве обеспечительного взноса, составил 23 999,28 у.е. (14 913,12 + 2 255,38 + 1 922,86 + 2 337,09 + 2 570,83).
Согласно пунктам 4.2.6, 4.11 Договора-2011 обеспечительный взнос должен быть возвращен Арендатору в течение 30 рабочих дней после прекращения действия Договора-2011 (14.10.2021), то есть не позднее 02.12.2021.
В соответствии с п. 8 Приложения №7 к Договору-2011 обеспечительный взнос равен сумме двухмесячной постоянной части арендной платы и двухмесячной стоимости операционных услуг. Согласно п. 6 этого приложения стороны определили, что расчеты по настоящему договору осуществляются в условных единицах (у.е.), которая определяется, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату выставления Арендодателем счета на оплату Арендатору плюс 2%. При этом, для указанных расчетов курс доллара США не может быть меньше 30 рублей за 1 доллар.
За период действия Договора-2011 Ответчик увеличивал размер обеспечительного взноса. Так, Истцом были совершены следующие дополнительные платежи к уже сформированному обеспечительному взносу на дату заключения Договора-2011 (399 621,06 рублей, без учета НДС (18%)):
- 69 853,71 рубля, по счету №64674 от 31.01.2012 (платежное поручение №130 от 02.02.2012). На 31.01.2012 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 30,3647 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 30,9720 рублей (30,3647 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 2 255,38 у.е. (69 853,71 рубля : 30,9720 рублей);
- 59 666,15 рублей, по счету №89282 от 10.01.2013 (платежное поручение №100 от 25.01.2013). На 10.01.2013 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 30,4215 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 31,0299 рублей (30,4215 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 1 922,86 у.е. (59 666,15 рубля : 31,0299 рублей);
- 138 173,00 рубля, по счету №220730 от 01.03.2017 (платежное поручение №2982 от 09.03.2017). На 01.03.2017 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 57,9627 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 59,1219 рублей (57,9627 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 2 337,09 у.е. (138 173,00 рубля : 59,1219 рублей).
- 156 339,97 рублей, по счету №227065 от 15.11.2017 (платежное поручение №59 от 15.01.2018). На 15.11.2017 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 59,6207 рублей за 1 доллар. Следовательно, 1 у.е. = 60,8131 рублей (59,6207 рублей+2%). В перерасчете на у.е. дополнительный обеспечительный взнос равен 2 570,83 у.е. (156 339,97 рубля : 60,8131 рублей).
Увеличение размера обеспечительного взноса было связано, как с увеличением размера постоянной части арендной платы и стоимости операционных услуг, так и с увеличением курса доллара США к российскому рублю.
14.11.2017 между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к Договору-2011. Пунктом 2 этого дополнительного соглашения установлено: начиная с 15.11.2017 стороны согласовали, что при осуществлении расчетов по настоящему договору у.е. будет определяться, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленный ЦБ РФ на дату выставления счета Арендодателем плюс 2%. Если по курсу ЦБ на указанную дату 1 доллар США стоит менее 58 рублей 00 копеек, то оплата осуществляется по курсу 58 рублей 00 копеек за 1 доллар США плюс 2%. Согласно п. 4 этого соглашения обеспечительный взнос должен быть рассчитан и пополнен исходя из величины 1 у.е. определенной в п.2 соглашения, основываясь на курсе доллара США, установленному ЦБ РФ на 15.11.2017. Следовательно, увеличение размера обеспечительного взноса и необходимость доплаты со стороны Арендатора произошло только в связи с увеличением размера у.е., из-за повышения кура доллара США по отношению к российскому рублю, без увеличения размера арендной платы и стоимости операционных услуг.
Согласно п. 4.1 Договора-2011 Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю следующие платежи: обеспечительный взнос, постоянную часть арендной платы, переменную часть арендной платы, сервисный сбор, стоимость операционных услуг.
В соответствии с п. 6 Приложения №7 к Договору-2011 стороны определили, что расчеты по настоящему договору осуществляются в условных единицах (у.е.), которая определяется, как курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату выставления Арендодателем счета на оплату Арендатору плюс 2%. При этом, для указанных расчетов курс доллара США не может быть меньше 30 рублей за 1 доллар. В связи с этим суд приходит к выводу, что валютой Договора-2011 является условная единица (у.е.), «привязанная» к курсу доллара США.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.2 ст.317 ГК РФ, из разъяснений п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", толкуя условия договора арбитражный суд пришел к выводу, что после его окончания размер подлежащего возврату обеспечительного взноса должен исчисляется в у.е. (как все иные платежи по договору), что валютой обязательства (долга) является у.е., в связи с чем, обеспечительный взнос при прекращении договора должен быть возвращен не позднее 02.12.2021 Арендатору (Истцу) в у.е. (курс доллара США по отношению к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату платежа плюс 2%), а оплата произведена в рублях с учетом указанного курса конвертации у.е. в рубль.
На дату прекращения Договора-2011 размер денежных средств, находящихся у Арендодателя в качестве обеспечительного взноса, составил 23 999,28 у.е.
Частично задолженность по возврату обеспечительного взноса погашена на основании мирового соглашения, заключенного между ОАО Магазин "Оптика" и ООО "Виктор и Ко Мега Парк" в рамках дела № А55-3181/2022.
- 300 000 рублей (пл.поручение №305 от 23.03.2022). На 23.03.2022 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 104,0741 рубля за 1 доллар. 1 у.е. = 106,1556 рублей (104,0741 рублей+2%). В перерасчете на у.е. возвращенный обеспечительный взнос равен 2 882,56 у.е. (300 000 руб.: 104,0741 руб.).
- 300 000 рублей (пл.поручение №366 от 11.04.2022). На 11.04.2022г. курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 74,8501 рубля за 1 доллар. 1 у.е. = 76,3471 рублей (74,8501 рублей+2%). В перерасчете на у.е. возвращенный обеспечительный взнос равен 3 929,42 у.е. (300 000 руб : 76,3471 руб).
- 295 585 рублей (пл.поручение №442 от 28.04.2022). На 28.04.2022 курс российского рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, был равен 72,8764 рубля за 1 доллар. 1 у.е. = 74,3339 рублей (72,8764 рублей+2%). В перерасчете на у.е. возвращенный обеспечительный взнос равен 3 976,45 у.е. (295 585 руб.: 74,3339 руб.).
Размер частично возвращенного обеспечительного взноса составлял 10 788,43 у.е., и размер невозвращенного обеспечительного взноса составил 13 210,85 у.е. (23 999,28 – 10 788,43).
Согласно пунктам 4.2.6, 4.11 Договора-2011 обеспечительный взнос должен быть возвращен Арендатору в течение 30 рабочих дней после прекращения действия Договора-2011, то есть не позднее 02.12.2021.
Кроме того, истцом были начислены и арбитражным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в размере 13 210,85 у.е. - с 03.12.2021. по 14.10.2022, исходя из расчета: с 03.12.2021 по 31.03.2022 начисленных на 13 210,85 у.е. равен 498,21 у.е., с 02.10.2022 по 14.10.2022 начисленных на 13 210,85 у.е. равен 37,64 у.е.
Также арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и исходит из следующего.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).
Таким образом, законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов.
Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решения. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).
Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В производстве арбитражного суда находилось дело №А55-3181/2022.
В рамках дела рассматривалось исковое заявление открытого акционерного общества Магазин "Оптика" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 901 903 руб. 86 коп., из них: 895 585 руб. 68 коп. – сумма обеспечительного взноса по договорам аренды и 6 318 руб. 18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 31.01.2022.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 года судом утверждено мировое соглашение от 06.04.2022, заключенное между сторонами по делу № А55-3181/2022 на следующих условиях:
«1. Не позднее 10.04.2022 ООО "ВИКТОР И КО МЕГА ПАРК" выплачивает ОАО Магазин "ОПТИКА" 300 000 (Триста тысяч) рублей в качестве погашения задолженности по возврату обеспечительного взноса.
2. Не позднее 30.04.2022 ООО "ВИКТОР И КО МЕГА ПАРК" выплачивает ОАО Магазин "ОПТИКА" 301 897 (Триста одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 08 копеек, в том числе:
- 295 585 (Двести девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 68 копеек в качестве погашения задолженности по возврату обеспечительного взноса;
- 6 311 (Шесть тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек в качестве компенсации затрат по государственной пошлине (30% от уплаченной государственной пошлины, согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ).
3. От остальных требований, заявленных в рамках дела № А55-3181/2022, ОАО Магазин "ОПТИКА" отказывается.
4. За неисполнение обязательств, установленных пунктами 1,2 настоящего мирового соглашения, ООО "ВИКТОР И КО МЕГА ПАРК" уплачивает в пользу ОАО Магазин "ОПТИКА" неустойку в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
5. Исполнение ООО "ВИКТОР И КО МЕГА ПАРК" обязательств, предусмотренных пунктами 1,2 настоящего мирового соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО Магазин "ОПТИКА" по следующим реквизитам:
Получатель: Открытое акционерное общество Магазин "ОПТИКА", ИНН 6316022523/КПП 631601001, ОГРН 1026301166737, р/с 40602810454390100060 в ПОВОЛЖСКОМ БАНКЕ ПАО СБЕРБАНК РОСИИ г.Самара , БИК 043601607, кор/с 30101810200000000607. Производство по делу №А55-3181/2022 в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.
Изучив исковые заявления по настоящему делу и делу А55-3181/2022, судебная коллегия приходит к выводу, что имеется совпадение сторон спора, совпадает часть оснований иска (взыскание обеспечительных платежей по договорам), между тем отсутствует тождество предметов иска (материально-правовое требование истца к ответчику). В настоящем деле заявлено для взыскания неосновательное обогащение как разница в валютных курсах, такое требование в деле А55-3181/2022 заявлено не было.
Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
При принятии обжалуемого решения арбитражным судом не учтено следующее.
При обращении с иском в арбитражный суд истец указал на то, что с 30.11.09г. по 14.10.20г. отношения между сторонами были урегулированы договорами аренды нежилого помещения №1-99 от 30.11.09г., от 15.12.10г., 15.11.11г.
В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 14.10.20г. договорные отношения прекращены 14.10.21г.
Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
С учетом указанной выше нормы права отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон 14.10.21г.
Спор между сторонами возник в сентябре – октябре 2022 года, когда ответчик отклонил претензию истца.
Следовательно, с 14.10.21г. отношения сторон не основаны на договорных обязательствах.
Исходя из толкования условий договора п.п.4.1.,4.6.,4.7. и приложений к договорам истец и суд первой инстанции пришли к выводу, что поскольку обеспечительный взнос оплачивался в рублях по курсу у.е. + 2% к курсу доллара США, установленному ЦБ РФ, то и возврат обеспечительного платежа в 2022 году должен производиться в пересчете на рубля по актуальному курсу доллара США.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.
Так, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
Таким образом, указанная норма в ситуации прекращения договора прямо указывает на применения к спорным отношениям норм о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).
Также судебная коллегия исходит из рекомендаций, изложенных в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства.
При таких обстоятельствах ссылка истца на невозможность применения в сложившейся ситуации норм о неосновательном обогащении ошибочна, основана на неверном понимании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанной нормы, обязательным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что имущество приобретено лицом за счет другого лица без каких-либо правовых оснований. При рассмотрении спора о неосновательном обогащении предметом исследования является основания получения имущества (в данном случае - денежных средств).
Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" разъяснено, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Диспозиция данной нормы является отсылочной, т.е. использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допустимо в случае, если это установлено законом либо соглашением сторон.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 45).
При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (пункт 46).
Истец и арбитражный суд первой инстанции ссылались на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Между тем, анализируя содержание договоров, на которые ссылается истец, судебная коллегия приходит к выводу, что п.п.4.1.,4.6.,4.7. и приложения к договорам не содержат неясностей, они не устанавливают возможность и обязательность для бывшего арендодателя конвертировать ранее полученные средства в рубля в валюту по курсу на дату возврата денежных средств.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения. Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Неосновательное обогащение в виде денежных средств по смыслу гражданского законодательства - это необоснованное полученные средства. Ответчик получил денежные средства в рублях и у него отсутствует обязанность и возможность возвратить денежных средств больше, чем последний получил от истца.
Денежные средства возвращены ответчиком истцу в процессе исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения в рамках другого дела.
Принимая во внимание, что взыскиваемые истцом в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены ответчиком в рублях Российской Федерации, у истца не имеется каких-либо оснований для определения взыскиваемой с ответчика денежной суммы в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату, установленную истцом в иске. Аналогичная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14289/13 по делу N А40-141273/12, поддержана Верховным судом Российской Федерации в определениях от 03.10.2019 N 305-ЭС19-16876, от 05.07.2019 N 305-ЭС19-9915.
Верховный суд в своем о от 3 октября 2019 года N 305- ЭС19-16876 по делу N А41-100883/2017 высказал позицию, согласно которой повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного взноса в валюту договора, противоречит положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а взыскание в качестве неосновательного обогащения денежных средств по курсу на дату возврата аванса противоречит понятию неосновательного обогащения, подразумевающего возврат полученного.
Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной по делу N А40-158797/2016 и иным аналогичным делам (Определение Верховного суда РФ от 3 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9880 по делу N А41-50056/2016), подлежит возврату сумма обеспечительного платежа, внесенная в рублях, а не сумма в долларах США курсу ЦБ РФ на дату возврата, поскольку в договоре аренды отсутствуют условия о возврате обеспечительного платежа в иностранной валюте, в связи с чем, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как возврат обеспечительного платежа в долларах США по курсу на дату возврата ставит арендодателя в заведомо худшее положение по отношению к арендатору, и не может приводить к получению необоснованной выгоды одной стороны за счет другой, повторная конвертация рублевого эквивалента обеспечительного платежа в доллары США противоречит условиям договора и положениям статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства.
Отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика по обстоятельствам, которые истец указал в исковом заявлении, влечет несостоятельность требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами как за определенный период, так и по момент фактического исполнения обязательства.
Таким образом, поскольку решение арбитражного суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. Поскольку результат рассмотрения спора не в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат согласно ст.ст.110,271 АПК РФ отнесению на открытое акционерное общество Магазин "Оптика".
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 по делу № А55-31148/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества Магазин "Оптика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мега Парк" 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи: Е.В. Коршикова
В.А. Копункин
