ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
05 февраля 2020 года Дело № А55-30927/2019
г.Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-30927/2019 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (ИНН 5012003647, ОГРН 1026300001991), г.Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,
о признании незаконным постановления от 05.09.2019 № 1004/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк», заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным постановления от 05.09.2019 № 1004/з по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в его действиях вменяемого в вину состава правонарушения. Действующим законодательством не предусмотрено, что ознакомление лица с текстом и выражение согласия с ним возможно только при условии рукописного изложения текста, и машинописный текст, с которым лицо ознакомилось под роспись, не является доказательством ознакомления и согласия.заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в заявлении. Пункт 9 заявления заполняется в случае наличия волеизъявления со стороны заемщика на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг. В противном случае поля п. 9 заявления остаются не заполненными. Нормой закона прямо установлено, что заявление на выдачу потребительского кредита оформляется по установленной кредитором форме. Никаких иных требований к форме заявления закон не содержит. Кроме того, помимо заявления о предоставления кредита, в случае волеизъявления заемщика на подключение услуги страхования, им подписывается отдельный договор страхования. Более того, тот факт, что заемщик имеет возможность отказаться от услуг страхования, подтверждается также тем, что, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы заявление на страхование, которое он, в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать.
В решении суда указано, что банк нарушил права потребителя в связи с тем, что возложил на последнего обязанность по компенсации банку понесенных в виде оплаты страховой премии расходов по заключенному договору страхования. Однако за подключение к программе группового страхования банк никаких комиссий не взимает ни с заемщиков, ни со страховых компаний, в связи с чем вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что банком допущено нарушение прав потребителя, ссылается на «включение в заявление о страховании условий, ущемляющих права потребителя» (абз. 6 стр. 6 решения). Заявление на страхование является документом страховой компании, не банка, разрабатывается и утверждается страхователем (страховой компанией, поскольку услугу страхования оказывает страховая компания).
По мнению заявителя, привлечение банка к ответственности за включение в документ, не принадлежащий банку (заявление на страхование) условий, ущемляющих права потребителя, противоречит действующему законодательству.
Обязанность заемщика по предоставлению контактной информации, указанной в п. 19.1, прямо установлена Федеральным законом «О потребительском кредите».
Также кредитный договор банка, в том числе п. 19.1, 19.2, прошел правовую экспертизу органом, уполномоченным на надзор в рамках Закона «О потребительском кредите» (ЦБ РФ), на предмет соответствия Федеральному закону «О потребительском кредите». Нарушений в кредитных договорах банка надзорным органом не выявлено.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 05.08.2019 в 10 час 00 мин в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя Шайхнутдиновой О.Н. (рег.№ 7202 от 09.07.2019), и документов, предоставленных в ходе административного расследования ООО «Русфинанс Банк», а именно: копии договора потребительского кредита № 1719651-Ф от 25.02.2019, заключенного между потребителем и ООО «Русфинанс Банк», копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» № 11793729 от 25.02.2019, договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-02 от 25.07.2011, установлено следующее.
1. Пунктом 11 договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита – оплата услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита; оплата страховых премий».
При заключении договора потребительского кредита № 1719651-Ф от 25.02.2019 Шайхнутдиновой О.Н. было подписано заявление от 25.02.2019, составленное сотрудником банка, в ООО «Русфинанс Банк», являющееся неотъемлемой частью договора потребительского кредита № 1719651-Ф от 25.02.2019, где потребитель выражает свое согласие на заключение с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования.
Согласно договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита №СЖА-02 от 25.07.2011 страховщиком является ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а страхователем - ООО «Русфинанс Банк».
Заявление, подписанное Шайхнутдиновой О.Н., содержит следующие условия:
- «Выгодоприобретателем по договору страхования до момента погашения кредита является банк»;
- «Клиент обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования».
Согласно п. 1.1 группового договора: «В силу настоящего договора и в соответствии с правилами личного страхования... заемщика кредита... страховщик принимает на себя обязательства выплатить выгодоприобретателю страховую сумму при наступлении предусмотренного настоящим договором страхового случая, происшедшего с любым из застрахованных лиц как на производстве, так и в быту (в течение 24 часов в сутки), а страхователь обязуется уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором».
В соответствии с п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите, Закон № 343-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закон о потребительском кредите если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита №11793729 от 25.02.2019 дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья не указана, поэтому у потребителя отсутствовала возможность отказаться от договора страхования.
Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита № 11793729 от 25.02.2019, стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги «АДВАНС» (7900) указана, но не обеспечена возможностью заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
По результатам проверки административным органом в отношении ООО «Русфинанс Банк» 23.08.2019 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан 05.09.2019 вынесено оспариваемое постановление №1004/з о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 16 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Закон № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно части 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО «Русфинанс Банк» №1721026-Ф от 28.02.2019 следует, что стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
Кроме того, указанные пункты включены к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Следовательно, потребителю не предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия.
Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.
Кроме того, установлено, что компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере 46 694 руб. 97 коп. возложена на потребителя, выгодоприобретателем по групповому договору и заявлению Шайхнутдиновой О.Н. от 25.02.2019 является ООО «Русфинанс Банк».
Суд первой инстанции указал, что банком в виде «компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья» берется плата за совершение действий, которые банк обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования жизни и здоровья (группового договора). По своей правовой природе комиссия за услугу компенсация страховой премии по страхованию жизни и здоровья является ничем иным как сбором, обработкой и технической передачей информации о заемщике и тем самым является дополнительной платой за пользование кредитом. Об этом свидетельствует и порядок определения размера комиссии, который поставлен в прямую зависимость от суммы кредита. Поскольку сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике являются обязанностями банка, которые он взял на себя добровольно в рамках договора страхования, исполняет их за свой счет, то условие о взимании банком платы за подключение к программе страхования в силу статьи 168 ГК РФ, статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» является ничтожным.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В данном случае банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к групповому договору не является самостоятельной услугой.
Между тем судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается, что банк взимал с заемщика и со страховой организации плату за услуги, в связи с чем вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует обстоятельствам дела.
Однако данное обстоятельство не повлияло на законность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях банка состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.1.8 КоАП РФ.
Также заявитель в обоснование своей позиции указал, что в соответствии с действующим законодательством заявление на выдачу потребительского кредита оформляется по установленной кредитором форме и по утверждению заявителя никаких иных требований к форме заявления закон не содержит.
Между тем заявителем не учтено, что форма, установленная им и условия, включенные в текст заявления на предоставление кредита не должны противоречить положениям законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что является нарушением: п.1, 2 ст.388, ст.382, п.4 ст. 421, п.1 ст.422, ст. 819, 857, 927 ГК РФ, п.1, 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей; ст.5, 7 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; п.9 ст. 4, ч.18 ст. 5, ч.2 ст.7 Закона № 353-ФЗ, данное правонарушение квалифицируются по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Суд первой инстанции отметил, что форма, установленная кредитором, не должна нарушать требования действующего законодательства и содержать графы, заведомый отказ от подписания которых повлечет отказ банка от заключения кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.
Заявитель - банк при формировании условий кредитного договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела. Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции не усмотрел основания для применения в рассматриваемом случае и ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В материалах дела отсутствуют доказательства исключительного характера вмененного обществу административного правонарушения.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания. Так, судом установлено, что общество ранее привлекалось за совершение однородного правонарушения в рамках дела № А55- 32410/2018, А55-33460/2018, А55-30616/2019 и др.
Данное обстоятельство является отягчающим, в связи с чем суд первой инстанции не применил норму ч. 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции в удовлетворении требований банка отказал.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях банка вменяемого в вину состава правонарушения необоснованны, материалами дела не подтверждаются.
Ссылки банка на возможность выражения согласия в машинописном тексте, с которым лицо ознакомилось под роспись, а также то, что заявление, заполненное данными потребителя со слов потребителя, на основании предоставленных им сведений, и подписанное потребителем, является волеизъявлением потребителя на предоставление кредита и оказание услуг, указанных в заявлении, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае следует учитывать, что потребитель был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования при заключении кредитного договора с банком.
Доводы банка о том, что заемщик имеет возможность отказаться от услуг страхования, подтверждается также тем, что, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы заявление на страхование, которое он, в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать, необоснованны, так как банк обусловил предоставление кредита необходимостью страхования жизни на основании переданного потребителю заявления на подключение к программы страхования. Доказательств предложения потребителю возможности застраховать жизнь у другого страховщика (без подключения к программе страхования и уплаты комиссии) банком в материалы дела не представлено. При этом в п.9 договора включено условие об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, страхования транспортного средства. Наличие у потребителя возможности в одностороннем порядке исключить данное условие из договора банк не подтвердил.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление на выдачу потребительского кредита оформляется по установленной кредитором форме, и никаких иных требований к форме заявления закон не содержит, подлежит отклонению, так как в любом случае условия договора не должны нарушать прав потребителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что банком допущено нарушение прав потребителя, ссылается на «включение в заявление о страховании условий, ущемляющих права потребителя» (абз. 6 стр. 6 решения); заявление на страхование является документом страховой компании, не банка, разрабатывается и утверждается страхователем (страховой компанией, поскольку услугу страхования оказывает страховая компания), суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду отсутствия такого вывода в обжалуемом решении суда.
Доводы банка о том, что кредитный договор банка, в том числе п. 19.1, 19.2, прошел правовую экспертизу органом, уполномоченным на надзор в рамках Закона «О потребительском кредите» (ЦБ РФ), на предмет соответствия Федеральному закону «О потребительском кредите», нарушений в кредитных договорах банка надзорным органом не выявлено, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как указанные обстоятельства не могут исключить полномочий административного органа по привлечению банка к административной ответственности за допущенное включение в договор условий, нарушающих права потребителя, незаконно навязанных ему.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях банка вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 10 декабря 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу банка - без удовлетворения.
Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.
Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2019 года по делу №А55-30927/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Судья Е.Г. Филиппова
