АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-36395/2018
г. Казань Дело № А55-29916/2017
07 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,
при участии представителя:
истца – Бочкарева М.С., доверенность от 22.08.2018 б/н,
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш», г. Москва
на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 (судья Ястремский Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)
по делу № А55-29916/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент», г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш», г. Москва, о взыскании оплаты юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Аргумент» (далее – ООО ЮК «Аргумент», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибэнергомаш» (далее – ООО «УК «Сибэнергомаш», ответчик) о взыскании 571 559 руб. задолженности за оказанные юридически услуги, 14 431 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УК «Сибэнергомаш» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Указывает, что условие о выплате премии в размере 571 559 руб. является необоснованным, значительно превышает обычные расценки за представление интересов клиента в судах общей юрисдикции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО ЮК «Аргумент» (исполнитель) и ООО «УК «Сибэнергомаш» (клиент) был заключен договор от 01.08.2016 № 07/16К на выполнение юридических услуг по представлению интересов клиента в качестве ответчика по иску Дрыгина Максима Юрьевича к ООО «УК Сибэнергомаш» о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору и производных требований, подлежащему рассмотрению в Замоскворецком районном суде г. Москвы, гр. дело № 2-7611/2016.
Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязан осуществить необходимые юридические действия, предоставленные законом ответчику, вести переговоры, произвести досудебную подготовку документов, составить и предъявить встречное исковое заявление о признании трудового договора незаключенным, обеспечить участие в деле в качестве представителя клиента со всеми правами, предоставленными ответчику и истцу по встречному иску.
Порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора.
К данному договору заключены дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора и определяющие порядок расчетов за представление интересов клиента во второй инстанции от 10.12.2016 и 20.07.2017.
В окончательной редакции с учетом дополнений сторонами в разделе 2 договора согласована следующая стоимость услуг и порядок расчетов по договору: пункт 2.1 договора: цена договора составляет 110 000 руб. НДС не предусмотрен за представление интересов клиента в суде первой инстанции.
В цену договора входит участие представителя в трех судебных заседаниях. В случае если количество судебных заседаний по делу превысит 3 (три), за участие в каждом последующем судебном заседании клиент уплачивает исполнителю 30 000 руб. дополнительно.
Стоимость юридических услуг по договору составляет 65 000 руб. за представление интересов клиента в суде второй инстанции (без НДС), из которых за подготовку апелляционной жалобы от имени ООО «УК Сибэнергомаш» на решение по делу № 2-7611/2016 и возражений на апелляционную жалобу Дрыгина М.Ю. (при ее подаче) – 20 000 руб., 30 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Стоимость юридических услуг за представление интересов клиента в суде второй инстанции, за участие во втором судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, назначенном к слушанию на 02.08.2017, составляет 15 000 руб. (без НДС).
Пункт 2.2 договора: клиент уплачивает цену договора в срок до 20.09.2016 на расчетный счет исполнителя.
В случае рассмотрения спора в пользу клиента (отказе в удовлетворении требований Дрыгина М.Ю. или удовлетворения встречных требований клиента), клиент уплачивает исполнителю премию в размере 5% от цены неудовлетворенных требований Дрыгина М.Ю. в течение 5 банковских дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Стороны определили следующий порядок расчетов за представление интересов клиента в суде второй инстанции: клиент уплачивает на расчетный счет исполнителя 20 000 руб. в срок до 10.04.2017, 30 000 руб., в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Клиент уплачивает на расчетный счет исполнителя 15 000 руб. в срок до 25.07.2017 за участие в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, согласно пункту 2.4 договора расходы на проезд к месту судебных заседаний в Замоскворецкий районный суд г. Москвы из г. Тольятти и обратно не включены в цену договора и оплачиваются клиентом самостоятельно.
Остальные расходы, понесенные исполнителем в рамках договора, оплачиваются клиентом при условии предоставления исполнителем соответствующих подтверждающих документов.
Расходы на проезд к месту судебного заседания в Московский городской суд г. Москвы из г. Тольятти и обратно не включены в цену договора и оплачиваются клиентом самостоятельно. Клиент обязуется приобрести авиа-билеты на имя исполнителя по маршруту Самара-Москва-Самара, оплатить бронь гостиницы в г. Москве на 1 сутки.
Остальные расходы, включающие расходы на такси по маршруту Тольятти - аэропорт Курумоч - Тольятти, расходы на аэроэкспресс по маршруту аэропорт - Москва - аэропорт, понесенные исполнителем в рамках договора, оплачиваются клиентом, в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления исполнителем соответствующих подтверждающих документов.
Со стороны ООО ЮК «Аргумент» исполнение договора было поручено Бочкаревой И.Н., для исполнения поручения на ее имя ответчиком была выдана соответствующая доверенность.
Из материалов дела следует, что по названному договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг.
ООО ЮК «Аргумент» выполнило обязанности, предусмотренные договором, а именно: разработан план оптимальной защиты интересов клиента в споре в качестве ответчика по иску Дрыгина М.Ю. к ООО «УК Сибэнергомаш», произведена подготовка и сбор необходимых документов для предоставления в суд, произведено ознакомление с материалами дела, подготовлен и предъявлен встречный иск, заявлены ходатайства о приобщении доказательств, допросе свидетелей, подготовлены возражения с обоснованием правовой позиции ответчика, проверен и выполнен контррасчет к исковым требованиям, подготовлены и представлены в суд письменные пояснения ответчика и истца по встречному иску с подробным обоснованием правовой позиции, обеспечен допрос свидетелей, обеспечено участие в деле в качестве представителя клиента в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции по месту рассмотрения спора: г. Москва ул. Татарская, 1 (Замоскворецкий районный суд г. Москвы).
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.11.2016 (гр. дело № 2-7611/2016) исковые требования Дрыгина М.Ю. к ООО «УК Сибэнергомаш» о взыскании суммы задолженности по выплате заработной платы по трудовому договору от 12.12.2015 после уточнения исковых требований в окончательном варианте в сумме 11 010 308 руб. 86 коп., компенсации за задержку выплат в сумме 370 873 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., всего в сумме 11 431 182 руб. 58 коп., оставлены без удовлетворения. Во встречных исковых требованиях ООО «УК Сибэнергомаш» о признании трудового договора от 12.12.1015 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения в размере 5 432 286 руб. 24 коп. отказано.
Решение суда обжаловано в апелляционном порядке Дрыгиным М.Ю., а также по согласованию с клиентом ООО «УК Сибэнергомаш».
ООО ЮК «Аргумент» подготовлены возражения на апелляционную жалобу Дрыгина М.Ю., подготовлена апелляционная жалоба от ООО «УК Сибэнергомаш», обеспечено участие в деле в качестве представителя клиента в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции по месту рассмотрения спора: г. Москва ул. Богородский вал д. 8 корп. 2 (Московский городской суд).
Апелляционным определением Мосгорсуда от 03.08.2017 решение оставлено без изменения апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 03.08.2017.
ООО ЮК «Аргумент» 07.08.2017 направило ответчику посредством электронной почты на адрес a.subbotin@globexbank.ru акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением отчетных документов.
В связи с непоступлением от ответчика уведомления о получении электронного сообщения, повторно акт выполненных работ с приложениями (от 10.08.2017 № 21) направлен ответчику почтой 15.08.2017. Согласно уведомления почты России, акт выполненных работ получен ответчиком 23.08.2017.
Согласно пункту 3.8 договора акт, направленный клиенту, считается подписанным со стороны клиента, а услуги принятыми, если в течение 10 дней от клиента не последует письменных возражений.
В установленный договором срок от ответчика возражений относительно качества выполненных работ не поступило, акт считается подписанным, услуги принятыми с 03.09.2017.
Обязанность по оплате договора исполнена ответчиком частично.
Не исполнена обязанность по выплате премии, предусмотренной пунктом 2.2 договора.
По условиям пункта 2.2 договора ООО ЮК «Аргумент» подлежит выплате премия в размере 5% от цены неудовлетворенных требований Дрыгина М.Ю. в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, в размере 571 559 руб.
Срок выплаты премии наступил 03.09.2017 и истек 08.09.2017.
На сумму 571 559 рублей оплата ответчиком не произведена.
В адрес ответчика направлена претензия от 09.09.2017 № 31 с требованием оплаты задолженности в сумме 571 559 руб. в рамках досудебного урегулирования спора.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, письмо поступило в адрес ответчика 12.09.2017, им не получено, и в связи с истечением срока хранения 12.10.2017 выслано обратно отправителю.
После направления претензии истцом от ответчика 09.09.2017 получено письмо без исходящих реквизитов (номера и даты составления), отправленное почтой России (трекномер 44503501034634) 28.08.2017, содержащее предложение исключить из акта выполненных работ сведения о задолженности ООО УК «Сибэнергомаш» по выплате вознаграждения, при этом претензий по качеству оказанных услуг в письме не содержится.
По мнению истца, данное письмо является односторонним отказом от исполнения согласованных условий договора по оплате выполненных и принятых работ в части выплаты задолженности в сумме 571 559 руб.
Как правильно отмечено судами, правоустанавливающим документом, регулирующим вопросы оплаты выполненных работ, является заключенный договор от 01.08.2016 № 07/16К. Условие о вознаграждении согласовано сторонами в пункте 2.2 договора.
Факт оказания услуг документально подтвержден.
Судами установлено, что при заключении договора и дополнительных соглашений к нему стороны исходили из степени сложности дела, объема необходимой для представителя работы, количеству судебных заседаний, проводимых вне места нахождения ответчика и исполнителя, объему представляемых доказательств по делу, учитывали время непосредственного участия представителя доверителя в судебных процессах в г. Москва.
Доводы подателя кассационной жалобы относительно неправомерности условия о выплате премии были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от его исполнения и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.
По смыслу указанных норм исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.
Стороны договора возмездного оказания услуг, в том числе и заключенного между ответчиком и его представителем, вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).
Премиальное вознаграждение за качество оказанных услуг по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение соответствующих обязанностей.
Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого ограничения на включение в договор о возмездном оказании услуг условия о выплате премии.
Правоприменительная практика исходит из обоснованности взыскания вознаграждения (премии) (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, Определения Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 по делу № А60-11353/2013, от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013).
Суд первой инстанции оценив совокупность доказательств, правомерно пришел к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А55-29916/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи Г.Н. Махмутова
А.А. Хайбулов
