ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Александрова А.И.,
судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,
с участием:
Гудкова Вячеслава Павловича – лично (паспорт);
от Колпаковой Ольги Михайловны – лично (паспорт) и представитель Рябышев М.В. по доверенности от 29.03.2019;
от Бубновой Любови Николаевны – лично (паспорт) и представитель Рябышев М.В. по доверенности от 21.07.2020;
от Пожидаевой Тамары Константиновны – представитель Рябышев М.В. по доверенности от 14.07.2020;
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Гудкова Вячеслава Павловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года о признании доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, по делу №А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Симакс», ИНН 6317047658.
УСТАНОВИЛ:
Колпакова О.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «СИМАКС» ИНН 6317047658 несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1971566,18 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2019 г. заявление Колпаковой Ольги Михайловны от 01 апреля 2019 года № А55- 9036/2019 принято к производству.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 применены к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН 6317047658, ОГРН1036300672858, правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Общество ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН 6317047658 признано несостоятельным (банкротом).
В отношении общества ограниченной ответственностью «Симакс», ИНН 6317047658 открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Включено требование Колпаковой Ольги Михайловны в реестр требований должника ООО «СИМАКС» в размере в размере 1 613 300 руб. суммы основной задолженности. В остальной части отказано.
Конкурсным управляющим ООО «СИМАКС» утверждён арбитражный управляющий Ефремов Антон Васильевич, являющийся членом НП «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН6315944042, адрес: 443072, г.Самара, Московское шоссе, 18-й км).
Назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего на 16 марта 2020 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда, комн.421.
22.04.2020 г. конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности в котором просил:
- признать доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Симакс».
- приостановить рассмотрение заявления к Гудкову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества с ограниченной ответственностью «Симакс».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симакс».
Рассмотрение заявления к Гудкову В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Симакс».
Не согласившись с принятым судебным актом, Гудков Вячеслав Павлович обратился с апелляционной жалобой.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04 марта 2021 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 04 марта 2021 года Колпакова Ольга Михайловна, Бубнова Любовь Николаевна и представитель Колпаковой Ольги Михайловны, Бубновой Любови Николаевны, Пожидаевой Тамары Константиновны не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствии Гудкова В.П., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Бубновой Любови Николаевны, Пожидаевой Тамары Константиновны, Колпаковой Ольги Михайловны поступили возражения на апелляционную жалобу.
Протокольным определением отказано в удовлетворении письменного ходатайства Гудкова Вячеслава Павловича об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.
На основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ протокольным определением оказано в удовлетворении ходатайства Гудкова В.П. о приобщении доказательств приложенных к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств о приобщении которых заявлено в судебном заседании, данные доказательства возвращены заявителю апелляционной жалобу Гудкову Вячеславу Павловичу в судебном заседании.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Конкурсный управляющий Ефремов А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Гудкова Вячеслава Павловича к субсидиарной ответственности в связи с неподачей (несовременной подачей) заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) и невозможностью полного погашения требований кредиторов.
В соответствии со статьей 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Конкурсный управляющий должника заявленные требования обосновывает действиями контролирующего должника лица, имевшими место в период октябрь-ноябрь 2010г.
Нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10 Закона) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.
Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).
Таким образом, в рассматриваемом случае к действиям контролирующих должника лиц, совершенным до 01.07.2017, применяются нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Из материалов дела следует, что ООО «Самарская инвестиционная межрегиональная ассоциация капитального строительства» создано на основании Протокола №1 общего собрания участников от 24.07.2003 года, зарегистрировано ИФНС по Красноглинскому району г. Самары 6.08.2003 года, ИНН 6317047658, ОГРН 1036300672858. Уставной капитал 10 000 руб. Учредители Гудков Вячеслав Павлович – 5 000 руб., 50% и Полякова Раиса Филипповна - 5 000 руб., 50%.
Согласно учредительным документам с момента создания до момента введения конкурсного производства директором Общества являлся Гудков Вячеслав Павлович.
В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1).
При этом в силу п. 2 упомянутой нормы права, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).
Из разъяснений данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Если в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.
Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве, презюмируется.
По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:
это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;
оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;
данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;
оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.
Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).
Согласно ответа МРИ ФНС №18 по Самарской области исх. №13-22/04856дса от 5.11.2019 года Общество последнюю отчетность сдало 28.04.2007 года.
Согласно анализа движения по расчетному счету №40702810900000004496 в банке КБ «Самарский кредит», г. Самара ООО «СИМАКС» фактически прекратило хозяйственную деятельность с 01.02.2010 года (№п/п 1476), операций характеризующих обычную хозяйственную деятельность не производилось (выплата заработной платы, уплата налогов, закупка сырья и материалов и т.д.).
С 18.01.2012 года поступали деньги только в рамках и/п в отношении Казанкова А.П. и списывались в безакцептном порядке по обязательствам картотеки №2 к расчетному счету.
При этом, ранее ООО «СИМАКС» приняло на себя обязательства перед участниками строительства:
22.06.2005 года между Бубновой Л.Н. и ООО «СИМАКС» заключен Договор №2/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых на строительство квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 729 042 руб.
14.09.2005 года между Колпаковой О.М. и ООО «СИМАКС» заключен Договор №11/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых на строительство 2 комнатной квартиры, общей площадью 83,8 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 1 550 300 руб.
26.04.2006 года между Пожидаевым Виктором Егоровичем и ООО «СИМАКС» заключены договора №31/06, №32/06, №33/06 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, на строительство кв. 98,5 кв.м., кв. 44,6 кв.м., кв. 44,6 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 г. Стоимость составила 3 603 840 руб.
Соглашением от 27.07.2010 года, заключенного между Бубновой Л.Н. и ООО «СИМАКС», принято решение расторгнуть имеющийся договор долевого участия и определить обязанность ООО «СИМАКС» о возврате 729 042 руб. в срок до 27.10.2010 года.
Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2020 года по настоящему делу.
На указанный момент ООО «СИМАКС» реализовало имеющиеся объекты недвижимости:
- нежилое здание, общей площадью 446,7 кв.м., г. Самара, ул. Молодогвардейская 29. передано Гудкову В.П. безвозмездно в качестве отступного по соглашению от 6.10.2010 года в счет погашения обязательств по договору беспроцентного займа №13/0510 от 4.05.2009 года (право прекращено 12.10.2010 года)
- нежилое здание, общей площадью 745,1 кв.м., г. Самара ул. Сергея Лазо 2а, стр. 37, продан по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2008 года, покупатель Фомин Павел Михайлович 18.01.1946 г.р., (право прекращено 21.11.2008 года).
Иного имущества по состоянию на 27.10.2010 года конкурсным управляющим не установлено. Все запросы в регистрирующие органы дали отрицательные результаты, что отражено в отчете конкурсного управляющего.
Исходя из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2013 года по делу №А55-2426/2013 установлено, что в период с июля 2007 года ООО «СИМАКС» узнало о невозможности строительства ООО «ПРАД» проектируемого жилого дома, невозможности достижения целей договора №1 о долевом участии в проектировании и строительстве шестнадцатиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным паркингом по адресу: улица Чкалова / улица Братьев Коростелевых в Ленинском районе г. Самары от 26.10.2004 года.
Указанный судебный акт, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в силу положений статьи 69 АПК РФ.
С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Гудкову В.П. по состоянию на 27.11.2010 года было известно о невозможности исполнения имущественных требований по договорам долевого участия перед Колпаковой О.М. и Пожидаевым В.Е.
Сумма полученных денежных средств от данных участников строительства составила 5 154 140 руб.
При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае доказательствами имеющимися в материалах дела достоверно подтверждается факт неудовлетворительного финансового состояния ООО «СИМАКС», в том числе факт наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.
В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как указано в определении Верховного Суда от 05.04.2018 по делу № 307-ЭС17-20207 должник вправе обратиться с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода неисполнения данных обязательств, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления. Указанный вывод следует из буквального толкования положений статей 8 и 9 Закона о банкротстве.
В частности, право на обращение в случае предвидения банкротства (статья 8 Закона о банкротстве) не поставлено в зависимость от суммы долга и периода просрочки. Равным образом наличие таких признаков как недостаточность имущества или невозможность удовлетворения требования одного из кредиторов в результате удовлетворения требований другого (абзацы второй и шестой пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) свидетельствуют об обязанности (а не праве) руководителя подать заявление о банкротстве должника. Указанные признаки также не обусловлены ни размером задолженности, ни правовой природой требований к должнику, ни структурой обязательств, ни периодом их неисполнения.
Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Таких доказательств в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, ООО «СИМАКС» в период не позднее 27.11.2010 обязано было обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), что сделано не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что учредитель имел намерения и возможность погасить всю задолженность ООО «СИМАКС» в материалы дела не представлено.
Доводы о не привлечении Гудкова В.П. к участию в деле о признании ООО «СИМАКС» несостоятельным (банкротом) отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).
Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Таким образом, Гудков В.П. являясь единственным участником и директором ООО «СИМАКС» он не мог не знать, что в отношении общества в котором он является учредителем, возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора Гудков В.П. извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение, требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, то при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.
Таким образом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица по не передаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
До настоящего времени данная обязанность не исполнена, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы.
Согласно ответов государственных органов, обладающих соответствующей информацией в отношении имущества Должника, ООО «СИМАКС» по состоянию за 2007 год (последний сданный бухгалтерский баланс) располагало следующим имуществом:
- незавершенное производство 247 000 руб.;
- запасы – 827 000 руб.;
- денежные средства – 8 313 000 руб.
Кроме того, согласно движений по расчетному счету в КБ «Самарский кредит» г. Самара за период с 25.08.2003 года по 29.05.2014 года должником совершались многочисленные операции на общую сумму 18 933 203,06 руб., в том числе расходы на хоз. расходы, снятие в кассу, за материалы и.т.п.
Вместе с тем, информация и документы должником представлены не были.
В связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие активов, конкурсным управляющим активы обнаружены не были.
Вместе с тем, именно руководитель несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
В соответствии со статьями 7, 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Причем срок хранения указанных документов составляет не менее 5 лет. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.
Директор ООО «СИМАКС» Гудков В.П. полную передачу конкурсному управляющему документов не обеспечил.
Законодательством о бухгалтерском учете предусмотрена и обязанность по восстановлению утраченных документов
В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.
Доводы Гудкова В.П. относительного того, что конкурсный управляющий не направлял ему требования о передаче имущества и документов общества, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не могло явиться основанием для освобождения руководителя от исполнения установленной законом обязанности по хранению и последующей передаче документов управляющему после признания должника банкротом, а также не препятствовало исполнить ее. Кроме того, в материалах данного обособленного спора имеется требование конкурсного управляющего от 17 июля 2020 г. (т. 2 л.д. 32) которым конкурсный управляющий предлагал представить Гудкову В.П. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы направить почтовой связью в адрес конкурсного управляющего.
Вопреки доводам Гудкова В.П. доказательства того, что им предприняты попытки по направлению или передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации в адрес конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено. Представленная бухгалтерская отчетность (форма по КНД 0710099), бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках с отметкой налогового органа (т. 3 л.д. 4-27) не подтверждают факт передачи в адрес конкурсного управляющего всех документов первичной документации бухгалтерского учёта.
Таким образом, соответствующее бездействие ответчика следует признать неправомерным, оно находится в причинно-следственной связи с затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формирования и реализации конкурсной массы, поскольку в отсутствие первичных документов бухгалтерского учета не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Следствием изложенного явилась невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. Отсутствие конкурсной массы делает невозможным удовлетворение за счет нее требований конкурсных кредиторов.
Со стороны Гудкова В.П. не представлены доказательства отсутствия его вины, а равно того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
Заявителем апелляционной жалобы также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, по передаче в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, не было затруднено проведение конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Также материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность должника удовлетворить требования кредиторов при наличии активов по документам бухгалтерского учета возникла вследствие иных причин, в том числе из-за внешних факторов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным и виновным поведением ответчика Гудкова В.П. и невозможностью сформировать конкурсную массу должника и удовлетворить требования кредиторов в более полном объеме.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные ст. 61.2 (подозрительные сделки) и ст. 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В рассматриваемом случае, настаивая на привлечении Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что ряд действий (бездействий) бывшего директора ООО «СИМАКС» Гудкова В.П. способствовали увеличению неплатежеспособности и признания должника несостоятельным (банкротом):
Так, 23.09.2005 г. по договору купли-продажи объектов недвижимости №11/05-КП приобрел у ОАО «СНТК им. НД. Кузнецова» нежилое здание, общей площадью 745,1 кв.м., г. Самара ул. Сергея Лазо 2а, стр. 37. Цена приобретения 1 000 000 руб.
Указанный объект недвижимости продан по договору купли-продажи объектов недвижимости от 12.11.2008 года, покупатель Фомин Павел Михайлович 18.01.1946 г.р., Цена 1 000 000 руб., согласно условий договора покупатель передал данные денежные средства до подписания договора (право прекращено 21.11.2008 года).
Анализ движений по расчетному счету в банке в КБ «Самарский кредит» г. Самара свидетельствует об отсутствии операций поступления каких-либо денежных средств от Фомина П.М.
При этом, 20.01.2014 года собственником данного объекта снова стал Гудков В.П. (запись о регистрации № 63-63-01/011/2014-002).
В связи с чем конкурсный управляющий пришел к выводу, что данные действия были совершены в целях вывода из обращения взыскания на объект недвижимости по обязательствам ООО «Симакс».
Согласно части 1 статьи 27Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Указанный Федеральный закон вступил в силу 01.04.2005 г.
В соответствии с частью 2 статьи 27Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
ООО «СИМАКС» каких-либо прав на земельный участок для строительства жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых не имело, разрешение на строительство не получало.
В нарушение требований ст. 2 и ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ ООО «Симакс» заключило следующие договора долевого участия:
22.06.2005 года между Бубновой Л.Н. и ООО «СИМАКС» заключен Договор №2/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых на строительство квартиры, общей площадью 40,6 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 1 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 729 042 руб.
14.09.2005 года между Колпаковой О.М. и ООО «СИМАКС» заключен Договор №11/05 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г.Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых на строительство 2 комнатной квартиры, общей площадью 83,8 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 2 квартал 2007 г. Стоимость квартиры по договору составила 1 550 300 руб.
26.04.2006 года между Пожидаевым Виктором Егоровичем и ООО «СИМАКС» заключены договора №31/06, №32/06, №33/06 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Самара, пересечение улиц Чкалова и Братьев Коростелевых, на строительство кв. 98,5 кв.м., кв. 44,6 кв.м., кв. 44,6 кв.м., срок сдачи дома в эксплуатацию 3 квартал 2007 г. Стоимость составила 3 603 840 руб.
При этом, в отсутствии у ООО «СИМАКС» на момент заключения договоров прав на землю под многоквартирном домом и разрешения на строительство, можно сделать вывод о невозможности исполнение обязательств Общества по передаче жилых помещений перед дольщиками, уже на момент заключения данных договоров.
Одновременно, Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ введена повышенная ответственность застройщика за невозможность передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9).
В связи с этим, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.10.2016 г. по делу №2-4976/2016 в пользу Колпаковой О.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб. за период с 2009 г. по 22.08.2016 г. за не передачу объекта ДДУ.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 29.11.2018 года по делу №2-1659/18 в пользу Пожидаева В.Е. взыскана неустойка по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в сумме 3 603 840 руб.
При таких обстоятельствах, действия Гудкова В.П. находятся в прямой следственной связи с увеличением размера задолженности Должника за счет взысканной неустойки.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 года по делу №А55-2517/2014 удовлетворены требования ООО «СИМАКС» и с ООО «ПРАД» взысканы 9 130 471 руб.
29.10.2018 года ИФНС по Красноглинскому району г. Самары принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ, в связи с отсутствием движений по расчётным счетам и не представления отчетности в течение последних 12 мес.
Соответствующее решение размещено в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 2 №43(708) от 31.10.2018 / 13740.
В соответствии со ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.
В нарушение указанного порядка бывшим директором ООО «СИМАКС» Гудковым В.П. каких-либо мер по недопущению ликвидации ООО «ПРАД» приняты не были.
21.02.2019 года ООО «ПРАД» было исключено из ЕГРЮЛ.
Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сделало невозможным проведение как исполнительного производства, так и конкурсного оспаривания действий (сделок) Общества, а также невозможности сбора документов и информации для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «ПРАД» по его обязательствам.
Ненадлежащее выполнение своих обязанностей со стороны бывшего директора Гудкова В.П. привело к списанию значительной дебиторской задолженности ООО «СИМАКС», за счет которой можно было частично погасить обязательства перед кредиторами.
Указанный довод ответчиком не опровергнут.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Гудкова В.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку размер возможных поступлений в конкурсную массу в настоящий момент не известен, невозможно определить в каком размере могут быть удовлетворены требования кредиторов за счет имущества должника, какой размер требований может остаться непогашенным, поэтому суд первой инстанции правомерно приостановил производство по спору в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности и последующего взыскания в пользу должника до завершения расчетов с кредиторами в порядке ч. 1 ст. 143 АПК РФ.
Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-9036/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу №А55-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий А.И. Александров
Судьи Д.К. Гольдштейн
Г.О. Попова
