АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-55282/2019
г. Казань Дело № А55-35710/2018
03 декабря 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» – представителя ФИО1 (доверенность от 20.11.2019, диплом),
от Министерства внутренних дел Российской Федерации – представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2019),
от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти – представителя ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 № 65/245, диплом),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 (судья Копункин В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.)
по делу № А55-35710/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 036 274 руб. 44 коп.,
третьи лица: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, публичное акционерное общество «Тольяттиазот», Министерство управления финансами Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Химическая компания» (далее – ООО «Химическая компания», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, ответчик, заявитель) о взыскании стоимости реального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления МВД России по г. Тольятти в сумме 7 394 222 руб. 44 коп., о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий Управления МВД России по г. Тольятти за период с 05.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 19 042 273 руб., о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий Управления МВД России по г. Тольятти за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в сумме 19 599 532 руб.
В обоснование требований истец указал, что 04-05.04.2017 на территории базы истца сотрудниками полиции Управления МВД России по г. Тольятти был произведен осмотр территории, опечатаны и изъяты железнодорожные цистерны, принадлежащие контрагенту истца обществу с ограниченной ответственностью «Томет» (далее – ООО «Томет»), был опечатан метанол, находящийся в емкостях базы, отключена система видеонаблюдения, закрыты и опечатаны вход и выход с территории, выставлена охрана полиции и ЧОП, которая не допускала работников ООО «Химическая компания» к рабочим местам.
Несмотря на представление необходимых документов, 01.06.2017 сотрудниками СУ Управления МВД России по г. Тольятти было возбуждено уголовное дело (по признакам совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации), 30.08.2017 органами следствия был изъят хранящийся на базе истца метанол в количестве 1065 куб.м., который в последующем был признан вещественным доказательством и передан на хранение в публичное акционерное общество «Тольяттиазот» (далее –ПАО «Тольяттиазот»).
29.12.2017 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления.
Часть изъятого метанола в объеме 384,2 куб.м. была возвращена истцу органами следствия, оставшаяся часть метанола (548,8 куб.м. находившихся в емкостях базы и 132,314 куб.м., находившихся в железнодорожных цистернах) истцу возвращена не была.
Заявлением от 12.04.2019 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД России стоимость реального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления МВД России по г. Тольятти в сумме 7 394 222 руб. 44 коп., взыскать с Российской Федерации в лице МВД России упущенную выгоду в результате незаконных действий Управления МВД России по г. Тольятти за период с 05.04.2017 по 31.12.2017 в сумме 19 042 273 руб., взыскать с Российской Федерации в лице МВД России упущенную выгоду в результате незаконных действий Управления МВД России по г. Тольятти за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в сумме 19 599 532 руб.
Ответчиком МВД России (в лице ГУ МВД РФ по Самарской области) представлен отзыв на иск, в котором ответчик указал о своем несогласии с иском, указал, что информация о незаконной реализации истцом метанола поступила от начальника отделения по раскрытию экономических преступлений и противодействий коррупции ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Тольятти, в связи с поступившей информацией была проведена проверка, в ходе которой на базе истца был обнаружен и изъят метанол. Затем по данному факту было возбуждено уголовное дело, изъятый метанол был признан вещественным доказательством и передан на хранение в ПАО «Тольяттиазот». 29.12.2017 уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием события преступления, изъятый метанол истцу был возвращен не в полном объеме. По мнению ответчика, должностными лицами Управления МВД России по г. Тольятти в ходе доследственной проверки и в период расследования были приняты все необходимые меры по сохранности изъятых вещественных доказательств, указанные должностные лица действовали в рамках уголовно-процессуального законодательства.
В дополнительном отзыве ответчик указал, что 23.08.2018 в связи с неполным возвратом истцу вещественных доказательств было возбуждено уголовное дело, расследование которого не завершено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по г. Тольятти.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тольяттиазот».
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансами Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 по делу № А55-35710/2018 иск удовлетворен частично.
С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Химическая компания» взысканы убытки в размере 7 394 222 руб. 44 коп.
В остальной части в удовлетворении иска - отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда МВД России и ООО «Химическая компания» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.
МВД России в своей жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО «Химическая компания» в жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области по основаниям, изложенным в жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб ввиду следующего.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках осуществления предпринимательской деятельности ООО «Химическая компания» с ООО «ТОМЕТ» был заключен договор поставки от 18.02.2016 № 5, согласно которому ООО «ТОМЕТ» поставляло, а ООО «Химическая компания» покупало продукцию — метанол. Также у ООО «Химическая компания» имелись договорные отношения с основным покупателем метанола - ООО «ХимКонтракт».
По товарным накладным от 05.02.2017 № 357, от 11.02.2017 № 408, от 10.02.2017 № 393, от 06.02.2017 № 362, от 13.02.2017 № 436, от 15.02.2017 № 446 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки №5 от 18.02.2016 в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 604,434 тонны, общей стоимостью 7 422 449,52 руб.
По товарным накладным от 04.03.2017 № 636, от 06.03.2017 № 643, от 10.03.2017 № 692, от 11.03.2017 № 697 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки от 18.02.2016 № 5 в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 434,62 тонны, общей стоимостью 5 958 139,60 руб.
По товарным накладным от 03.04.2017 № 942 ООО «ТОМЕТ» согласно договору поставки от 18.02.2016 № 5 в адрес истца произвело поставку метанола технического марки А ГОСТ 2222-95 количеством 117,720 тонн, общей стоимостью 1 539 778 руб.
Согласно железнодорожным накладным ООО «ТОМЕТ» по договору поставки от 18.02.2016 № 5 на основании спецификации от 23.03.2017 № 4-2017 по товарной накладной от 04.04.2017 № 945 поставило истцу метанол технический марки А ГОСТ 2222-95 147,680 тонн, в том числе в железнодорожной цистерне № 50773209 – 44,520 тонн, железнодорожной цистерне № 50761931 – 44,300 тонн, в железнодорожной цистерне № 50760867 – 58,860 тонн, стоимостью 1 931 654,40 руб.
В представленных документах – спецификациях к договору поставки от 18.02.2016 № 5, железнодорожных транспортных накладных и товарных накладных, грузополучателем указано ООО «Средневолжская химическая компания», которое оказывало ООО «Химическая компания» транспортно-экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции от 01.01.2014 № 25/2014П. Плательщиком указано ООО «Химическая Компания».
04.04.2017 в ДЧ ОП № 24 Управления МВД России по г. Тольятти (далее– Управление) поступила информация о незаконной реализации метанола по адресу: <...> «а», строение 41 (КУСП № 7172 от 04.04.2017).
Сотрудниками ОЭБиПК УМВД по г. Тольятти с 04.04.2017 проводилась проверка данного сообщения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
10.04.2017 сотрудниками полиции произведен осмотр наливной станции с участием специалистов ФБУ «Тольяттинский центр стандартизации и метрологии», в ходе которого установлено, что общий объем жидкости находящийся в емкостях: № 2 составляет - 108,987 м3, № 3 - 99,481 м3, № 4 - 382,045 м3, № 5 - 387,312 м3, № 6 - 134,695 м3, № 7 - 81,170 м3, № 8 - 77,819 м3, № 9 - 67,781 м3, № 10 - 12,794 м3, № 11 - 37,612 м3. В железнодорожных цистернах, распложенных возле наливной станции установлен объем находящейся в них жидкости: в цистерне № 50760867 - 54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3. В ходе указанного осмотра метанол не изымался, крышки емкостей не опечатывались.
06.04.2017 начальником Управления издано распоряжение № 65/5-1106, согласно которому охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 06.04.2017 до особого распоряжения. Сотрудникам, осуществляющим охрану, в обязательном порядке осуществлять осмотр охраняемой территории, емкостей на предмет целостности пломб и печатей с отражением в журнале приема-сдачи дежурств (пункт 4).
21.04.2017 начальником Управления издано аналогичное распоряжение № 65/5-1284, согласно которому охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с 22.04.2017 до особого распоряжения.
Согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 № 1247/6-6 в емкостях № 7, 8, 9, 10, 11 находилась неустановленная жидкость, в емкостях № 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился метанол.
01.06.2017 СЧ по РОПД СУ Управления в отношении неустановленных лиц из числа работников и руководителей ООО «Химическая компания» возбуждено уголовное дело № 11701360002034679 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 234 УК РФ, по факту обнаружения на территории наливной станции, расположенной по адресу: <...> «а», стр. 41, литеры А-95 и А-96, емкостей, в которых находился метанол (метиловый спирт), относящийся к третьему классу опасности.
21.08.2017 сотрудниками полиции произведен осмотр наливной станции с участием специалистов ФБУ «ТЦСМ» и директора ООО «Химическая компания» ФИО4, в ходе которого установила, что в емкостях наливной станции находится метанол в объеме: емкость № 2 объемом 60 м3, № 3 – 68 м3, № 4 – 335 м3, № 5 – 335 м3, № 6 – 135 м3; в железнодорожных цистернах № 50760867 - 54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.
30.08.2017 сотрудниками полиции произведены дополнительные осмотры территории наливной станции и емкостей с метанолом. Объемы метанола в ходе указанного осмотра и осмотра от 21.08.2017 совпадают. По окончанию осмотров емкости опломбированы. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.
31.08.2017 метанол в указанных объемах в емкостях № 2-6 наливной станции и железнодорожных цистернах № 50760867, 50761931 и 50773209 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Местом хранения изъятого определена наливная станция под охраной сотрудников Управления.
08.09.2017 сотрудниками полиции перед судом Автозаводского района г. Тольятти возбуждено ходатайство о разрешении уничтожения вещественного доказательства - метанола. Решением Автозаводского района г. Тольятти от 12.09.2017 отказано в удовлетворении ходатайства.
27.11.2017 на основании договора хранения от 31.10.2017 № 17-01371Т, заключенного между Управлением и ПАО «Тольяттиазот», метанол, находящийся в железнодорожных цистернах № 50760867 – 54,232 м3, № 50761931 – 29,571 м3, № 50773209 – 48,511 м3, передан на хранение ПАО «Тольяттиазот».
29.12.2017 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
30.12.2017 постановление о прекращении уголовного дела от 29.12.2017 отменено, установлен дополнительный срок следствия на 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к производству, с целью возврата вещественных доказательств.
10.01.2018 следователем СУ УМВД по г. Тольятти. вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств. В связи с этим 30.01.2018 специалистами ФБУ «ТЦСМ» произведен осмотр наливной станции с замерами объема метанола.
Согласно справке ФБУ «ТСЦМ» от 31.01.2018 № 01-89/0102 в емкости № 2 находится метанол объемом 16,8 м3, № 3 - 14,1 м3, № 4 - 112,6 м3, № 5 - 111,0 м3, № 6 - 129,7 м3, то есть выявлено расхождение объемов метанола на 548,6 м3 меньше, чем изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства 31.08.2017.
30.01.2018 метанол в объеме, находящимся в емкости № 2 - 16,8 м3, № 3 -14,1 м3, № 4 - 112,6 м3, № 5 - 111,0 м3, № 6 - 129,7 м3 был возвращен директору ООО «Химическая компания» ФИО4 под расписку.
02.02.2018 уголовное дело прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
ПАО «Тольяттиазот» 24.05.2018 в ответ на письмо УМВД России по г. Тольятти от 15.05.2018 о возврате метанола технического марки А в железнодорожных цистернах № 50760867 - 54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3, сообщило, что поскольку поступившее вещество, как не отвечающее требованиям, предъявляемым к готовой продукции, хранилось в емкости с сырьем для производства метанола, его слив помимо цикла переработки не возможен. В письме также указано, что ПАО «Тольяттиазот» готово к непосредственной выплате соответствующих сумм компенсации.
Поскольку метанол возвращён не был, по мнению истца, действиями должностных лиц органов МВД России истцу был причинён реальный ущерб в виде утраты метанола в железнодорожных цистернах в количестве 148,680 тонн стоимостью 1 931 654,40 руб., в резервуарах в количестве 434,539 тонн стоимостью 5 462 568,04 руб., а всего стоимостью 7 394 222,44 руб.
Арбитражные суды, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из следующего.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Ответственность за вред, причинённый незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьёй 1070 ГК РФ, согласно части 2 которой вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.
В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу положений статей 15, 16 и 1069 ГК РФ при предъявлении требований о взыскании убытков истец должен доказать сам факт наступления вреда (убытков) в предъявленном размере, противоправность поведения (действий, бездействий) государственного органа, являющегося причинителем вреда, юридически значимую причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.
Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как указано выше, признание метанола вещественным доказательством, и его последующее изъятие у истца было произведено в рамках уголовного дела.
В соответствии со статьёй 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщён образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
В период расследования уголовного дела № 11701360002034679 11.10.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти была рассмотрена жалоба директора ООО «Химическая компания» в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ Управления ФИО5 от 31.08.2017. Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти в удовлетворении жалобы директора ООО «Химическая компания» было отказано.
07.09.2017 Автозаводским районным судом г. Тольятти была также рассмотрена жалоба директора ООО «Химическая компания» в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ Управления ФИО5, выразившееся в оставлении изъятыми железнодорожных цистерн, принадлежащих на законных основаниях предприятию ООО «ТОМЕТ», в ограничении доступа на территорию ООО «Химическая компания». Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 07.09.2017 жалоба частично удовлетворена. Признаны незаконными и необоснованными действия следователя СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО5, выразившееся в оставлении изъятыми двух пустых железнодорожных цистерн, принадлежащих на законных основаниях предприятию ООО «ТОМЕТ», суд обязал устранить допущенное нарушение. Требования директора ООО «Химическая компания» о признании незаконным ограничение доступа на территорию ООО «Химическая компания» судом Автозаводского районного суда г. Тольятти оставлено без удовлетворения.
Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.06.2018 жалоба директора ООО «Химическая компания» в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СЧ СУ Управления ФИО6, выраженного в невозвращении вещественных доказательств, оставлена без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно разъяснений, данных в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.
В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.
Из материалов дела следует, что поставленный истцу метанол технический марки А ГОСТ 2222-95 был изъят органами полиции в качестве вещественного доказательства в емкостях наливной станции в объеме: емкость № 2 объемом 60 м3, № 3 - 68 м3, № - 335 м3, № 5 - 335 м3, № 6 - 135 м3; в железнодорожных цистернах № 50760867-54,232 м3, № 50761931 - 29,571 м3, № 50773209 - 48,511 м3.
Согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 № 1247/6-6 в емкостях 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился метанол.
Распоряжениями Управления МВД России по г. Тольятти 06.04.2017 № 65/5-1106 и 21.04.2017 № 65/5-1284 охрана наливной станции возложена на сотрудников Управления с06.04.2017 до особого распоряжения. Сотрудникам, осуществляющим охрану, в обязательном порядке осуществлять осмотр охраняемой территории, емкостей на предмет целостности пломб и печатей с отражением в журнале приема-сдачи дежурств.
В материалы дела представлена справка УМВД России по г. Тольятти от 07.03.2019, в которой приведен анализ рапортов ответственных от руководства за период с 06.04.2017 по 30.01.2018. Согласно данной справке при проверке несения службы по охране наливной станции сотрудниками полиции замечаний не указано.
Между тем, метанол был возвращен ООО «Химическая компания» в объеме, находящимся в емкости № 2 - 16,8 м3, № 3 -14,1 м3, № 4 - 112,6 м3, № 5 - 111,0 м3, № 6 - 129,7 м3, то есть на 548,6 м3 меньше, чем изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства 31.08.2017.
При указанных обстоятельствах, принимая факт изъятия сотрудниками полиции метанола в качестве вещественного доказательства и возвращения метанола после прекращения уголовного дела в меньшем объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцу причинены убытки в виде реального ущерба, составляющего стоимость невозвращенного метанола, и исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации 7 394 222 руб. 44 коп. убытков в виде реального ущерба, согласно расчету истца, удовлетворили.
Доводы ответчика о том, что истцом документально не подтвержден заявленный объем поставленного метанола и его стоимость, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций.
Доводы ПАО «Тольяттиазот» о том, что согласно протоколу испытаний от 18.10.2018 № 2/ОТК, осуществленных специалистами ПАО «Тольяттиазот», на момент проведения испытаний вещество, находящееся в цистернах, не соответствовало ГОСТ-2222-95 «Метанол технический. Технические условия», то есть не являлось метанолом, поскольку находилось за пределами установленного срока хранения, также не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков.
Истцом в материалы дела с расчетом реального вреда представлены договор поставки, спецификации к договору, товарные накладные, железнодорожные накладные, которые подтверждают, что ООО «ТОМЕТ» поставило ООО «Химическая Компания» вещество являющееся метанолом. На дату, когда метанол был опечатан и изъят, согласно акту экспертного исследования от 02.05.2017 № 1247/6-6 в емкостях 2-6, а также в железнодорожных цистернах, находился именно метанол.
Указание ПАО «Тольяттиазот» на изменение химических характеристик метанола на дату приемки на хранение не имеет отношение к спору между истцом и ответчиком, поскольку представленными Управлением МВД России по городу Тольятти документами подтверждается факт изъятия у ООО «Химическая Компания» вещества являющегося метанолом.
Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.
Неисполнение хранителем своих обязательств может являться основанием для предъявления к нему Российской Федерацией самостоятельного требования о возмещении причиненных убытков (статья 902 ГК РФ).
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Ответчик доказательств иного, более разумного, по его мнению, размера причиненных убытков в виде реального ущерба не представил, расчет истца не оспорил.
Истцом также предъявлено требование о взыскании упущенной выгоды в связи с не поставкой метанола контрагентам за период с 05.04.2017 по 31.12.2017 в размере 19 042 273 руб., за период с 01.01.2018 по 01.07.2018 в размере 19 599 532 руб.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 65, 66 и 71 АПК РФ).
Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что неполученные доходы имели реальный характер, а не предполагались к получению истцом, и ввиду недоказанности указанных обстоятельств отказали в иске в данной части.
Обосновывая требование о взыскании упущенной выгоды, истец указал, что в результате неправомерных действий сотрудников полиции деятельность общества была парализована.
Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что органами следствия либо иными должностными лицами полиции принимались какие-либо решения о запрете, прекращении либо приостановлении деятельности ООО «Химическая компания», сам по себе факт ограничения возможности общества в распоряжении определенной продукции, поступившей в адрес истца, не свидетельствует о создании препятствий в деятельности общества по всем направлениям его деятельности.
Репутационный вред по настоящему спору истцом не заявлялся.
Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.
Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.
Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А55-35710/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи И.А. Хакимов
Р.А. Вильданов
