ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
03 марта 2020 года. Дело № А55-33304/2019
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу № А55-33304/2019 (судья Коршикова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», город Самара,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 975/24 от 08 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 17 000 рублей.
Решением суда от 09.01.2020 г. в удовлетворении заявления банку отказано.
Банк, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.09.2019 г. в 10 час. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б.Красная д. 30, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Русфинанс Банк», выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:
Пунктом 11 договора предусмотрено: «Цели использования заемщиком потребительского кредита» - приобретение автотранспортного средства, оплата услуг, указанных в Заявлении о предоставлении кредита, оплата страховых премий.
Тогда как, в п. 15 договора указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, и их цена или порядок определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - Отсутствует.
Как следует из договора потребительского кредита № 1779296-Ф от 21.07.2019 г.: в п. 9 договора включено условие: «Обязанность заемщика заключить иные договоры».
9.1. Заемщик обязан заключить:
9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства.
Пункт 9 индивидуальных условий не содержит условие «Обязанность заемщика заключить договор страхования GAP, Адванс».
21.07.2019 г. между Хуснутдиновым А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № 1779296-Ф, по условиям которого Хуснутдинову А.А. был выдан кредит в сумме 768 809,15 руб., сроком на 60 месяцев, под 14.80 % годовых. В общую сумму кредита включены суммы страховых премий, подлежащих уплате по заключаемым договорам страхования, в том числе 21 643,15 руб. по договору страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP), 50 000 руб. по договору об оказании услуг VIP- assistance (АДВАНС).
Составными и неотъемлемыми частями договора являются заявление на предоставление потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, Индивидуальные условия, Общие условия, График платежей и Тарифы по банковскому обслуживанию физических лиц.
В п. 9 заявления Хуснутдинова А.А. от 21.07.2019 г. о предоставлении кредита банком указано: «Я согласен на оказание нижеперечисленных услуг и прошу включить их стоимость в сумму кредита: п. 9.2. АДВАНС - 50 000 руб., GAP- 21 643,15 руб., услуга, указанная в п. 9.2 является добровольной и не является обязательным условием получения кредита», не охвачены самостоятельной волей заемщика и интересом потребителя, так как данные условия включены машинописным способом, под содержанием данного пункта заявления отсутствует и возможность отразить волю: «Согласен» или «Не согласен» и отсутствует место для подписи заемщика.
По факту выявленного правонарушения в отношении банка был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2019 г. № 985 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
На основании протокола от 25.09.2019 г. № 985, Управлением Роспотребнадзора 08.10.2019 г. вынесено постановление № 975/24 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 17 000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные банком требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ).
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. № 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 2 ст. 7 Закона № 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В соответствии с п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона № 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Суд правильно указал, что согласно п. 18 ст. 5 Закона № 353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рассматриваемом случае в заявлении № 12069498 о предоставлении кредита банком стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора указана, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Более того, суд правильно указал на то, что в нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении кредита согласие заемщика на подключение к программе страхования жизни выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.
Кроме того, указанный пункт про условия страхования включен к основным условиям заявления, дополнительная строка для подписи под условием отказа от приобретения данной услуги в заявлении отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста.
Судом правильно учтено, что форма заявления не предоставляет возможности повлиять на содержание условий о страховании, в том числе в части включения стоимости услуг по страхованию в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Кроме того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных в нем услуг.
С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что при подписании заявления о предоставлении кредита заемщик лишен возможности отказаться от оказания ему каких-либо дополнительных услуг.
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.
Кроме того, страховая премия, подлежащая перечислению в страховую компанию, была включена в сумму кредита по договору, что повлекло увеличение расходов заемщика по кредиту за счет начисления банком процентов по кредиту.
Заявитель обусловил заключение договора обязательными дополнительными услугами кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о потребительском кредите) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.
Согласно п. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности, п.п. 9 указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); п.п. 15 услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
В обжалуемом решении судом правильно указано, что ни из заявления о предоставлении кредита, ни из самого кредитного договора не представляется возможным определить, что это за договор страхования GAP и АДВАНС. Банк навязал заключение договора страхования GAP и АДВАНС, не только обусловив этим получение кредита, но и явно введя заемщика в заблуждение.
Так тариф, по условиям которого процентная ставка с обязательным заключением договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств (GAP) составляет 14,80 %, а без страхования жизни и здоровья и (или) страхования (GAP) выше на 4 %. При этом установить, как влияет на размер процентов по кредитному договору страхование жизни и здоровья заемщика и страхование GAP ни из заявления, ни из других материалов дела не представляется возможным.
Следовательно, ставка по кредиту без страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств 18 %, носит явно дискриминационный характер, поскольку значительно превышает ставку по тарифному плану, предусматривающему страхование финансовых рисков владельцев транспортных средств, и тем самым фактически вынуждает заемщика получить услугу страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, а также услугу страхования жизни и здоровья.
Судом правильно указано, что ни кредитным договором, ни заявлением о предоставлении кредита не установлено, что Хуснутдиновым А.А. был заключен договор страхования жизни и здоровья, а административный орган не вменяет банку навязывание страхования жизни и здоровья.
Следовательно, включение банком в п. 11 кредитного договора в качестве цели использования заемщиком потребительского кредита на оплату услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, и на оплату страховых премий, ущемляет права потребителя и противоречит ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Выпиской по лицевому счету за период с 21 по 30.07.2019 г. подтверждается, что Хуснутдиновым А.А. уплачена страховая премия по договору страхования GAP по КД от 21.07.2019 г. № 1779296-Ф в сумме 21 643,15 руб., страховая премия по договору АДВАНС по КД от 21.07.2019 г. № 1779296-Ф в сумме 50 000 руб., 674 900 руб. банк списывает за машину марки KIA SOUL по счету № 4271000106 от 21.07.2019 г. по кредитному договору № 1779296-Ф от 21.07.2019 г.
Таким образом, Хуснутдинову А.А. при заключении кредитного договора №1779296-Ф от 21.07.2019 г. на предоставление потребительского кредита в сумме 768 800 руб. фактически на приобретение автомобиля была выдана сумма в размере 674 900 руб., а оставшиеся денежные средства были перечислены в страховые компании.
Банк по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включил в сумму кредита 768 809,15 руб., сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
Также установлено, что одобрение выдачи кредита банком изначально обусловлено необходимостью страхования заемщиком финансовых рисков владельцев транспортных средств, при том, что Хуснутдиновым А.А. в рамках этого же кредитного договора уже был заключен договор добровольного страхования по программе КАСКО, заемщику выдан полис «Премиум» от 21.07.2019 г. и уплачена страховая премия, страховые риски и выплаты по которому покрывают страховые риски в объеме ответственности страховщика.
Исходя из условий, предусмотренных в рассматриваемом договоре, банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, т.е. отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона о потребительском кредите.
Также в п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.
Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, по кредитным договорам за счет последних, суд сделал правильный вывод, что включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, ущемляет права потребителя.
Таким образом, 21.07.2019 г. банк допустил включение в договор потребительского кредита № 1779296-Ф, заключенный с потребителем, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, поскольку п. 11 договора потребительского кредита № 1779296-Ф, п. 9.2 заявления о предоставлении кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, противоречат требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите.
В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.
Потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Закона о потребительском кредите.
Нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Исходя из изложенного, поскольку законом не предусмотрена обязанность банка страховать в качестве страхователя финансовые риски владельцев транспортных средств, а также жизнь и здоровье заемщиков по кредитным договорам за счет последних, то включение таких условий в кредитный договор и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, без предоставления заемщику возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования ущемляет права потребителя.
Судом правильно указано, что договор страхования GAP заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по договору кредита. Дата заключения договора страхования и кредитного договора, а также периоды действия этих договоров совпадают, кредитный договор и договор страхования заключены 21.07.2019 г., период действия обоих договоров составляет 60 месяцев.
В данном случае банк, пользуясь своим экономически более сильным положением перед потребителем, заключил с потребителем вышеназванный кредитный договор на обременительных для потребителя условиях. Фактически потребитель использовал только 674 900 руб. от суммы кредита, а сумма 71 643,15 руб. составляет оплату навязанной страховой премии, однако проценты потребитель вынужден платить за полную сумму кредита, включая сумму за навязанную услугу.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать финансовый риск, фактически являющиеся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что сумма страховой премии в размере 71643,15 руб., включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.
Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской деятельности» свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Заявитель, включив в кредитный договор № 1779296-Ф и в заявление о предоставлении кредита, являющееся неотъемлемой частью договора, условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
При этом банком навязало потребителю дополнительные услуги страхования и установило способ оплаты страховых премий за счет кредитных средств, что противоречит требованиям ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 ГК РФ, ст. ст. 5, 7 Закона о потребительском кредите.
При таких обстоятельствах доводы банка об отсутствии в договоре положений, ущемляющих права потребителя, обосновано были отклонены судом как необоснованные.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 руб.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в том числе при заключении кредитных договоров.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у банка имелась реальная возможность по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей, однако банком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как указывает заявитель в обоснование своей позиции, законодательством установлено, что заявление на выдачу потребительского кредита оформляется по установленной кредитором форме и по утверждению заявителя никаких иных требований к форме заявления закон не содержит.
Между тем, заявителем не учтено, что форма, установленная им и условия, включенные в текст заявления на предоставление кредита не должны противоречить положениям законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что является нарушением: п.п. 1,2 ст. 388, ст. 382, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. ст. 819, 857, 927 ГК РФ; п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителя»; ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности»; п. 9 ст. 4, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данные правонарушения квалифицируются по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя».
Суд первой инстанции отметил, что форма, установленная кредитором не должна нарушать требования действующего законодательства и содержать графы, заведомый отказ от подписания которых повлечет отказ банка от заключения кредитного договора.
В соответствии с положениями ч. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона № 2300-1 настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Частью 1 ст. 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Соответственно закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом правильно указано, что доказательств принятия банком всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.
Банк, при формировании условий кредитного договора обязан был учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.
Вина банка административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.
Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.
Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении банк был извещен надлежащим образом.
Суд обоснованно не нашел оснований для применения к банку ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в п. 18.1 постановления Пленума от 20.11.2008 г. № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В решении суда правильно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного банку административного правонарушения.
Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
При этом в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Кроме того, судом при рассмотрении настоящего дела, установлены отягчающие обстоятельства, влияющие на размер административного наказания.
Так, судом установлено, что банк ранее привлекался за совершение однородного правонарушения в рамках дела № А55- 32410/2018, № А55-33460/2018 и др.
Данное обстоятельство является отягчающим, в связи с чем суд не нашел оснований для применения к банку положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вынесенного управлением постановления № 975/24 от 08.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, которым банк на основании ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ привлечен к административной ответственности к штрафу в размере 17 000 руб.
Довод подателя жалобы о том, что довод Управления Роспотребнадзора о том, что согласие заемщика на страхование жизни и здоровья выражено типографическим способом, а не в письменной форме, в связи с чем нарушаются права потребителя и делает невозможным отказ от данной услуги, поскольку заемщик имеет возможность отказаться от услуг страхования, что подтверждается тем, что, соглашаясь на дополнительные услуги, заемщик подписывает отдельные документы - заявление на страхование, которое он, в случае несогласия с оказанием услуг страхования, может не подписывать, дела суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в договоре должны быть ясно сформулированы все условия заключаемого договора и дана возможность отказа от дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе банку в удовлетворении заявленного требования.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2020 года по делу №А55-33304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.
Судья П.В. Бажан
