АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-8896/2023
г. Казань Дело № А55-23340/2022
02 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023
по делу № А55-23340/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании 175 382 руб. 82 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (далее – ООО «Поволжский страховой альянс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») о взыскании 175 382 руб. 82 коп., в том числе 152 528 руб. 70 коп. страхового возмещения, 22 854 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2020 по 01.08.2022.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО «Поволжский страховой альянс» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В обоснование жалобы указывается, что отказ в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности является неправомерным.
По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание положения пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в соответствии с которыми страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закон об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.
Из данной нормы следует, что правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, обладает страховщик, выплативший страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков.
Осуществление же права страховщика, выплатившего страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, на возмещение убытков со страховщика виновного лица основано на статьях 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО. Процедура взаимодействия страховщиков определена Правилами профессиональной деятельности и Соглашением о прямом возмещении убытков, при этом правила статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае не применимы.
Заявитель жалобы утверждает, что срок исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента, когда страховщик исполнил обязанность по страховой выплате. Именно с момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, имеет право регрессного требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в связи с чем прямое возмещение убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, является исполнением основного обязательства, с которым положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ связывают начало течения срока исковой давности по регрессным требованиям.
При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 15 минут 31.10.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 по делу № А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно доводам истца, по данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ответчика перед ООО «Поволжский страховой альянс» на общую сумму 152 528,70 руб.
В адрес ответчика 15.07.2020 была направлена претензия № 71к/65835 о возврате суммы долга, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций укали следующее.
02.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Granta 2190 г/н Р591КО163, принадлежавшего Мурыгину Александру Николаевичу (потерпевший) и транспортного средства Lada 2194 г/н Т107НТ163, под управлением Беляева Сергея Федоровича (виновное лицо).
Факт ДТП и виновность Беляева С.Ф. подтверждаются в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, полис ХХХ № 034150069.
Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «ОСК», полис ЕЕЕ № 1024778827.
На момент наступления страхового случая истец и ответчик являлись участниками системы ОСАГО, предполагающей участие в соглашении о прямом возмещении убытков (соглашение о ПВУ). В силу соглашения о ПВУ, страховой случай (ДТП) урегулируется страховщиком потерпевшего, то есть страховую выплату потерпевшему производит не ответственное лицо - страховщик причинителя вреда (ответчик), а страховщик потерпевшего (истец).
Потерпевший Мурыгин А.Н. обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Поволжский страховой альянс».
Истец 24.10.2018 выдал направление на ремонт № 25151 в ООО «Влада‑авто», а впоследствии оплатил стоимость ремонтных работ в размере 152 528,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2019 № 15540.
Заявление потерпевшего Мурыгина А.Н. о прямом возмещении ущерба было принято ООО «Поволжский страховой альянс» 05.10.2018.
Соответственно, в рассматриваемом споре начало срока исковой давности следует исчислять с 25.10.2018 – дата, в которую должно было быть выплачено страховое возмещение или выдано направление на ремонт.
Суды пришли к выводу, что исковое заявление ООО «Поволжский страховой альянс» подано в Арбитражный суд Самарской области 03.08.2022 (вх. № 23340) после истечения установленного законом срока исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).
Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с абзацем 2 статьи 26.1 Закона об ОСАГО исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.
В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 19.09.2014 № 3385‑У «О требованиях к соглашению о прямом возмещении убытков и порядку расчетов между его участниками» Соглашение должно содержать в том числе обязанность страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, ответственность страховщика причинителя вреда за неосуществление в установленный Соглашением срок возмещения страховщику потерпевшего суммы оплаченных убытков (в зависимости от выбранного способа расчетов между страховщиками).
В силу пункта 3 Требований Соглашением должно быть предусмотрено, что в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику потерпевшего, последний обязан после осуществления прямого возмещения убытков представить страховщику причинителя вреда (либо в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14.1 Федерального закона, профессиональному объединению страховщиков) в порядке и в сроки, предусмотренные Соглашением, требование об оплате возмещенного вреда, а также копии платежных документов, подтверждающих выплату денежных средств потерпевшему или оплату ремонта поврежденного имущества.
Из положений указанных норм следует, что в отношениях между страховщиками потерпевшего и виновного лица исполнением обязательства является фактическая оплата ремонта поврежденного имущества, а не выдача направления на ремонт транспортного средства. Страховщик потерпевшего вправе предъявить требование об оплате возмещенного вреда только после осуществления прямого возмещения убытков.
Следовательно, вывод судов о том, что выдачей направления на ремонт автомобиля страховщик потерпевшего исполнил свои обязательства в достаточном объеме для предъявления претензии к страховщику причинителя вреда, и с этого момента исчисляется срок исковой давности, является ошибочным.
Страховщик потерпевшего исполнил свои обязательства, оплатив стоимость ремонтных работ в размере 152 528,70 руб. платежным поручением от 06.08.2019 № 15540.
До оплаты стоимости ремонтных работ у страховщика потерпевшего отсутствовало право на обращение к страховщику причинителя вреда с требованием о взыскании убытков, связанных с возмещением им причиненного потерпевшему вреда в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Судами нормы закона об исковой давности применены неправильно, в связи с чем судебные акты подлежат отмене.
Поскольку судами не проверена правильность расчетов, дело следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку доводам участвующих в деле лиц с учетом возражений лиц, участвующих в деле, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А55-23340/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова
