АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.rue-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-11263/2016
г. Казань Дело № А55-15507/2015
02 августа 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Логинова О.В.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя – Сучковой Е.А., доверенность от 25.11.2014,
ответчика – Семкина С.Г., доверенность от 29.01.2016,
третьего лица – Семкина С.Г., доверенность от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 (судья Лихоманенко О.А) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу № А55-15507/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Газизова Рафика Исхаковича, г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным решения от 04.03.2015 № 14-17/17 и возврате налоговых платежей,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Газизов Рафик Исхакович (далее ‑ ИП Газизов Р.И., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее ‑ инспекция, налоговый орган, ИФНС по Промышленному району г. Самары) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.03.2015 № 14-17/17 в части доначисления недоимки в размере 835 659 руб., пени по состоянию на 04.03.2015 в размере 177 068 руб., штрафа в размере 28 426 руб. и возложения обязанности на инспекцию произвести возврат ИП Газизову Р.И. суммы недоимки, пени в сумме 1 041 151 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее ‑ Управление).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Промышленному району г. Самары от 04.03.2015 № 14-17/17 о привлечении ИП Газизова Р.И. к налоговой ответственности в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 116 366 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 68 420 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствующих суммах, начисления пени в соответствующих суммах, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Инспекции вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Газизова Р.И. путем возврата на расчетный счет предпринимателя излишне взысканных налогов в сумме 184 786 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований оказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 13.04.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить о признании недействительным решения инспекции от 04.03.2015 № 14-17/17, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Газизову Р.И.в полном объеме.
Представитель инспекции и Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением налогового органа от 04.03.2015 № 14-17/17 ИП Газизов Р.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 113 702 руб. за неполную уплату НДФЛ, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 568 512 руб., по НДС в размере 267 147 руб., а также начислены соответствующие пени в сумме 177 068 рублей.
Решением Управления от 16.06.2015 № 03-15/15017@ решение инспекции изменено, размер штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен до 28 426 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 04.03.2015 № 14-17/17 в части, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Основанием для принятия решения послужил вывод налоговой инспекции о неподтверждении хозяйственных операций налогоплательщика со своими контрагентами ООО «Ник Транс», ООО «Самтек», ООО «Самарастройсервис», необоснованном уменьшении налоговой базы по НДФЛ на расходы на ГСМ, запчасти, мойку и ремонт автомашин, услуг по обучению и произведенному имущественному налоговому вычету.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, пришли к выводу о реальности произведенных хозяйственных операций заявителя с ООО «Ник Транс».
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судами, между ИП Газизовым Р.И. и ООО «Ник Транс» заключен договор на аренду спецтехники.
Налогоплательщиком представлены договор аренды, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета-фактуры, подписанные руководителем ООО «Ник Транс» Никитиным Е.М.
ООО «Ник Транс» с 11.02.2005 по 16.08.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары. 18.10.2012 ООО «Ник Транс» ликвидировано.
В проверяемый период руководителем ООО «Ник Транс» являлись с 11.02.2005 по 27.06.2011 – Никитин Е.М., с 28.06.2011 – Музалев Д.М.
Налоговый орган основывает свои выводы на первоначальном допросе директора ООО «НикТранс» Никитина Е.М., который отрицал какие-либо финансово- хозяйственные взаимоотношений в 2011 году с ИП Газизовым Р.И.
Первоначальные показания Никитина Е.М. инспекция также подтверждает заключением почерковедческой экспертизы, в соответствии с которой подписи в документах от имени Никитина Е.М. выполнены не Никитиным Е.М., а другим лицом.
Между тем, в последующем как в ходе выездной налоговой проверки, так и в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области, будучи допрошенным в качестве свидетеля, Никитин Е.М. подтвердил реальность хозяйственных взаимоотношений с ИП Газизовым Р.И.
Также Никитин Е.М. пояснил, что лично подписывал все первичные документы, в т.ч. счета-фактуры, сдавал в аренду ИП Газизову Р.И. привлеченный транспорт.
В обоснование правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены следующие документы: договор аренды от 01.01.2011 № 1/01/2011 и приложение № 1 к нему с указанием видов арендуемой спецтехники (фронтальный погрузчик, автокран. АГП-22) и стоимость аренды каждого из них счета-фактуры за 1 квартал 2011 года (от 15.01.2011 № 24, от 31.01.2011 № 31, от 11.02.2011 № 40, от 31.03.2011 № 52), за 2 квартал 2011 года (от 30.04.2011 № 151, от 25.05.2011 № 186, от 30.06.2011 № 201), акты, квитанции к приходному кассовому ордеру.
Судами установлено, что все представленные документы содержат обязательные реквизиты (печати и подписи сторон), документы подписывались уполномоченными лицами (руководителем ООО «Ник Транс» и самим налогоплательщиком).
Довод налогового органа, что ООО «Ник Транс» обладает признаками юридических лиц, не осуществляющих хозяйственную деятельность, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Как верно отметили суды, в оспариваемом решении инспекция отразила, что до 27.06.2011 ООО «Ник Транс» осуществляло реальную хозяйственную деятельность и предоставляло отчетность не с «нулевыми» показателями.
Судами установлено, что хозяйственно-экономические взаимоотношения заявителя и его контрагента ООО «Ник Транс» в рассматриваемый период соответствовали видам деятельности сторон сделки (у заявителя - ОКВЭД 60.24.1, у ООО «Ник Транс» - ОКВЭД 60.24).
С целью проявления должной осмотрительности, проверки надежности выбранного контрагента заявителем были запрошены у ООО «Ник Транс» копии учредительных документов, которые приобщены к материалам дела.
Наличие у заявителя вышеуказанных документов свидетельствует о добросовестном поведении предпринимателя и о его должной осмотрительности.
Доводы налогоплательщика о получении экономического эффекта в результате реально осуществленных хозяйственных операций по спорному договору с названным выше контрагентом налоговым органом не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о реальности хозяйственных операций, выполнении всех требований и условий, предусмотренных положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судами недействительным в части доначисления ИП Газизову Р.И. НДС в размере 116 366 руб., НДФЛ в размере 68 420 руб. и в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016по делу № А55-15507/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья О.В. Логинов
Судьи М.В. Егорова
Л.Р. Гатауллина
